Суверенное государство

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск

Суверенное государство — государство, которое имеет чётко определённую территорию, на которой оно осуществляет внутренний и внешний суверенитет, имеет постоянное население, правительство, не зависит от других государств, имеет полномочия и способность вступать в международные отношения с другими суверенными государствами[1][2]. Правительство суверенного государства имеет право собственности на всё имущество в государстве[3].

Кроме того, под суверенным обычно понимается государство, которое не зависит от какого-либо другого государства или объединения государств. Хотя в абстрактных терминах суверенное государство может существовать, не будучи признанным другими суверенными государствами; в мире существуют непризнанные государства, которым часто бывает трудно осуществлять полный спектр полномочий по заключению договоров и участвовать в дипломатических отношениях с другими суверенными государствами.





История

С конца XIX века, практически весь земной шар был разделён на участки с более или менее определёнными границами, закреплёнными за различными государствами. Ранее достаточно большие земельные участки были либо невостребованными или безлюдным, или населёнными кочевыми народами, которые не были организованы в государства. Однако даже в современных государствах существуют большие пустынные районы, незаселённые людьми, как, например, тропические леса Амазонки, они незаселены или населены исключительно или в основном коренным населением (и с некоторыми из них до сих пор отсутствуют постоянные контакты). Существуют также государства, которые не выполняют де-факто контроль над всей своей территорией, или где этот контроль оспаривается (как в Сомали).

В настоящее время международное сообщество включает в себя более 200 суверенных государств, большинство из которых представлены в Организации Объединённых Наций. Эти государства существуют в системе международных отношений, где каждое государство принимает во внимание политику других государств, делая свои собственные расчёты. С этой точки зрения, страны интегрированы в международную систему особой внутренней и внешней безопасности и легитимации дилеммы. В последнее время понятие международного сообщества сформировано для обозначения группы государств, которые установили правила, процедуры и институты для осуществления взаимоотношений. Таким образом, заложен фундамент для международного права, дипломатии между официально признанными суверенными государствами, их организациями и формальными режимами.

Определение

Суверенитет — термин, который часто трактуют неправильно[4]. К XIX веку расовые концепции «стандарта цивилизации» определяли некоторые народы в мире, которым не хватало организованного сообщества, как «нецивилизованные»[5][6]. Эта позиция нашла своё отражение в том, что их «суверенитет» либо полностью отсутствует, или хотя уступает по характеру, концепцией по сравнению с «цивилизованными» народами.

Суверенитет приобрёл также значение другого содержания с развитием принципа самоопределения и запрета на угрозу силы или её применения как Jus cogens норм современного международного права. Устав ООН, Декларация о правах и обязанностях государств, а также уставы региональных международных организаций закрепляют в той или иной форме мнение о том, что все государства юридически равны и имеют те же права и обязанности, основанные на самом факте их существования в качестве институтов соответствии с международным правом[7][8]. В международном праве также широко признаётся право наций определять свой политический статус и осуществлять постоянный суверенитет в пределах своей территориальной юрисдикции[9][10][11].

В повседневном современном употреблении сроки «страна», «нация», и «государство» часто используются так, будто они синонимы, но при более строгом их рассмотрении их следует различать:

  • Нация — этническая общность (этнос) с общим языком и самосознанием (как личным чувством «национальной идентичности» так и коллективным сознанием своего единства и отличия от других). В этом смысле фактически может использоваться как синоним термина народ.
  • Государство же обращается ко всему имеющемуся комплексу управляющих и вспомогательных институтов, имеющих суверенитет над определённой территорией и её населением.

Признание суверенности государства

Признание правового статуса государства означает решение одного суверенного государства осуществлять отношения с другим государством, считая его также суверенным[12]. Признание может быть либо явно выраженным, или подразумеваемым, оно, как правило, обратное по своим последствиям. Признание также не обязательно означает стремление к установлению или поддержанию дипломатических отношений.

Не существует конкретного определения, что является обязательным для всех членов мирового сообщества по критериям государственности. На практике, критерии в основном политические, а не правовые[13]. В международном праве, однако, существует несколько теорий о том, когда государство должно быть признанно в качестве суверенного[14].

Большинство суверенных государств представляют собой государства де-юре и де-факто (то есть они существуют, как в законодательстве, так и в реальности). Однако некоторые государства существуют только де-юре как государства, они признаны суверенными и имеют законное правительство, однако не имеют фактического контроля над территорией. Многие континентальные европейские государства поддерживали правительство в изгнании во время Второй мировой войны, эмигрантского правительства, как и раньше, участвовали в дипломатических отношениях с союзниками, несмотря на то что их страна находилась под нацистской оккупацией.

Например, Суверенный военный Мальтийский орден, который является наблюдателем Генеральной Ассамблеи ООН, имеет двусторонние дипломатические отношения со 104 государствами, в то время, не имея собственной территории с 1798 года и обладая только экстерриториальными областями, то есть посольствами и консульствами[15].

Другие государства могут иметь суверенитет над территорией, но не иметь международного признания, они государства только де-факто.

Напишите отзыв о статье "Суверенное государство"

Примечания

  1. Perspectives On International Law, Kluwer Law International, 1995.
  2. [dictionary.reference.com/browse/sovereign sovereign] (4th ed.), Houghton Mifflin Company, 2004, <dictionary.reference.com/browse/sovereign>. Проверено 21 февраля 2010. 
  3. sovereign (2nd ed.), Oxford: Oxford University Press, ISBN 0-19-517077-6 
  4. "Sovereignty: organized hypocrisy, Stephen D. Krasner, Princeton University Press, 1999, ISBN 069100711X
  5. Ralph Wilde, ‘From trusteeship to self-determination and back again: the role of the Hague Regulations in the evolution of international trusteeship, and the framework of rights and duties of occupying powers,’ Fall, 2009, 31 Loy. L.A. Int’l & Comp. L. Rev. 85, page 94, [ilr.lls.edu/documents/WILDEFINAL3-29.pdf]
  6. Sovereignty in cases of Mandated Territories, in «International law and the protection of Namibia’s territorial integrity», By S. Akweenda, Martinus Nijhoff Publishers, 1997, ISBN 9041104127, page 40
  7. [www.oas.org/dil/treaties_A-41_Charter_of_the_Organization_of_American_States.htm#ch4 Chapter IV Fundamental Rights and Duties of States]. Charter of the Organization of American States. Secretariat of The Organization of American States. Проверено 21 ноября 2010. [www.webcitation.org/668u7qQf1 Архивировано из первоисточника 14 марта 2012].
  8. [untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft%20articles/2_1_1949.pdf Draft Declaration on Rights and Duties of States]. UN Treaty Organization (1949). Проверено 21 ноября 2010. [www.webcitation.org/668u8MMSx Архивировано из первоисточника 14 марта 2012].
  9. [www2.ohchr.org/english/law/resources.htm General Assembly resolution 1803 (XVII) of 14 December 1962, "Permanent sovereignty over natural resources"]. United Nations. Проверено 21 ноября 2010. [www.webcitation.org/668u8nuqW Архивировано из первоисточника 14 марта 2012].
  10. Schwebel, Stephen M., The Story of the U.N.'s Declaration on Permanent Sovereignty over Natural Resources, 49 A.B.A. J. 463 (1963)
  11. [www2.ohchr.org/english/law/ccpr.htm International Covenant on Civil and Political Rights]. United Nations. Проверено 21 ноября 2010. [www.webcitation.org/668u9OD2Z Архивировано из первоисточника 14 марта 2012].
  12. [www.answers.com/topic/recognition «Recognition»], Encyclopedia of American Foreign Policy.
  13. B. Broms, «IV Recognition of States», pp 47-48 in International law: achievements and prospects, UNESCO Series, Mohammed Bedjaoui(ed), Martinus Nijhoff Publishers, 1991, ISBN 9231027166 [books.google.com/books?id=jrTsNTzcY7EC&lpg=PA47&client&pg=PA47#v=onepage&q&f=false]
  14. Thomas D. Grant, The recognition of states: law and practice in debate and evolution (Westport, Connecticut: Praeger, 1999), chapter 1.
  15. [www.orderofmalta.org/attdiplomatica.asp?idlingua=5 Bilateral relations with countries], Retrieved 2009-12-22

Отрывок, характеризующий Суверенное государство



С первого того вечера, когда Наташа, после отъезда Пьера, с радостно насмешливой улыбкой сказала княжне Марье, что он точно, ну точно из бани, и сюртучок, и стриженый, с этой минуты что то скрытое и самой ей неизвестное, но непреодолимое проснулось в душе Наташи.
Все: лицо, походка, взгляд, голос – все вдруг изменилось в ней. Неожиданные для нее самой – сила жизни, надежды на счастье всплыли наружу и требовали удовлетворения. С первого вечера Наташа как будто забыла все то, что с ней было. Она с тех пор ни разу не пожаловалась на свое положение, ни одного слова не сказала о прошедшем и не боялась уже делать веселые планы на будущее. Она мало говорила о Пьере, но когда княжна Марья упоминала о нем, давно потухший блеск зажигался в ее глазах и губы морщились странной улыбкой.
Перемена, происшедшая в Наташе, сначала удивила княжну Марью; но когда она поняла ее значение, то перемена эта огорчила ее. «Неужели она так мало любила брата, что так скоро могла забыть его», – думала княжна Марья, когда она одна обдумывала происшедшую перемену. Но когда она была с Наташей, то не сердилась на нее и не упрекала ее. Проснувшаяся сила жизни, охватившая Наташу, была, очевидно, так неудержима, так неожиданна для нее самой, что княжна Марья в присутствии Наташи чувствовала, что она не имела права упрекать ее даже в душе своей.
Наташа с такой полнотой и искренностью вся отдалась новому чувству, что и не пыталась скрывать, что ей было теперь не горестно, а радостно и весело.
Когда, после ночного объяснения с Пьером, княжна Марья вернулась в свою комнату, Наташа встретила ее на пороге.
– Он сказал? Да? Он сказал? – повторила она. И радостное и вместе жалкое, просящее прощения за свою радость, выражение остановилось на лице Наташи.
– Я хотела слушать у двери; но я знала, что ты скажешь мне.
Как ни понятен, как ни трогателен был для княжны Марьи тот взгляд, которым смотрела на нее Наташа; как ни жалко ей было видеть ее волнение; но слова Наташи в первую минуту оскорбили княжну Марью. Она вспомнила о брате, о его любви.
«Но что же делать! она не может иначе», – подумала княжна Марья; и с грустным и несколько строгим лицом передала она Наташе все, что сказал ей Пьер. Услыхав, что он собирается в Петербург, Наташа изумилась.
– В Петербург? – повторила она, как бы не понимая. Но, вглядевшись в грустное выражение лица княжны Марьи, она догадалась о причине ее грусти и вдруг заплакала. – Мари, – сказала она, – научи, что мне делать. Я боюсь быть дурной. Что ты скажешь, то я буду делать; научи меня…
– Ты любишь его?
– Да, – прошептала Наташа.
– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.