Иваненко, Сергей Игоревич

Поделись знанием:
(перенаправлено с «С. И. Иваненко»)
Перейти к: навигация, поиск
Сергей И́горевич Иваненко
Научная сфера:

атеизм
философия
религиоведение

Место работы:

Институт научного атеизма Академии общественных наук при ЦК КПСС (1976—1991)
Совет Федерации

Учёная степень:

доктор философских наук

Альма-матер:

МГУ имени М. В. Ломоносова

Научный руководитель:

Ф. Г. Овсиенко

Серге́й И́горевич Иване́нко (род. 24 марта 1953, Москва, СССР) — известный[1] российский религиовед, государственный служащий,[2][3][4] доктор философских наук.[5] До 2013 года — советник отдела социальной политики и заместитель начальника отдела социальной политики Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации.[2][3][4] Государственный советник РФ 3 класса.[4][6]

Является автором ряда книг и статей о пропаганде атеизма, православном христианстве, гаудия-вайшнавизме и Международном обществе сознания Кришны, свидетелях Иеговы, саентологии, по проблемам взаимоотношений государства и религиозных объединений. В 1996 году выступил руководителем авторского коллектива справочника «Религиозные объединения Российской Федерации».[7]





Образование и профессиональная деятельность

В 1975 году окончил философский факультет МГУ имени М. В. Ломоносова по специальности «научный атеизм».[7]

В 1976—1991 годы — научный сотрудник Института научного атеизма Академии общественных наук при ЦК КПСС,[8][9] где в 1980 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата философских наук по теме «Социально-гносеологический анализ религиозной веры: (На материалах русского православия)» (Специальность 09.00.06 — научный атеизм).[10][11]

В 1993 году был назначен руководителем группы экспертов Российского политехнического института Парламентского центра Верховного Совета России.[7][12]

В 2001 году в Российской академии государственной службы при Президенте РФ защищал диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук по теме «Эволюция идеологии и деятельности религиозной организации свидетелей Иеговы в России: (историко-философский анализ)» (Специальность — 09.00.13 Религиоведение, философская антропология, философия культуры). Научный консультант — доктор философских наук, профессор Ф. Г. Овсиенко. Официальные оппоненты — доктор философских наук, профессор И. Я. Кантеров, доктор исторических наук, профессор В. И. Корнев, доктор исторических наук, профессор М. И. Одинцов. Ведущая организация — Центр социально-религиозных исследований Института Европы РАН.[13] В 2002 году в РАГС при Президенте РФ защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора философских наук по теме «Эволюция идеологии и деятельности религиозной организации Свидетелей Иеговы в России (социально-философский анализ)» (Специальность — 09.00.13 Религиоведение, философская антропология, философия культуры). Научный консультант — доктор философских наук, профессор Ф. Г. Овсиенко. Официальные оппоненты — доктор философских наук, профессор В. С. Глаголев, доктор исторических наук, профессор В. И. Корнев, доктор философских наук, профессор М. М. Скибицкий. Ведущая организация — Центр «Религия в современном обществе» Российского независимого института социальных и национальных проблем.[14]

Член Международной ассоциации религиозной свободы (МАРС).[15]

Общественная деятельность, мнения

По мнению С. И. Иваненко, высказанному газете «Новые Известия», понятия «секты» и «традиционные/нетрадиционные» религии являются неправовыми и широко применяются с целью вытеснения части религиозных организаций из сферы активной социальной работы[16].

На конференции «Толерантность в сфере религии и СМИ», которая прошла 15-16 декабря 2004 года в Москве, Сергей Иваненко высказал мнение, что толерантность в СМИ зависит от их отношения к социальному партнёрству государства и религиозных объединений. Соответственно, возбуждение тематики «сект» и «традиционных-нетрадиционных» религий означает сокращение сферы такого партнёрства[17].

В 2005 году, на конференции «Проблемы изучения и истолкования „Бхагавад-гиты“», Сергей Иваненко высказался в отношении такой злободневной проблемы как отношение к религиоведению «официальных» религий. Согласно С. И. Иваненко, «многие их лидеры считают религиоведение ядом». По их мнению, эта отрасль науки нуждается в «воцерковлении». Однако такая точка зрения ошибочна, поскольку не допускает гармоничного сочетания разных подходов к теме[18].

Выступал в качестве эксперта-религиоведа в ряде судебных процессов по делам, связанным с ликвидацией и запретом московской организаций свидетелей Иеговы[19]. 12 марта 1999 года определением Головинского суда был включён экспертом в состав комиссии[20][21] по проведению комплексной экспертизы по делу о ликвидации и запрете деятельности религиозной общины «Свидетели Иеговы», но подписывать заключение экспертной комиссии отказался,[21] составив отдельно своё собственное.

В 1995 году С. И. Иваненко написал предисловие к книге Конрада Лёва «О „ведьмах“ и охотниках за ведьмами». В предисловии Иваненко описал российское антикультовое движение начала 1990-х годов и своё восприятие Церкви объединения. В частности, он лестно отозвался о «нравственном учебнике» для средних общеобразовательных школ «Мой мир и я», разработанном и изданном подразделением Церкви объединения «Международный фонд образования»[К 1]. Учебник использовался для преподавания в более чем двух тысячах российских школ[22]. В адрес учебника (как к сфере деятельности Церкви Объединения) прозвучало немало критики[22][23][24][25]. Позднее учебник был запрещён[25][26][27][28] Комитетом по образованию г. Москвы и Комитетом по образованию Санкт-Петербурга, как нарушающий конституционный принцип светскости образования, установленный в российском законодательстве.

В своих работах о Международном обществе сознания Кришны (ИСККОН) — «Вайшнавская традиция в России: история и современное состояние. Учение и практика. Социальное служение, благотворительность, культурно-просветительская деятельность» и «Кришнаиты в России: Правда и вымысел» отстаивает позицию традиционности данной организации[29]. По мнению Иваненко, одной из причин непростых взаимоотношений Русской православной церкви и Международного общества сознания Кришны являются труды иеромонаха Серафима (Роуза), который, в своё время, очень критично отозвался о кришнаизме-индуизме, найдя в этом осуждении благодарных последователей[30].

Во время судебного разбирательства в отношении «Сант мат» в 2006 году, С. И. Иваненко выступил на стороне защиты[31] этой организации и составил экспертное заключение по её учению и деятельности, в котором отметил следующее:

...Согласно установленным в данном учении нормам и методам медитации на внутренний святой Свет и святой Звук (Сурат Шабд Йога), исключается применение гипнотических методов и не практикуется введение посвященных в трансовое состояние[32].

Архангельский областной суд, рассматривавший данное дело, не принял во внимание заключение Иваненко, и в судебном решении оно не упоминается[33].

7 декабря 2006 года С. И. Иваненко принял участие в конференции Евразийского отделения Международной ассоциации религиозной свободы (МАРС) «Свобода религии и права человека», которая состоялась в Институте Европы РАН. В ходе выступления Иваненко прокомментировал ситуацию религиозной свободы в России, в частности положение индуистских религиозных объединений. Он высказал следующее мнение:

всем религиозным традициям надо дать право удовлетворять свои духовные потребности. Между тем, в Москве Обществу Сознания Кришны запрещают строить храм, а в Архангельске с подачи православной епархии была закрыта организация „Сант мат“ (Путь Мастеров) за осуществление медицинской деятельности без лицензии, хотя, с религиоведческой точки зрения, медитация отличается от медицинской практики[34].

В 2005 году, выступая на Научно-практической конференции Евразийского отделения Международной ассоциации религиозной свободы, Сергей Иваненко оценил социальное служение российских религиозных организаций. Особенно активной и наиболее эффективной он назвал работу в этом направлении христиан-протестантов. Отметив их успехи в этой области, С. Иваненко счёл недостатком то, что информирование общества об этом опыте практически отсутствует и порекомендовал организовать исследования по вопросу социального служения и включить их в постоянный информационный мониторинг с обнародованием его результатов[35].

В 2005 году написал заключение о Центре Фалуньгун,[К 2] а в 2010 году — о саентологии[36].

31 мая 2007 года в РГГУ состоялся Организованный Центром изучения религий РГГУ и Евразийским отделением Международной Ассоциации Религиозной Свободы круглый стол на тему «Школа в условиях свободы вероисповедания»[37]. Наряду с прочими общественных деятелями и учёными выступил С. И. Иваненко с докладом «От конфронтации к взаимодействию и сотрудничеству»[38].

В 2008 году, комментируя Порталу Credo.ru назначение митрополита Кирилла (Гундяева) местоблюстителем патриаршего престола РПЦ, С. И. Иваненко с похвалой отозвался о его личности и деятельности. Иваненко охарактеризовал его как человека, безраздельно преданного Церкви и способного отстаивать её интересы. По словам Иваненко, Кирилл обладает высоким интеллектом, генерирует новые продуктивные идеи. Иваненко предсказал, что с избранием Кирилла патриархом, РПЦ МП получит возможность «эффективно решать накопившиеся проблемы»[39].

В апреле 2016 года выступил с докладом на научной конференции «Всемирное движение Кришны: полвека роста, влияния и вызовов», которая прошла в Центре изучения мировых религий Гарвардской школы богословия и была посвящена 50-летию Международного общества сознания Кришны[40].

Личная жизнь

Живёт в Москве.[2] Женат на Валентине Мережко.[41] По вероисповеданию — православный христианин.[42] В 1991 году крестился в Храме бессребреников Космы и Дамиана в Космодемьянском и по состоянию на 1995 год являлся его прихожанином.[7][43]

Вайшнавская традиция в России (2008)

В 2008 году в свет вышла книга Сергея Иваненко «Вайшнавская традиция в России. История и современное состояние. Учение и практика. Социальное служение, благотворительность, культурно-просветительская деятельность».[44][45][46] Книга была издана общественной организацией «Научно-исследовательский центр по изучению индуистских организаций при Ассоциации индийцев в России».[46] Согласно Михаилу Ситникову книга рассказывает о вайшнавизме и его последователях в современной России, описывает историю развития вайшнавизма в Индии и России, учение и духовную практику вайшнавов.[46] Ситников отмечает, что Иваненко привёл в книге свои личные впечатления от встреч с российскими вайшнавами и посвятил отдельные разделы своего произведения полемике с представителями антисектантского движения (в частности с Александром Дворкиным) и обсуждению темы строительства храма Кришны в Москве.[46]

Презентация книги прошла 12 сентября 2008 года на пресс-фуршете в Независимом пресс-центре, в котором приняли участие автор книги Сергей Иваненко, религиовед Екатерина Элбакян, вице-президент Центра обществ сознания Кришны в России Сергей Зуев (Радха Дамодар Дас), публицист Михаил Ситников и член Ассоциации индийцев в России Нирмала Кришна.[46] В ходе презентации Екатерина Элбакян[45] охарактеризовала выход книги как: «создание „этической оппозиции“ разного рода так называемым „сектоведческим“ опусам небезызвестного автора Дворкина, которые трудно причислить к разряду книг». По мнению Элбакян, книга также создаёт оппозицию выступлениям Андрея Кураева и других православных деятелей, занимающихся «проповедью антикультизма» и тем самым наносящих «массу вреда» Русской православной церкви.[46] Элбакян высказала мнение, что «прочтение этой книги будет полезно не столько конфессии, которой она посвящена, сколько самому читателю, впервые знакомящемуся с достоверной информацией о вайшнавах».[46]

Ситников в своей статье на Портал Credo.ru отнёс «Вайшнавскую традицию в России» к разряду «увлекательных в процессе чтения и одновременно строго документальных книг». По его мнению, издания такого рода, освещающие «учения и практики малоизвестных россиянам религиозных традиций», являются «той оптимальной формой преподнесения информации, в которой очень нуждается наше общество в период культурного и гуманитарного кризиса».[46]

Критика

Отрицательные отзывы

Деятельность С. И. Иваненко встретила критику со стороны деятелей антисектантского движения и деятелей русского православия. В первую очередь критиковались его работы в советское время по марксистскому атеистическому воспитанию молодёжи, учащейся в ПТУ (подвергая тем самым сомнению его стаж религиоведческой деятельности), и позиция по защите новых религиозных движений, особенно по организациям «Свидетели Иеговы», Церковь саентологии, Международное общество сознания Кришны и Церковь объединения. Сам Иваненко в 1995 году в предисловии к книге про Мун Сон Мёна писал, что «выбрал для специализации кафедру атеизма, так как в СССР только называясь специалистом по научному атеизму можно было изучать религию и заниматься религиоведением», а критиковал религию, потому что «от сотрудников института требовали критиковать религиозную идеологию, и я тоже должен был не только писать об истории и современном состоянии религиозных организаций, но и доказывать противоположность марксистско-ленинского учения и религиозных идей», при этом Иваненко отмечал, что заниматься атеистической критикой религии «мог с чистой совестью, так как действительно между марксизмом и христианством лежит пропасть».[7]

А. Л. Дворкин, профессор кафедры миссиологии Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, председатель Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции РФ, деятель антисектантского движения в России, назвал Сергея Иваненко «бывшим профессиональным агитпроповским атеистом», ныне называющим себя «религиоведом со стажем» и пишущим «хвалебные предисловия к мунитским книжкам, выходящим на русском языке, а также восторженные апологии иеговизма, кришнаизма, сайентологии и т. д., не скрывая при этом, что иеговисты, например, за свой счет свозили его в США, муниты приглашают на конференции и оплачивают его работу и т. п.». Также А. Л. Дворкин обращает внимание на одну из ранних атеистических работ С. И. Иваненко — Иваненко С. И. Актуальные проблемы атеистического воспитания учащихся средних профессионально-технических училищ: Методические рекомендации. М., 1986, которая вышла тиражом в 11 тысяч экземпляров и состоит трёх частей — введения и двух глав "Марксистско-ленинский подход к атеистическому воспитанию молодежи и «Роль комсомольских организаций в дальнейшем повышении эффективности научно-атеистического воспитаний учащихся». Исходя из этого, А. Л. Дворкин делает вывод, что «стаж у „религиоведа“ действительно большой, а опыт — богатый».[47]

Владислав Троицкий (руководитель миссии «Христианское Возрождение», бывший член организации «Свидетели Иеговы»)[48] в статье-рецензии о книге С. И. Иваненко «О людях никогда не расстающихся с Библией» отмечает пристрастность автора книги в оценках свидетелей Иеговы. По мнению В. Ю. Троицкого, Иваненко «явно участвует в сокрытии или по крайней мере, в смягчении» ряда неприятных для свидетелей Иеговы фактов, из чего «можно предположить гармоничное сотрудничество автора с организацией». При этом В. Ю. Троицкий обращает внимание на работу С. И. Иваненко — С. И. Иваненко "Актуальные проблемы атеистического воспитания учащихся средних профессионально-технических училищ. Методические рекомендации. Москва «Высшая школа» 1986, из которой приводит ряд цитат.[49]

В 1999 году похожее мнение в своей рецензии на ту же книгу Иваненко высказал кандидат философских наук,[50][51] сотрудник Центра синергийной антропологии Национального исследовательского университета «Высшей школы экономики»[52], член редакционной коллегии богословского журнала «Альфа и Омега», диакон одного из храмов РПЦ П. Б. Сержантов, отметивший пристрастность Иваненко в оценках свидетелей Иеговы. Согласно Сержантову, работы Иваненко советского периода «были целиком посвящены пропаганде атеизма». После падения коммунизма «вполне в духе времени С. Иваненко безоговорочно переименовал свою профессию, желая придать ей респектабельное звучание. С первых же слов он торопится сообщить о себе, что занимается „религиоведением около 25 лет“». Сержантов приходит к выводу, что Иваненко имеет большой опыт «пропагандистской, околонаучной деятельности, не более того».[53]

В статье В. Сидорова «Атеисты сменили хозяина», опубликованной в газете «Новый Петербург» в 1998 году, высказывается мнение, что Сергей Иваненко «считает родителей, борющихся за то, чтобы вырвать своих детей из цепких лап сектантов, недалекими людьми, стремящимися опекать чад до пенсии и не умеющими отличить религиозный энтузиазм от сумасшествия».[54]

Свердловская региональная общественная организация «Православное студенческое братство в честь Святых Равноапостольных Кирилла и Мефодия» подвергла критике Сергея Иваненко в связи с его участием в съёмках документального фильма «Верные в испытании. Свидетели Иеговы в Советском Союзе». По мнению этой организации, авторы фильма включили в него комментарии Иваненко и других людей «с громкими научными степенями» с целью «создания видимости научного исследования». Сергея Иваненко и также принявшего участие в фильме религиоведа Николая Гордиенко организация назвала «профессиональными сектозащитниками».[55] «Православное студенческое братство» также высказало своё мнение по поводу книги Иваненко «О людях, никогда не расстающихся с Библией», заявив, что книга была издана «с прямой помощью Свидетелей Иеговы и исключительно для формирования положительного имиджа секты».[55]

Кандидат философских наук, религиовед Д. В. Горюнов указывает, что в работе С. И. Иваненко «О людях, никогда не расстающихся с Библией» исследование выполнено некритично и даже тенденциозно, в нём не затрагиваются наиболее одиозные аспекты деятельности и идеологии Свидетелей Иеговы, а книга пронизана отчетливой апологией[56].

Кандидат философских наук, религиовед Р. В. Шилишпанов считает, что работы Н. С. Гордиенко и С. И. Иваненко имеют тенденцию показать с позитивной стороны деятельность российских «Свидетелей Иеговы» без какой-либо критической оценки[57].

Доктор исторических наук, профессор и заведующий кафедрой истории и теории культуры КемГУ религиовед и историк А. В. Горбатов в своей докторской диссертации отмечает, что
Претендующая на беспристрастность книга С. Иваненко представляет собой неприкрытую апологию Свидетелей Иеговы. Автор не скрывает, что представители движения оказали ему содействие в поездке в США, в издании монографии. Откровенная реклама организации Свидетелей (у которой «независимый религиовед» не заметил каких-либо недостатков) сочетается с антицерковными выпадами.[58]

Положительные отзывы

В 2004 году Н. В. Потапова в диссертации на соискание степени кандидата исторических наук оценила работы С. И. Иваненко, посвященные эволюции идеологии и деятельности в России организации свидетели Иеговы, как «глубоко научные и актуальные».[59] Согласно Н. В. Потаповой, Иваненко в своих работах показывает традиционность свидетелей Иеговы для России, доказывает отсутствие деструктивного характера в их деятельности, а также даёт благоприятный прогноз развития отношений между государственными органами и религиозной организацией Свидетелей Иеговы.[59]

Интересные факты

В 1997 году Иваненко выступая свидетелем со стороны истца на судебном процессе по иску Общественного комитета защиты свободы совести в лице председателя Г. П. Якунина, Л. С. Левинсона, М. С. Осадчева, Н. А. Балуковой к А. Л. Дворкину и Отделу религиозного образования и катехизации Московского Патриархата признался в том, что не владеет иностранными языками, что Хорошевским межмуниципальным судом СЗАО г. Москвы было определено как неспособность «адекватно отслеживать ситуацию за рубежом» при оценке «приведённых ответчиком фактов». Судом также было отмечено, что Иваненко «признал, что ранее предлагал свои услуги и сотрудничество Центру св. Иринея Лионского», но получил отказ от А. Л. Дворкина, который сослался «на факт получения денежных средств от мунистов свидетелем Иваненко С. И.». Суд посчитал, что «показания свидетеля Иваненко С. И. являются показаниями лица, лично заинтересованного в исходе дела».[60]

Библиография

Диссертации

  • Иваненко С. И. Социально-гносеологический анализ религиозной веры : (На материалах рус. православия):Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук:(09.00.06). — М., 1980. — 22 с.
  • Иваненко С. И. Эволюция идеологии и деятельности религиозной организации свидетелей Иеговы в России : (Историко-филос. анализ):Автореф. дис. на соиск. учён. степ. д.ист.н.:Спец. 09.00.13. — М.: Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации, 2001. — 38 с.
  • Иваненко С. И. Эволюция идеологии и деятельности религиозной организации Свидетелей Иеговы в России : (Соц.-филос. анализ):Автореф. дис. на соиск. учён. степ. д.филос.н.:Спец. 09.00.13. — М.: Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации, 2002. — 44 с.

Книги

  • Иваненко С. И. [books.google.com/books?id=ZEVMHQAACAAJ Наука и православие]. — М.: Московский рабочий, 1984. — 93 с. с. — (Беседы о религии).
  • Иваненко С. И. Актуальные проблемы атеистического воспитания учащихся средних профессионально-технических училищ. Методические рекомендации. — М.: Высшая школа, 1986. — 10 000 экз.
  • Иваненко С. И. Пропаганду научного атеизма — на уровень современных задач (Обзор. рец. на выступления и метод. материалы лекторов местных орг. о-ва «Знание» РСФСР). — М.: О-во «Знание» РСФСР, 1986. — 26 с. — (В помощь лектору).
  • Иваненко С. И. Проблемы повышения эффективности атеистической пропаганды в свете решений XXVII съезда КПСС: (По материалам респ. семинара лекторов-атеистов в г. Вологде). — М.: О-во «Знание» РСФСР, 1987. — 54 с.
  • Иваненко С. И. Прогресс науки и современное православие. — М.: Б. и., 1988. — 63 с. — (В помощь лектору, пропагандисту, организатору атеист. работы).
  • Иваненко С. И. Научное знание и кризис православия. — М.: О-во «Знание» РСФСР, 1988. — 42 с. — (В помощь лектору).
  • Иваненко С. И. Новые тенденции в русском православии: вопросы и ответы. — М.: О-во «Знание» РСФСР, 1989. — 80 с.
  • Иваненко С. И., Трофимчук Н. А., Пищик Ю. Б. [books.google.com/books?id=vavXPwAACAAJ Христианские партии и самодеятельные объединения: сборник материалов и документов]. — М.: Академия общественных наук при ЦК КПСС, Ин-т науч. атеизма, 1990. — 216 с.
  • Иваненко С. И., Трофимчук Н. А. [books.google.com/books?id=N4bzGwAACAAJ Религиозные самодеятельные объединения в наши дни]. — М.: О-во «Знание» РСФСР, 1990. — 39 с. — (В помощь лектору). — ISBN 5254000244.
  • Иваненко С. И., Трофимчук Н. А. [books.google.com/books?id=WBC2AAAACAAJ Новые религиозные объединения: поиски, противоречия, надежды]. — М.: Знание, 1991. — Т. 2. — 62 с. — (Новое в жизни, науке: Культура и религия). — ISBN 5070016040.
  • Иваненко С. И. [books.google.com/books?id=EtAoAAAAYAAJ Религиозные организации России: справочник] / Парламентский центр Верховного Совета Российской Федерации, Комитет Верховного Совета Российской Федерации по связям с общественными, религиозными и благотворительными организациями. — А/О «ТАСС-Обнинск», 1993. — 163 с.
  • Иваненко С. И., Беляева Л. А. [books.google.com/books?id=weIqHQAACAAJ Религиозные объединения в современной России]. — М.: Центр комплексных соц. исследований и маркетинга, 1996. — Т. 96. — 95 с. — (Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга).
  • Иваненко С. И. [books.google.com/books?id=O1ZMAAAAMAAJ Религиозные объединения Российской Федерации: справочник] / Аппарат Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, Аналитическое управление / Под общей редакцией М. М. Прусака, В. В. Борщева. — М.: Республика, 1996. — 270 с. — ISBN 5250026095.
  • Иваненко С. И. [books.google.com/books?id=UIo6AAAACAAJ Кришнаиты в России: правда и вымысел]. — М.: Философская книга, 1998. — 294 с. — ISBN 5820500032.
  • Иваненко С. И. [www.jw-russia.org/others/publications/ref19990101_u.pdf О людях, никогда не расстающихся с Библией]. — М.: Республика, 1999. — 270 с. — ISBN 5728701760.
  • Иваненко С. И. [www.jw-russia.org/others/publications/ref20020101_u.pdf Свидетели Иеговы — традиционная для России религиозная организация]. — М.: Арт-бизнес-центр, 2002. — 208 с.
  • Иваненко С. И. [books.google.com/books?id=1VbcAAAACAAJ Индуистские религиозные и духовно-просветительские организации в России: справочник]. — М.: Философская книга, 2003. — 197 с. — ISBN 5902399025.
  • Иваненко С. И. [books.google.com/books?id=unduMQAACAAJ Основные религиозные центры современной России]. — М.: Философская книга, 2004. — 45 с. — ISBN 5902629187.
  • Иваненко С. И. Вайшнавская традиция в России: история и современное состояние. Учение и практика. Социальное служение, благотворительность, культурно-просветительская деятельность. — М.: Философская книга, 2008. — 318 с. — ISBN 5902629411.
  • Иваненко С. И., Васильев Ю. Н., Тимощук А. С. Религия и бизнес. Бог помогает предпринимателям, которые, Его чтут. — М.: Философская книга, 2009. — 271 с. — ISBN 9785902629740.
    • Иваненко С. И. Религия и бизнес. — 2, исправленное и дополненное. — М: Виссла-пресс, 2010. — 304 с. — ISBN 9785918220108.
  • Иваненко С. И. [teron.ru/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=636021 Саентология и бизнес: (У каждой эпохи — своя религия)]. — СПб.: Древо жизни, 2011. — 152 с. — 1000 экз. — ISBN 9785914700222.
  • Иваненко С. И. [books.google.pt/books?id=rPq_otkSa7UC&printsec=frontcover Вторжение антикультизма в государственно-конфессиональные отношения в современной России]. — СПб.: Древо жизни, 2012. — 52 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-91470-031-4.
  • Иваненко С. И. [books.google.ru/books?id=4kS65-TBw4UC&pg=PA1&hl=ru&source=gbs_selected_pages&cad=2#v=onepage&q&f=false Обыкновенный антикультизм]. — СПб.: Древо жизни, 2012. — 104 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-91470-043-7.
  • Иваненко С. И. Дерево познаётся по плодам: К 25-летию регистрации Общества сознания Кришны в России. — М.: Философская книга, 2014. — 464 с. — 1550 экз. — ISBN 978-5-8205-0237-8.
  • Иваненко С. И. 30 лет служению людям: к юбилею Саентологической церкви Санкт-Петербурга. — СПб. : Древо жизни, 2014. — 88 ISBN 978-5-91470-063-5

Статьи

  • Иваненко С. И. Актуальные вопросы атеистического воспитания // Информационный Бюллетень ИНА АОН при ЦК КПСС. — Алма-Ата.: «Казахстан», 1976. — № 16.
  • Иваненко С. И. К вопросу о понятии «религиозная вера» // «Вопросы научного атеизма». — 1980. — Вып. 28.
  • Иваненко С. Заметки участника Всероссийского совещания православно-патриотических сил. // Московские новости. 28 10 1990. № 43.
  • Иваненко С. И. Религиозные партии России: итоги и перспективы // «Диспут»: историко-философский религиоведческий журнал. — 1992. — № 3.
  • Иваненко С. И. Эволюция русского православия к просвещению и научному знанию // «Вопросы научного атеизма». — 1988. — № 37. — С. 271-287.
  • Иваненко С. И. [truesite.ru/munisty/introduction2.html#start Заметки религиоведа] // Конрад Лёв О «ведьмах» и охотниках за ведьмами. — М., 1995. — С. 14-15.
  • Иваненко С. И. [news.babr.ru/?IDE=12215&AMsg=1 Свидетели Свидетелей] // Московские новости. — 2001. — № 51.
  • Иваненко С. И. Свидетели Иеговы в современной России: «тоталитарная секта» или наиболее крупная протестантская конфессия? // Научно-теоретический журнал «Религиоведение». — М., 2002. — № 1.
  • Иваненко С. И. Надо ли бояться Свидетелей Иеговы? // Московские новости. — 26 марта 2004. — № 11.
  • Иваненко С. И. [ng.ru/printed/91166 Конституция не терпит оговорок. Религиозные организации должны оставаться равными перед законом] // Независимая газета. — 12 мая 2004. [archive.is/byMiG Архивировано] из первоисточника 29 ноября 2013.
  • Иваненко С. И.; Гимадиева Е. [portal-credo.ru/site/?act=news&id=26759&type=view Построение Ведического культурного центра в Москве не решит проблемы взаимоотношений индуистов и индологов] // Портал-Credo.Ru / Интервью с С. И. Иваненко. — 15 сентября 2004.
  • Иваненко С. И. Протестанты в современной России: проблемы типологии, определения их численности и обретения авторитетными протестантскими объединениями статуса социального партнера государственных институтов // Материалы научно-богословской практической конференции «Заокские чтения»: Протестантизм и протестанты в России: прошлое, настоящее, будущее, 5-6 мая 2004.. — Заокский, 2004.
  • Иваненко С. И. [www.archipelag.ru/geoculture/religions/secular/protestant/ Протестанты в современной России: проблемы типологии, определения их численности и обретения авторитетными протестантскими объединениями статуса социального партнера государственных институтов] // Русский архипелаг. — 2005.
  • Иваненко С. И. Зачем нам нужно религиоведение? (о первом в России энциклопедическом словаре «Религиоведение») // Научно-теоретический журнал «Религиоведение». — М.: Академический проект (Амурский государственный университет), 2006. — № 4. — С. 167-169. — ISSN [www.sigla.ru/table.jsp?f=8&t=3&v0=2072-8662&f=1003&t=1&v1=&f=4&t=2&v2=&f=21&t=3&v3=&f=1016&t=3&v4=&f=1016&t=3&v5=&bf=4&b=&d=0&ys=&ye=&lng=&ft=&mt=&dt=&vol=&pt=&iss=&ps=&pe=&tr=&tro=&cc=UNION&i=1&v=tagged&s=0&ss=0&st=0&i18n=ru&rlf=&psz=20&bs=20&ce=hJfuypee8JzzufeGmImYYIpZKRJeeOeeWGJIZRrRRrdmtdeee88NJJJJpeeefTJ3peKJJ3UWWPtzzzzzzzzzzzzzzzzzbzzvzzpy5zzjzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzztzzzzzzzbzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzvzzzzzzyeyTjkDnyHzTuueKZePz9decyzzLzzzL*.c8.NzrGJJvufeeeeeJheeyzjeeeeJh*peeeeKJJJJJJJJJJmjHvOJJJJJJJJJfeeeieeeeSJJJJJSJJJ3TeIJJJJ3..E.UEAcyhxD.eeeeeuzzzLJJJJ5.e8JJJheeeeeeeeeeeeyeeK3JJJJJJJJ*s7defeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeSJJJJJJJJZIJJzzz1..6LJJJJJJtJJZ4....EK*&debug=false 2072-8662].
  • Иваненко С. И. [portal-credo.ru/site/?act=lib&id=1622 Проблема оценки авторитетности Международного общества сознания Кришны с точки зрения религиоведения] // Журнал «Вайшнавизм». — М., 2006. — № 4.
  • Иваненко С. И. [portal-credo.ru/site/?act=news&id=40954&type=view Характер учения и соответствующей ему практики движения «Сант мат» («Путь мастеров») в РФ, включая организацию «Духовное возрождение северян»] // Портал-Credo.Ru. — 2006.
  • Иваненко С. И. [ni-journal.ru/educ/materials/3dade64e/e5ee4525/?print=1 Неизбежные компромиссы] // Свобода совести: 10 лет спустя....Материалы «круглых столов» и семинаров» Института национальной стратегии реформ//Журнал «Национальные интересы». — М., 2007. — № 6. — С. С.26-27.
  • Иваненко С. И. [www.sclj.ru/news/detail.php?ID=2546 О религиоведческих аспектах изучения «антикультового движения»] // Доклад, сделанный на научно-практической конференции «Актуальные проблемы реализации принципов свободы совести в современной России» Москва, РГГУ, 2 июля 2009 года. — М., 2009.
  • Иваненко С. И. [www.keston.org.uk/russia/articles/rr33/03ananda-marga-from-ivanenko.html Международная организация «Ананда Марга» и её деятельность в Российской Федерации.] // Русское ревью. — М., 2009. — № 33.
  • Иваненко С. И. [www.rusoir.ru/03print/svoboda-sovesti/kniga.pdf Русская православная церковь, индуизм, Общество сознания Кришны: есть ли предпосылки для налаживания конструктивных взаимоотношений?] // Свобода совести в России: исторический и современный аспекты. Выпуск 7. Сборник статей.. — СПб.: Российское объединение исследователей религии, 2009. — № 396. — С. 288-307. — ISBN 9-785-98187-354-6.

Экспертизы

  • Иваненко С. И. [consulter.org/d/74247/d/ekspertiza_saentologii_kak_religii_v_rf.pdf Экспертное заключение о Саентологии в качестве религии] (недоступная ссылка) 28 мая 2010 г.
  • Иваненко С. И. [faluninfo.ru/pressroom/documents/178.html Заключение доктора философских наук С. И. Иваненко о российском Центре духовного и физического совершенствования «Фалунь Дафа»] // Информационный центр Фалунь Дафа.

Напишите отзыв о статье "Иваненко, Сергей Игоревич"

Примечания

  1. В предисловии С. И. Иваненко высказал следующее мнение:
    Думаю, что было бы наивно объяснять какими-то меркантильными расчетами учителей введение во многих школах факультативного курса «Мой мир и я», пособия по которому выпущены Международным фондом образования (среди учредителей которого есть и члены Церкви Объединения). На самом деле уже давно назрела потребность в учебном курсе, посвященном рассказу о ведущих религиях, их нравственных ценностях, обучающем школьников стратегии принятия нравственных решений. Не случайно особый интерес курс «Мой мир и я» вызвал у учителей тех регионов (Татарии, Башкирии, Калмыкии и др.), где сосуществуют верующие разных конфессий и люди разных национальностей и особенно велика нужда в воспитании терпимости и любви к людям других верований и национальной принадлежности.

    Курс «Мой мир и я» помогал и помогает решению этих задач, поэтому многие учителя и ввели его преподавание. Альтернативы у них нет — никто другой не издал учебных пособий, призванных научить школьников уважению ко всем религиям, нравственному отношению к людям разных национальностей и вероисповеданий. При этом несущественно, как эти учителя относятся к Церкви Объединения, — учебное пособие «Мой мир и я» не содержит специфической конфессиональной доктрины Церкви Объединения и в силу этого приемлемо для людей различных вероисповеданий и неверующих.
  2. Где сказал, что «Деятельность Центра включает в себя: — распространение философских идей системы духовного и физического самосовершенствования „Фалунь Дафа“, в основе которой лежат универсальные общечеловеческие нравственные принципы — „Истина, Доброта, Терпение“». [www.faluninfo.ru/pressroom/documents/178.html?sphrase_id=505 Соотношение светского и религиозного компонентов в идеологии и деятельности движений духовного и физического совершенствования] Заключение доктора философских наук С. И. Иваненко о российском Центре духовного и физического совершенствования «Фалунь Дафа»//Информационный центр Фалунь Дафа,09.06.2005 г.
  1. Романова Е. Г. [www.amursu.ru/attachments/article/1320/Религиоведение%202_2014.pdf Хроника Ананда Марга: неформалы или экстремисты?] // Религиоведение. — Благовещенск: Амурский государственный университет, 2014. — № 2. — С. 175—185 (176). — ISSN [www.sigla.ru/table.jsp?f=8&t=3&v0=2072-8662&f=1003&t=1&v1=&f=4&t=2&v2=&f=21&t=3&v3=&f=1016&t=3&v4=&f=1016&t=3&v5=&bf=4&b=&d=0&ys=&ye=&lng=&ft=&mt=&dt=&vol=&pt=&iss=&ps=&pe=&tr=&tro=&cc=UNION&i=1&v=tagged&s=0&ss=0&st=0&i18n=ru&rlf=&psz=20&bs=20&ce=hJfuypee8JzzufeGmImYYIpZKRJeeOeeWGJIZRrRRrdmtdeee88NJJJJpeeefTJ3peKJJ3UWWPtzzzzzzzzzzzzzzzzzbzzvzzpy5zzjzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzztzzzzzzzbzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzvzzzzzzyeyTjkDnyHzTuueKZePz9decyzzLzzzL*.c8.NzrGJJvufeeeeeJheeyzjeeeeJh*peeeeKJJJJJJJJJJmjHvOJJJJJJJJJfeeeieeeeSJJJJJSJJJ3TeIJJJJ3..E.UEAcyhxD.eeeeeuzzzLJJJJ5.e8JJJheeeeeeeeeeeeyeeK3JJJJJJJJ*s7defeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeSJJJJJJJJZIJJzzz1..6LJJJJJJtJJZ4....EK*&debug=false 2072-8662].
  2. 1 2 3 [docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fwww.council.gov.ru%2Fmedia%2Fproperty%2Fdoc%2F41d4642a7a1b6938cb24.doc&name=41d4642a7a1b6938cb24.doc&lang=ru&c=56c5a32099fd Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Иваненко Сергея Игоревича] // Аппарат Совета Федерации ([council.gov.ru/structure/machinery/vacancies/property/?type=2&year=2012&first_letter=%D0%98 копия])
  3. 1 2 [www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2002/vestniksf169-13/vestniksf169-13000.htm Проблемы реализации и практики применения пенсионного законодательства] // Аналитический вестник СФ ФС РФ. — № 13 (169)
  4. 1 2 3 [archive.is/Ce6Vy Практика — Август-сентябрь 2005 года «Социально-экономический и политический менеджмент» в Аналитическом управлении Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ] // сайт «Академии менеджмента инноваций» (институт)
  5. [www.rusoir.ru/news/05-07-2004-15-38-33.html «Российское объединение исследователей религии»]
  6. [archive.is/AXbl Встреча студентов 1 и 3 Курсов специализации «Социально — экономический и политический менеджмент» в Аналитическом управлении Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ] // Академия менеджмента инноваций(институт), 06.04.2005
  7. 1 2 3 4 5 Иваненко, С. И. [realmoon.ru/klev-a1.htm Заметки религиоведа] // Конрад Лёв. О «ведьмах» и охотниках за ведьмами. — М., 1995. — С. 14-15. ([cheonilguk.ru/About_witches_and_witch-hunters/Introduction2.php копия])
  8. Зуев Ю.П. [religio.rags.ru/journal/anthology1/a1_1.pdf Институт научного атеизма: история деятельности и научного поиска (1964—1991 гг.)] Раздел IV Религии церкви в России: прошлое и настоящее (из книги Свобода совести в России: исторический и современный аспекты: Сб. док. и мат. межрегион. науч.-практич. сем. и конф. Вып. 8- М.:РОИР, 2010. — 395 с. (С. 289)
  9. religioved.nnov.ru/index.php?id=news&tx_ttnews[pointer]=13&cHash=bd6630f639 Власть и религия в истории России//Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 45-летию ведущей школы отечественного религиоведения — кафедре государственно-конфессиональных отношений и 40-летию журнала «Государство, религия, Церковь в России и за рубежом», РАГС 2 декабря 2009 г.
  10. [religio.rags.ru/journal/anthology3/a3_28.pdf Диссертации, защищенные в ИНА — ИР АОН при ЦК КПСС — кафедре ГКО РАГС (1957—2009)] // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. — Кафедра государственно-конфессиональных отношений РАГС, 2009. — С. 507. — ISSN [www.sigla.ru/table.jsp?f=8&t=3&v0=2073-7211&f=1003&t=1&v1=&f=4&t=2&v2=&f=21&t=3&v3=&f=1016&t=3&v4=&f=1016&t=3&v5=&bf=4&b=&d=0&ys=&ye=&lng=&ft=&mt=&dt=&vol=&pt=&iss=&ps=&pe=&tr=&tro=&cc=UNION&i=1&v=tagged&s=0&ss=0&st=0&i18n=ru&rlf=&psz=20&bs=20&ce=hJfuypee8JzzufeGmImYYIpZKRJeeOeeWGJIZRrRRrdmtdeee88NJJJJpeeefTJ3peKJJ3UWWPtzzzzzzzzzzzzzzzzzbzzvzzpy5zzjzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzztzzzzzzzbzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzvzzzzzzyeyTjkDnyHzTuueKZePz9decyzzLzzzL*.c8.NzrGJJvufeeeeeJheeyzjeeeeJh*peeeeKJJJJJJJJJJmjHvOJJJJJJJJJfeeeieeeeSJJJJJSJJJ3TeIJJJJ3..E.UEAcyhxD.eeeeeuzzzLJJJJ5.e8JJJheeeeeeeeeeeeyeeK3JJJJJJJJ*s7defeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeSJJJJJJJJZIJJzzz1..6LJJJJJJtJJZ4....EK*&debug=false 2073-7211].
  11. Иваненко С.И., Социально-гносеологический анализ религиозной веры : (На материалах рус. православия):Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук:(09.00.06). — М., 1980. — 22 с
  12. [www.nasledie.ru/oborg/2_7/article.php?art=7 Информационно-аналитический портал «Наследие»] (недоступная ссылка)
  13. Иваненко Сергей Игоревич Эволюция идеологии и деятельности религиозной организации свидетелей Иеговы в России : (Историко-философский анализ): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д.ист.н.:Спец. 09.00.13 /Иваненко С.И.; [Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации]. — М., 2001. — 38 с.
  14. Иваненко, Сергей Игоревич. Иваненко С. И., Эволюция идеологии и деятельности религиозной организации Свидетелей Иеговы в России : (Социально-философский анализ): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д.филос.н.:Спец. 09.00.13 /Иваненко Сергей Игоревич; [Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации]. - М., 2002. - 44 с.
  15. [stanislaw.ru/rus/research/theosofynowadays.asp?comments=on&cpage=1#f16up Международная ассоциация религиозной свободы]
  16. Настя Толпарова, Владикавказ, Артем Валиев, Уфа [portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42256 Мониторинг СМИ: Крестовый подход. В России может начаться борьба с представителями «нетрадиционных религий»]//Портал-Credo.Ru, 10-04-2006
  17. Сергей Бурьянов [portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=29420 Что такое толерантность и как за неё бороться?]//Портал-Credo.Ru, 20.12.2004 г.
  18. Юрий Плешаков [portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=37490 Грани русской «Гиты».]//Портал-Credo.Ru, 24.10.2005 г.
    • [www.jw-russia.org/legal/moscowa/ruling19990312_u.htm Определение] Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 12 марта 1999 г.
    • [www.jw-russia.org/legal/moscowa/ruling20010223_u.htm Решение] Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 23 февраля 2001 г.
    • [www.jw-russia.org/legal/moscowa/ruling20010530_u.htm Определение] Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2001 года.
  19. В. П. Белянин, доктор филологических наук, профессор кафедры психолингвистики МГЛУ, профессор Центра международного образования МГУ им. М. В. Ломоносова, член-корреспондент Академии гуманитарных исследований, член Московской психотерапевтической академии, член Международной ассоциации прикладной психолингвистики, член Коллегии юридических психологов;

    М. М. Громыко, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН;

    Д. А. Леонтьев, доктор психологических наук, доцент факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова, зам. председателя Совета Московского отделения Российского психологического общества; С. А. Небольсин, кандидат филологических наук, заведующий сектором художественных взаимодействий Отдела теории и методологии литературоведения и искусствознания, председатель Научного совета по комплексной проблеме «Россия, Запад и Восток» Института мировой литературы РАН, член Правления Союза писателей России.

    — [www.jw-russia.org/legal/moscowa/ruling20010223_u.htm Решение] Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 23 февраля 2001 г.

  20. 1 2 [www.textology.ru/article.aspx?aId=162 Комплексное экспертное заключение по гражданскому делу 2-452/99] (Головинский межмуниципальный суд САО г. Москвы, 4.10.2000 г.)
  21. 1 2 Кирилл Иванов. [www.samoz.ru/print-article.php?id=57 Обещание рая]//«Самозащита без оружия» 8 (10) 2004
  22. Селиванов М. А. [www.humanities.edu.ru/db/msg/39829 Зарубежные тоталитарные секты в современной России]. М.:РУДН, 2002 Научный руководитель — Маслов А. А. — доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой всеобщей истории РУДН
  23. Зеркалов, Д. В. [zerkalov.org.ua/node/139 Борьба с сектантством] : хрестоматия / Д. В. Зеркалов. — К. : Наук. світ, 2008. — 176 с. — (Духовная безопасность : в 7 кн. ; кн. 6).ISBN 978-966-675-560-8 (С. 14) Рецензенты: А. Н. Семашко — заведующий кафедрой социологии Государственной академии руководящих кадров культуры и искусств, доктор философских наук, проф.; В. П. Матейчик — декан, заведующий кафедрой экологии и безопасности жизнедеятельности НТУ, доктор технических наук, профессор; Н. В. Коляденко — доцент Национального медицинского университета им. Богомольца, канд. мед. наук; Л. А. Алиева — доцент кафедры общественных наук Государственной академии руководящих кадров культуры и искусства, канд. истор. наук.
  24. 1 2 Нататья Иванова-Гладильщикова [moscow.hrights.ru/news/arch/mos_novosti03_07_12_2001.htm] Между психиатрической клиникой и наукой (Интервью с Александром Дворкиным)//Известия,05.12.2001 г. [www.mannas.su/index.php?option=com_content&view=article&id=71:-2&catid=40:2009-06-21-09-58-32&Itemid=59 копия статьи]
  25. Понкин И. В. [www.google.ru/url?sa=t&source=web&cd=100&ved=0CC4QFjAJOFo&url=http%3A%2F%2Fwww.moral-law.ru%2Flibrary%2Fhate%2Fextrem1.doc&ei=KhF4TOyFM8GNOMuRnKcG&usg=AFQjCNGojff-mNubcOxHyUnrxrwaCGYipA Экстремизм: правовая суть явления]. — М.: Институт государственно-конфессиональных отношений и права, 2008. — 57 с. (C.21) Автор — доктор юридических наук, профессор Российской академии государственной службы (РАГС) при Президенте РФ, директор РОО «Институт государственно-конфессиональных отношений и права».
  26. [archive.is/20120710153715/kultam.net/rus/Russia/Science/ExpertJudgements/article-45 Экспертное заключение религиоведческой группы Института развития личности Российской академии образования на характер вероучения и деятельности общественного объединения «Санкт-Петербургская Вузовская Ассоциация по Изучению Принципа (Философия Единения)» от 24 апреля 1998 года]
    • Т. Н. Кузнецова [openmoon.narod.ru/mfo/index.htm «Мунизм: Вероучение, религиозная практика и образ жизни последователей Сан Мен Муна]. — М., 1999. — 377 с. Автор — кандидат исторических наук, доцент РПИ св. ап. Иоанна Богослова
    • Анна Петрова. [www.websib.ru/new_detail_print.php?new_id=412 Обзор прессы]//»Труд" — № 94 от 25.02.2004
    • Н. Петровская [orthodox-newspaper.ru/numbers/at331 «Мой мир и я» — волки в овечьей шкуре. В 79 школах Екатеринбурга дети изучают учебник Муна «Мой мир и я»]//«Православная газета» — № 9 (22) / 1 января ‘95
    • Татьяна Птицына. [ruskline.ru/monitoring_smi/2004/01/29/rebenok_i_sekta1/?print=y Ребенок и секта]//Православие.Ru
  27. Дерягина Е. Э. [www.dissercat.com/content/vaishnavizm-protsessy-transformatsii-i-modernizatsii-v-rossii-na-rubezhe-xx-xxi-vv Вайшнавизм: процессы трансформации и модернизации в России на рубеже XX—XXI вв.] : автореф. дис. … канд. филос. наук : 09.00.13. — M, 2009.
  28. Сергей Бурьянов [portal-credo.ru/site/?act=press&type=list&press_id=104 Религиозной толерантности посвящается. В Библиотеке иностранной литературы состоялся круглый стол, организованный с участием кришнаитов]
  29. [portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=40954 Архангельская епархия РПЦ МП пытается ликвидировать индуистское движение «Сант Мат»]
  30. [portal-credo.ru/site/?act=news&id=40954&type=view Характер учения и соответствующей ему практики движения «Сант мат» («Путь мастеров») в РФ, включая организацию «Духовное возрождение северян»]
  31. [www.arhcourt.ru/?Documents/Civ/One/2006/200605221530 Решение] Архангельского областного суда по Делу № 3-2 22 мая 2006 года
  32. Роман Лункин [portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=50018 Как верят в России?] В Институте Европы РАН эксперты Евразийского отделения Международной ассоциации религиозной свободы оценили религиозную ситуацию в стране // Портал-Credo.Ru, 13.12.2006
  33. Михаил Ситников[portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=39162 Не стоит ожидать легких времен для защиты религиозной свободы на планете.]//Портал-Credo.Ru, 23.12.2005 г.
  34. Иваненко С. И. [consulter.org/d/74247/d/ekspertiza_saentologii_kak_religii_v_rf.pdf Экспертное заключение о Саентологии в качестве религии] (недоступная ссылка) 28 мая 2010 г.
  35. [religion.rsuh.ru/print.html?id=58363 Круглый стол в РГГУ]
  36. [www.irla.ru/NEWS.html Круглый стол «Школа в условиях свободы вероисповедания». Итоговый бюллетень]
  37. Михаил Ситников[www.portal-credo.ru/site/?act=authority&id=1104 Чем может обернуться для РПЦ МП избрание Патриархом митрополита Кирилла (Гундяева)?]//Портал-Credo.Ru, 23.12.2008 г.
  38. Madhava Smullen. [iskconnews.org/academic-conference-at-harvard-highlights-iskcons-50th-anniversary,5541/# Academic Conference at Harvard Highlights ISKCON’s 50th Anniversary]. ISKCON News (April 28, 2016). Проверено 29 апреля 2016.
  39. Сергей Игоревич Иваненко. [books.google.com/books?id=qGa0OAAACAAJ Вайшнавская традиция в России: история и современное состояние: учение и практика, соц. служение, благотворительность, культурно-просветительская деятельность]. — М.: Философская книга, 2008. — С. Предисловие. — 318 с. — ISBN 5902629411.
  40. Владислав Троицкий [iegova.narod.ru/prochee/ivanenko.htm С.И. Иваненко 1980-начала 90-х годов - религиовед или убеждённый атеист?]. — 2000.
  41. Павел Сержантов [www.synergia.itn.ru/iegova/raznoe/konversia.htm Конверсия научного атеизма: рецензия на книгу Сергея Иваненко «О людях, никогда не расстающихся с Библией»]. — М.: Республика, 1999.
  42. [www.newsru.com/religy/18sep2008/ivanenko_print.html В Москве представили книгу о российском индуизме] // NEWSru.com, 18.09.2008
  43. 1 2 [www.civitas.ru/pcenter.php?code=1290 Пресс-фуршет по случаю презентации книги «Вайшнавская традиция в России: История и современное состояние»] // CIVITAS.RU, 12.09.2008 г.
  44. 1 2 3 4 5 6 7 8 Михаил Ситников [portal-credo.ru/site/?act=news&id=65304 «Посольство культуры» одной книгой. В Независимом пресс-центре состоялась презентация первой научной монографии о вайшнавах] // Портал-Credo.Ru, 15.09.2008
  45. Дворкин А. Л. Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования. — Изд. 3-е, пераб. и доп.. — Нижний Новгород: Христианская библиотека, 2006. — 813 с. — ISBN 5-88213-050-6 (С. 241)
  46. [infomissia.ru/index.php/component/user/index.php?option=com_content&view=article&id=161:pismo-svideteli-iegovy&catid=110:2010-03-07-22-51-28&Itemid=169 Письмо бывшего «Свидетеля Иеговы» ]//Официальный сайт Миссионерского отдела Московской епархии
  47. В. Ю. Троицкий. [iegova.narod.ru/prochee/ivanenko.htm С. И. Иваненко 1980-начала 90-х годов — религиовед или убежденный атеист?] (О книге С. И. Иваненко «О людях никогда не расстающихся с Библией».)
  48. Сержантов, П. Б. [old.rsl.ru/view.jsp?f=1016&t=3&v0=Сержантов+Павел&f=1003&t=1&v1=&f=4&t=2&v2=&f=21&t=3&v3=&f=1016&t=3&v4=&f=1016&t=3&v5=&cc=c3&v=card&ce=4 Феномен дискретного времени в философской антропологии: исихастский опыт]: диссертация … кандидата философских наук: 09.00.13 / Сержантов Павел Борисович; [Место защиты: Ин-т философии РАН]. — Москва, 2008. — 150 с.
  49. [iph.ras.ru/contributors_01.htm Об авторах Периодическое издание «Философия религии: альманах»]//Официальный сайт Института философии РАН
  50. [www.hse.ru/org/hse/synan/staff Сотрудники и партнеры Центра синергийной антропологии] (недоступная ссылка)//Официальный сайт Национального исследовательского университета «Высшей школы экономики»
  51. Сержантов П., диак. [archive.is/20120905214359/www.iriney.ru/sects/witness/012.htm Конверсия научного атеизма. Рецензия на книгу Сергея Иваненко «О людях, никогда не расстающихся с Библией» (М.: Республика, 1999)] // Центр религиоведческих исследований свщмч. Иринея Лионского
  52. Сидоров В. [religioved.narod.ru/sectoz/004.htm Атеисты сменили хозяина?] // Новый Петербург, 12 марта 1998 г. — № 10 (314).
  53. 1 2 [www.propovednik2100.ru/index.php?page=470 Религиоведческий анализ фильма «Верные в испытании. Свидетели Иеговы в Советском Союзе»]
  54. Горюнов Д. В. [www.dissercat.com/content/sotsialnaya-kontseptsiya-religioznogo-obedineniya-svideteli-iegovy Социальная концепция религиозного объединения «Свидетели Иеговы»]. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук (09.00.13 — религиоведение, философская антропология, и философия культуры). Пермь, 2006
  55. Шилишпанов Р. В. [www.dissercat.com/content/konfessionalnye-i-tipologicheskie-kharakteristiki-svidetelei-iegovy-religiovedcheskii-analiz Конфессиональные и типологические характеристики «Свидетелей Иеговы»: религиоведческий анализ]. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук (09.00.13 Религиоведение, философская антропология, и философия культуры). Белгород, 2006
  56. Горбатов, 2009, с. 11.
  57. 1 2 [www.lib.ua-ru.net/diss/cont/65654.html Потапова Наталья Владимировна. Религиозная жизнь Сахалина (Во второй половине XIX-начале XXI вв.)] // Дис. канд. ист. наук, 07.00.02, Южно-Сахалинск, 2004 г., 275 c.
  58. [sektoved.ru/userpages.php?page_id=3 Решение] Хорошевского межмуниципального суда СЗАО г. Москвы по иску Общественного комитета защиты свободы совести, Л. С. Левинсона, М. С. Осадчева, Н. А. Балуковой к А. Л. Дворкину, Отделу религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, с участием Издательского Совета Московского Патриархата в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков, с участием общественности — Комитета по спасению молодежи — о защите чести, достоинства и деловой репутации и опровержении порочащих сведений, 21.05.1997

Литература

  • Горбатов А. В. [cheloveknauka.com/v/7881/a?#?page=11 Государство и религиозные организации Сибири в 1940-е-1960-е гг]. — автореферат дис. ... доктора исторических наук : 07.00.02. — Кемерово: Кемер. гос. ун-т, 2009. — 51 с.

Ссылки

Критика
  • Лещинский А. Н. [ng.ru/printing/2011-01-19/7_busines2.html «Покупайте у христиан…»: Бизнес духовности не помеха]
  • [www.hramzis.ru/index.php?duhov Сержантов П.], диак. [www.synergia.itn.ru/iegova/raznoe/konversia.htm Конверсия научного атеизма] Рецензия на книгу Сергея Иваненко «О людях, никогда не расстающихся с Библией» (М.: Республика, 1999)
  • В. Троицкий [iegova.narod.ru/prochee/ivanenko.htm С. И. Иваненко 1980-начала 90-х годов — религиовед или убежденный атеист? (О книге С. И. Иваненко «О людях никогда не расстающихся с Библией».)]
  • [ruscan.narod.ru/chast4.htm Комментарий областного общественного центра «Гражданская безопасность»]
  • Сидоров В. [religioved.narod.ru/sectoz/004.htm Атеисты сменили хозяина?] // Новый Петербург, 12 марта 1998 г — № 10 (314).
  • [orthodox-lviv.narod.ru/nhtm/www/krim/svoboda.htm Свобода от совести. Тоталитарные секты и их покровители.]
  • И. М. Себелева, С. В. Скородумов [lib.roerich-museum.ru/node/441 Интернет как зеркало борьбы старого и нового мышления]
  • Афанасьев Т. [stanislaw.ru/rus/research/theosofynowadays.asp?comments=on&cpage=1#f16up Идеи теософии и современный мир (к возникшему спору о теософии, плюрализме и тоталитарном обществе и по поводу доклада Е. В. Кряжевой-Карцевой)]
  • [www.propovednik2100.ru/index.php?page=470 Религиоведческий анализ фильма «Верные в испытании. Свидетели Иеговы в Советском Союзе»]
  • Дворкин А. Л. [missionerdona.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=141&Itemid=84 Псевдохристианская секта «Свидетели Иеговы». О людях, никогда не расстающихся со «Сторожевой Башней»] (недоступная ссылка) СПб.: Формика, 2002, 160 c. ISBN 5-7754-0037-2 ([breader.ru/books/nauka-i-obrazovanie/religiovedenie/171799-dvorkin-aleksandr-psevdohristianskaya-sekta-svideteli-iegovi-o-lyudyah.html копия 2])
  • [www.cdrm.ru/iegova/raznoe/rvr.htm#_ftnref38 Религия в России. Каково её будущее? (К теме номера «Пробудитесь!» 22.04.2001)]
Видео
  • [www.vedamedia.ru/teleperedachi/mnenie-doktora-nauk-ivanenko-s-i Мнение Иваненко о кришнаитах]

Отрывок, характеризующий Иваненко, Сергей Игоревич

– Об вашем деле, – обратился князь Андрей опять к Борису, – мы поговорим после, и он оглянулся на Ростова. – Вы приходите ко мне после смотра, мы всё сделаем, что можно будет.
И, оглянув комнату, он обратился к Ростову, которого положение детского непреодолимого конфуза, переходящего в озлобление, он и не удостоивал заметить, и сказал:
– Вы, кажется, про Шенграбенское дело рассказывали? Вы были там?
– Я был там, – с озлоблением сказал Ростов, как будто бы этим желая оскорбить адъютанта.
Болконский заметил состояние гусара, и оно ему показалось забавно. Он слегка презрительно улыбнулся.
– Да! много теперь рассказов про это дело!
– Да, рассказов, – громко заговорил Ростов, вдруг сделавшимися бешеными глазами глядя то на Бориса, то на Болконского, – да, рассказов много, но наши рассказы – рассказы тех, которые были в самом огне неприятеля, наши рассказы имеют вес, а не рассказы тех штабных молодчиков, которые получают награды, ничего не делая.
– К которым, вы предполагаете, что я принадлежу? – спокойно и особенно приятно улыбаясь, проговорил князь Андрей.
Странное чувство озлобления и вместе с тем уважения к спокойствию этой фигуры соединялось в это время в душе Ростова.
– Я говорю не про вас, – сказал он, – я вас не знаю и, признаюсь, не желаю знать. Я говорю вообще про штабных.
– А я вам вот что скажу, – с спокойною властию в голосе перебил его князь Андрей. – Вы хотите оскорбить меня, и я готов согласиться с вами, что это очень легко сделать, ежели вы не будете иметь достаточного уважения к самому себе; но согласитесь, что и время и место весьма дурно для этого выбраны. На днях всем нам придется быть на большой, более серьезной дуэли, а кроме того, Друбецкой, который говорит, что он ваш старый приятель, нисколько не виноват в том, что моя физиономия имела несчастие вам не понравиться. Впрочем, – сказал он, вставая, – вы знаете мою фамилию и знаете, где найти меня; но не забудьте, – прибавил он, – что я не считаю нисколько ни себя, ни вас оскорбленным, и мой совет, как человека старше вас, оставить это дело без последствий. Так в пятницу, после смотра, я жду вас, Друбецкой; до свидания, – заключил князь Андрей и вышел, поклонившись обоим.
Ростов вспомнил то, что ему надо было ответить, только тогда, когда он уже вышел. И еще более был он сердит за то, что забыл сказать это. Ростов сейчас же велел подать свою лошадь и, сухо простившись с Борисом, поехал к себе. Ехать ли ему завтра в главную квартиру и вызвать этого ломающегося адъютанта или, в самом деле, оставить это дело так? был вопрос, который мучил его всю дорогу. То он с злобой думал о том, с каким бы удовольствием он увидал испуг этого маленького, слабого и гордого человечка под его пистолетом, то он с удивлением чувствовал, что из всех людей, которых он знал, никого бы он столько не желал иметь своим другом, как этого ненавидимого им адъютантика.


На другой день свидания Бориса с Ростовым был смотр австрийских и русских войск, как свежих, пришедших из России, так и тех, которые вернулись из похода с Кутузовым. Оба императора, русский с наследником цесаревичем и австрийский с эрцгерцогом, делали этот смотр союзной 80 титысячной армии.
С раннего утра начали двигаться щегольски вычищенные и убранные войска, выстраиваясь на поле перед крепостью. То двигались тысячи ног и штыков с развевавшимися знаменами и по команде офицеров останавливались, заворачивались и строились в интервалах, обходя другие такие же массы пехоты в других мундирах; то мерным топотом и бряцанием звучала нарядная кавалерия в синих, красных, зеленых шитых мундирах с расшитыми музыкантами впереди, на вороных, рыжих, серых лошадях; то, растягиваясь с своим медным звуком подрагивающих на лафетах, вычищенных, блестящих пушек и с своим запахом пальников, ползла между пехотой и кавалерией артиллерия и расставлялась на назначенных местах. Не только генералы в полной парадной форме, с перетянутыми донельзя толстыми и тонкими талиями и красневшими, подпертыми воротниками, шеями, в шарфах и всех орденах; не только припомаженные, расфранченные офицеры, но каждый солдат, – с свежим, вымытым и выбритым лицом и до последней возможности блеска вычищенной аммуницией, каждая лошадь, выхоленная так, что, как атлас, светилась на ней шерсть и волосок к волоску лежала примоченная гривка, – все чувствовали, что совершается что то нешуточное, значительное и торжественное. Каждый генерал и солдат чувствовали свое ничтожество, сознавая себя песчинкой в этом море людей, и вместе чувствовали свое могущество, сознавая себя частью этого огромного целого.
С раннего утра начались напряженные хлопоты и усилия, и в 10 часов всё пришло в требуемый порядок. На огромном поле стали ряды. Армия вся была вытянута в три линии. Спереди кавалерия, сзади артиллерия, еще сзади пехота.
Между каждым рядом войск была как бы улица. Резко отделялись одна от другой три части этой армии: боевая Кутузовская (в которой на правом фланге в передней линии стояли павлоградцы), пришедшие из России армейские и гвардейские полки и австрийское войско. Но все стояли под одну линию, под одним начальством и в одинаковом порядке.
Как ветер по листьям пронесся взволнованный шопот: «едут! едут!» Послышались испуганные голоса, и по всем войскам пробежала волна суеты последних приготовлений.
Впереди от Ольмюца показалась подвигавшаяся группа. И в это же время, хотя день был безветренный, легкая струя ветра пробежала по армии и чуть заколебала флюгера пик и распущенные знамена, затрепавшиеся о свои древки. Казалось, сама армия этим легким движением выражала свою радость при приближении государей. Послышался один голос: «Смирно!» Потом, как петухи на заре, повторились голоса в разных концах. И всё затихло.
В мертвой тишине слышался топот только лошадей. То была свита императоров. Государи подъехали к флангу и раздались звуки трубачей первого кавалерийского полка, игравшие генерал марш. Казалось, не трубачи это играли, а сама армия, радуясь приближению государя, естественно издавала эти звуки. Из за этих звуков отчетливо послышался один молодой, ласковый голос императора Александра. Он сказал приветствие, и первый полк гаркнул: Урра! так оглушительно, продолжительно, радостно, что сами люди ужаснулись численности и силе той громады, которую они составляли.
Ростов, стоя в первых рядах Кутузовской армии, к которой к первой подъехал государь, испытывал то же чувство, какое испытывал каждый человек этой армии, – чувство самозабвения, гордого сознания могущества и страстного влечения к тому, кто был причиной этого торжества.
Он чувствовал, что от одного слова этого человека зависело то, чтобы вся громада эта (и он, связанный с ней, – ничтожная песчинка) пошла бы в огонь и в воду, на преступление, на смерть или на величайшее геройство, и потому то он не мог не трепетать и не замирать при виде этого приближающегося слова.
– Урра! Урра! Урра! – гремело со всех сторон, и один полк за другим принимал государя звуками генерал марша; потом Урра!… генерал марш и опять Урра! и Урра!! которые, всё усиливаясь и прибывая, сливались в оглушительный гул.
Пока не подъезжал еще государь, каждый полк в своей безмолвности и неподвижности казался безжизненным телом; только сравнивался с ним государь, полк оживлялся и гремел, присоединяясь к реву всей той линии, которую уже проехал государь. При страшном, оглушительном звуке этих голосов, посреди масс войска, неподвижных, как бы окаменевших в своих четвероугольниках, небрежно, но симметрично и, главное, свободно двигались сотни всадников свиты и впереди их два человека – императоры. На них то безраздельно было сосредоточено сдержанно страстное внимание всей этой массы людей.
Красивый, молодой император Александр, в конно гвардейском мундире, в треугольной шляпе, надетой с поля, своим приятным лицом и звучным, негромким голосом привлекал всю силу внимания.
Ростов стоял недалеко от трубачей и издалека своими зоркими глазами узнал государя и следил за его приближением. Когда государь приблизился на расстояние 20 ти шагов и Николай ясно, до всех подробностей, рассмотрел прекрасное, молодое и счастливое лицо императора, он испытал чувство нежности и восторга, подобного которому он еще не испытывал. Всё – всякая черта, всякое движение – казалось ему прелестно в государе.
Остановившись против Павлоградского полка, государь сказал что то по французски австрийскому императору и улыбнулся.
Увидав эту улыбку, Ростов сам невольно начал улыбаться и почувствовал еще сильнейший прилив любви к своему государю. Ему хотелось выказать чем нибудь свою любовь к государю. Он знал, что это невозможно, и ему хотелось плакать.
Государь вызвал полкового командира и сказал ему несколько слов.
«Боже мой! что бы со мной было, ежели бы ко мне обратился государь! – думал Ростов: – я бы умер от счастия».
Государь обратился и к офицерам:
– Всех, господа (каждое слово слышалось Ростову, как звук с неба), благодарю от всей души.
Как бы счастлив был Ростов, ежели бы мог теперь умереть за своего царя!
– Вы заслужили георгиевские знамена и будете их достойны.
«Только умереть, умереть за него!» думал Ростов.
Государь еще сказал что то, чего не расслышал Ростов, и солдаты, надсаживая свои груди, закричали: Урра! Ростов закричал тоже, пригнувшись к седлу, что было его сил, желая повредить себе этим криком, только чтобы выразить вполне свой восторг к государю.
Государь постоял несколько секунд против гусар, как будто он был в нерешимости.
«Как мог быть в нерешимости государь?» подумал Ростов, а потом даже и эта нерешительность показалась Ростову величественной и обворожительной, как и всё, что делал государь.
Нерешительность государя продолжалась одно мгновение. Нога государя, с узким, острым носком сапога, как носили в то время, дотронулась до паха энглизированной гнедой кобылы, на которой он ехал; рука государя в белой перчатке подобрала поводья, он тронулся, сопутствуемый беспорядочно заколыхавшимся морем адъютантов. Дальше и дальше отъезжал он, останавливаясь у других полков, и, наконец, только белый плюмаж его виднелся Ростову из за свиты, окружавшей императоров.
В числе господ свиты Ростов заметил и Болконского, лениво и распущенно сидящего на лошади. Ростову вспомнилась его вчерашняя ссора с ним и представился вопрос, следует – или не следует вызывать его. «Разумеется, не следует, – подумал теперь Ростов… – И стоит ли думать и говорить про это в такую минуту, как теперь? В минуту такого чувства любви, восторга и самоотвержения, что значат все наши ссоры и обиды!? Я всех люблю, всем прощаю теперь», думал Ростов.
Когда государь объехал почти все полки, войска стали проходить мимо его церемониальным маршем, и Ростов на вновь купленном у Денисова Бедуине проехал в замке своего эскадрона, т. е. один и совершенно на виду перед государем.
Не доезжая государя, Ростов, отличный ездок, два раза всадил шпоры своему Бедуину и довел его счастливо до того бешеного аллюра рыси, которою хаживал разгоряченный Бедуин. Подогнув пенящуюся морду к груди, отделив хвост и как будто летя на воздухе и не касаясь до земли, грациозно и высоко вскидывая и переменяя ноги, Бедуин, тоже чувствовавший на себе взгляд государя, прошел превосходно.
Сам Ростов, завалив назад ноги и подобрав живот и чувствуя себя одним куском с лошадью, с нахмуренным, но блаженным лицом, чортом , как говорил Денисов, проехал мимо государя.
– Молодцы павлоградцы! – проговорил государь.
«Боже мой! Как бы я счастлив был, если бы он велел мне сейчас броситься в огонь», подумал Ростов.
Когда смотр кончился, офицеры, вновь пришедшие и Кутузовские, стали сходиться группами и начали разговоры о наградах, об австрийцах и их мундирах, об их фронте, о Бонапарте и о том, как ему плохо придется теперь, особенно когда подойдет еще корпус Эссена, и Пруссия примет нашу сторону.
Но более всего во всех кружках говорили о государе Александре, передавали каждое его слово, движение и восторгались им.
Все только одного желали: под предводительством государя скорее итти против неприятеля. Под командою самого государя нельзя было не победить кого бы то ни было, так думали после смотра Ростов и большинство офицеров.
Все после смотра были уверены в победе больше, чем бы могли быть после двух выигранных сражений.


На другой день после смотра Борис, одевшись в лучший мундир и напутствуемый пожеланиями успеха от своего товарища Берга, поехал в Ольмюц к Болконскому, желая воспользоваться его лаской и устроить себе наилучшее положение, в особенности положение адъютанта при важном лице, казавшееся ему особенно заманчивым в армии. «Хорошо Ростову, которому отец присылает по 10 ти тысяч, рассуждать о том, как он никому не хочет кланяться и ни к кому не пойдет в лакеи; но мне, ничего не имеющему, кроме своей головы, надо сделать свою карьеру и не упускать случаев, а пользоваться ими».
В Ольмюце он не застал в этот день князя Андрея. Но вид Ольмюца, где стояла главная квартира, дипломатический корпус и жили оба императора с своими свитами – придворных, приближенных, только больше усилил его желание принадлежать к этому верховному миру.
Он никого не знал, и, несмотря на его щегольской гвардейский мундир, все эти высшие люди, сновавшие по улицам, в щегольских экипажах, плюмажах, лентах и орденах, придворные и военные, казалось, стояли так неизмеримо выше его, гвардейского офицерика, что не только не хотели, но и не могли признать его существование. В помещении главнокомандующего Кутузова, где он спросил Болконского, все эти адъютанты и даже денщики смотрели на него так, как будто желали внушить ему, что таких, как он, офицеров очень много сюда шляется и что они все уже очень надоели. Несмотря на это, или скорее вследствие этого, на другой день, 15 числа, он после обеда опять поехал в Ольмюц и, войдя в дом, занимаемый Кутузовым, спросил Болконского. Князь Андрей был дома, и Бориса провели в большую залу, в которой, вероятно, прежде танцовали, а теперь стояли пять кроватей, разнородная мебель: стол, стулья и клавикорды. Один адъютант, ближе к двери, в персидском халате, сидел за столом и писал. Другой, красный, толстый Несвицкий, лежал на постели, подложив руки под голову, и смеялся с присевшим к нему офицером. Третий играл на клавикордах венский вальс, четвертый лежал на этих клавикордах и подпевал ему. Болконского не было. Никто из этих господ, заметив Бориса, не изменил своего положения. Тот, который писал, и к которому обратился Борис, досадливо обернулся и сказал ему, что Болконский дежурный, и чтобы он шел налево в дверь, в приемную, коли ему нужно видеть его. Борис поблагодарил и пошел в приемную. В приемной было человек десять офицеров и генералов.
В то время, как взошел Борис, князь Андрей, презрительно прищурившись (с тем особенным видом учтивой усталости, которая ясно говорит, что, коли бы не моя обязанность, я бы минуты с вами не стал разговаривать), выслушивал старого русского генерала в орденах, который почти на цыпочках, на вытяжке, с солдатским подобострастным выражением багрового лица что то докладывал князю Андрею.
– Очень хорошо, извольте подождать, – сказал он генералу тем французским выговором по русски, которым он говорил, когда хотел говорить презрительно, и, заметив Бориса, не обращаясь более к генералу (который с мольбою бегал за ним, прося еще что то выслушать), князь Андрей с веселой улыбкой, кивая ему, обратился к Борису.
Борис в эту минуту уже ясно понял то, что он предвидел прежде, именно то, что в армии, кроме той субординации и дисциплины, которая была написана в уставе, и которую знали в полку, и он знал, была другая, более существенная субординация, та, которая заставляла этого затянутого с багровым лицом генерала почтительно дожидаться, в то время как капитан князь Андрей для своего удовольствия находил более удобным разговаривать с прапорщиком Друбецким. Больше чем когда нибудь Борис решился служить впредь не по той писанной в уставе, а по этой неписанной субординации. Он теперь чувствовал, что только вследствие того, что он был рекомендован князю Андрею, он уже стал сразу выше генерала, который в других случаях, во фронте, мог уничтожить его, гвардейского прапорщика. Князь Андрей подошел к нему и взял за руку.
– Очень жаль, что вчера вы не застали меня. Я целый день провозился с немцами. Ездили с Вейротером поверять диспозицию. Как немцы возьмутся за аккуратность – конца нет!
Борис улыбнулся, как будто он понимал то, о чем, как об общеизвестном, намекал князь Андрей. Но он в первый раз слышал и фамилию Вейротера и даже слово диспозиция.
– Ну что, мой милый, всё в адъютанты хотите? Я об вас подумал за это время.
– Да, я думал, – невольно отчего то краснея, сказал Борис, – просить главнокомандующего; к нему было письмо обо мне от князя Курагина; я хотел просить только потому, – прибавил он, как бы извиняясь, что, боюсь, гвардия не будет в деле.
– Хорошо! хорошо! мы обо всем переговорим, – сказал князь Андрей, – только дайте доложить про этого господина, и я принадлежу вам.
В то время как князь Андрей ходил докладывать про багрового генерала, генерал этот, видимо, не разделявший понятий Бориса о выгодах неписанной субординации, так уперся глазами в дерзкого прапорщика, помешавшего ему договорить с адъютантом, что Борису стало неловко. Он отвернулся и с нетерпением ожидал, когда возвратится князь Андрей из кабинета главнокомандующего.
– Вот что, мой милый, я думал о вас, – сказал князь Андрей, когда они прошли в большую залу с клавикордами. – К главнокомандующему вам ходить нечего, – говорил князь Андрей, – он наговорит вам кучу любезностей, скажет, чтобы приходили к нему обедать («это было бы еще не так плохо для службы по той субординации», подумал Борис), но из этого дальше ничего не выйдет; нас, адъютантов и ординарцев, скоро будет батальон. Но вот что мы сделаем: у меня есть хороший приятель, генерал адъютант и прекрасный человек, князь Долгоруков; и хотя вы этого можете не знать, но дело в том, что теперь Кутузов с его штабом и мы все ровно ничего не значим: всё теперь сосредоточивается у государя; так вот мы пойдемте ка к Долгорукову, мне и надо сходить к нему, я уж ему говорил про вас; так мы и посмотрим; не найдет ли он возможным пристроить вас при себе, или где нибудь там, поближе .к солнцу.
Князь Андрей всегда особенно оживлялся, когда ему приходилось руководить молодого человека и помогать ему в светском успехе. Под предлогом этой помощи другому, которую он по гордости никогда не принял бы для себя, он находился вблизи той среды, которая давала успех и которая притягивала его к себе. Он весьма охотно взялся за Бориса и пошел с ним к князю Долгорукову.
Было уже поздно вечером, когда они взошли в Ольмюцкий дворец, занимаемый императорами и их приближенными.
В этот самый день был военный совет, на котором участвовали все члены гофкригсрата и оба императора. На совете, в противность мнения стариков – Кутузова и князя Шварцернберга, было решено немедленно наступать и дать генеральное сражение Бонапарту. Военный совет только что кончился, когда князь Андрей, сопутствуемый Борисом, пришел во дворец отыскивать князя Долгорукова. Еще все лица главной квартиры находились под обаянием сегодняшнего, победоносного для партии молодых, военного совета. Голоса медлителей, советовавших ожидать еще чего то не наступая, так единодушно были заглушены и доводы их опровергнуты несомненными доказательствами выгод наступления, что то, о чем толковалось в совете, будущее сражение и, без сомнения, победа, казались уже не будущим, а прошедшим. Все выгоды были на нашей стороне. Огромные силы, без сомнения, превосходившие силы Наполеона, были стянуты в одно место; войска были одушевлены присутствием императоров и рвались в дело; стратегический пункт, на котором приходилось действовать, был до малейших подробностей известен австрийскому генералу Вейротеру, руководившему войска (как бы счастливая случайность сделала то, что австрийские войска в прошлом году были на маневрах именно на тех полях, на которых теперь предстояло сразиться с французом); до малейших подробностей была известна и передана на картах предлежащая местность, и Бонапарте, видимо, ослабленный, ничего не предпринимал.
Долгоруков, один из самых горячих сторонников наступления, только что вернулся из совета, усталый, измученный, но оживленный и гордый одержанной победой. Князь Андрей представил покровительствуемого им офицера, но князь Долгоруков, учтиво и крепко пожав ему руку, ничего не сказал Борису и, очевидно не в силах удержаться от высказывания тех мыслей, которые сильнее всего занимали его в эту минуту, по французски обратился к князю Андрею.
– Ну, мой милый, какое мы выдержали сражение! Дай Бог только, чтобы то, которое будет следствием его, было бы столь же победоносно. Однако, мой милый, – говорил он отрывочно и оживленно, – я должен признать свою вину перед австрийцами и в особенности перед Вейротером. Что за точность, что за подробность, что за знание местности, что за предвидение всех возможностей, всех условий, всех малейших подробностей! Нет, мой милый, выгодней тех условий, в которых мы находимся, нельзя ничего нарочно выдумать. Соединение австрийской отчетливости с русской храбростию – чего ж вы хотите еще?
– Так наступление окончательно решено? – сказал Болконский.
– И знаете ли, мой милый, мне кажется, что решительно Буонапарте потерял свою латынь. Вы знаете, что нынче получено от него письмо к императору. – Долгоруков улыбнулся значительно.
– Вот как! Что ж он пишет? – спросил Болконский.
– Что он может писать? Традиридира и т. п., всё только с целью выиграть время. Я вам говорю, что он у нас в руках; это верно! Но что забавнее всего, – сказал он, вдруг добродушно засмеявшись, – это то, что никак не могли придумать, как ему адресовать ответ? Ежели не консулу, само собою разумеется не императору, то генералу Буонапарту, как мне казалось.
– Но между тем, чтобы не признавать императором, и тем, чтобы называть генералом Буонапарте, есть разница, – сказал Болконский.
– В том то и дело, – смеясь и перебивая, быстро говорил Долгоруков. – Вы знаете Билибина, он очень умный человек, он предлагал адресовать: «узурпатору и врагу человеческого рода».
Долгоруков весело захохотал.
– Не более того? – заметил Болконский.
– Но всё таки Билибин нашел серьезный титул адреса. И остроумный и умный человек.
– Как же?
– Главе французского правительства, au chef du gouverienement francais, – серьезно и с удовольствием сказал князь Долгоруков. – Не правда ли, что хорошо?
– Хорошо, но очень не понравится ему, – заметил Болконский.
– О, и очень! Мой брат знает его: он не раз обедал у него, у теперешнего императора, в Париже и говорил мне, что он не видал более утонченного и хитрого дипломата: знаете, соединение французской ловкости и итальянского актерства? Вы знаете его анекдоты с графом Марковым? Только один граф Марков умел с ним обращаться. Вы знаете историю платка? Это прелесть!
И словоохотливый Долгоруков, обращаясь то к Борису, то к князю Андрею, рассказал, как Бонапарт, желая испытать Маркова, нашего посланника, нарочно уронил перед ним платок и остановился, глядя на него, ожидая, вероятно, услуги от Маркова и как, Марков тотчас же уронил рядом свой платок и поднял свой, не поднимая платка Бонапарта.
– Charmant, [Очаровательно,] – сказал Болконский, – но вот что, князь, я пришел к вам просителем за этого молодого человека. Видите ли что?…
Но князь Андрей не успел докончить, как в комнату вошел адъютант, который звал князя Долгорукова к императору.
– Ах, какая досада! – сказал Долгоруков, поспешно вставая и пожимая руки князя Андрея и Бориса. – Вы знаете, я очень рад сделать всё, что от меня зависит, и для вас и для этого милого молодого человека. – Он еще раз пожал руку Бориса с выражением добродушного, искреннего и оживленного легкомыслия. – Но вы видите… до другого раза!
Бориса волновала мысль о той близости к высшей власти, в которой он в эту минуту чувствовал себя. Он сознавал себя здесь в соприкосновении с теми пружинами, которые руководили всеми теми громадными движениями масс, которых он в своем полку чувствовал себя маленькою, покорною и ничтожной» частью. Они вышли в коридор вслед за князем Долгоруковым и встретили выходившего (из той двери комнаты государя, в которую вошел Долгоруков) невысокого человека в штатском платье, с умным лицом и резкой чертой выставленной вперед челюсти, которая, не портя его, придавала ему особенную живость и изворотливость выражения. Этот невысокий человек кивнул, как своему, Долгорукому и пристально холодным взглядом стал вглядываться в князя Андрея, идя прямо на него и видимо, ожидая, чтобы князь Андрей поклонился ему или дал дорогу. Князь Андрей не сделал ни того, ни другого; в лице его выразилась злоба, и молодой человек, отвернувшись, прошел стороной коридора.
– Кто это? – спросил Борис.
– Это один из самых замечательнейших, но неприятнейших мне людей. Это министр иностранных дел, князь Адам Чарторижский.
– Вот эти люди, – сказал Болконский со вздохом, который он не мог подавить, в то время как они выходили из дворца, – вот эти то люди решают судьбы народов.
На другой день войска выступили в поход, и Борис не успел до самого Аустерлицкого сражения побывать ни у Болконского, ни у Долгорукова и остался еще на время в Измайловском полку.


На заре 16 числа эскадрон Денисова, в котором служил Николай Ростов, и который был в отряде князя Багратиона, двинулся с ночлега в дело, как говорили, и, пройдя около версты позади других колонн, был остановлен на большой дороге. Ростов видел, как мимо его прошли вперед казаки, 1 й и 2 й эскадрон гусар, пехотные батальоны с артиллерией и проехали генералы Багратион и Долгоруков с адъютантами. Весь страх, который он, как и прежде, испытывал перед делом; вся внутренняя борьба, посредством которой он преодолевал этот страх; все его мечтания о том, как он по гусарски отличится в этом деле, – пропали даром. Эскадрон их был оставлен в резерве, и Николай Ростов скучно и тоскливо провел этот день. В 9 м часу утра он услыхал пальбу впереди себя, крики ура, видел привозимых назад раненых (их было немного) и, наконец, видел, как в середине сотни казаков провели целый отряд французских кавалеристов. Очевидно, дело было кончено, и дело было, очевидно небольшое, но счастливое. Проходившие назад солдаты и офицеры рассказывали о блестящей победе, о занятии города Вишау и взятии в плен целого французского эскадрона. День был ясный, солнечный, после сильного ночного заморозка, и веселый блеск осеннего дня совпадал с известием о победе, которое передавали не только рассказы участвовавших в нем, но и радостное выражение лиц солдат, офицеров, генералов и адъютантов, ехавших туда и оттуда мимо Ростова. Тем больнее щемило сердце Николая, напрасно перестрадавшего весь страх, предшествующий сражению, и пробывшего этот веселый день в бездействии.
– Ростов, иди сюда, выпьем с горя! – крикнул Денисов, усевшись на краю дороги перед фляжкой и закуской.
Офицеры собрались кружком, закусывая и разговаривая, около погребца Денисова.
– Вот еще одного ведут! – сказал один из офицеров, указывая на французского пленного драгуна, которого вели пешком два казака.
Один из них вел в поводу взятую у пленного рослую и красивую французскую лошадь.
– Продай лошадь! – крикнул Денисов казаку.
– Изволь, ваше благородие…
Офицеры встали и окружили казаков и пленного француза. Французский драгун был молодой малый, альзасец, говоривший по французски с немецким акцентом. Он задыхался от волнения, лицо его было красно, и, услыхав французский язык, он быстро заговорил с офицерами, обращаясь то к тому, то к другому. Он говорил, что его бы не взяли; что он не виноват в том, что его взяли, а виноват le caporal, который послал его захватить попоны, что он ему говорил, что уже русские там. И ко всякому слову он прибавлял: mais qu'on ne fasse pas de mal a mon petit cheval [Но не обижайте мою лошадку,] и ласкал свою лошадь. Видно было, что он не понимал хорошенько, где он находится. Он то извинялся, что его взяли, то, предполагая перед собою свое начальство, выказывал свою солдатскую исправность и заботливость о службе. Он донес с собой в наш арьергард во всей свежести атмосферу французского войска, которое так чуждо было для нас.
Казаки отдали лошадь за два червонца, и Ростов, теперь, получив деньги, самый богатый из офицеров, купил ее.
– Mais qu'on ne fasse pas de mal a mon petit cheval, – добродушно сказал альзасец Ростову, когда лошадь передана была гусару.
Ростов, улыбаясь, успокоил драгуна и дал ему денег.
– Алё! Алё! – сказал казак, трогая за руку пленного, чтобы он шел дальше.
– Государь! Государь! – вдруг послышалось между гусарами.
Всё побежало, заторопилось, и Ростов увидал сзади по дороге несколько подъезжающих всадников с белыми султанами на шляпах. В одну минуту все были на местах и ждали. Ростов не помнил и не чувствовал, как он добежал до своего места и сел на лошадь. Мгновенно прошло его сожаление о неучастии в деле, его будничное расположение духа в кругу приглядевшихся лиц, мгновенно исчезла всякая мысль о себе: он весь поглощен был чувством счастия, происходящего от близости государя. Он чувствовал себя одною этою близостью вознагражденным за потерю нынешнего дня. Он был счастлив, как любовник, дождавшийся ожидаемого свидания. Не смея оглядываться во фронте и не оглядываясь, он чувствовал восторженным чутьем его приближение. И он чувствовал это не по одному звуку копыт лошадей приближавшейся кавалькады, но он чувствовал это потому, что, по мере приближения, всё светлее, радостнее и значительнее и праздничнее делалось вокруг него. Всё ближе и ближе подвигалось это солнце для Ростова, распространяя вокруг себя лучи кроткого и величественного света, и вот он уже чувствует себя захваченным этими лучами, он слышит его голос – этот ласковый, спокойный, величественный и вместе с тем столь простой голос. Как и должно было быть по чувству Ростова, наступила мертвая тишина, и в этой тишине раздались звуки голоса государя.
– Les huzards de Pavlograd? [Павлоградские гусары?] – вопросительно сказал он.
– La reserve, sire! [Резерв, ваше величество!] – отвечал чей то другой голос, столь человеческий после того нечеловеческого голоса, который сказал: Les huzards de Pavlograd?
Государь поровнялся с Ростовым и остановился. Лицо Александра было еще прекраснее, чем на смотру три дня тому назад. Оно сияло такою веселостью и молодостью, такою невинною молодостью, что напоминало ребяческую четырнадцатилетнюю резвость, и вместе с тем это было всё таки лицо величественного императора. Случайно оглядывая эскадрон, глаза государя встретились с глазами Ростова и не более как на две секунды остановились на них. Понял ли государь, что делалось в душе Ростова (Ростову казалось, что он всё понял), но он посмотрел секунды две своими голубыми глазами в лицо Ростова. (Мягко и кротко лился из них свет.) Потом вдруг он приподнял брови, резким движением ударил левой ногой лошадь и галопом поехал вперед.
Молодой император не мог воздержаться от желания присутствовать при сражении и, несмотря на все представления придворных, в 12 часов, отделившись от 3 й колонны, при которой он следовал, поскакал к авангарду. Еще не доезжая до гусар, несколько адъютантов встретили его с известием о счастливом исходе дела.
Сражение, состоявшее только в том, что захвачен эскадрон французов, было представлено как блестящая победа над французами, и потому государь и вся армия, особенно после того, как не разошелся еще пороховой дым на поле сражения, верили, что французы побеждены и отступают против своей воли. Несколько минут после того, как проехал государь, дивизион павлоградцев потребовали вперед. В самом Вишау, маленьком немецком городке, Ростов еще раз увидал государя. На площади города, на которой была до приезда государя довольно сильная перестрелка, лежало несколько человек убитых и раненых, которых не успели подобрать. Государь, окруженный свитою военных и невоенных, был на рыжей, уже другой, чем на смотру, энглизированной кобыле и, склонившись на бок, грациозным жестом держа золотой лорнет у глаза, смотрел в него на лежащего ничком, без кивера, с окровавленною головою солдата. Солдат раненый был так нечист, груб и гадок, что Ростова оскорбила близость его к государю. Ростов видел, как содрогнулись, как бы от пробежавшего мороза, сутуловатые плечи государя, как левая нога его судорожно стала бить шпорой бок лошади, и как приученная лошадь равнодушно оглядывалась и не трогалась с места. Слезший с лошади адъютант взял под руки солдата и стал класть на появившиеся носилки. Солдат застонал.
– Тише, тише, разве нельзя тише? – видимо, более страдая, чем умирающий солдат, проговорил государь и отъехал прочь.
Ростов видел слезы, наполнившие глаза государя, и слышал, как он, отъезжая, по французски сказал Чарторижскому:
– Какая ужасная вещь война, какая ужасная вещь! Quelle terrible chose que la guerre!
Войска авангарда расположились впереди Вишау, в виду цепи неприятельской, уступавшей нам место при малейшей перестрелке в продолжение всего дня. Авангарду объявлена была благодарность государя, обещаны награды, и людям роздана двойная порция водки. Еще веселее, чем в прошлую ночь, трещали бивачные костры и раздавались солдатские песни.
Денисов в эту ночь праздновал производство свое в майоры, и Ростов, уже довольно выпивший в конце пирушки, предложил тост за здоровье государя, но «не государя императора, как говорят на официальных обедах, – сказал он, – а за здоровье государя, доброго, обворожительного и великого человека; пьем за его здоровье и за верную победу над французами!»
– Коли мы прежде дрались, – сказал он, – и не давали спуску французам, как под Шенграбеном, что же теперь будет, когда он впереди? Мы все умрем, с наслаждением умрем за него. Так, господа? Может быть, я не так говорю, я много выпил; да я так чувствую, и вы тоже. За здоровье Александра первого! Урра!
– Урра! – зазвучали воодушевленные голоса офицеров.
И старый ротмистр Кирстен кричал воодушевленно и не менее искренно, чем двадцатилетний Ростов.
Когда офицеры выпили и разбили свои стаканы, Кирстен налил другие и, в одной рубашке и рейтузах, с стаканом в руке подошел к солдатским кострам и в величественной позе взмахнув кверху рукой, с своими длинными седыми усами и белой грудью, видневшейся из за распахнувшейся рубашки, остановился в свете костра.
– Ребята, за здоровье государя императора, за победу над врагами, урра! – крикнул он своим молодецким, старческим, гусарским баритоном.
Гусары столпились и дружно отвечали громким криком.
Поздно ночью, когда все разошлись, Денисов потрепал своей коротенькой рукой по плечу своего любимца Ростова.
– Вот на походе не в кого влюбиться, так он в ца'я влюбился, – сказал он.
– Денисов, ты этим не шути, – крикнул Ростов, – это такое высокое, такое прекрасное чувство, такое…
– Ве'ю, ве'ю, д'ужок, и 'азделяю и одоб'яю…
– Нет, не понимаешь!
И Ростов встал и пошел бродить между костров, мечтая о том, какое было бы счастие умереть, не спасая жизнь (об этом он и не смел мечтать), а просто умереть в глазах государя. Он действительно был влюблен и в царя, и в славу русского оружия, и в надежду будущего торжества. И не он один испытывал это чувство в те памятные дни, предшествующие Аустерлицкому сражению: девять десятых людей русской армии в то время были влюблены, хотя и менее восторженно, в своего царя и в славу русского оружия.


На следующий день государь остановился в Вишау. Лейб медик Вилье несколько раз был призываем к нему. В главной квартире и в ближайших войсках распространилось известие, что государь был нездоров. Он ничего не ел и дурно спал эту ночь, как говорили приближенные. Причина этого нездоровья заключалась в сильном впечатлении, произведенном на чувствительную душу государя видом раненых и убитых.
На заре 17 го числа в Вишау был препровожден с аванпостов французский офицер, приехавший под парламентерским флагом, требуя свидания с русским императором. Офицер этот был Савари. Государь только что заснул, и потому Савари должен был дожидаться. В полдень он был допущен к государю и через час поехал вместе с князем Долгоруковым на аванпосты французской армии.
Как слышно было, цель присылки Савари состояла в предложении свидания императора Александра с Наполеоном. В личном свидании, к радости и гордости всей армии, было отказано, и вместо государя князь Долгоруков, победитель при Вишау, был отправлен вместе с Савари для переговоров с Наполеоном, ежели переговоры эти, против чаяния, имели целью действительное желание мира.
Ввечеру вернулся Долгоруков, прошел прямо к государю и долго пробыл у него наедине.
18 и 19 ноября войска прошли еще два перехода вперед, и неприятельские аванпосты после коротких перестрелок отступали. В высших сферах армии с полдня 19 го числа началось сильное хлопотливо возбужденное движение, продолжавшееся до утра следующего дня, 20 го ноября, в который дано было столь памятное Аустерлицкое сражение.
До полудня 19 числа движение, оживленные разговоры, беготня, посылки адъютантов ограничивались одной главной квартирой императоров; после полудня того же дня движение передалось в главную квартиру Кутузова и в штабы колонных начальников. Вечером через адъютантов разнеслось это движение по всем концам и частям армии, и в ночь с 19 на 20 поднялась с ночлегов, загудела говором и заколыхалась и тронулась громадным девятиверстным холстом 80 титысячная масса союзного войска.
Сосредоточенное движение, начавшееся поутру в главной квартире императоров и давшее толчок всему дальнейшему движению, было похоже на первое движение серединного колеса больших башенных часов. Медленно двинулось одно колесо, повернулось другое, третье, и всё быстрее и быстрее пошли вертеться колеса, блоки, шестерни, начали играть куранты, выскакивать фигуры, и мерно стали подвигаться стрелки, показывая результат движения.
Как в механизме часов, так и в механизме военного дела, так же неудержимо до последнего результата раз данное движение, и так же безучастно неподвижны, за момент до передачи движения, части механизма, до которых еще не дошло дело. Свистят на осях колеса, цепляясь зубьями, шипят от быстроты вертящиеся блоки, а соседнее колесо так же спокойно и неподвижно, как будто оно сотни лет готово простоять этою неподвижностью; но пришел момент – зацепил рычаг, и, покоряясь движению, трещит, поворачиваясь, колесо и сливается в одно действие, результат и цель которого ему непонятны.
Как в часах результат сложного движения бесчисленных различных колес и блоков есть только медленное и уравномеренное движение стрелки, указывающей время, так и результатом всех сложных человеческих движений этих 1000 русских и французов – всех страстей, желаний, раскаяний, унижений, страданий, порывов гордости, страха, восторга этих людей – был только проигрыш Аустерлицкого сражения, так называемого сражения трех императоров, т. е. медленное передвижение всемирно исторической стрелки на циферблате истории человечества.
Князь Андрей был в этот день дежурным и неотлучно при главнокомандующем.
В 6 м часу вечера Кутузов приехал в главную квартиру императоров и, недолго пробыв у государя, пошел к обер гофмаршалу графу Толстому.
Болконский воспользовался этим временем, чтобы зайти к Долгорукову узнать о подробностях дела. Князь Андрей чувствовал, что Кутузов чем то расстроен и недоволен, и что им недовольны в главной квартире, и что все лица императорской главной квартиры имеют с ним тон людей, знающих что то такое, чего другие не знают; и поэтому ему хотелось поговорить с Долгоруковым.
– Ну, здравствуйте, mon cher, – сказал Долгоруков, сидевший с Билибиным за чаем. – Праздник на завтра. Что ваш старик? не в духе?
– Не скажу, чтобы был не в духе, но ему, кажется, хотелось бы, чтоб его выслушали.
– Да его слушали на военном совете и будут слушать, когда он будет говорить дело; но медлить и ждать чего то теперь, когда Бонапарт боится более всего генерального сражения, – невозможно.
– Да вы его видели? – сказал князь Андрей. – Ну, что Бонапарт? Какое впечатление он произвел на вас?
– Да, видел и убедился, что он боится генерального сражения более всего на свете, – повторил Долгоруков, видимо, дорожа этим общим выводом, сделанным им из его свидания с Наполеоном. – Ежели бы он не боялся сражения, для чего бы ему было требовать этого свидания, вести переговоры и, главное, отступать, тогда как отступление так противно всей его методе ведения войны? Поверьте мне: он боится, боится генерального сражения, его час настал. Это я вам говорю.
– Но расскажите, как он, что? – еще спросил князь Андрей.
– Он человек в сером сюртуке, очень желавший, чтобы я ему говорил «ваше величество», но, к огорчению своему, не получивший от меня никакого титула. Вот это какой человек, и больше ничего, – отвечал Долгоруков, оглядываясь с улыбкой на Билибина.
– Несмотря на мое полное уважение к старому Кутузову, – продолжал он, – хороши мы были бы все, ожидая чего то и тем давая ему случай уйти или обмануть нас, тогда как теперь он верно в наших руках. Нет, не надобно забывать Суворова и его правила: не ставить себя в положение атакованного, а атаковать самому. Поверьте, на войне энергия молодых людей часто вернее указывает путь, чем вся опытность старых кунктаторов.
– Но в какой же позиции мы атакуем его? Я был на аванпостах нынче, и нельзя решить, где он именно стоит с главными силами, – сказал князь Андрей.
Ему хотелось высказать Долгорукову свой, составленный им, план атаки.
– Ах, это совершенно всё равно, – быстро заговорил Долгоруков, вставая и раскрывая карту на столе. – Все случаи предвидены: ежели он стоит у Брюнна…
И князь Долгоруков быстро и неясно рассказал план флангового движения Вейротера.
Князь Андрей стал возражать и доказывать свой план, который мог быть одинаково хорош с планом Вейротера, но имел тот недостаток, что план Вейротера уже был одобрен. Как только князь Андрей стал доказывать невыгоды того и выгоды своего, князь Долгоруков перестал его слушать и рассеянно смотрел не на карту, а на лицо князя Андрея.
– Впрочем, у Кутузова будет нынче военный совет: вы там можете всё это высказать, – сказал Долгоруков.
– Я это и сделаю, – сказал князь Андрей, отходя от карты.
– И о чем вы заботитесь, господа? – сказал Билибин, до сих пор с веселой улыбкой слушавший их разговор и теперь, видимо, собираясь пошутить. – Будет ли завтра победа или поражение, слава русского оружия застрахована. Кроме вашего Кутузова, нет ни одного русского начальника колонн. Начальники: Неrr general Wimpfen, le comte de Langeron, le prince de Lichtenstein, le prince de Hohenloe et enfin Prsch… prsch… et ainsi de suite, comme tous les noms polonais. [Вимпфен, граф Ланжерон, князь Лихтенштейн, Гогенлое и еще Пришпршипрш, как все польские имена.]
– Taisez vous, mauvaise langue, [Удержите ваше злоязычие.] – сказал Долгоруков. – Неправда, теперь уже два русских: Милорадович и Дохтуров, и был бы 3 й, граф Аракчеев, но у него нервы слабы.
– Однако Михаил Иларионович, я думаю, вышел, – сказал князь Андрей. – Желаю счастия и успеха, господа, – прибавил он и вышел, пожав руки Долгорукову и Бибилину.
Возвращаясь домой, князь Андрей не мог удержаться, чтобы не спросить молчаливо сидевшего подле него Кутузова, о том, что он думает о завтрашнем сражении?
Кутузов строго посмотрел на своего адъютанта и, помолчав, ответил:
– Я думаю, что сражение будет проиграно, и я так сказал графу Толстому и просил его передать это государю. Что же, ты думаешь, он мне ответил? Eh, mon cher general, je me mele de riz et des et cotelettes, melez vous des affaires de la guerre. [И, любезный генерал! Я занят рисом и котлетами, а вы занимайтесь военными делами.] Да… Вот что мне отвечали!


В 10 м часу вечера Вейротер с своими планами переехал на квартиру Кутузова, где и был назначен военный совет. Все начальники колонн были потребованы к главнокомандующему, и, за исключением князя Багратиона, который отказался приехать, все явились к назначенному часу.
Вейротер, бывший полным распорядителем предполагаемого сражения, представлял своею оживленностью и торопливостью резкую противоположность с недовольным и сонным Кутузовым, неохотно игравшим роль председателя и руководителя военного совета. Вейротер, очевидно, чувствовал себя во главе.движения, которое стало уже неудержимо. Он был, как запряженная лошадь, разбежавшаяся с возом под гору. Он ли вез, или его гнало, он не знал; но он несся во всю возможную быстроту, не имея времени уже обсуждать того, к чему поведет это движение. Вейротер в этот вечер был два раза для личного осмотра в цепи неприятеля и два раза у государей, русского и австрийского, для доклада и объяснений, и в своей канцелярии, где он диктовал немецкую диспозицию. Он, измученный, приехал теперь к Кутузову.
Он, видимо, так был занят, что забывал даже быть почтительным с главнокомандующим: он перебивал его, говорил быстро, неясно, не глядя в лицо собеседника, не отвечая на деланные ему вопросы, был испачкан грязью и имел вид жалкий, измученный, растерянный и вместе с тем самонадеянный и гордый.
Кутузов занимал небольшой дворянский замок около Остралиц. В большой гостиной, сделавшейся кабинетом главнокомандующего, собрались: сам Кутузов, Вейротер и члены военного совета. Они пили чай. Ожидали только князя Багратиона, чтобы приступить к военному совету. В 8 м часу приехал ординарец Багратиона с известием, что князь быть не может. Князь Андрей пришел доложить о том главнокомандующему и, пользуясь прежде данным ему Кутузовым позволением присутствовать при совете, остался в комнате.
– Так как князь Багратион не будет, то мы можем начинать, – сказал Вейротер, поспешно вставая с своего места и приближаясь к столу, на котором была разложена огромная карта окрестностей Брюнна.
Кутузов в расстегнутом мундире, из которого, как бы освободившись, выплыла на воротник его жирная шея, сидел в вольтеровском кресле, положив симметрично пухлые старческие руки на подлокотники, и почти спал. На звук голоса Вейротера он с усилием открыл единственный глаз.
– Да, да, пожалуйста, а то поздно, – проговорил он и, кивнув головой, опустил ее и опять закрыл глаза.
Ежели первое время члены совета думали, что Кутузов притворялся спящим, то звуки, которые он издавал носом во время последующего чтения, доказывали, что в эту минуту для главнокомандующего дело шло о гораздо важнейшем, чем о желании выказать свое презрение к диспозиции или к чему бы то ни было: дело шло для него о неудержимом удовлетворении человеческой потребности – .сна. Он действительно спал. Вейротер с движением человека, слишком занятого для того, чтобы терять хоть одну минуту времени, взглянул на Кутузова и, убедившись, что он спит, взял бумагу и громким однообразным тоном начал читать диспозицию будущего сражения под заглавием, которое он тоже прочел:
«Диспозиция к атаке неприятельской позиции позади Кобельница и Сокольница, 20 ноября 1805 года».
Диспозиция была очень сложная и трудная. В оригинальной диспозиции значилось:
Da der Feind mit seinerien linken Fluegel an die mit Wald bedeckten Berge lehnt und sich mit seinerien rechten Fluegel laengs Kobeinitz und Sokolienitz hinter die dort befindIichen Teiche zieht, wir im Gegentheil mit unserem linken Fluegel seinen rechten sehr debordiren, so ist es vortheilhaft letzteren Fluegel des Feindes zu attakiren, besondere wenn wir die Doerfer Sokolienitz und Kobelienitz im Besitze haben, wodurch wir dem Feind zugleich in die Flanke fallen und ihn auf der Flaeche zwischen Schlapanitz und dem Thuerassa Walde verfolgen koennen, indem wir dem Defileen von Schlapanitz und Bellowitz ausweichen, welche die feindliche Front decken. Zu dieserien Endzwecke ist es noethig… Die erste Kolonne Marieschirt… die zweite Kolonne Marieschirt… die dritte Kolonne Marieschirt… [Так как неприятель опирается левым крылом своим на покрытые лесом горы, а правым крылом тянется вдоль Кобельница и Сокольница позади находящихся там прудов, а мы, напротив, превосходим нашим левым крылом его правое, то выгодно нам атаковать сие последнее неприятельское крыло, особливо если мы займем деревни Сокольниц и Кобельниц, будучи поставлены в возможность нападать на фланг неприятеля и преследовать его в равнине между Шлапаницем и лесом Тюрасским, избегая вместе с тем дефилеи между Шлапаницем и Беловицем, которою прикрыт неприятельский фронт. Для этой цели необходимо… Первая колонна марширует… вторая колонна марширует… третья колонна марширует…] и т. д., читал Вейротер. Генералы, казалось, неохотно слушали трудную диспозицию. Белокурый высокий генерал Буксгевден стоял, прислонившись спиною к стене, и, остановив свои глаза на горевшей свече, казалось, не слушал и даже не хотел, чтобы думали, что он слушает. Прямо против Вейротера, устремив на него свои блестящие открытые глаза, в воинственной позе, оперев руки с вытянутыми наружу локтями на колени, сидел румяный Милорадович с приподнятыми усами и плечами. Он упорно молчал, глядя в лицо Вейротера, и спускал с него глаза только в то время, когда австрийский начальник штаба замолкал. В это время Милорадович значительно оглядывался на других генералов. Но по значению этого значительного взгляда нельзя было понять, был ли он согласен или несогласен, доволен или недоволен диспозицией. Ближе всех к Вейротеру сидел граф Ланжерон и с тонкой улыбкой южного французского лица, не покидавшей его во всё время чтения, глядел на свои тонкие пальцы, быстро перевертывавшие за углы золотую табакерку с портретом. В середине одного из длиннейших периодов он остановил вращательное движение табакерки, поднял голову и с неприятною учтивостью на самых концах тонких губ перебил Вейротера и хотел сказать что то; но австрийский генерал, не прерывая чтения, сердито нахмурился и замахал локтями, как бы говоря: потом, потом вы мне скажете свои мысли, теперь извольте смотреть на карту и слушать. Ланжерон поднял глаза кверху с выражением недоумения, оглянулся на Милорадовича, как бы ища объяснения, но, встретив значительный, ничего не значущий взгляд Милорадовича, грустно опустил глаза и опять принялся вертеть табакерку.
– Une lecon de geographie, [Урок из географии,] – проговорил он как бы про себя, но довольно громко, чтобы его слышали.
Пржебышевский с почтительной, но достойной учтивостью пригнул рукой ухо к Вейротеру, имея вид человека, поглощенного вниманием. Маленький ростом Дохтуров сидел прямо против Вейротера с старательным и скромным видом и, нагнувшись над разложенною картой, добросовестно изучал диспозиции и неизвестную ему местность. Он несколько раз просил Вейротера повторять нехорошо расслышанные им слова и трудные наименования деревень. Вейротер исполнял его желание, и Дохтуров записывал.
Когда чтение, продолжавшееся более часу, было кончено, Ланжерон, опять остановив табакерку и не глядя на Вейротера и ни на кого особенно, начал говорить о том, как трудно было исполнить такую диспозицию, где положение неприятеля предполагается известным, тогда как положение это может быть нам неизвестно, так как неприятель находится в движении. Возражения Ланжерона были основательны, но было очевидно, что цель этих возражений состояла преимущественно в желании дать почувствовать генералу Вейротеру, столь самоуверенно, как школьникам ученикам, читавшему свою диспозицию, что он имел дело не с одними дураками, а с людьми, которые могли и его поучить в военном деле. Когда замолк однообразный звук голоса Вейротера, Кутузов открыл глава, как мельник, который просыпается при перерыве усыпительного звука мельничных колес, прислушался к тому, что говорил Ланжерон, и, как будто говоря: «а вы всё еще про эти глупости!» поспешно закрыл глаза и еще ниже опустил голову.
Стараясь как можно язвительнее оскорбить Вейротера в его авторском военном самолюбии, Ланжерон доказывал, что Бонапарте легко может атаковать, вместо того, чтобы быть атакованным, и вследствие того сделать всю эту диспозицию совершенно бесполезною. Вейротер на все возражения отвечал твердой презрительной улыбкой, очевидно вперед приготовленной для всякого возражения, независимо от того, что бы ему ни говорили.
– Ежели бы он мог атаковать нас, то он нынче бы это сделал, – сказал он.
– Вы, стало быть, думаете, что он бессилен, – сказал Ланжерон.
– Много, если у него 40 тысяч войска, – отвечал Вейротер с улыбкой доктора, которому лекарка хочет указать средство лечения.
– В таком случае он идет на свою погибель, ожидая нашей атаки, – с тонкой иронической улыбкой сказал Ланжерон, за подтверждением оглядываясь опять на ближайшего Милорадовича.
Но Милорадович, очевидно, в эту минуту думал менее всего о том, о чем спорили генералы.
– Ma foi, [Ей Богу,] – сказал он, – завтра всё увидим на поле сражения.
Вейротер усмехнулся опять тою улыбкой, которая говорила, что ему смешно и странно встречать возражения от русских генералов и доказывать то, в чем не только он сам слишком хорошо был уверен, но в чем уверены были им государи императоры.
– Неприятель потушил огни, и слышен непрерывный шум в его лагере, – сказал он. – Что это значит? – Или он удаляется, чего одного мы должны бояться, или он переменяет позицию (он усмехнулся). Но даже ежели бы он и занял позицию в Тюрасе, он только избавляет нас от больших хлопот, и распоряжения все, до малейших подробностей, остаются те же.
– Каким же образом?.. – сказал князь Андрей, уже давно выжидавший случая выразить свои сомнения.
Кутузов проснулся, тяжело откашлялся и оглянул генералов.
– Господа, диспозиция на завтра, даже на нынче (потому что уже первый час), не может быть изменена, – сказал он. – Вы ее слышали, и все мы исполним наш долг. А перед сражением нет ничего важнее… (он помолчал) как выспаться хорошенько.
Он сделал вид, что привстает. Генералы откланялись и удалились. Было уже за полночь. Князь Андрей вышел.

Военный совет, на котором князю Андрею не удалось высказать свое мнение, как он надеялся, оставил в нем неясное и тревожное впечатление. Кто был прав: Долгоруков с Вейротером или Кутузов с Ланжероном и др., не одобрявшими план атаки, он не знал. «Но неужели нельзя было Кутузову прямо высказать государю свои мысли? Неужели это не может иначе делаться? Неужели из за придворных и личных соображений должно рисковать десятками тысяч и моей, моей жизнью?» думал он.
«Да, очень может быть, завтра убьют», подумал он. И вдруг, при этой мысли о смерти, целый ряд воспоминаний, самых далеких и самых задушевных, восстал в его воображении; он вспоминал последнее прощание с отцом и женою; он вспоминал первые времена своей любви к ней! Вспомнил о ее беременности, и ему стало жалко и ее и себя, и он в нервично размягченном и взволнованном состоянии вышел из избы, в которой он стоял с Несвицким, и стал ходить перед домом.
Ночь была туманная, и сквозь туман таинственно пробивался лунный свет. «Да, завтра, завтра! – думал он. – Завтра, может быть, всё будет кончено для меня, всех этих воспоминаний не будет более, все эти воспоминания не будут иметь для меня более никакого смысла. Завтра же, может быть, даже наверное, завтра, я это предчувствую, в первый раз мне придется, наконец, показать всё то, что я могу сделать». И ему представилось сражение, потеря его, сосредоточение боя на одном пункте и замешательство всех начальствующих лиц. И вот та счастливая минута, тот Тулон, которого так долго ждал он, наконец, представляется ему. Он твердо и ясно говорит свое мнение и Кутузову, и Вейротеру, и императорам. Все поражены верностью его соображения, но никто не берется исполнить его, и вот он берет полк, дивизию, выговаривает условие, чтобы уже никто не вмешивался в его распоряжения, и ведет свою дивизию к решительному пункту и один одерживает победу. А смерть и страдания? говорит другой голос. Но князь Андрей не отвечает этому голосу и продолжает свои успехи. Диспозиция следующего сражения делается им одним. Он носит звание дежурного по армии при Кутузове, но делает всё он один. Следующее сражение выиграно им одним. Кутузов сменяется, назначается он… Ну, а потом? говорит опять другой голос, а потом, ежели ты десять раз прежде этого не будешь ранен, убит или обманут; ну, а потом что ж? – «Ну, а потом, – отвечает сам себе князь Андрей, – я не знаю, что будет потом, не хочу и не могу знать: но ежели хочу этого, хочу славы, хочу быть известным людям, хочу быть любимым ими, то ведь я не виноват, что я хочу этого, что одного этого я хочу, для одного этого я живу. Да, для одного этого! Я никогда никому не скажу этого, но, Боже мой! что же мне делать, ежели я ничего не люблю, как только славу, любовь людскую. Смерть, раны, потеря семьи, ничто мне не страшно. И как ни дороги, ни милы мне многие люди – отец, сестра, жена, – самые дорогие мне люди, – но, как ни страшно и неестественно это кажется, я всех их отдам сейчас за минуту славы, торжества над людьми, за любовь к себе людей, которых я не знаю и не буду знать, за любовь вот этих людей», подумал он, прислушиваясь к говору на дворе Кутузова. На дворе Кутузова слышались голоса укладывавшихся денщиков; один голос, вероятно, кучера, дразнившего старого Кутузовского повара, которого знал князь Андрей, и которого звали Титом, говорил: «Тит, а Тит?»
– Ну, – отвечал старик.
– Тит, ступай молотить, – говорил шутник.
– Тьфу, ну те к чорту, – раздавался голос, покрываемый хохотом денщиков и слуг.
«И все таки я люблю и дорожу только торжеством над всеми ими, дорожу этой таинственной силой и славой, которая вот тут надо мной носится в этом тумане!»


Ростов в эту ночь был со взводом во фланкёрской цепи, впереди отряда Багратиона. Гусары его попарно были рассыпаны в цепи; сам он ездил верхом по этой линии цепи, стараясь преодолеть сон, непреодолимо клонивший его. Назади его видно было огромное пространство неясно горевших в тумане костров нашей армии; впереди его была туманная темнота. Сколько ни вглядывался Ростов в эту туманную даль, он ничего не видел: то серелось, то как будто чернелось что то; то мелькали как будто огоньки, там, где должен быть неприятель; то ему думалось, что это только в глазах блестит у него. Глаза его закрывались, и в воображении представлялся то государь, то Денисов, то московские воспоминания, и он опять поспешно открывал глаза и близко перед собой он видел голову и уши лошади, на которой он сидел, иногда черные фигуры гусар, когда он в шести шагах наезжал на них, а вдали всё ту же туманную темноту. «Отчего же? очень может быть, – думал Ростов, – что государь, встретив меня, даст поручение, как и всякому офицеру: скажет: „Поезжай, узнай, что там“. Много рассказывали же, как совершенно случайно он узнал так какого то офицера и приблизил к себе. Что, ежели бы он приблизил меня к себе! О, как бы я охранял его, как бы я говорил ему всю правду, как бы я изобличал его обманщиков», и Ростов, для того чтобы живо представить себе свою любовь и преданность государю, представлял себе врага или обманщика немца, которого он с наслаждением не только убивал, но по щекам бил в глазах государя. Вдруг дальний крик разбудил Ростова. Он вздрогнул и открыл глаза.
«Где я? Да, в цепи: лозунг и пароль – дышло, Ольмюц. Экая досада, что эскадрон наш завтра будет в резервах… – подумал он. – Попрошусь в дело. Это, может быть, единственный случай увидеть государя. Да, теперь недолго до смены. Объеду еще раз и, как вернусь, пойду к генералу и попрошу его». Он поправился на седле и тронул лошадь, чтобы еще раз объехать своих гусар. Ему показалось, что было светлей. В левой стороне виднелся пологий освещенный скат и противоположный, черный бугор, казавшийся крутым, как стена. На бугре этом было белое пятно, которого никак не мог понять Ростов: поляна ли это в лесу, освещенная месяцем, или оставшийся снег, или белые дома? Ему показалось даже, что по этому белому пятну зашевелилось что то. «Должно быть, снег – это пятно; пятно – une tache», думал Ростов. «Вот тебе и не таш…»