Теологический нонкогнитивизм
Теологический нонкогнитивизм — философская позиция, согласно которой религиозный язык, в частности слово «бог», не несёт когнитивного смысла. Часто считается синонимом игностицизма.
Содержание
Обзор
В зависимости от того, что понимается под смыслом, теологический нонкогнитивизм может быть обоснован различными путями. С позиции верификационизма Майкл Мартин заключает, что религиозный язык бессмыслен, поскольку не поддается верификации.[1][2]
Доказывая, что за термином «бог» не стоит никакого понятия, Джордж Смит исходит из его атрибутов. Он показывает, что осмысленных атрибутов бога не существует, есть лишь относительные или негативно определенные атрибуты, делающие термин бессмысленным.
Для каждого высказывания S теологический нонкогнитивизм может быть сформулирован следующим образом: S когнитивно бессмысленно тогда и только тогда, когда выражает немыслимое суждение или не выражает никакого. Высказывание «X это четырёхсторонний треугольник, который существует вне времени и пространства, не может быть увиден или измерен, и активно ненавидит голубые сферы» является примером немыслимого суждения. Невзирая на то, что высказывание выражает некую идею, она инкогерентна и поэтому не может быть принята к рассмотрению. Она неверифицируема и немыслима. Аналогичным образом высказывание «Y это то что есть» не выражает осмысленного суждения вне близкого разговорного контекста. В этом свете претензия верить в существование X или Y абсурдна в той же степени, что и вера в существование «бесцветных зеленых мыслей, которые яростно спят».
Такой взгляд находит подтверждение в современной психологии:
Научно-популярный журнал «Элементы»:
Психологические эксперименты показали, что далеко не все религиозные идеи, которые есть у людей, являются вполне осознанными. Например, люди на словах могут признавать, что Бог всемогущ и поэтому способен заниматься множеством дел одновременно. Но в ходе специального тестирования выясняется, что на бессознательном уровне люди считают иначе — что Бог все-таки решает проблемы по очереди, одну за другой. «Антропоморфизм» в представлениях людей о божестве проявляется также в том, что богов наделяют чисто человеческими особенностями восприятия, памяти, мышления, мотивации поступков. Многие из этих воззрений не осознаются самими верующими и часто вступают в прямое противоречие с той верой, которую они исповедуют на сознательном уровне.[3]
Некоторые нонкогнитивисты считают, что позитивный атеизм означает доверие концепции бога, поскольку фактически предполагает существование чего-то понятного, во что возможно не верить.[4] Это ведет к путанице из-за широкого распространения религиозной веры и общего использования последовательности букв «б», «о», «г», как если бы уже было принято соглашение, что она имеет какой-либо когнитивный смысл. С этой точки зрения позитивные атеисты ошибочно допускают, будто концепция бога действительно содержит выразимое и мыслимое суждение; впрочем, это зависит от того, какое конкретное определение бога используется.
Так же как игностицизм, последовательный теологический нонкогнитивизм ждёт вразумительного определения слова «бог» (как и любого другого метафизического высказывания, претендующего стать предметом обсуждения), прежде чем станет возможным привлекать аргументы «за» или «против» его существования.
См. также
Напишите отзыв о статье "Теологический нонкогнитивизм"
Примечания
- ↑ Atheism: A Philosophical Justification (1990)
- ↑ [www.infidels.org/library/modern/michael_martin/meaningless.html Positive Atheism and The Meaninglessness of Theism]
- ↑ [elementy.ru/news?newsid=430894 «Элементы». «Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или „вирус мозга“?»]
- ↑ [www.sewanee.edu/philosophy/Journal/Archives/2002/Conifer.htm Theological Noncognitivism Examined] (недоступная ссылка с 11-05-2013 (4001 день))
Дополнительные ссылки
- [www.infidels.org/library/modern/theodore_drange/definition.html Atheism, Agnosticism, Noncognitivism (1998)] by Theodore M. Drange
- [www.strongatheism.net/library/atheology/argument_from_noncognitivism/ The Argument from Non-Cognitivism], by James Lazarus, is a discussion of Smith-style noncognitivism.
- [www.sewanee.edu/philosophy/Journal/Archives/2002/Conifer.htm Theological Noncognitivism Examined] (недоступная ссылка с 11-05-2013 (4001 день)), by Steven J. Conifer, is an examination of theological noncognitivism from a skeptical perspective.
Отрывок, характеризующий Теологический нонкогнитивизм
– Отчего вы не служите в армии?– После Аустерлица! – мрачно сказал князь Андрей. – Нет; покорно благодарю, я дал себе слово, что служить в действующей русской армии я не буду. И не буду, ежели бы Бонапарте стоял тут, у Смоленска, угрожая Лысым Горам, и тогда бы я не стал служить в русской армии. Ну, так я тебе говорил, – успокоиваясь продолжал князь Андрей. – Теперь ополченье, отец главнокомандующим 3 го округа, и единственное средство мне избавиться от службы – быть при нем.
– Стало быть вы служите?
– Служу. – Он помолчал немного.
– Так зачем же вы служите?
– А вот зачем. Отец мой один из замечательнейших людей своего века. Но он становится стар, и он не то что жесток, но он слишком деятельного характера. Он страшен своей привычкой к неограниченной власти, и теперь этой властью, данной Государем главнокомандующим над ополчением. Ежели бы я два часа опоздал две недели тому назад, он бы повесил протоколиста в Юхнове, – сказал князь Андрей с улыбкой; – так я служу потому, что кроме меня никто не имеет влияния на отца, и я кое где спасу его от поступка, от которого бы он после мучился.
– А, ну так вот видите!
– Да, mais ce n'est pas comme vous l'entendez, [но это не так, как вы это понимаете,] – продолжал князь Андрей. – Я ни малейшего добра не желал и не желаю этому мерзавцу протоколисту, который украл какие то сапоги у ополченцев; я даже очень был бы доволен видеть его повешенным, но мне жалко отца, то есть опять себя же.
Князь Андрей всё более и более оживлялся. Глаза его лихорадочно блестели в то время, как он старался доказать Пьеру, что никогда в его поступке не было желания добра ближнему.
– Ну, вот ты хочешь освободить крестьян, – продолжал он. – Это очень хорошо; но не для тебя (ты, я думаю, никого не засекал и не посылал в Сибирь), и еще меньше для крестьян. Ежели их бьют, секут, посылают в Сибирь, то я думаю, что им от этого нисколько не хуже. В Сибири ведет он ту же свою скотскую жизнь, а рубцы на теле заживут, и он так же счастлив, как и был прежде. А нужно это для тех людей, которые гибнут нравственно, наживают себе раскаяние, подавляют это раскаяние и грубеют от того, что у них есть возможность казнить право и неправо. Вот кого мне жалко, и для кого бы я желал освободить крестьян. Ты, может быть, не видал, а я видел, как хорошие люди, воспитанные в этих преданиях неограниченной власти, с годами, когда они делаются раздражительнее, делаются жестоки, грубы, знают это, не могут удержаться и всё делаются несчастнее и несчастнее. – Князь Андрей говорил это с таким увлечением, что Пьер невольно подумал о том, что мысли эти наведены были Андрею его отцом. Он ничего не отвечал ему.
– Так вот кого мне жалко – человеческого достоинства, спокойствия совести, чистоты, а не их спин и лбов, которые, сколько ни секи, сколько ни брей, всё останутся такими же спинами и лбами.
– Нет, нет и тысячу раз нет, я никогда не соглашусь с вами, – сказал Пьер.
Вечером князь Андрей и Пьер сели в коляску и поехали в Лысые Горы. Князь Андрей, поглядывая на Пьера, прерывал изредка молчание речами, доказывавшими, что он находился в хорошем расположении духа.
Он говорил ему, указывая на поля, о своих хозяйственных усовершенствованиях.
Пьер мрачно молчал, отвечая односложно, и казался погруженным в свои мысли.
Пьер думал о том, что князь Андрей несчастлив, что он заблуждается, что он не знает истинного света и что Пьер должен притти на помощь ему, просветить и поднять его. Но как только Пьер придумывал, как и что он станет говорить, он предчувствовал, что князь Андрей одним словом, одним аргументом уронит всё в его ученьи, и он боялся начать, боялся выставить на возможность осмеяния свою любимую святыню.
– Нет, отчего же вы думаете, – вдруг начал Пьер, опуская голову и принимая вид бодающегося быка, отчего вы так думаете? Вы не должны так думать.
– Про что я думаю? – спросил князь Андрей с удивлением.
– Про жизнь, про назначение человека. Это не может быть. Я так же думал, и меня спасло, вы знаете что? масонство. Нет, вы не улыбайтесь. Масонство – это не религиозная, не обрядная секта, как и я думал, а масонство есть лучшее, единственное выражение лучших, вечных сторон человечества. – И он начал излагать князю Андрею масонство, как он понимал его.
