Тимонен, Антти Николаевич

Антти Николаевич Тимонен
фин. Antti Nikolajevitš Timonen
Дата рождения:	5 (18) апреля 1915(1915-04-18)
Место рождения:	Луусалми, Архангельская губерния, Российская империя
Дата смерти:	24 марта 1990(1990-03-24) (74 года)
Место смерти:	Петрозаводск, Карельская АССР, РСФСР, СССР
Гражданство:	СССР СССР
Род деятельности:	прозаик, драматург
Годы творчества:	1931—1990
Направление:	социалистический реализм
Жанр:	роман, повесть
Язык произведений:	финский
Премии:
Награды:

А́нтти Никола́евич Ти́монен (фин. Antti Nikolajevitš Timonen; 1915—1990) — советский карельский прозаик и драматург, писавший на финском языке.

Биография

Родился 5 (18 апреля) 1915 года в семье крестьянина в северокарельской деревне Луусалми (ныне Калевальский район Республики Карелия). В 1916 году его отец погиб в одном из сражений Первой мировой войны. В 1922 — 1925 годах Тимонен жил с матерью в Финляндии, затем семья вернулась в СССР.

Первые литературные произведения Тимонена были напечатаны в 1931 году, когда он был студентом Петрозаводского педагогического техникума. В карельских республиканских газетах и журналах публиковались его стихи и рассказы. Окончив педагогический техникум в 1932 году, он работал в школе учителем, сотрудничал в радиокомитете, в редакциях пионерской газеты «Kipinä» и республиканской газеты «Punainen Karjala», принимал участие в первой всекарельской конференции советских писателей в Петрозаводске в 1934 году, на которой выступил с речью.

Во время Великой Отечественной войны Антти Тимонен находился в действующей армии. Он был разведчиком, переводчиком, а потом политработником на Карельском, 3-м Белорусском и 2-м Украинском фронтах. Член ВКП(б) с 1942 года. Войну закончил в звании капитана. После окончания войны Тимонен вернулся в Карелию.

В 1946 году был принят в СП СССР. Занимался созданием прозаических произведений. Он был избран ответственным секретарём, а позже — председателем правления Союза писателей Карелии. С некоторыми перерывами занимал этот пост до декабря 1978 года.

На протяжении многих лет он возглавлял Карельское отделение общества «СССР-Финляндия», являлся членом Правления СП СССР и КАССР, избирался депутатом Верховного Совета Карельской АССР V—IX созывов.

Умер 24 марта 1990 года. Похоронен в Петрозаводске на Сулажгорском кладбище.

Награды и премии

• народный писатель Карельской АССР
• заслуженный работник культуры Карельской АССР (1979)
• Государственная премия РСФСР имени К. С. Станиславского (1972) — за спектакль «Примешь ли меня, земля карельская ?», поставленный на сцене Финского ДТ КАССР
• орден Ленина (22.09.1959)
• орден Октябрьской Революции (16.11.1984)
• орден Отечественной войны I степени (31.05.1945)
• орден Отечественной войны II степени (11.03.1985)
• орден Дружбы народов
• орден Красной Звезды (11.08.1944)
• орден «Знак Почёта»
• медали
• Почётный гражданин Петрозаводска

Избранная библиография

Сборники рассказов и очерков

• «Аэроплан» (1933)
• «Под грозой и солнцем» (1964)
• «Под шум лесов» (Metsän humistessa, 1974)

Повести

• «От Карелии до Карпат» (1948)
• «Освещённые берега» (1951)
• «В заливе ветров» (1953)

Романы

• «Родными тропами» (1957)
• «Белокрылая птица» (1961)
• «Здесь мой дом» (Olen kotona, 1966)
• «Мы — карелы» (Me karjalaiset, 1969, 1971)
• «Солнце на всех одно» (1981)

Литература

• Народные избранники Карелии: Депутаты высших представительных органов власти СССР, РСФСР, РФ от Карелии и высших представительных органов власти Карелии, 1923—2006: справочник / авт.-сост. А. И. Бутвило. — Петрозаводск, 2006. — 320 с.
• Карелия: энциклопедия: в 3 т. / гл. ред. А. Ф. Титов. Т. 3: Р — Я. — Петрозаводск: ИД «ПетроПресс», 2011. С. 172—384 с.: ил., карт. ISBN 978-5-8430-0127-8 (т. 3)
• [illhportal.krc.karelia.ru/publ.php?id=12296&plang=r Дюжев Ю. И. Народный писатель Карелии Антти Тимонен: очерк жизни и творчества. — Петрозаводск: Северное сияние, 2014. — 544 с.]

Ссылки

• [www.rkna.ru/projects/mosaic/viewdoc.phtml?lng=&id=1207 Биография на сайте Национального архива Республики Карелия]
• [www.gov.karelia.ru/Karelia/2062/50.html Биографическая статья на сайте газеты «Карелия»]
• [www.rkna.ru/projects/mosaic/search.phtml?lng=&area=1011&parent=457&level=1&page=0 Национальный архив Республики Карелия]

Отрывок, характеризующий Тимонен, Антти Николаевич

Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.