Тихоокеанско-азиатский чемпионат по кёрлингу 1991

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Тихоокеанско-Азиатский чемпионат по кёрлингу 1991
1991 Pacific Curling Championships
Город

Сагамихара (Япония)

Дата

2830 ноября 1991

Победитель среди мужчин

 Австралия (1 титул)

Финалист

 Япония

Победитель среди женщин

 Япония (1 титул)

Финалист

 Австралия

1992

Тихоокеанско-Азиатский чемпионат по кёрлингу 1991 состоялся в городе Сагамихара (Япония) с 28 по 30 ноября 1991 года как для мужских, так и для женских команд. В мужском и женском турнирах приняло участие 3 мужских и 2 женских команды.

В мужском турнире чемпионом стала (в 1-й раз в своей истории) сборная Австралии. Второе место заняла сборная Японии, третье место — сборная Новой Зеландии.[1]

В женском турнире чемпионом стала (в 1-й раз в своей истории) сборная Японии. Второе место заняла сборная Австралии.[2]





Мужчины

Групповой этап

Место Команда Скип 1 круг 2 круг В П
1 2 3 1 2 3
1  Австралия * 15:4 19:3 * 12:3 14:1 4 0
2  Япония 4:15 * 17:2 3:12 * 6:7 1 3
3  Новая Зеландия 3:19 2:17 * 1:14 7:6 * 1 3

Итоговая классификация

Место Команда И В П
 Австралия 4 4 0
 Япония 4 1 3
 Новая Зеландия 4 1 3

Женщины

Данных о результатах игр не обнаружено. В источнике[2] указано лишь распределение мест.

Итоговая классификация

Место Команда И В П
 Япония ? ? ?
 Австралия ? ? ?

Напишите отзыв о статье "Тихоокеанско-азиатский чемпионат по кёрлингу 1991"

Примечания

  1. [results.worldcurling.org/Championship/Details/198 Результаты мужского турнира — Тихоокеанско-Азиатский чемпионат по кёрлингу 1991 | WCF] (англ.)
  2. 1 2 [results.worldcurling.org/Championship/Details/199 Результаты женского турнира — Тихоокеанско-Азиатский чемпионат по кёрлингу 1991 | WCF] (англ.)

Ссылки

Отрывок, характеризующий Тихоокеанско-азиатский чемпионат по кёрлингу 1991

Движение человечества, вытекая из бесчисленного количества людских произволов, совершается непрерывно.
Постижение законов этого движения есть цель истории. Но для того, чтобы постигнуть законы непрерывного движения суммы всех произволов людей, ум человеческий допускает произвольные, прерывные единицы. Первый прием истории состоит в том, чтобы, взяв произвольный ряд непрерывных событий, рассматривать его отдельно от других, тогда как нет и не может быть начала никакого события, а всегда одно событие непрерывно вытекает из другого. Второй прием состоит в том, чтобы рассматривать действие одного человека, царя, полководца, как сумму произволов людей, тогда как сумма произволов людских никогда не выражается в деятельности одного исторического лица.
Историческая наука в движении своем постоянно принимает все меньшие и меньшие единицы для рассмотрения и этим путем стремится приблизиться к истине. Но как ни мелки единицы, которые принимает история, мы чувствуем, что допущение единицы, отделенной от другой, допущение начала какого нибудь явления и допущение того, что произволы всех людей выражаются в действиях одного исторического лица, ложны сами в себе.
Всякий вывод истории, без малейшего усилия со стороны критики, распадается, как прах, ничего не оставляя за собой, только вследствие того, что критика избирает за предмет наблюдения большую или меньшую прерывную единицу; на что она всегда имеет право, так как взятая историческая единица всегда произвольна.
Только допустив бесконечно малую единицу для наблюдения – дифференциал истории, то есть однородные влечения людей, и достигнув искусства интегрировать (брать суммы этих бесконечно малых), мы можем надеяться на постигновение законов истории.
Первые пятнадцать лет XIX столетия в Европе представляют необыкновенное движение миллионов людей. Люди оставляют свои обычные занятия, стремятся с одной стороны Европы в другую, грабят, убивают один другого, торжествуют и отчаиваются, и весь ход жизни на несколько лет изменяется и представляет усиленное движение, которое сначала идет возрастая, потом ослабевая. Какая причина этого движения или по каким законам происходило оно? – спрашивает ум человеческий.
Историки, отвечая на этот вопрос, излагают нам деяния и речи нескольких десятков людей в одном из зданий города Парижа, называя эти деяния и речи словом революция; потом дают подробную биографию Наполеона и некоторых сочувственных и враждебных ему лиц, рассказывают о влиянии одних из этих лиц на другие и говорят: вот отчего произошло это движение, и вот законы его.
Но ум человеческий не только отказывается верить в это объяснение, но прямо говорит, что прием объяснения не верен, потому что при этом объяснении слабейшее явление принимается за причину сильнейшего. Сумма людских произволов сделала и революцию и Наполеона, и только сумма этих произволов терпела их и уничтожила.
«Но всякий раз, когда были завоевания, были завоеватели; всякий раз, когда делались перевороты в государстве, были великие люди», – говорит история. Действительно, всякий раз, когда являлись завоеватели, были и войны, отвечает ум человеческий, но это не доказывает, чтобы завоеватели были причинами войн и чтобы возможно было найти законы войны в личной деятельности одного человека. Всякий раз, когда я, глядя на свои часы, вижу, что стрелка подошла к десяти, я слышу, что в соседней церкви начинается благовест, но из того, что всякий раз, что стрелка приходит на десять часов тогда, как начинается благовест, я не имею права заключить, что положение стрелки есть причина движения колоколов.