Упитис, Петерис
Поделись знанием:
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
(перенаправлено с «Упитис Петерис»)
| Петерис Упитис | |
| Pēteris Upītis | |
 | |
| Научная сфера: |
ботаника |
|---|---|
| Место работы: |
Научно-исследовательского института Земледелия Латвии, Добельский питомник |
| Учёная степень: | |
| Альма-матер: |
Биологический факультет Латвийский университет (1954) |
| Известен как: |
создатель Добельского питомника |
| Награды и премии: |
|
Петерис Упитис (латыш. Pēteris Upītis, 19 мая 1896 года — 4 апреля 1976 года, Добеле, Латвийская ССР) — советский и латвийский селекционер, фото-художник.
Содержание
Биография
Окончил Прикульскую с.х. школу.
Кандидат сельскохозяйственных наук. Заведующий селекционной лабораторией плодоводства Научно-исследовательского института Земледелия Латвии.
Создатель и руководитель Добельского питомника. Вывел более 80 тыс. генотипов.
Селекционная деятельность
- 200 сортов сирени (в Королевской ассоциации сирени зарегистрирована 12 сортов сирени П. Упитиса[1]). Первый выведенный сорт сирени «Радость бытия».
- Известные сорта лилий 'Brūnupīte', 'Dzintarlāse'
Запатентованные сорта:
- сорт малины ‘Ivars’ (соавтор S.Strautiņa) — рег.нр. удост. AVE3
- сорт черешни ‘Aija’ (соавтор S.Ruisa) — рег.нр. удост. KIR1
- сорт яблонь ‘Ilga’ (соавтор Мара Скривеле)- рег.нр. удост. ABE1
- сорт яблонь ‘Ausma’ (соавтор L.Ikase)- рег.нр. удост. ABE2
- сорт груш ‘Jumurda’ (соавтор M.Blukmanis)- рег.нр. удост. BUM1
- сорт гибридных слив ‘Agrā Dzeltenā’ (соавтор L.Ikase)- рег.нр. удост. PLU3
- сорт гибридных слив ‘Inese’ (соавтор L.Ikase)- рег.нр. удост. PLU4
- сорт домашних слив ‘Minjona’ (соавтор Эдите Кауфмане)- рег.нр. удост. PLU2
- сорт абрикосов ‘Daiga’ (соавтор Эдите Кауфмане)- рег.нр. удост. APR1
- сорт абрикосов ‘Velta’ (соавтор Эдите Кауфмане)- рег.нр. удост. APR2
- сорт абрикосов ‘Lāsma’ (соавтор Эдите Кауфмане)- рег.нр. удост. APR3
Член сообществ
- Austrālijas Liliju audzētāju biedrība
- Ziemeļamerikas Liliju audzētāju biedrība
- Ziemeļkarolīnas Liliju audzētāju biedrība
- Ontario Liliju audzētāju biedrība
- Viskonsinas — Ilinoisas Liliju audzētāju biedrība
- Starptautiskā ceriņu audzētāju biedrība Kanādā
- Anglijas Nacionālā Rožu audzētāju biedrība
- Ziemeļu Riekstu audzētāju biedrība
- Amerikas Peoniju audzētāju biedrība
- Francijas Rožu audzētāju biedrība
- Amerikas Īrisu audzētāju biedrība
Публикации
- P.Upītis. LPSR Augļu koku un ogulāju šķirnes. Rīga, 1948.-1951.
- P.Upītis. Augļkopības selekcijas mērķi un mans darbs. Druva, 1958. Nr.18, 9.-11.lpp.
- P.Upītis. Latvijas PSR augļaugu kultūru šķirņu sastāva uzlabošana un papildināšana. Autoreferāts lauksaimniecības zinātņu kandidāta grāda iegūšanai. Jelgava, 1964. 32 lpp. (на русском).
Награды
- Государственная премия СССР
- Орден Ленина
- Заслуженный деятель науки и техники Латвийской ССР
Память
Напишите отзыв о статье "Упитис, Петерис"
Примечания
Литература
- Имантс Зиедонис, «Курземите»
- L.Cirse. Pēteris Upītis. Rīga, 1996, 176 lpp.
Источники
- Надир Сафиев, Журнал «Вокруг Света», [www.vokrugsveta.ru/vs/article/4803/ Обыкновенный человек Петерис Упитис], № 9 (2564), Сентябрь 1972, Рубрика «К 50-летию СССР»
Ссылки
- [inventions.lza.lv/sel.php?id=5 на сайте izgudrojumi.lza.lv]
- [shkolazhizni.ru/archive/0/n-34373/ Добеле — город-сад, или Какая страсть была главной в жизни Петериса Упитиса?]
- [www.lvai.lv/Muzejs.html Latvijas Valsts Augļkopības institūta mājas lapa]
Отрывок, характеризующий Упитис, Петерис
Что значат эти упреки?Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Категории:
- Кандидаты сельскохозяйственных наук
- Лауреаты Государственной премии СССР
- Кавалеры ордена Ленина
- Персоналии по алфавиту
- Учёные по алфавиту
- Авторы ботанических таксонов
- Ботаники Латвии
- Ботаники СССР
- Выпускники Латвийского университета
- Фотографы СССР
- Фотографы Латвии
- Ботаники по алфавиту
- Похороненные на Кладбище Райниса
