У Банго
| У Банго 吴邦国<tr><td colspan="2" style="text-align: center; border-top: solid darkgray 1px;">  </td></tr>
| ||||
| ||||
|---|---|---|---|---|
| 15 марта 2003 — 15 марта 2013 | ||||
| Предшественник: | Ли Пэн | |||
| Преемник: | Чжан Дэцзян | |||
| Рождение: | июль 1941 Уезд Фэйдун, Хэфэй, пров. Аньхой, Китайская Республика | |||
| Супруга: | Чжан Жуйчжэнь | |||
| Партия: |  Коммунистическая партия Китая
| |||
| Награды: |
| |||
У Банго (кит. трад. 吳邦國, упр. 吴邦国, пиньинь: Wú Bāngguó; род. в июле 1941 года, Хэфэй, пров. Аньхой) — партийный и государственный деятель КНР, в 2003—2013 годах председатель Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей 10—11 созывов, являясь которым занимал вторую строчку в китайской политической иерархии после Председателя КНР генсека ЦК КПК Ху Цзиньтао.
Член КПК с апреля 1964 года, кандидат в члены ЦК КПК 12—13 созывов (с 1982 года), член Политбюро ЦК КПК 14—15 созывов (с октября 1992 года), секретарь ЦК КПК 14 созываИзбран на 4-м пленуме ЦК (1994—1997), член Посткома Политбюро ЦК КПК 16—17 созывов (2002—2012).
Биография
Родился в уезде Фэйдун столичного округа Хэфэй провинции Аньхой. Его отец был инструктором училища топографии и картографии НОАК.
У Банго учился в школе в Пекине[1]. Там же в 1960 году поступил в Университет Цинхуа на факультет радиоэлектроники, который закончил в 1967 году, специализировался на электровакуумных элементах.
В 1967 году начал трудовую деятельность в Шанхае на Третьем электроламповом заводе, где прошёл путь от рабочего до директора завода: в 1967—1976 годах рабочий, техник, заместитель, начальник технического отдела; в 1976—1978 годах заместитель секретаря парткома завода, заместитель председателя Революционного комитета завода, заместитель директора завода, заместитель секретаря парткома и директор завода.
В 1978—1979 годах заместитель директора Шанхайской компании электронных элементов. В 1979—1981 годах заместитель директора Шанхайской компании электровакуумных элементов.
В 1981—1983 годах заместитель секретаря парткома Шанхайского управления приборостроения и телекоммуникаций.
В 1983—1985 годах член посткома Шанхайского горкома КПК и при горкоме секретарь парткома по делам науки и техники.
В 1985—1991 годах заместитель секретаря Шанхайского городского комитета КПК, которым с 1987 года был Цзян Цзэминь, а с 1989 года — Чжу Жунцзи. Впоследствии его назовут протеже Цзян Цзэминя, У Банго также причисляется к Шанхайской клике[1]. У Банго станет вице-премьером в правительстве Чжу Жунцзи, доверием которого располагал[1]. По тому же источнику, его высоко оценили Дэн Сяопин и Чэнь Юнь.
В 1991—1994 годах глава Шанхайского городского комитета КПК. Будучи кандидатом в члены ЦК с 12 съезда (с 1982 года), по результатам 14 съезда в октябре 1992 года он избирается сразу членом Политбюро ЦК КПК. Утверждают, что У Банго оказался в числе определённых Дэн Сяопином лидеров четвёртого поколения, возглавляемых Ху Цзиньтао[2]. На 4-м пленуме ЦК КПК 14-го созыва У Банго избран членом Секретариата ЦК КПК, которым являлся с сентября 1994 года по сентябрь 1997 года.
С марта 1995 года вице-премьер Госсовета КНР и с 1999 года член руководящей партийной группы Госсовета, также в 1998—2003 годах секретарь Центрального рабочего комитета по делам крупных предприятий.
С 2003 года председатель Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей и секретарь руководящей партийной группы Посткома. 15 марта 2008 года был переизбран председателем.
Как отмечают, возглавляя Постоянный комитет ВСНП, он продвигал «пять нет»: нет многопартийным выборам, нет плюрализму, нет разделению властей, нет федеральной системе, нет приватизации[3].
14 марта 2013 года на пленарном заседании 1-й сессии Всекитайского собрания народных представителей 12-го созыва был избран новый состав Постоянного комитета ВСНП, в который У Банго ожидаемо не вошёл[4]. Он был отправлен в почётную отставку, а его преемником стал избранный председателем ПК ВСНП 12-го созыва Чжан Дэцзян[5].
Супруга У Банго работала в Шанхайской мэрии, у них есть сын и дочь[1]. У Банго любитель играть в теннис[1].
Награждён Орденом Дружбы (Россия, 19 января 2013 года) — за вклад в развитие межпарламентских связей и отношений стратегического партнёрства и взаимодействия между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой[6].
Напишите отзыв о статье "У Банго"
Ссылки
- ↑ 1 2 3 4 5 Yuwu Song. Biographical Dictionary of the People's Republic of China. Pp. 320—321.
- ↑ [www.cablegatesearch.net/cable.php?id=07SHANGHAI422 Cable reference id: #07SHANGHAI422]
- ↑ [www.epochtimes.ru/content/view/68441/0/ Новое правительство Китая не настроено на проведение реформ в стране]
- ↑ [russian.people.com.cn/31521/8168098.html У Банго обменивается рукопожатием с Чжан Дэцзяном — Агентство Синьхуа]
- ↑ [ria.ru/world/20130314/927190813.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter Новым главой парламента КНР стал бывший вице-премьер Чжан Дэцзян — РИА Новости]
- ↑ [pravo.gov.ru:8080/page.aspx?35016 Указ Президента Российской Федерации от 19 января 2013 года № 38 «О награждении орденом Дружбы У Банго»]
- [russian.china.org.cn/china/archive/shiqida/2007-09/19/content_8917679.htm Биография У Банго на сайте Китайского информационного Интернет-центра]
- [www.peoples.ru/state/politics/u_bango/ Биография У Банго на сайте Peoples.ru]
| ||||||||||
| ||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий У Банго
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…
Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
