Филоктет (Софокл)
| Филоктет | |
| Φιλοκτήτης | |
 | |
| Жанр: | |
|---|---|
| Автор: | |
| Язык оригинала: | |
 Текст произведения в Викитеке | |
«Филокте́т» (греч. Φιλοκτήτης) — трагедия Софокла. Впервые была представлена публике на Дионисиях в 409 г. до н. э., где получила первый приз. Одно из семи произведений Софокла, дошедшее до наших дней целиком. История Филоктета была также описана Эсхилом и Еврипидом, но их варианты не сохранились до наших дней. Действие пьесы разворачивается во время Троянской войны приблизительно после событий, описанных в Илиаде, но до падения Трои. Главный герой — раненый лучник Филоктет, которого Одиссей бросает на произвол судьбы на острове Лемнос, но при помощи Геракла и Неоптолема тому удаётся спастись и принять участие в осаде Трои.
Основной предмет драмы — физические страдания Филоктета и моральные муки выбора Неоптолема. В пьесе используется приём deus ex machina — сюжетный узел разрубается неожиданным вмешательством Геракла[1].
Содержание
Действующие лица
Сюжет
Предыстория
Перед своей смертью Геракл требует сжечь себя заживо на погребальном костре[2]. Сделать это соглашается Филоктет. В благодарность Геракл дарит тому свой лук. Филоктет отправляется на Троянскую войну, но его кусает в ногу ядовитая змея. Рана приносит ему страшные мучения и источает отвратительный запах. Одиссей принимает решение оставить Филоктета на острове Лемнос.
Десять лет спустя греки берут в плен Гелена, сына Приама. Тот предсказывает, что для победы в войне грекам понадобится Филоктет и его волшебный лук. Одиссей возвращается на Лемнос, чтобы уговорить Филоктета выступить на стороне греков. Это является нетривиальной задачей, так как Филоктет ненавидит Одиссея и греков, бросивших его на произвол судьбы.
Основное действие
Одиссей и Неоптолем прибывают на Лемнос. Одиссей поясняет Неоптолему, что для достижения благородной цели им придётся совершить постыдное деяние — обманом заманить Филоктета на корабль, похитив волшебный лук. Неоптолем, честный юноша, с сомнением соглашается принять участие в обмане. Чтобы завоевать доверие Филоктета, Неоптолем рассказывает, что тоже ненавидит Одиссея, так как тот украл доспех Ахиллеса, отца Неоптолема.
Филоктет разрешает Неоптолему взять и осмотреть волшебный лук. Лук оказывается в руках Неоптолема, но Филоктет заходится в приступе боли от раны на ноге. Устыдившись, Неоптолем хочет вернуть лук Филоктету, но тут на сцену выходит Одиссей, требуя действовать согласно плану. Неоптолем разрывается между долгом, требующим помочь греческой армии победить, и состраданием к Филоктету. Одиссей уходит. Неоптолем пытается уговорить Филоктета помочь грекам добровольно, но тот не соглашается. В итоге Неоптолем решает помочь Филоктету вернуться в Грецию, хоть такой поступок и навлечёт на юношу гнев Одиссея и греческой армии.
В последний момент на сцене появляется Геракл (в качестве «бога из машины») и сообщает Филоктету, что если тот примет участие в осаде Трои, его страшная рана заживёт, а греки победят. Филоктет соглашается.
Анализ произведения
Основная тема «Филоктета» — конфликт между интересами общества и интересами индивида, а также низкими и благородными мотивами в поведении[3][4]. Конфликт между честностью Неоптолема и его ненавистью к Одиссею, с одной стороны, и долгом, требующем участия в беспринципных планах Одиссея, с другой, ради победы в войне[4]. «Филоктет» является единственной трагедией Софокла, в которой появляется «бог из машины»[3].
Интересные факты
- Роберт Силверберг перенёс сюжет трагедии Софокла в наши дни в научно-фантастическом романе «Человек в лабиринте».
Напишите отзыв о статье "Филоктет (Софокл)"
Примечания
- ↑ [books.google.es/books?id=e_EZCAAAQBAJ&pg=PT227&lpg=PT227&dq=%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%82+%D0%B1%D0%BE%D0%B3+%D0%B8%D0%B7+%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D1%8B&source=bl&ots=k6HZETxNrL&sig=XhQKMvERLpba87O7jlUF3Ijxmm8&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjguI6Nze3JAhVJbxQKHcqKCBgQ6AEISzAF#v=onepage&q&f=false Античность перед загадкой человека и космоса. Хрестоматия.] (рус.). Проверено 21 декабря 2015.
- ↑ Эти события описаны в другой трагедии Софокла, «Трахинянки»
- ↑ 1 2 [library.greekroman.ru/crit/antlit01/05.htm Античная литература]. Проверено 18 декабря 2015.
- ↑ 1 2 Ярхо, В. Софокл и его трагедии.
Ссылки
- [az.lib.ru/s/sofokl/text_0060.shtml перевод] Ф. Ф. Зелинского под ред. М. Л. Гаспарова и В. Н. Ярхо
- [lib.ru/POEEAST/SOFOKL/sofokl4_4.txt перевод] С. С. Шервинского
- www.meyerhold.ru/ru/performances/archives/filoktet/
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Это заготовка статьи о пьесе. Вы можете помочь проекту, дополнив её. |
Отрывок, характеризующий Филоктет (Софокл)
Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.
Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.
После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
