Халиков, Радим Абдулхаликович
| Радим Абдулхаликович Халиков | |||
| Дата рождения | |||
|---|---|---|---|
| Место рождения | |||
| Дата смерти |
15 декабря 2003 (33 года) | ||
| Место смерти | |||
| Принадлежность | |||
| Род войск |
пограничные войска | ||
| Годы службы | |||
| Звание |
капитан | ||
| Часть |
Хунзахский пограничный отряд | ||
| Командовал |
3-я пограничная застава «Мокок» | ||
| Награды и премии |
| ||
Радим Абдулхаликович Халиков (8 декабря 1970 года, с. Орта-Стал, Сулейман-Стальский район, Дагестанская АССР — 15 декабря 2003 года, с. Шаури, Цунтинский район, Дагестан) — капитан, начальник 3-й пограничной заставы «Мокок» Хунзахского пограничного отряда Северо-Кавказского регионального пограничного управления Федеральной пограничной службы ФСБ России, Герой Российской Федерации.
Биография
Родился 8 декабря 1970 года в многодетной семье.[1] Учился в школе-интернате в Астрахани и в Астраханском сельскохозяйственном техникуме, который окончил в июне 1990 года.
В декабре 1990 года был призван в ряды Вооружённых Сил СССР. Службу проходил в танковых частях Забайкальского военного округа. Уволен в запас в сентябре 1992 года в звании старшего сержанта.
В феврале 1994 года подписал контракт и поступил на службу в пограничные войска. Служил в учебном центре Кавказского особого пограничного округа командиром отделения. После окончания в августе 1996 года курсов ускоренной подготовки офицерского состава при Михайловской артиллерийской академии произведён в младшие лейтенанты и направлен в Хунзахский пограничный отряд командиром взвода управления миномётной батареи.
С 1997 по 1999 года проходил службу зам.начальником по ВР пограничной заставы "Бежта". В 1997 году произведён в лейтенанты и назначен заместителем начальника 5-й пограничной заставы. В августе 1998 года назначен заместителем начальника 7-й (Ботлихской) пограничной заставы по воспитательной работе. В 1999 году произведён в старшие лейтенанты.
С 1999 по 2002 год обучался на заочном отделении Московского пограничного института ФСБ России по специальности «юриспруденция». В 2001 году за успехи в службе получил внеочередное звание капитана. В сентябре 2002 года назначен начальником 3-й пограничной заставы «Мокок».
15 декабря 2003 года, после получения от местных жителей информации о подозрительных людях, возглавил поисковую группу из 8 подчинённых и выехал на поиск незнакомцев. Недалеко от села Шаури автомобиль с тревожной группой попал в засаду боевиков из отряда полевого командира Руслана Гелаева. В завязавшемся бою погибли все 9 пограничников.
Указом Президента Российской Федерации от 22 января 2004 года, «за мужество и героизм, проявленные при выполнении воинского долга в Северо-Кавказском регионе», капитану Халикову Радиму Абдулхаликовичу присвоено звание Героя Российской Федерации (посмертно).
Память
Именем Радима Халикова названы:
Группа Халикова
Имена пограничников, погибших 15 декабря 2003 года в боестолкновении с бандформированием:
- Капитан Халиков Радим Абдулхаликович
- Ефрейтор Филиппов Вячеслав Александрович
- Рядовой Гладких Евгений Владимирович
- Рядовой Гусейнов Магомед Шамсутдинович
- Рядовой Кургеев Леонид Владимирович
- Рядовой Панкратов Сергей Владимирович
- Рядовой Рябов Юрий Анатольевич
- Рядовой Саломатин Роман Сергеевич
- Рядовой Сидоров Роман Сергеевич
Напишите отзыв о статье "Халиков, Радим Абдулхаликович"
Примечания
- ↑ Указом Президента Российской Федерации № 17 от 4 января 2009 года родители Радима Халикова награждены орденом «Родительская слава».
Ссылки
[www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=6536 Халиков, Радим Абдулхаликович]. Сайт «Герои Страны».
- [suleiman-stalskiy.ru/?com=pages&task=view&page=page&id=132 Герои СССР и России: Халиков Радим Абдулхаликович]
- [www.newsru.com/arch/russia/15dec2003/dagestan1.html Чеченские боевики захватили селение в Дагестане ]
- [www.uv-granica.ru/index.php?id=110 По границе мира и войны]
См. также
Отрывок, характеризующий Халиков, Радим Абдулхаликович
Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
