Холл, Гэс

Гэс Холл
Gus Hall
Имя при рождении:	Арво Густав Халберг
Дата рождения:	8 октября 1910(1910-10-08)
Место рождения:	Черри-Тауншип, Миннесота, США
Дата смерти:	13 октября 2000(2000-10-13) (90 лет)
Место смерти:	Манхэттен, Нью-Йорк, США
Гражданство:	США США
Партия:	Коммунистическая партия США
Основные идеи:	марксизм-ленинизм
Награды:

Гэс Холл, правильнее Гас Холл (англ. Gus Hall; полное имя при рождении фин. Arvo Kustaa (Gustav) Halberg, А́рво Гу́став Ха́лберг; 8 октября 1910 — 13 октября 2000) — американский политик, оратор и публицист, руководитель Коммунистической партии США.

Биография

Родился в семье эмигрантов из России, по происхождению финн. Работал лесорубом, потом на сталелитейном заводе.

В 1927 вступает в Коммунистическую партию США.

В 1951 арестован по обвинению в организации заговора против правительства США. В 1957 выходит из тюрьмы.

В 1959 — становится генеральным секретарём КП США, а с 1988 — Национальным председателем Компартии США.

Политика

Четырежды выдвигался на пост президента страны от различных левых сил.

Автор книг и публикаций по вопросам политики, экономики и межнациональных отношений в Америке.

Советско-российский экономист и американист Станислав Меньшиков вспоминал: „Это был хорошо образованный человек, автор нескольких книг по теории капитализма и практике рабочего движения. Он много выступал в рабочих и студенческих аудиториях, часто участвовал в радиодебатах. Преследования властей и другие факторы (в том числе разоблачения И. Сталина Хрущевым) привели к сокращению числа членов Компартии США со 100 тысяч и более в 1930-х годах до 15 тысяч в 1980-х), но Гэс Холл не менял своих убеждений. Не сделал он этого и после распада СССР, виня в этом М. Горбачева и Б. Ельцина, которых называл «командой разрушителей»“.

Ссылки

• Холл, Гэс — статья из Большой советской энциклопедии.

Предшественник: Юджин Деннис

Лидер Компартии США 1959—2000 годы

Преемник: Сэм Уэбб

Отрывок, характеризующий Холл, Гэс

24 го было сражение при Шевардинском редуте, 25 го не было пущено ни одного выстрела ни с той, ни с другой стороны, 26 го произошло Бородинское сражение.
Для чего и как были даны и приняты сражения при Шевардине и при Бородине? Для чего было дано Бородинское сражение? Ни для французов, ни для русских оно не имело ни малейшего смысла. Результатом ближайшим было и должно было быть – для русских то, что мы приблизились к погибели Москвы (чего мы боялись больше всего в мире), а для французов то, что они приблизились к погибели всей армии (чего они тоже боялись больше всего в мире). Результат этот был тогда же совершении очевиден, а между тем Наполеон дал, а Кутузов принял это сражение.
Ежели бы полководцы руководились разумными причинами, казалось, как ясно должно было быть для Наполеона, что, зайдя за две тысячи верст и принимая сражение с вероятной случайностью потери четверти армии, он шел на верную погибель; и столь же ясно бы должно было казаться Кутузову, что, принимая сражение и тоже рискуя потерять четверть армии, он наверное теряет Москву. Для Кутузова это было математически ясно, как ясно то, что ежели в шашках у меня меньше одной шашкой и я буду меняться, я наверное проиграю и потому не должен меняться.
Когда у противника шестнадцать шашек, а у меня четырнадцать, то я только на одну восьмую слабее его; а когда я поменяюсь тринадцатью шашками, то он будет втрое сильнее меня.
До Бородинского сражения наши силы приблизительно относились к французским как пять к шести, а после сражения как один к двум, то есть до сражения сто тысяч; ста двадцати, а после сражения пятьдесят к ста. А вместе с тем умный и опытный Кутузов принял сражение. Наполеон же, гениальный полководец, как его называют, дал сражение, теряя четверть армии и еще более растягивая свою линию. Ежели скажут, что, заняв Москву, он думал, как занятием Вены, кончить кампанию, то против этого есть много доказательств. Сами историки Наполеона рассказывают, что еще от Смоленска он хотел остановиться, знал опасность своего растянутого положения знал, что занятие Москвы не будет концом кампании, потому что от Смоленска он видел, в каком положении оставлялись ему русские города, и не получал ни одного ответа на свои неоднократные заявления о желании вести переговоры.
Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства предвидения и гениальности полководцев, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями.
Древние оставили нам образцы героических поэм, в которых герои составляют весь интерес истории, и мы все еще не можем привыкнуть к тому, что для нашего человеческого времени история такого рода не имеет смысла.
На другой вопрос: как даны были Бородинское и предшествующее ему Шевардинское сражения – существует точно так же весьма определенное и всем известное, совершенно ложное представление. Все историки описывают дело следующим образом:
Русская армия будто бы в отступлении своем от Смоленска отыскивала себе наилучшую позицию для генерального сражения, и таковая позиция была найдена будто бы у Бородина.