Мяоин
| Буддийский храм | |
Мяоин
妙應寺 | |
 Храм Мяоин | |
| Страна | Китай |
| Город | Пекин |
| Конфессия | Буддизм |
Мяоин (кит. трад. 妙應寺, упр. 妙应寺, пиньинь: Miàoyìng Sì) — буддийский храм и монастырь в районе Сичэн Пекина, столицы КНР. Также известен как Белая пагода или Храм Белой пагоды.
Содержание
История Мяоина
Храмы на этой территории строились еще во времена династий Ляо и Юань. Знаменитая Белая пагода построена также во времена династии Юань. Однако большинство современных построек датируются временами Империи Мин. Во времена Династии Мин храм также получил и своё современное название, Мяоин в переводе означает — Божественное Возмездие.
В 1976 году Таншаньское землетрясение принесло храмовому комплексу значительные разрушения. Верхушка пагоды покосилась, местами высыпались кирпичи из кладки. Поэтому в 1978 году были проведены масштабные восстановительные и реставрационные работы, во время которых были найдены также многие спрятанные ранее ценности[1].
Белая пагода
Высота Белой пагоды составляет 50,9 м, форма её напоминает буддийскую чашу для подаяния. На пагоде расположены 7 железных обручей, выше расположена нависающая крыша диаметром 9,9 м, которая состоит из расположенных веером 40 медных пластинок. Также на ней подвешены 36 медных колокольчиков, которые на ветру издают мелодичный звон[2].
Фотографии
- Miaoyingsi baita.jpg
Белая пагода
- Miaoyingsi shanmen.jpg
Ворота храма
- Maitreya at Miaoying Temple.JPG
Статуя Будды-Майтреи в храме
- Miaoying Temple white stupa 1.jpg
Вид на храм
Напишите отзыв о статье "Мяоин"
Примечания
|
Это заготовка статьи об архитектуре. Вы можете помочь проекту, дополнив её. |
|
Это заготовка статьи о Китае. Вы можете помочь проекту, дополнив её. |
Отрывок, характеризующий Мяоин
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
