Христорождественский собор (Липецк)
| Кафедральный собор | |
Христорождественский собор
| |
| |
| Страна | Россия |
| Город | Липецк |
| Конфессия | Православие |
| Епархия | Липецкая и Елецкая |
| Автор проекта | Томазо Адамини |
| Основатель | Екатерина II |
| Дата основания | 1791 год |
| Строительство | 1791—1842 годы |
| Основные даты: | |
| Приделы | Рождества Христова, Николая чудотворца |
| Статус | Кафедральный собор |
| Состояние | действующий храм |
Христорожде́ственский кафедра́льный собо́р — православный храм, расположенный на центральной площади города Липецка — Соборной. Архитектор — Томазо Адамини [1].
Содержание
Строительство
Строительство храма было завершено в 1842 году. Собор построен по указу императрицы Екатерины Алексеевны, благословению Святейшего синода и преосвященного Иннокентия, епископа Воронежского.
Согласно традиционной точке зрения, строительство каменной соборной церкви Рождества Христова началось в 1791 году. Возведение храмовой части Христорождественского собора в основном было завершено к 1803 году, но освятить построенный храм удалось не сразу: произошёл пожар, во время которого сгорели все деревянные части собора, сильно пострадал и основной объём здания. К 1805 году соборная церковь была вновь открыта усердием многих благотворителей, а 20 июня 1805 года освящён первый престол нового храма — во имя святого Николая Чудотворца.
Главный соборный престол в честь Рождества Христова освятили 25 мая 1807 года. Именно с этого времени к Христорождественскому храму от Вознесенской церкви, который стоял на нынешней Театральной площади, переходит функция соборного храма Липецка. Третий престол в храмовой части (правый, в южном приделе) был освящён в 1816 году.
В 1822 году было принято решение о возведении соборной колокольни, спроектированной в строгом классическом стиле. Строительство её было начато в 1825 году, а завершено в 1835 году. В начале XX века на колокольне Христорождественского собора насчитывалось восемь колоколов. Самый крупный, весивший 489 пудов и отлитый в 1859 году, был перелит в 1900 году.
После сооружения колокольни наступил довольно длительный перерыв в строительстве собора. И только когда разные по высоте и массе объёмы колокольни и храмовой части стабилизировались, была начата постройка трапезной. Каменная трапезная была пристроена в 1840—1842 годах, руководил работами протоиерей Андрей Иванович Калугин. Два престола в трапезной церкви были освящены в честь Смоленской иконы Божией Матери Одигитрии в 1841 году (левый) и Воздвижения Животворящего Креста Господня в 1842 году (правый). Строительством трапезной и освящением престолов завершилось возведение главного соборного храма Липецка.
Собор в советские годы. Музей
В 1922 году из храма были изъяты церковные ценности.
Из отчета Липецкого укома[2] за март 1922 г.: „Кампания по изъятию церковных ценностей проводилась в городе и уезде с половины марта. Изъятие происходило без эксцессов, была одна небольшая вспышка при изъятии ценностей у Собора. Собралась толпа верующих, главным образом женщин, при появлении 6 конных всадников разбежалась, после чего было приступлено к изъятию ценностей, в остальных церквах города и уезда работа протекала хорошо.“
В 1931 году собор был закрыт. В советское время храм начал приходить в ветхое состояние. Поэтому при создании главной площади города — Ленина (ныне — Соборной) встал вопрос о его сносе. Чтобы не потерять 
памятник архитектуры, в его стенах разместили Липецкий областной краеведческий музей (активным противником сноса был главный архитектор Липецкой области Л. Е. Рудаков).
В декабре 1970 года на 30-метровой высоте колокольни собора были установлены и пущены липецкие куранты. Механизм часов с музыкой изготовили на Петродворцовом часовом заводе. Циферблат спроектировал липчанин В. И. Неминущий [3].
В 1991 году храм вернули верующим. Тогда же он стал кафедральным.
Святыни храма
Среди особых храмовых святынь, находящихся в соборе в настоящий момент, следует назвать Икону Божией Матери Страстная "Липецкая". В 1831 году, когда эпидемия холеры свирепствовала в Липецке и уезде, липчане со слезами обратились к Пресвятой Владычице, прося у неё избавления от страшной болезни. Совершён был крестный ход с иконой, и после нескольких дней поста и домашней молитвы, эпидемия прекратилась. Липчане приписывали такое благотворное воздействие чудотворной Страстной иконе Божией Матери. По молитвам у неё получали помощь и исцеления.
Напротив иконы Божией Матери, с левой стороны, в таком же киоте со всходами расположена икона сщмч. Уара, епископа Липецкого, причисленного к лику святых на юбилейном Архиерейском соборе в 2000 году.
Также святыней является рака с 81 частицей мощей Киево-Печерских чудотворцев из Ближних и Дальних пещер Киево-Печерской лавры. Рака выполнена из красного дерева и находится под резной дубовой сенью с множеством хрустальных лампад.[4]
- ↑ Авторство Адамини оспаривается, так как не сохранился проект и другие оригинальные документы по храму. Основной аргумент противников в том, что архитектурный стиль собора не соответствует другим работам итальянского зодчего
- ↑ [www.tambovdoc.ru/arhivnyie-dokumentyi/o-soprotivlenii-izyatiyu-tsennostey-v-lipetske.php О сопротивлении изъятию ценностей в Липецке (Отчеты Липецкого укома. 1922 г.)]
- ↑ Колтаков В. М. Липецк. Страницы истории. — Липецк: Липецкое изд-во, 1991.
- ↑ [rustemple.narod.ru/lp_lipetsk_rozhdestvensky_sobor.html Русские Церкви]
Источники
- Христорождественский кафедральный собор города Липецка. Изд-во Липецкой и Елецкой епархии.
- Колтаков В. М. Липецк. Страницы истории. — Липецк: Липецкое изд-во, 1991.
- Клоков А. Ю., Найдёнов А. А. Храмы и монастыри Липецкой епархии. Храмы Липецка. — Липецк: Липецкое обл. краеведч. общ-во, 2006. — 384 с.
Напишите отзыв о статье "Христорождественский собор (Липецк)"
Примечания
Ссылки
- [www.le-eparchy.ru/ Липецкая и Елецкая епархия РПЦ]
 Храмы Липецка 
|
|
|---|---|
| Всесвятская | Древне-Успенская | Евдокиевская | Никольская | Петропавловская часовня | Рождественская | Спасо-Преображенская | Христорождественский собор
Не сохранились: Вознесенский собор |
Отрывок, характеризующий Христорождественский собор (Липецк)
Наташа с такой полнотой и искренностью вся отдалась новому чувству, что и не пыталась скрывать, что ей было теперь не горестно, а радостно и весело.Когда, после ночного объяснения с Пьером, княжна Марья вернулась в свою комнату, Наташа встретила ее на пороге.
– Он сказал? Да? Он сказал? – повторила она. И радостное и вместе жалкое, просящее прощения за свою радость, выражение остановилось на лице Наташи.
– Я хотела слушать у двери; но я знала, что ты скажешь мне.
Как ни понятен, как ни трогателен был для княжны Марьи тот взгляд, которым смотрела на нее Наташа; как ни жалко ей было видеть ее волнение; но слова Наташи в первую минуту оскорбили княжну Марью. Она вспомнила о брате, о его любви.
«Но что же делать! она не может иначе», – подумала княжна Марья; и с грустным и несколько строгим лицом передала она Наташе все, что сказал ей Пьер. Услыхав, что он собирается в Петербург, Наташа изумилась.
– В Петербург? – повторила она, как бы не понимая. Но, вглядевшись в грустное выражение лица княжны Марьи, она догадалась о причине ее грусти и вдруг заплакала. – Мари, – сказала она, – научи, что мне делать. Я боюсь быть дурной. Что ты скажешь, то я буду делать; научи меня…
– Ты любишь его?
– Да, – прошептала Наташа.
– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…
Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
