Хункпапа

Хункпа́па, хункпа́па-си́у, хункпа́па-лако́та — индейское племя языковой семьи сиу. Входит в состав народа лакота. Название племени происходит от слова на языке лакота и означает Ставящие типи в оконечностях лагерного круга.

История

Как отдельное племя, хункпапа образовались сравнительно недавно. Первое упоминание о них датируется 1825 годом, когда были подписаны первые договора между индейцами и правительством США. Совместно с сихасапа и итазипчо они занимали единый район и часто ставили лагеря вместе.

В отличие от оглала и брюле хункпапа относились к первым белым людям, которые появлялись в их краях, не столь миролюбиво, а к середине 1850-х годов и вовсе крайне враждебно. В 1864 году произошло первое сражение между хункпапа и армией США. Солдаты, преследуя бежавших санти из Миннессоты после восстания Маленькой Вороны, напали на большой лагерь сиу, в котором находились хункпапа, санти-сиу, сихасапа, итазипчо, миннеконжу и янктонаи. Со стороны индейцев погибло около 30 человек, потери армии составили 5 солдат убитыми и 10 ранеными. Война между хункпапа и американцами продолжалась до конца 1870-х годов. В 1877 году Сидящий Бык и его последователи ушли в Канаду, спасаясь от преследования американской армии. В результате многочисленных попыток властям США удалось убедить Сидящего Быка и его людей вернуться, но некоторые хункпапа остались.

Ныне хункпапа и их потомки проживают в Северной и Южной Дакоте, Монтане, а также в канадской провинции Саскачеван.

Известные представители

• Сидящий Бык — вождь хункпапа, один из самых известных индейцев Северной Америки
• Желчь — военный вождь хункпапа, один из лидеров индейцев в битве при Литтл-Бигхорн

См. также

• Сиу
• Лакота

Литература

• Котенко Ю. В. Индейцы великих равнин. Оружие, воинская магия, боевое искусство, битвы. — М.: Издательский дом «Техника — молодежи», 1997. — 160 с.: ил. — ISBN 5-88573-005-9
• Стукалин Ю. В. Хороший день для смерти. — «Гелеос», 2005. — 384 с. — ISBN 5-8189-0323-0.
• Стукалин Ю. В. Энциклопедия военного искусства индейцев Дикого Запада. — М.: Яуза, Эксмо, 2008. — 688 с.: ил. — Серия «Войны Дикого Запада». — ISBN 978-5-699-26209-0
• Стукалин Ю. В. Индейцы Дикого Запада в бою. Хороший день, чтобы умереть! — М.: Яуза, Эксмо, 2012. — 304 с.: ил. — Серия «Военная история человечества».
• Стукалин Ю. В. Индейские войны. Завоевание Дикого Запада. — М.: Яуза, Эксмо, 2013. — 432 с.: ил. — Серия «Военная история человечества». — ISBN 978-5-699-64219-9
• Robert M. Utley, «The Last Days of the Sioux Nation» (Yale University, 1963) ISBN 0-300-00245-9

Ссылки

• [www.lakota-indians.narod.ru Семь Очагов: Лакота, Дакота, Накота]
• [www.lakhota-oyate.narod.ru Лакота Ояте: Сайт о народе Лакота, Дакота, Накода]
• [www.dakotablues.nl Dakota Blues: The History of The Great Sioux Nation]
• [www.firstpeople.us/FP-Html-Treaties/TreatyWithTheHunkpapaBandOfTheSiouxTribe1825.html Treaty with The Hunkpapa Band of The Sioux Tribe]

Отрывок, характеризующий Хункпапа

В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.