Чейз, Марк

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Марк Уэйн Чейз
англ. Mark Wayne Chase
Дата рождения:

1951(1951)

Научная сфера:

Ботаника

Место работы:

Королевские ботанические сады в Кью

Альма-матер:

Albion College (англ.)

Известен как:

исследователь орхидных; участник группы APG

Награды и премии:

Медаль Линнея
Медаль Дарвина-Уолласа

Систематик живой природы
Автор наименований ряда ботанических таксонов. В ботанической (бинарной) номенклатуре эти названия дополняются сокращением «M.W.Chase».
[www.ipni.org/ipni/advPlantNameSearch.do?find_authorAbbrev=M.W.Chase&find_includePublicationAuthors=on&find_includePublicationAuthors=off&find_includeBasionymAuthors=on&find_includeBasionymAuthors=off&find_isAPNIRecord=on&find_isAPNIRecord=false&find_isGCIRecord=on&find_isGCIRecord=false&find_isIKRecord=on&find_isIKRecord=false&find_rankToReturn=all&output_format=normal&find_sortByFamily=on&find_sortByFamily=off&query_type=by_query&back_page=plantsearch Список таких таксонов] на сайте IPNI
[www.ipni.org/ipni/idAuthorSearch.do?id=17101-1 Персональная страница] на сайте IPNI


Страница на Викивидах

Марк Уэйн Чейз (англ. Mark Wayne Chase, род. в 1951 году) — английский ботаник американского происхождения, известен своими работами по систематике и эволюции растений. Член Лондонского королевского общества[1].





Краткая научная биография

Высшее образование получил в частном колледже Albion College (англ.) (город Альбион (англ.), штат Мичиган, США)[1].

Чейз занимал должности профессора Мичиганского университета, Университета Северной Каролины, затем возглавлял университетский гербарий Университета Северной Каролины. С 1992 года работает в ботаническом саду Кью, Великобритания; по состоянию на начало 2010 года Марк Чейз занимает должность руководителя Лаборатории Джодрела (Jodrell Laboratory).

Чейз — участник «Группы филогении покрытосеменных» (Angiosperm Phylogeny Group, APG), группы ботаников-систематиков разных стран, занимающихся построением консенсусной системы классификации покрытосеменных, основанной в первую очередь на результатах анализа последовательностей ДНК. Чейз — один из основых авторов системы классификации APG (1998), а также пришедших ей на смену систем APG II и APG III[2].

Среди его научных интересов — классификация орхидных: Чейз является соредактором большого проекта Genera Orchidacearum («Роды орхидных»), направленного на приведение в порядок классификации одного из крупнейших семейств среди цветковых растений.

В настоящее время Чейз также заниманиется исследованиями плоидности и гибридизации растений, особенно вопросами эволюции полиплоидных растений из родов Пальчатокоренник (Dactylorhiza) и Табак (Nicotiana).

Награды

В 1998 году Марк Чейз был удостоен Медали Линнея.

В 2008 году Чейз стал одним из тринадцати учёных, которые были удостоены Медали Дарвина-Уолласа (англ.), вручаемой один раз в пятьдесят лет Лондонским королевским обществом.

Научные работы

Марк Чейз — автор более 340 научных публикаций (2009). Некоторые из них[1]:

  • Chase, M. W., Hanson, L., Albert, V. A., Whitten, W. M. & Williams, N. H. (2005). Life history evolution and genome size in subtribe Oncidiinae (Orchidaceae). Annals of Botany 95: 191—199.
  • Chase, M. W., Salamin, N., Wilkinson, M., Dunwell, J. M., Kesanakurthi, R. P., Haidar, N. & Savolainen, V. (2005). Land plants and DNA barcodes: short-term and long-term goals. Philosophical Transactions of The Royal Society B: Biological Sciences 360: 1889—1895.
  • Pridgeon, A. M., Cribb, P. J., Chase, M. W. & Rasmussen, F. N. (eds) (2005). Genera Orchidacearum, Vol. 4: Epidendroideae (part 1). Oxford: Oxford University Press. 694 pp.
  • Chase, M. W., Fay, M. F., Devey, D. S., Maurin, O., Rønsted, N., Davies, T. J., Pillon, Y., Petersen, G., Seberg, O., Tamura, M. N., Asmussen, C. B., Hilu, K., Borsch, T., Davis, J. I., Stevenson, D. W., Pires, J. C., Givnish, T. J., Sytsma, K. J., McPherson, M. A., Graham, S. W. & Rai, H. S. (2006). Multigene analyses of monocot relationships: a summary. Aliso 22: 63-75.
  • Cabrera, L. I., Salazar, G. A., Chase, M. W., Mayo, S. J., Bogner, J. & Dávila, P. (2008). Phylogenetic relationships of aroids and duckweeds (Araceae) inferred from coding and noncoding plastid DNA. American Journal of Botany 95: 1153—1165.
  • Chase, M. W., Bremer, K. & Stevens, P. (eds) (1998). Angiosperm Phylogeny Group (APG): An ordinal classification for the families of flowering plants. Ann. Missouri Bot. Gard. 85: 531—553.
  • Soltis, P. S., Soltis, D. E. & Chase, M. W. (1999). Angiosperm phylogeny inferred from multiple genes: a research tool for comparative biology. Nature 402: 402—404.
  • Wikström, N., Savolainen, V. & Chase, M. W. (2001). Evolution of the angiosperms: calibrating the family tree. Proc. Roy. Soc. Lond., Ser. B, Biol. Sci. 268: 2211—2220.
  • Pridgeon, A. M., Chase, M. W., Cribb, P. J. & Rasmussen, F. N. (2001, 2003). Genera Orchidacearum, vols 2 & 3. Oxford: Oxford University Press. Pp 416+359.
  • Chase, M. W., Bremer, K., Bremer, B., Thulin, M., Stevens, P. F., Soltis, D. E., Soltis, P. S. & Reveal, J. (2003). An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification for the orders and families of flowering plants: APG II. Bot. J. Linn. Soc. 141: 399—436.

Напишите отзыв о статье "Чейз, Марк"

Примечания

  1. 1 2 3 [www.kew.org/science/directory/people/Chase_Mark.html Краткая биография Чейза на сайте Королевских ботанических садов в Кью] (англ.)  (Проверено 1 февраля 2010)
  2. Angiosperm Phylogeny Group (2009) [www3.interscience.wiley.com/journal/122630309/abstract An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification for the orders and families of flowering plants: APG III] // Botanical Journal of the Linnean Society : журнал. — Лондон, 2009. — Т. 161, № 2. — С. 105—121. — DOI:10.1111/j.1095-8339.2009.00996.x. (англ.)  (Проверено 12 января 2010)

Ссылки

  • [www.kew.org/press/newkeeper.html New Keeper of Jodrell Laboratory, Royal Botanic Gardens, Kew] (англ.)  (Проверено 1 февраля 2010)

Отрывок, характеризующий Чейз, Марк

– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.