Чемпионат Израиля по футболу 1963/1964
Поделись знанием:
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
| Чемпионат Израиля по футболу 1963/1964 | |
|---|---|
| Подробности чемпионата | |
| Время проведения | ? 1963 года — ? 1964 года |
| Число участников | 15 |
| Призовые места | |
 Чемпион
|
Хапоэль Рамат-Ган (1-й раз) |
 Второе место
|
Маккаби Яффа |
 Третье место
|
Хапоэль Петах-Тиква |
| Статистика чемпионата | |
| Сыграно матчей | 210 |
| Забито голов | 589 (2.8 за игру) |
| Бомбардир(ы) |  Исраэль Ашкенази (Маккаби Яффа) (21 мяч)
|
← 1962/63 1964/65 → | |
Лига Леумит 1963/1964 — 13-й сезон чемпионата Израиля по футболу.
Клубы-участники
Турнирная таблица
| Место | Команда | И | В | Н | П | Голы | ± | О | Примечания |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Хапоэль Рамат-Ган | 28 | 17 | 6 | 5 | 52 − 33 | +19 | 40 | |
| 2 | Маккаби Яффа | 28 | 15 | 9 | 4 | 51 − 26 | +25 | 39 | |
| 3 | Хапоэль Петах-Тиква | 28 | 15 | 8 | 5 | 50 − 29 | +21 | 38 | |
| 4 | Хапоэль Тель-Авив | 28 | 12 | 10 | 6 | 48 − 34 | +14 | 34 | |
| 5 | Маккаби Тель-Авив | 28 | 13 | 5 | 10 | 40 − 32 | +8 | 31 | |
| 6 | Хапоэль Хайфа | 28 | 11 | 7 | 10 | 41 − 31 | +10 | 29 | |
| 7 | Маккаби Петах-Тиква | 28 | 12 | 4 | 12 | 46 − 39 | +7 | 28 | |
| 8 | Хакоах Рамат-Ган | 28 | 11 | 5 | 12 | 36 − 41 | −5 | 27 | |
| 9 | Шимшон Тель-Авив | 28 | 7 | 10 | 11 | 44 − 46 | −2 | 24 | |
| 10 | Хапоэль Тверия | 28 | 10 | 4 | 14 | 41 − 52 | −11 | 24 | |
| 11 | Маккаби Шаараим | 28 | 10 | 4 | 14 | 29 − 44 | −15 | 24 | |
| 12 | Бней Иегуда | 28 | 8 | 7 | 13 | 36 − 46 | −10 | 23 | |
| 13 | Маккаби Хайфа | 28 | 8 | 7 | 13 | 31 − 47 | −16 | 23 | |
| 14 | Хапоэль Иерусалим | 28 | 6 | 8 | 14 | 27 − 46 | −19 | 20 | |
| 15 | Хапоэль Лод | 28 | 5 | 6 | 17 | 17 − 43 | −26 | 16 | Вылет в Лигу Алеф 1964/65 |
И — игры, В — выигрыши, Н — ничьи, П — проигрыши, Голы — забитые и пропущенные голы, ± — разница голов, О — очки
Напишите отзыв о статье "Чемпионат Израиля по футболу 1963/1964"
Ссылки
- [www.rsssf.com/tablesi/israhist.html Чемпионат Израиля на rsssf.com]
|
||||||
Отрывок, характеризующий Чемпионат Израиля по футболу 1963/1964
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
