Чемпионат СССР по вольной борьбе 1950

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск

VI-й Чемпионат СССР по вольной борьбе проходил в Туле с 11 по 20 июня 1950 года. В соревнованиях участвовало 109 человек, представляющих 19 городов.



Медалисты

Весовая категория Золото Серебро Бронза
Наилегчайший вес Муса Бабаев
«Строитель» (Баку)
Шалва Нозадзе
«Спартак» (Тбилиси)
Амиран Майсурадзе
«Динамо» (Тбилиси)
Легчайший вес Йоханнес Лооару
«Калев» (Таллин)
Борис Меос
«Спартак» (Таллин)
Арташ Ишханян
«Спартак» (Баку)
Полулёгкий вес Юрий Денников
«Динамо» (Москва)
Николай Музашвили
«Динамо» (Тбилиси)
Ибрагимпаша Дадашев
«Динамо» (Баку)
Лёгкий вес Арменак Ялтырян
«Динамо» (Киев)
Элмар Рунге
«Калев» (Таллин)
Василий Илуридзе
«Искра» (Тбилиси)
Полусредний вес Василий Рыбалко
«Динамо» (Киев)
Эстате Каркусашвили
«Динамо» (Тбилиси)
Т. Рыжов
«Динамо» (Баку)
Средний вес Давид Цимакуридзе
«Искра» (Тбилиси)
Луспарон Хантимерян
«Спартак» (Ростов-на-Дону)
Сергей Преображенский
«Динамо» (Ленинград)
Полутяжёлый вес Аугуст Энглас
Советская Армия (Таллин)
Варгашак Мачкалян
«Динамо» (Тбилиси)
Валентин Николаев
«Локомотив» (Ростов-на-Дону)
Тяжёлый вес Арсен Мекокишвили
«Динамо» (Москва)
Фома Бездоля
Советская Армия (Киев)
Александр Сенаторов
«Крылья Советов» (Москва)

Напишите отзыв о статье "Чемпионат СССР по вольной борьбе 1950"

Литература

  • Всё о спорте: Справочник Т. 1, 2-е издание / Сост. А. А. Добров. — М.: Физкультура и спорт, 1978;
  • Спортивная борьба: Справочник / Сост. Б. М. Чесноков — М.: Физкультура и спорт, 1954;
  • Спортивный ежегодник 1950 / Сост. Э. С. Громадский — М.: Физкультура и спорт, 1952.

Отрывок, характеризующий Чемпионат СССР по вольной борьбе 1950


После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.