Чернецов, Севир Борисович

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Севир Борисович Чернецов
Дата рождения:

16 декабря 1943(1943-12-16)

Место рождения:

Кострома

Дата смерти:

3 февраля 2005(2005-02-03) (61 год)

Место смерти:

Санкт-Петербург

Страна:

СССР СССРРоссия Россия

Научная сфера:

история Эфиопии

Место работы:

Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера)

Учёная степень:

доктор исторических наук (1984)

Альма-матер:

ЛГУ

Научный руководитель:

Д. А. Ольдерогге

Известен как:

Эфиопист, переводчик

Севир Бори́сович Чернецо́в (1943—2005) — советский и российский историк-эфиопист, исследователь христианской Эфиопии. Автор множества публикаций по истории Эфиопии, переводчик исторических источников с амхарского и геэза, член редколлегии журнала «Христианский Восток», энциклопедии «Aethiopica».

Сын Н. С. Чернецов — орнитолог, член-корреспондент РАН.



Основные работы

  1. К вопросу об изучении народных верований в Эфиопии. Тез. докл. научной сессии ЛО ИЭ АН СССР, 1969.
  2. Экстатический культ Зар в Эфиопии. Краткое содержание докладов ИЭ АН СССР, 1971.
  3. Понятие магии и религии и отношения между собой в связи с понятием сверхъестественного. Краткое содержание докладов ИЭ АН СССР, 1972.
  4. Глагольные аналитические конструкции в современном амхарском языке. Africana. Африканский этнографический сборник IX. ТИЭ, т. C, Л., 1972.
  5. Эфиопская магическая литература Советская этнография, № 6, 1972.
  6. «Хроника галла» и реформы царя За-Денгеля . Основные проблемы африканистики, 1973.
  7. Имена в эфиопских магических свитках. Народы Азии и Африки, № 6, 1973.
  8. The «History of the Gallas» and death of Za-Dengel, King of Ethiopia (1603—1604). IV Congresso Internazionale di Studi Etiopi-ci, t. I, 1974.
  9. Магическая литература и её роль в развитии религиозных представлений и письменности. Краткое содержание докладов ИЭ АН СССР, 1974.
  10. Эфиопская литература в XVII веке. Africana. Африканский этнографический сборник X. ТИЭ, т. CIII, Л., 1975.
  11. Эфиопская картина собрания МАЭ и легенда о св. Сисиннии и Верзилье. Сборник МАЭ, т. 31, 1975.
  12. Описание эфиопских рукописных амулетов из собрания МАЭ. Сборник МАЭ, т. 31, 1975.
  13. Некоторые наблюдения над особенностями общественно-политической лексики в современном амхарском языке. Тезисы докладов на III Всесоюзной конференции семитологов, 1977.
  14. Кто такие амхара? Этническая история Африки. М., 1977.
  15. Церковь и государство в этнической истории Эфиопии XIII—XIV веков. Этническая история Африки. М., 1977.
  16. «История галла» как этноисторический источник. Africana. Африканский этнографический сборник XI. ТИЭ, т. CV, Л., 1978.
  17. Эфиопский заупокойный сборник «Свиток Оправдания». Палестинский сборник, № 26, 1978.
  18. Эфиопские хронографы. История Африки. Хрестоматия. М., 1979.
  19. Средневековая Эфиопия и Древний Египет. Страны и народы Востока, т. XXI, 1980.
  20. Эфиопская аналогия к «Верзилову колу». Краткое содержание докладов ИЭ АН СССР, 1980.
  21. Некоторые наблюдения над особенностями новой лексики и революционной фразеологии в современном амхарском языке. Africana. Африканский этнографический сборник XII. ТИЭ, т. CIX, Л., 1980.
  22. Церковь и государство в Эфиопии в XV в. Народы Азии и Африки, № 5, 1980.
  23. Некоторые предположения относительно причин происхождения эфиопской версии «Славы царей». Эфиопские исследования. М., 1981.
  24. Из фольклора эфиопских книжников. Палестинский сборник, вып. 27, 1981.
  25. Миф, живопись и историография в средневековой Эфиопии. Сборник МАЭ, т. 37, 1981.
  26. Памфлет «Государь Менелик и Эфиопия» нэгадоаса Гебре Хей-вота Байкеданя — одного из эфиопских просветителей. Africana. Африканский этнографический сборник XIII, т. CXI, Л., 1982.
  27. К происхождению эфиопского династического трактата «Слава царей». Africana. Африканский этнографический сборник XIII, т. CXI, Л., 1982.
  28. Эфиопская феодальная монархия в XIII—XVI вв. М., «Наука», 1982.
  29. Крестьянские ассоциации в Эфиопии как орган революционного смоуправления. Традиция и современность, 1983.
  30. Эфиопия: этнополитическая ситуация. Расы и народы, № 13, 1983.
  31. Исторические предпосылки эфиопского просветительства как идейного движения в общественно-политической жизни Эфиопии на рубеже XIX и ХХ веков. Africana. Африканский этнографический сборник XIII, т. CXI, Л., 1984.
  32. Следы архаических норм права в «Житии царя Лалибалы» (Эфиопия). Africana. Африканский этнографиче-ский сборник XIII, т. CXI, Л., 1984.
  33. Эфиопские хроники XVI—XVII веков. М., «Наука», 1984.
  34. Historische Wurzeln der aethiopischen Revolution. Ethnographisch-Archaeologi-sche Zeitschrift, 26 Jrg, Heft 1, 1983
  35. Эфиопская рукописная книга. Рукописная книга в культуре народов Востока. М., 1987.
  36. Эфиопская литература. История всемирной литературы, т. IV, М., 1987.
  37. Этнографическая наука в Эфиопии. Этнографическая наука в странах Африки. М., 1988.
  38. Who wrote «The History of King Sarsa Dengel» — was it the Monk Bahrey?. Proceedings of the VIII Interna-tional Confe-rence of Ethiopian Studies, vol. 1, 1988.
  39. Medieval Ethiopian historiographers and their methods. Proceedings of the IX International Conference of Ethiopian Studies, vol. 5, 1988.
  40. Эфиопская литература. История всемирной литературы, т. V, М., 1988.
  41. Эфиопские хроники XVII—XVIII веков. М., «Наука», 1989.
  42. Эфиопская литература. История всемирной литературы, т. VI, М., 1989.
  43. 43. Эфиопская феодальная монархия в XVII в. М., «Наука», 1990.
  44. Эфиопские хроники XVIII века. М., «Наука», 1991.
  45. Эфиопская литература. История всемирной литературы, т. VII, М., 1991.
  46. Нарушительница норм женского поведения в Эфиопии XVII в. — героиня «Жития матери нашей Валата Петрос». Этнические стереотипы мужского и женского поведения, СПб., 1991.
  47. On the origin of the Amhara. St. Petersburg Journal of African Studies, No. 1, 1993.
  48. Ethiopian Magic Literature. St. Petersburg Journal of African Studies, No. 3, 1994.
  49. A curious French postcard. St. Petersburg Journal of Afri-can Studies, No. 3, 1994.
  50. The crisis of Ethiopian royal historiography and its consequences in the 18th century . Proceedings of the XI Interna-tional Confe-rence of Ethiopian Studies, vol. 1, 1994.
  51. On the question of royal succession during Zague period. St. Petersburg Journal of African Studies, No. 4, 1995.
  52. On the problem of ethnogenesis of the Amhara. Der Sudan in Vergangenheit und Gegenwart, 1995.
  53. Investigations in the domain of hagiological sources for the history of Ethiopia after Bris Turayev. St. Petersburg Journal of African Studies, No. 5, 1995.
  54. Исследования в области агиологических источников истории Эфиопии после Б. А. Тураева. Кунсткамера, вып. 10, 1996.
  55. Эфиопская традиционная живо-пись (по материалам коллекций Кунсткамеры). Кунсткамера, вып. 11, 1997.
  56. Ethiopian traditional painting: on the materials of collection of Peter the Great’s Kunstkammer. St. Petersburg Journal of African Studies, No. 8, 1997.
  57. Entorn al problema de l’ethnogenesi dels Amhara. Studia Africana. Barcelona, 8, Març 1997.
  58. Ethiopian painting No. 2591-1 from Kunstkamera collection. New Offsrpings of Addis Ababa Fine Art School, 1997.
  59. Ethiopian traditional painting (with special reference to the Kunstkamera collection of Ethiopian paintings. Ethiopia in broader perspective. Papers of the XIII International Conference of Ethiopian Studies, vol. III, 1997.
  60. Путешествие Александра Великого из Иерусалима в рай и обратно. Живая старина, 3, 1997.
  61. Фотография, не упомянутая в посольском донесении сто лет тому назад. Живая старина, 4(20), 1998.
  62. Развитие культуры печатей в Эфиопии (XVII—XX вв.).иVI нумизматическая конференция, 1998.
  63. «Книга повествования о вейзаро Бафане Вольде Микаэль» — первой жене Менелика II. Христианский Восток, т. 1(7), 1999.
  64. Женщина и власть на страницах эфиопской средневековой христианской литературы. «Астарта», вып. 2, 1999.
  65. Чудеса в эфиопских житиях святых. Мифология и повседневность, вып. 2, 1999.
  66. Роль монастырей в Эфиопии. Монастырская культура, 1999.
  67. Собор Эфиопской Церкви 1721 г. История Древ ней Церкви в научных традициях ХХ в. 2000.
  68. Riches and Honor of Ethiopian kings. Христианский Восток, т. 2(8), 2000.
  69. Редкая фотография Гебре Селласе (1844—1912), секретаря и историографа эфиопского императора Менелика II. Христианский Восток, т. 2(8), 2000
  70. Эфиопский дневник русского врача, 1898—1899. Вестник Восточного Института. Acta Institutionis Orientalis № 2 (10) т. 5, 2001.
  71. Национальный вопрос в современной Эфиопии: кто его поставил?. Манифестация № 2, 2001.
  72. Из истории отечественной эфиопистики (краткие биографии) . Манифестация № 2, 2001.
  73. Ещё раз о воздушном путешествии Александра Великого из Иерусалима в рай и обратно. Палестинский сборник, № 100, 2003.
  74. Литературные источники гнева императрицы Таиту, обрушившегося на Афеворка Гебре Иясуса в 1894 г., и его последствия. Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского института. М., 2003.
  75. "The Book of Narration of Wäyzäro Bafäna Wäldä Mika’el — the first wife of Menilek II . Saints, Biographies and History in Africa. Peter Lang, 2003.
  76. Дмитрий Алексеевич Ольдерогге как "молодой африканист . Дмитрий Алек-сеевич Ольдерогге в письмах и воспоминаниях. СПб., 2003.
  77. A short story of St. Täklä Haymanot’s ancestors and his «heritage» (rist) in the Däbrä-Libanos version of his Vita. Oriens Christianus, Bd. 87, 2003.
  78. Ответ на вопросы по теме «Современные тенденции в антропологических исследованиях». Антропологический форум № 1, СПб., 2004.
  79. Некролог «Памяти Николая Михайловича Гиренко». Антропологический форум № 1, СПб., 2004.
  80. Life and death of Elsa’e, the second abbot of Däbrä Asbo monastery, according to Däbrä Libanos hagiographic tradition. Studia Aethiopica.Im homor of Siegbert Uhlig. Harrasowitz Verlag, Wiesbaden, 2004.

Напишите отзыв о статье "Чернецов, Севир Борисович"

Ссылки

  • Французов С. [krotov.info/spravki/1_history_bio/20_bio/2005_Chernezov.htm Учитель эфиопского. Памяти Севира Борисовича Чернецова] (рус.). Библиотека Якова Кротова (17 марта 2005 г.). Проверено 15 апреля 2010. [www.webcitation.org/678Ew178b Архивировано из первоисточника 23 апреля 2012].

Отрывок, характеризующий Чернецов, Севир Борисович

24 орудия гвардейской артиллерии,
30 орудий дивизии Компана
и 8 орудий дивизии Фриана и Дессе,
Всего – 62 орудия.
Начальник артиллерии 3 го корпуса, генерал Фуше, поставит все гаубицы 3 го и 8 го корпусов, всего 16, по флангам батареи, которая назначена обстреливать левое укрепление, что составит против него вообще 40 орудий.
Генерал Сорбье должен быть готов по первому приказанию вынестись со всеми гаубицами гвардейской артиллерии против одного либо другого укрепления.
В продолжение канонады князь Понятовский направится на деревню, в лес и обойдет неприятельскую позицию.
Генерал Компан двинется чрез лес, чтобы овладеть первым укреплением.
По вступлении таким образом в бой будут даны приказания соответственно действиям неприятеля.
Канонада на левом фланге начнется, как только будет услышана канонада правого крыла. Стрелки дивизии Морана и дивизии вице короля откроют сильный огонь, увидя начало атаки правого крыла.
Вице король овладеет деревней [Бородиным] и перейдет по своим трем мостам, следуя на одной высоте с дивизиями Морана и Жерара, которые, под его предводительством, направятся к редуту и войдут в линию с прочими войсками армии.
Все это должно быть исполнено в порядке (le tout se fera avec ordre et methode), сохраняя по возможности войска в резерве.
В императорском лагере, близ Можайска, 6 го сентября, 1812 года».
Диспозиция эта, весьма неясно и спутанно написанная, – ежели позволить себе без религиозного ужаса к гениальности Наполеона относиться к распоряжениям его, – заключала в себе четыре пункта – четыре распоряжения. Ни одно из этих распоряжений не могло быть и не было исполнено.
В диспозиции сказано, первое: чтобы устроенные на выбранном Наполеоном месте батареи с имеющими выравняться с ними орудиями Пернетти и Фуше, всего сто два орудия, открыли огонь и засыпали русские флеши и редут снарядами. Это не могло быть сделано, так как с назначенных Наполеоном мест снаряды не долетали до русских работ, и эти сто два орудия стреляли по пустому до тех пор, пока ближайший начальник, противно приказанию Наполеона, не выдвинул их вперед.
Второе распоряжение состояло в том, чтобы Понятовский, направясь на деревню в лес, обошел левое крыло русских. Это не могло быть и не было сделано потому, что Понятовский, направясь на деревню в лес, встретил там загораживающего ему дорогу Тучкова и не мог обойти и не обошел русской позиции.
Третье распоряжение: Генерал Компан двинется в лес, чтоб овладеть первым укреплением. Дивизия Компана не овладела первым укреплением, а была отбита, потому что, выходя из леса, она должна была строиться под картечным огнем, чего не знал Наполеон.
Четвертое: Вице король овладеет деревнею (Бородиным) и перейдет по своим трем мостам, следуя на одной высоте с дивизиями Марана и Фриана (о которых не сказано: куда и когда они будут двигаться), которые под его предводительством направятся к редуту и войдут в линию с прочими войсками.
Сколько можно понять – если не из бестолкового периода этого, то из тех попыток, которые деланы были вице королем исполнить данные ему приказания, – он должен был двинуться через Бородино слева на редут, дивизии же Морана и Фриана должны были двинуться одновременно с фронта.
Все это, так же как и другие пункты диспозиции, не было и не могло быть исполнено. Пройдя Бородино, вице король был отбит на Колоче и не мог пройти дальше; дивизии же Морана и Фриана не взяли редута, а были отбиты, и редут уже в конце сражения был захвачен кавалерией (вероятно, непредвиденное дело для Наполеона и неслыханное). Итак, ни одно из распоряжений диспозиции не было и не могло быть исполнено. Но в диспозиции сказано, что по вступлении таким образом в бой будут даны приказания, соответственные действиям неприятеля, и потому могло бы казаться, что во время сражения будут сделаны Наполеоном все нужные распоряжения; но этого не было и не могло быть потому, что во все время сражения Наполеон находился так далеко от него, что (как это и оказалось впоследствии) ход сражения ему не мог быть известен и ни одно распоряжение его во время сражения не могло быть исполнено.


Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.
Как ни странно кажется с первого взгляда предположение, что Варфоломеевская ночь, приказанье на которую отдано Карлом IX, произошла не по его воле, а что ему только казалось, что он велел это сделать, и что Бородинское побоище восьмидесяти тысяч человек произошло не по воле Наполеона (несмотря на то, что он отдавал приказания о начале и ходе сражения), а что ему казалось только, что он это велел, – как ни странно кажется это предположение, но человеческое достоинство, говорящее мне, что всякий из нас ежели не больше, то никак не меньше человек, чем великий Наполеон, велит допустить это решение вопроса, и исторические исследования обильно подтверждают это предположение.
В Бородинском сражении Наполеон ни в кого не стрелял и никого не убил. Все это делали солдаты. Стало быть, не он убивал людей.
Солдаты французской армии шли убивать русских солдат в Бородинском сражении не вследствие приказания Наполеона, но по собственному желанию. Вся армия: французы, итальянцы, немцы, поляки – голодные, оборванные и измученные походом, – в виду армии, загораживавшей от них Москву, чувствовали, что le vin est tire et qu'il faut le boire. [вино откупорено и надо выпить его.] Ежели бы Наполеон запретил им теперь драться с русскими, они бы его убили и пошли бы драться с русскими, потому что это было им необходимо.
Когда они слушали приказ Наполеона, представлявшего им за их увечья и смерть в утешение слова потомства о том, что и они были в битве под Москвою, они кричали «Vive l'Empereur!» точно так же, как они кричали «Vive l'Empereur!» при виде изображения мальчика, протыкающего земной шар палочкой от бильбоке; точно так же, как бы они кричали «Vive l'Empereur!» при всякой бессмыслице, которую бы им сказали. Им ничего больше не оставалось делать, как кричать «Vive l'Empereur!» и идти драться, чтобы найти пищу и отдых победителей в Москве. Стало быть, не вследствие приказания Наполеона они убивали себе подобных.
И не Наполеон распоряжался ходом сраженья, потому что из диспозиции его ничего не было исполнено и во время сражения он не знал про то, что происходило впереди его. Стало быть, и то, каким образом эти люди убивали друг друга, происходило не по воле Наполеона, а шло независимо от него, по воле сотен тысяч людей, участвовавших в общем деле. Наполеону казалось только, что все дело происходило по воле его. И потому вопрос о том, был ли или не был у Наполеона насморк, не имеет для истории большего интереса, чем вопрос о насморке последнего фурштатского солдата.