Чхаидзе, Виктор Николаевич

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Чхаидзе Виктор Николаевич
Место рождения:

Тбилиси , ГССР

Научная сфера:

археология
византинистика
кочевниковедение

Место работы:

ИА РАН
Институт археологии РАН

Учёная степень:

кандидат исторических наук

Альма-матер:

МГГУ имени М. А. Шолохова

Научный руководитель:

С. А. Плетнева

Известен как:

историк, археолог, исследователь Византии.

Чхаидзе Виктор Николаевич (род. 21 января 1978 года, Тбилиси, ГССР) — российский историк и археолог. Исследователь Византии, Тмутаракани, византийских печатей, средневековых кочевнических древностей. Кандидат исторических наук, старший лаборант, младший научный сотрудник Института археологии РАН[1].





Биография

Родился 21 января 1978 году в городе Тбилиси.

В 1994 году окончил московскую школу «Ковчег».

В 2002 году окончил исторический факультет Московского государственного гуманитарного университета имени М. А. Шолохова.

С 2000 года — научный сотрудник, группы средневековой археологии евразийских степей (с 2015 года отдела средневековой археологии) Института археологии РАН.

В 2007 году в ИА РАН под научным руководством известного историка и археолога доктора исторических наук, профессора С. А. Плетневой защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата исторических наук по теме «Хазарская Таматарха. (Культурный слой Таманского городища VII—X веков)». Специальность 07.00.06 «Археология».

Участник ряда археологических экспедиций; с 2007 года — руководитель Таманской средневековой археологической экспедиции (раскопки Таманского городища).

Автор ряда научных публикаций в ведущих научных журналах и сборниках, в том числе четырех монографий.

Научная деятельность

Научные интересы В. Н. Чхаидзе лежат в области изучения присутствия Византии на территории Северного Причерноморья и Восточного Предкавказья и её влияния на Русь. Также проводятся исследования истории и археологии раннесредневековых городов и поселений Таманского полуострова и Крыма, взаимодействие Византийской империи и Хазарского каганата.

Другими областями исследований В. Н. Чхаидзе является византийская сигиллография. Им изучаются византийские печати VI—XIII вв., находимые в Северном Причерноморье — новый и важнейший исторический источник, позволяющий по новому очертить зону византийских интересов в Северо-Восточном Причерноморье..

Третьей областью научных изысканий учёного является изучение древностей средневековых кочевников: половцев, монголо-татар, ногайцев. В. Н. Чхаидзе на археологических материалах и с привлечением данных письменных источников, а также антропологии, удалось выявить погребальные памятники ногайцев, переселившихся в Прикубанье из Буджакской степи и кочевавших здесь в XVII—XIX вв.

Научные труды

Диссертации

  • Чхаидзе В. Н. Хазарская Таматарха. (Культурный слой Таманского городища VII—X вв.). Автореф. дисс. — М., 2007.[www.archaeolog.ru/?id=112]

Учебный материал

  • Таскаев В. Н., Чхаидзе В. Н. Греческая колонизация Азиатского Боспора: Учебное пособие для спецкурса по истории античных государств Северного Причерноморья / Московский государственный гуманитарный университет им. М. А. Шолохова. — М.: Спутник+, 2011. — 92 с.

Монографии

  • Чхаидзе В. Н. Таматарха. Раннесредневековый город на Таманском полуострове. — М., 2008. — 328 с. [www.history.org.ua/index.php?litera&kat=7&id=7423]
  • Чхаидзе В. Н. Средневековые кочевники в Восточном Приазовье (в соавторстве с И. А. Дружининой, Е. И. Нарожным) — Армавир, 2011. — 266 с.
  • Чхаидзе В. Н. Фанагория в VI—X веках. — М., 2012. — 590 с.
  • Чхаидзе В. Н. Византийские печати из Тамани. — М., 2015. — 202 с.

Статьи

  • Чхаидзе В. Н. Изображение амфор-корчаг на одной миниатюре Радзивиловской (Кенигсбергской) летописи // Stratum plus, № 5. Славянские древности. — СПб.; Кишинев; Одесса; Бухарест, 2001—2002. — С. 368—371.
  • Чхаидзе В. Н. Средневековая амфора с граффити из Таманского музея виноградарства и виноделия // Краткие сообщения института археологии. — 2003. — Вып. 215. — С. 45—50.
  • Чхаидзе В. Н. Изображение амфор-корчаг на одной миниатюре Радзивиловской летописи // Краткие сообщения института археологии. — 2004. — Вып. 217. — С. 45—56.
  • Чхаидзе В. Н. Голубицкое городище (к вопросу об исторической интерпретации) // Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. Выпуск 4. — Армавир, 2004. — С. 234—244.
  • Чхаидзе В. Н. Народное жилище в станице Тамань (XIX — первая половина XX в.) // Этнографическое обозрение. № 3. — М., 2004. — С. 40-49.
  • Чхаидзе В. Н. Средневековые амфоры VIII—XIV вв. (история изучения) // Российская археология. № 2. — М., 2005. — С. 66-74.
  • Чхаидзе В. Н. Матрега — золотоордынско-генуэзский город XIII—XV вв. на Таманском полуострове // Город и степь в контактной евро-азиатской зоне. III международная научная конференция посвященная 75-летию со дня рождения Г. А. Федорова-Давыдова. — М., 2006. — С. 196—197.
  • Чхаидзе В. Н. Тмутаракань (80-е гг. X в. — 90-е. гг. XI в.). Очерки историографии // Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. Вып. 6. — Армавир, 2006. — С. 139—174.[www.history.org.ua/index.php?litera&kat=9&id=7424]
  • Чхаидзе В. Н. Гермонасса — Томы — Таматарха: позднеантичный и раннесредневековый город на Боспоре // Археологические вести. № 14. — М., 2007. — С. 141—144.
  • Чхаидзе В. Н. О «новой» истории Грузии (VIII—XIII вв.) // Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. Вып. 8. — Армавир, 2007. — С. 295—315.
  • Чхаидзе В. Н. Феофано Музалон архонтисса Росии. К вопросу об идентификации // Византийский временник. Том 66 (91). — М., 2007. — С. 155—170.[www.vremennik.biz/opus/BB/66/53407]
  • Чхаидзе В. Н. Новая древнерусская надпись из Тмутаракани (в соавторстве с А. А. Медынцевой) // Российская археология. № 1. — М., 2008. — С. 101—103.
  • Чхаидзе В. Н. Тмутаракань — владение Древнерусского государства в 80-е гг. X — 90-е гг. XI веков // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Исторические науки». № 1 (5). — М., 2010. — С. 20-37.
  • Чхаидзе В. Н. Тяжеловооруженные золотоордынские воины Восточного Приазовья (в соавторстве с И. А. Дружининой) // Батыр. Традиционная военная культура народов Евразии. № 1. — М., 2010. — С. 110—125.
  • Чхаидзе В. Н. К вопросу о присутствии протоболгар на территории Таманского полуострова в конце VI — конце VII вв. и о «столице» Великой Булгарии — Фанагории // Дриновський збiрник. Том V. — Харків-Софія, 2012. — С. 14-22.
  • Чхаидзе В. Н. Погребения ногайцев в Восточном Приазовье и их степные параллели // Проблеми археології Подніпров’я. — Днiпропетровськ, 2012. — С. 49-58.
  • Чхаидзе В. Н. Половец-золотоордынец — обладатель лука с арабской надписью «Махмуд» // Историко-археологический альманах. Вып. 11. — М., 2012. — С. 140—153.
  • Чхаидзе В. Н. Позднеантичная христианская надпись из Фанагории (в соавторстве с А. Ю. Виноградовым) // Вестник древней истории. № 3. — М., 2012. — С. 51-57.[www.hse.ru/pubs/lib/data/access/ram/ticket/51/143727265104154e45cb37a20017c3c9411a928017/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B2,%20%D0%A7%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%B4%D0%B7%D0%B5.%20%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F.pdf]
  • Чхаидзе В. Н. Тмутаракань — владение Древнерусского государства в 80-е гг. X — 90-е гг. XI в. // Сугдейский сборник. Вып. V. — Киев-Судак, 2012. — С. 251—270.
  • Чхаидзе В. Н. Зихская епархия: письменные и археологические свидетельства // ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис». Сборник научных трудов. — Севастополь, 2013. — С. 47-68.
  • Чхаидзе В. Н. Ногайцы Восточного Приазовья по данным краниологии (ы соавторстве с С. Г. Комаровым) // Вестник Челябинского государственного университета. Вып. 55. № 12 (303). — Челябинск, 2013. — С. 17-27.
  • Чхаидзе В. Н. О старых и новых находках предметов вооружения из североосетинского святилища Реком (в соавторстве с И. А. Дружининой) // Очерки средневековой археологии Кавказа. К 85-летию со дня рождения В. А. Кузнецова. — М., 2013. — С. 74-81.
  • Чхаидзе В. Н. Тмуторокань // Енциклопедія історії України. Том 10. Т-Я. — Київ, 2013. — С. 104—105.
  • Чхаидзе В. Н. Фанагорiя // Енциклопедія історії України. Том 10. Т-Я. — Київ, 2013. — С. 267—268.
  • Чхаидзе В. Н. Корчев // Древняя Русь в средневековом мире: энциклопедия. — М., 2014. — С. 419—420.
  • Чхаидзе В. Н. Тмуторокань (в соавторстве с В. А. Кучкиным) // Древняя Русь в средневековом мире: энциклопедия. — М., 2014. — С. 815—816.
  • Чхаидзе В. Н. Эпитафия Батыр-Гирея-оглу из Таманского археологического музея (в соавторстве с И. В. Зайцевым) // Российская археология. № 1. — М., 2015. — С. 160—163.
  • Chkhaidze V., Kashtanov D, Vinogradov A. The Mysterious seal of Alexios Komnenos from Tamatarcha. — Moscow, 2014. — 20 p.[www.hse.ru/pubs/lib/data/access/ram/ticket/49/1437272577541c95cee7816cc1853e2145114a8419/57HUM2014.pdf]
  • Chkhaidze V. Byzantine Lead Seals Addresed to Matarcha from the Sixth to the Twelfth Century // Byzantine and Rus’ Seals. Proceedings of the International Colloquium on Rus’-Byzantine Sigillography. Kyiv, Ukraine, 13-16 September 2013. — Kyiv, 2015. — P. 61-70.

Рецензии

  • Чхаидзе В. Н. Рецензия на книгу: Гадло А. В. «Предыстория Приазовской Руси. Очерки истории Русского княжения на Северном Кавказе». СПб.: Издательство СПбГУ, 2004. 362 с. // Российская археология. № 4. — М., 2006. — С. 165—170.
  • Чхаидзе В. Н. [elar.urfu.ru/handle/10995/31446 Нумизматика Тмутаракани (по поводу книги К. В. Бабаева «Монеты Тмутараканского княжества»)] // Античная древность и средние века. — Екатеринбург, 2014. — Вып. 42. — С. 184—205.

Напишите отзыв о статье "Чхаидзе, Виктор Николаевич"

Примечания

  1. [archaeolog.ru/~chhaidze Институт Археологии / / Страница пользователя]. archaeolog.ru. Проверено 25 мая 2016.

Ссылки

  • [archaeolog.ru/~chhaidze страница Виктора Чхаидзе на сайте Института археологии РАН]

Отрывок, характеризующий Чхаидзе, Виктор Николаевич



Казалось бы, в этой то кампании бегства французов, когда они делали все то, что только можно было, чтобы погубить себя; когда ни в одном движении этой толпы, начиная от поворота на Калужскую дорогу и до бегства начальника от армии, не было ни малейшего смысла, – казалось бы, в этот период кампании невозможно уже историкам, приписывающим действия масс воле одного человека, описывать это отступление в их смысле. Но нет. Горы книг написаны историками об этой кампании, и везде описаны распоряжения Наполеона и глубокомысленные его планы – маневры, руководившие войском, и гениальные распоряжения его маршалов.
Отступление от Малоярославца тогда, когда ему дают дорогу в обильный край и когда ему открыта та параллельная дорога, по которой потом преследовал его Кутузов, ненужное отступление по разоренной дороге объясняется нам по разным глубокомысленным соображениям. По таким же глубокомысленным соображениям описывается его отступление от Смоленска на Оршу. Потом описывается его геройство при Красном, где он будто бы готовится принять сражение и сам командовать, и ходит с березовой палкой и говорит:
– J'ai assez fait l'Empereur, il est temps de faire le general, [Довольно уже я представлял императора, теперь время быть генералом.] – и, несмотря на то, тотчас же после этого бежит дальше, оставляя на произвол судьбы разрозненные части армии, находящиеся сзади.
Потом описывают нам величие души маршалов, в особенности Нея, величие души, состоящее в том, что он ночью пробрался лесом в обход через Днепр и без знамен и артиллерии и без девяти десятых войска прибежал в Оршу.
И, наконец, последний отъезд великого императора от геройской армии представляется нам историками как что то великое и гениальное. Даже этот последний поступок бегства, на языке человеческом называемый последней степенью подлости, которой учится стыдиться каждый ребенок, и этот поступок на языке историков получает оправдание.
Тогда, когда уже невозможно дальше растянуть столь эластичные нити исторических рассуждений, когда действие уже явно противно тому, что все человечество называет добром и даже справедливостью, является у историков спасительное понятие о величии. Величие как будто исключает возможность меры хорошего и дурного. Для великого – нет дурного. Нет ужаса, который бы мог быть поставлен в вину тому, кто велик.
– «C'est grand!» [Это величественно!] – говорят историки, и тогда уже нет ни хорошего, ни дурного, а есть «grand» и «не grand». Grand – хорошо, не grand – дурно. Grand есть свойство, по их понятиям, каких то особенных животных, называемых ими героями. И Наполеон, убираясь в теплой шубе домой от гибнущих не только товарищей, но (по его мнению) людей, им приведенных сюда, чувствует que c'est grand, и душа его покойна.
«Du sublime (он что то sublime видит в себе) au ridicule il n'y a qu'un pas», – говорит он. И весь мир пятьдесят лет повторяет: «Sublime! Grand! Napoleon le grand! Du sublime au ridicule il n'y a qu'un pas». [величественное… От величественного до смешного только один шаг… Величественное! Великое! Наполеон великий! От величественного до смешного только шаг.]
И никому в голову не придет, что признание величия, неизмеримого мерой хорошего и дурного, есть только признание своей ничтожности и неизмеримой малости.
Для нас, с данной нам Христом мерой хорошего и дурного, нет неизмеримого. И нет величия там, где нет простоты, добра и правды.


Кто из русских людей, читая описания последнего периода кампании 1812 года, не испытывал тяжелого чувства досады, неудовлетворенности и неясности. Кто не задавал себе вопросов: как не забрали, не уничтожили всех французов, когда все три армии окружали их в превосходящем числе, когда расстроенные французы, голодая и замерзая, сдавались толпами и когда (как нам рассказывает история) цель русских состояла именно в том, чтобы остановить, отрезать и забрать в плен всех французов.
Каким образом то русское войско, которое, слабее числом французов, дало Бородинское сражение, каким образом это войско, с трех сторон окружавшее французов и имевшее целью их забрать, не достигло своей цели? Неужели такое громадное преимущество перед нами имеют французы, что мы, с превосходными силами окружив, не могли побить их? Каким образом это могло случиться?
История (та, которая называется этим словом), отвечая на эти вопросы, говорит, что это случилось оттого, что Кутузов, и Тормасов, и Чичагов, и тот то, и тот то не сделали таких то и таких то маневров.
Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.
Источник этого противуречия лежит в том, что историками, изучающими события по письмам государей и генералов, по реляциям, рапортам, планам и т. п., предположена ложная, никогда не существовавшая цель последнего периода войны 1812 года, – цель, будто бы состоявшая в том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с маршалами и армией.
Цели этой никогда не было и не могло быть, потому что она не имела смысла, и достижение ее было совершенно невозможно.
Цель эта не имела никакого смысла, во первых, потому, что расстроенная армия Наполеона со всей возможной быстротой бежала из России, то есть исполняла то самое, что мог желать всякий русский. Для чего же было делать различные операции над французами, которые бежали так быстро, как только они могли?
Во вторых, бессмысленно было становиться на дороге людей, всю свою энергию направивших на бегство.
В третьих, бессмысленно было терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин в такой прогрессии, что без всякого загораживания пути они не могли перевести через границу больше того, что они перевели в декабре месяце, то есть одну сотую всего войска.
В четвертых, бессмысленно было желание взять в плен императора, королей, герцогов – людей, плен которых в высшей степени затруднил бы действия русских, как то признавали самые искусные дипломаты того времени (J. Maistre и другие). Еще бессмысленнее было желание взять корпуса французов, когда свои войска растаяли наполовину до Красного, а к корпусам пленных надо было отделять дивизии конвоя, и когда свои солдаты не всегда получали полный провиант и забранные уже пленные мерли с голода.
Весь глубокомысленный план о том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с армией, был подобен тому плану огородника, который, выгоняя из огорода потоптавшую его гряды скотину, забежал бы к воротам и стал бы по голове бить эту скотину. Одно, что можно бы было сказать в оправдание огородника, было бы то, что он очень рассердился. Но это нельзя было даже сказать про составителей проекта, потому что не они пострадали от потоптанных гряд.
Но, кроме того, что отрезывание Наполеона с армией было бессмысленно, оно было невозможно.
Невозможно это было, во первых, потому что, так как из опыта видно, что движение колонн на пяти верстах в одном сражении никогда не совпадает с планами, то вероятность того, чтобы Чичагов, Кутузов и Витгенштейн сошлись вовремя в назначенное место, была столь ничтожна, что она равнялась невозможности, как то и думал Кутузов, еще при получении плана сказавший, что диверсии на большие расстояния не приносят желаемых результатов.
Во вторых, невозможно было потому, что, для того чтобы парализировать ту силу инерции, с которой двигалось назад войско Наполеона, надо было без сравнения большие войска, чем те, которые имели русские.