Шмелёв, Андрей Константинович

Андрей Константинович Шмелёв
член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации — представитель от законодательного органа государственной власти Свердловской области
27 ноября 2001 года — 19 сентября 2007 года
Предшественник:	Евгений Николаевич Порунов
Преемник:	Юрий Валерьевич Осинцев
Рождение:	12 июля 1957(1957-07-12) Челябинск, СССР
Смерть:	15 декабря 2009(2009-12-15) (52 года) Москва, Россия
Образование:	1). Челябинский медицинский институт, 2). Тюменский государственный нефтегазовый университет

Андрей Константинович Шмелёв (12 июля 1957, Челябинск, РСФСР, СССР — 15 декабря 2009, Москва, Российская Федерация) — российский промышленник и государственный деятель, генеральный директор Первоуральского новотрубного завода (1998—2001), член Совета Федерации (2001—2007).

Образование

В 1981 году окончил Челябинский медицинский институт (специальность «Лечебное дело»). В 1996 году окончил Тюменский государственный нефтегазовый университет (специальность «Финансовый менеджмент»).

Биография

После окончания мединститута был хирургом медсанчасти Челябинского электрометаллургического комбината и ассистентом кафедры урологии Челябинского медицинского института. Затем работал в Челябинской городской больнице и Уральском институте усовершенствования врачей. В 1994 году оставил медицину и занялся управленческой деятельностью в бизнес-структурах.

• 1994—1997 гг. — заместитель генерального директора ОАО «Кондпетролеум» группы «Сиданко» (г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ).
• 1997 г. — глава московского представительства компании RedSibOil.
• 1997—1998 гг. — директор ЗАО «Группа финансового менеджмента» (группа представляла интересы банка «Российский кредит» Виталия Малкина).

С 1997 года был членом наблюдательного совета ОАО «Трубосталь» (Первоуральский новотрубный завод, г. Первоуральск Свердловской области), а в ноябре 1998 стал генеральным директором завода.

26 марта 2000 года избран депутатом Палаты представителей Законодательного собрания Свердловской области (ППЗС) III созыва от Первоуральского избирательного округа № 18.

В ноябре 2001 года был делегирован в Совет Федерации в качестве представителя Законодательного собрания Свердловской области. В связи с этим в конце 2001 года оставил руководство Первоуральским новотрубным заводом, а депутатские полномочия Шмелёва в ППЗС были прекращены 17 ноября 2001 г.

В Совете Федерации был заместителем председателя комитета по социальной политике и членом комиссии по взаимодействию со Счётной палатой Российской Федерации.

После перевыборов заксобрания в марте 2004 года полномочия Шмелёва как члена Совета Федерации были подтверждены. В марте 2007 года, после очередных перевыборов (в октябре 2006 года), законодательное собрание делегировало в Совет Федерации другого представителя — Ю. В. Осинцева, однако вопрос о передаче полномочий Шмелёва Осинцеву не ставился в повестку заседаний Совета Федерации более полугода, и был решён только 19 сентября 2007 года.

С 2007 г. — советник Председателя Совета Федерации.

Источники

• [dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/120066/%D0%A8%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2 Биография на dic.academic.ru]

К:Википедия:Статьи без источников (тип: не указан)

Отрывок, характеризующий Шмелёв, Андрей Константинович

Ежели в описаниях историков, в особенности французских, мы находим, что у них войны и сражения исполняются по вперед определенному плану, то единственный вывод, который мы можем сделать из этого, состоит в том, что описания эти не верны.
Тарутинское сражение, очевидно, не достигло той цели, которую имел в виду Толь: по порядку ввести по диспозиции в дело войска, и той, которую мог иметь граф Орлов; взять в плен Мюрата, или цели истребления мгновенно всего корпуса, которую могли иметь Бенигсен и другие лица, или цели офицера, желавшего попасть в дело и отличиться, или казака, который хотел приобрести больше добычи, чем он приобрел, и т. д. Но, если целью было то, что действительно совершилось, и то, что для всех русских людей тогда было общим желанием (изгнание французов из России и истребление их армии), то будет совершенно ясно, что Тарутинское сражение, именно вследствие его несообразностей, было то самое, что было нужно в тот период кампании. Трудно и невозможно придумать какой нибудь исход этого сражения, более целесообразный, чем тот, который оно имело. При самом малом напряжении, при величайшей путанице и при самой ничтожной потере были приобретены самые большие результаты во всю кампанию, был сделан переход от отступления к наступлению, была обличена слабость французов и был дан тот толчок, которого только и ожидало наполеоновское войско для начатия бегства.


Наполеон вступает в Москву после блестящей победы de la Moskowa; сомнения в победе не может быть, так как поле сражения остается за французами. Русские отступают и отдают столицу. Москва, наполненная провиантом, оружием, снарядами и несметными богатствами, – в руках Наполеона. Русское войско, вдвое слабейшее французского, в продолжение месяца не делает ни одной попытки нападения. Положение Наполеона самое блестящее. Для того, чтобы двойными силами навалиться на остатки русской армии и истребить ее, для того, чтобы выговорить выгодный мир или, в случае отказа, сделать угрожающее движение на Петербург, для того, чтобы даже, в случае неудачи, вернуться в Смоленск или в Вильну, или остаться в Москве, – для того, одним словом, чтобы удержать то блестящее положение, в котором находилось в то время французское войско, казалось бы, не нужно особенной гениальности. Для этого нужно было сделать самое простое и легкое: не допустить войска до грабежа, заготовить зимние одежды, которых достало бы в Москве на всю армию, и правильно собрать находившийся в Москве более чем на полгода (по показанию французских историков) провиант всему войску. Наполеон, этот гениальнейший из гениев и имевший власть управлять армиею, как утверждают историки, ничего не сделал этого.
Он не только не сделал ничего этого, но, напротив, употребил свою власть на то, чтобы из всех представлявшихся ему путей деятельности выбрать то, что было глупее и пагубнее всего. Из всего, что мог сделать Наполеон: зимовать в Москве, идти на Петербург, идти на Нижний Новгород, идти назад, севернее или южнее, тем путем, которым пошел потом Кутузов, – ну что бы ни придумать, глупее и пагубнее того, что сделал Наполеон, то есть оставаться до октября в Москве, предоставляя войскам грабить город, потом, колеблясь, оставить или не оставить гарнизон, выйти из Москвы, подойти к Кутузову, не начать сражения, пойти вправо, дойти до Малого Ярославца, опять не испытав случайности пробиться, пойти не по той дороге, по которой пошел Кутузов, а пойти назад на Можайск и по разоренной Смоленской дороге, – глупее этого, пагубнее для войска ничего нельзя было придумать, как то и показали последствия. Пускай самые искусные стратегики придумают, представив себе, что цель Наполеона состояла в том, чтобы погубить свою армию, придумают другой ряд действий, который бы с такой же несомненностью и независимостью от всего того, что бы ни предприняли русские войска, погубил бы так совершенно всю французскую армию, как то, что сделал Наполеон.
Гениальный Наполеон сделал это. Но сказать, что Наполеон погубил свою армию потому, что он хотел этого, или потому, что он был очень глуп, было бы точно так же несправедливо, как сказать, что Наполеон довел свои войска до Москвы потому, что он хотел этого, и потому, что он был очень умен и гениален.