Эйгес, Надежда Романовна
Поделись знанием:
Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.
Как ни странно кажется с первого взгляда предположение, что Варфоломеевская ночь, приказанье на которую отдано Карлом IX, произошла не по его воле, а что ему только казалось, что он велел это сделать, и что Бородинское побоище восьмидесяти тысяч человек произошло не по воле Наполеона (несмотря на то, что он отдавал приказания о начале и ходе сражения), а что ему казалось только, что он это велел, – как ни странно кажется это предположение, но человеческое достоинство, говорящее мне, что всякий из нас ежели не больше, то никак не меньше человек, чем великий Наполеон, велит допустить это решение вопроса, и исторические исследования обильно подтверждают это предположение.
В Бородинском сражении Наполеон ни в кого не стрелял и никого не убил. Все это делали солдаты. Стало быть, не он убивал людей.
Солдаты французской армии шли убивать русских солдат в Бородинском сражении не вследствие приказания Наполеона, но по собственному желанию. Вся армия: французы, итальянцы, немцы, поляки – голодные, оборванные и измученные походом, – в виду армии, загораживавшей от них Москву, чувствовали, что le vin est tire et qu'il faut le boire. [вино откупорено и надо выпить его.] Ежели бы Наполеон запретил им теперь драться с русскими, они бы его убили и пошли бы драться с русскими, потому что это было им необходимо.
Когда они слушали приказ Наполеона, представлявшего им за их увечья и смерть в утешение слова потомства о том, что и они были в битве под Москвою, они кричали «Vive l'Empereur!» точно так же, как они кричали «Vive l'Empereur!» при виде изображения мальчика, протыкающего земной шар палочкой от бильбоке; точно так же, как бы они кричали «Vive l'Empereur!» при всякой бессмыслице, которую бы им сказали. Им ничего больше не оставалось делать, как кричать «Vive l'Empereur!» и идти драться, чтобы найти пищу и отдых победителей в Москве. Стало быть, не вследствие приказания Наполеона они убивали себе подобных.
И не Наполеон распоряжался ходом сраженья, потому что из диспозиции его ничего не было исполнено и во время сражения он не знал про то, что происходило впереди его. Стало быть, и то, каким образом эти люди убивали друг друга, происходило не по воле Наполеона, а шло независимо от него, по воле сотен тысяч людей, участвовавших в общем деле. Наполеону казалось только, что все дело происходило по воле его. И потому вопрос о том, был ли или не был у Наполеона насморк, не имеет для истории большего интереса, чем вопрос о насморке последнего фурштатского солдата.
Тем более 26 го августа насморк Наполеона не имел значения, что показания писателей о том, будто вследствие насморка Наполеона его диспозиция и распоряжения во время сражения были не так хороши, как прежние, – совершенно несправедливы.
Выписанная здесь диспозиция нисколько не была хуже, а даже лучше всех прежних диспозиций, по которым выигрывались сражения. Мнимые распоряжения во время сражения были тоже не хуже прежних, а точно такие же, как и всегда. Но диспозиция и распоряжения эти кажутся только хуже прежних потому, что Бородинское сражение было первое, которого не выиграл Наполеон. Все самые прекрасные и глубокомысленные диспозиции и распоряжения кажутся очень дурными, и каждый ученый военный с значительным видом критикует их, когда сражение по ним не выиграно, и самью плохие диспозиции и распоряжения кажутся очень хорошими, и серьезные люди в целых томах доказывают достоинства плохих распоряжений, когда по ним выиграно сражение.
Диспозиция, составленная Вейротером в Аустерлицком сражении, была образец совершенства в сочинениях этого рода, но ее все таки осудили, осудили за ее совершенство, за слишком большую подробность.
Наполеон в Бородинском сражении исполнял свое дело представителя власти так же хорошо, и еще лучше, чем в других сражениях. Он не сделал ничего вредного для хода сражения; он склонялся на мнения более благоразумные; он не путал, не противоречил сам себе, не испугался и не убежал с поля сражения, а с своим большим тактом и опытом войны спокойно и достойно исполнял свою роль кажущегося начальствованья.
Вернувшись после второй озабоченной поездки по линии, Наполеон сказал:
– Шахматы поставлены, игра начнется завтра.
Велев подать себе пуншу и призвав Боссе, он начал с ним разговор о Париже, о некоторых изменениях, которые он намерен был сделать в maison de l'imperatrice [в придворном штате императрицы], удивляя префекта своею памятливостью ко всем мелким подробностям придворных отношений.
(перенаправлено с «Эйгес Надежда Романовна»)
Надежда Романовна Эйгес (20 апреля (2 мая) 1883, Кромы, Орловская губерния — 9 января 1975, Москва) — русский и советский педагог и педолог, основатель первых яслей в СССР.
Дочь переводчицы Софьи Иосифовны Эйгес (в девичестве Шифра Моисеевна Эльцин, 1846—1910) и врача, драматурга, действительного статского советника Рувима Манасиевича (Менашевича) Эйгеса (1840—1926).[1][2] По образованию биолог. Жила в Смоленске, где вышла замуж за Вячеслава Брянцева[3].
Старший научный сотрудник Института санитарного просвещения в Москве. Автор множества работ по дошкольной педагогике, многократно переиздававшихся популярных книг по воспитанию детей дошкольного возраста.
Похоронена на Введенском кладбище.[4]
Содержание
Семья
- Дочь — Ольга Вячеславовна Эйгес (1910—1996), художница, жена художника И. А. Полякова (1909—1942).
- Муж — Григорий Ильич Гуревич (1883—1952), редактор, репрессирован (умер в лагере).
- Дочь — Людмила Григорьевна Чудова (1924—2003), музыкальный редактор, переводчик, составитель книги «Эхо: предания, сказания, легенды, сказки» (М.: Детская литература, 1973); первым браком замужем за метрологом Владимиром Алексеевичем Чудовым (1924—?)[5], вторым — за музыковедом Виктором Юльевичем Дельсоном (1907—1970).
- Сёстры — Екатерина Романовна Эйгес (1890—1958), поэтесса и библиотечный работник; была замужем за математиком П. С. Александровым[6]; Анна Романовна Эйгес (1874/1875—1966), переводчица (известен её перевод «Страданий молодого Вертера» Гёте, 1937).
- Братья — профессор Владимир Эйгес (1876—1949), философ и математик; Константин Эйгес, композитор; Иосиф Эйгес (1887—1953), музыковед и музыкальный педагог; Александр Эйгес (1880—1944), математик; Вениамин Эйгес (1888—1956), художник; Евгений Романович Эйгес (1878—1957), врач.
- Тётя — Мария Осиповна Эльцина-Зак (в девичестве Эльцин, 1860—?), переводчица, мемуаристка, врач,
Книги
- А. Г. Малютина, М. П. Теряева, Н. Р. Эйгес. Смена: пособие по грамоте. Осенне-зимний триместр. М.—Л.: Государственное издательство, 1926 и 1929.
- Н. Р. Эйгес, Е. В. Шейнина. Первое слово. Дидактический материал для букварного периода. М.: Госиздат, 1928.
- Н. Р. Эйгес, Е. В. Шейнина. Методическая записка к пособию по грамоте «Первое слово». М.: Госиздат, 1929.
- Н. Р. Эйгес. Организация режимных моментов. Цикл «Педология и педагогика преддошкольного возраста». М.: Государственное медицинское издательство, 1930.
- Р. Н. Берковиц, Н. Р. Эйгес, А. М. Немировский. Сюжетный лист с пояснительным текстом к серии диапозитивов «Солнце, воздух и вода — залог здоровья нашей смены». М.: Диафото, 1935.
- Р. Н. Берковиц, Н. Р. Эйгес, А. М. Немировский. Уход за ребёнком раннего возраста: Серия диапозитивов. М.: Фабрика «Диафото», Главучтехпром, 1936.
- Н. Р. Эйгес. Как надо воспитывать маленьких детей. М.: Музей-выставка охраны материнства и младенчества Московского областного отдела здравоохранения, 1940.
- Н. Р. Эйгес. Воспитание ребёнка раннего возраста. Причины детской нервности (Е. А. Блей). М.: Центральный институт санитарного просвещения Наркомздрава СССР, Московская областная станция санитарного просвещения, 1943, 1949, 1950 и 1951.
- Н. Р. Эйгес. Памятка по патронажной работе для сестёр детских консультаций и яслей. Чебоксары: Чувашгосиздат, 1944.
- Н. Р. Эйгес. Воспитание ребёнка до 4 лет. М.: Наркомздрав СССР, Институт санитарного просвещения, 1945; М.: Институт санитарного просвещения, Детгиз, 1947; Молотовский областной дом санитарного просвещения. Врчебно-санитарная служба Пермской железной дороги. Заочные курсы для матерей. Молотов: Краснокаменная типография, 1949; Республиканский дом санитарного просвещения. Казань: Татгосиздат, 1950.
- Стихи и прибаутки. Для дошкольного возраста. Составитель Н. Р. Эйгес. Чебоксары: Чувашгосиздат, 1948.
- Н. Р. Эйгес. Воспитание ребенка на втором и третьем году жизни. М.: Институт санитарного просвещения, 1949.
- Р. Н. Берковиц, Н. Р. Эйгес. Дневник матери. М.: Институт санитарного просвещения, 1949.
- Н. Р. Эйгес. Výchova dieťaťa v útlom veku. Bratislava: Štátne nakl., 1952.
- Н. Р. Эйгес. Воспитание ребёнка в семье. М.: Медгиз, 1954, 1956 и 1963; Иркутск: Областной отдел здравоохранения и Областной дом санитарного просвещения, 1964.
- Н. Р. Эйгес. Lojnat në jetën e fëmijëve. Tiranë: Ministria e shëndetësisë, 1956.
- Н. Р. Эйгес. Игра в жизни ребёнка. М.: Институт санитарного просвещения, 1953.
- О. П. Ногина, Е. Г. Леви-Гориневская, Н. Р. Эйгес. Курс лекций для матерей. М.: Медгиз, 1958.
- Н. Р. Эйгес. О правильном обращении с ребёнком. М.: Институт санитарного просвещения, 1959.
- Р. Н. Берковиц, Н. Р. Эйгес, О. П. Ногина, Н. М. Аскарина, Е. Г. Карманова. Дневник матери. М.: Институт санитарного просвещения, 1960.
- Н. Р. Эйгес. О предупреждении детской нервности. М.: Издательство Академии педагогических наук РСФСР, 1962.
- Н. Р. Эйгес. Воспитание самых маленьких. М.: Знание, 1964.
- Н. Р. Эйгес. Воспитание ребёнка в семье. М.: Областной отдел здравоохранения, Областной дом санитарного просвещения, 1964.
- Н. Р. Эйгес, Е. Г. Крылова. Ясли: Воспитание детей до трёх лет. М.: Институт санитарного просвещения, 1965.
- М. Ю. Кистяковская, Н. Р. Ладыгина, Н. Р. Эйгес, Н. М. Аксарина. Развитие и воспитание ребёнка от рождения до трёх лет. М.: Медицина, 1965.
- Р. Н. Берковиц-Гурина, Н. Р. Эйгес. Ребёнок до года. М.: Медицина, 1969 и 1971; Алма-Ата: Караван, 1991.
- Р. Н. Берковиц-Гурина, Н. Р. Эйгес. Ребёнок от года до трёх лет. М.: Медицина, 1971.
Галерея
- [cultobzor.ru/wp-content/uploads/2014/09/09-Nad_Rom_Eyges.jpg Фотопортрет]
Напишите отзыв о статье "Эйгес, Надежда Романовна"
Примечания
- ↑ [book.uraic.ru/elib/Authors/Gorbunov/sl-26.htm Женщины-литераторы России]
- ↑ [kassandrion.narod.ru/eiges_family/genealogy.htm Генеалогия семьи Эйгес]
- ↑ [eng.kovcheg-art.ru/component/content/article/35-2009-11-09-18-13-35/433-olga-eyges-1910-1996 Olga Eyges (1910—1996)]
- ↑ [www.vvedenskoe.pogost.info/displayimage.php?pid=11265&fullsize=1 Надгробный памятник]
- ↑ В. А. Чудов — соавтор монографии «Размерный контроль в машиностроении» (с Ф. В. Цидулко и Н. И. Фрейдгеймом, М.: Машиностроение, 1982).
- ↑ [magazines.russ.ru/novyi_mi/1995/9/eyges.html Воспоминания Е. Р. Эйгес]
Отрывок, характеризующий Эйгес, Надежда Романовна
Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.
Как ни странно кажется с первого взгляда предположение, что Варфоломеевская ночь, приказанье на которую отдано Карлом IX, произошла не по его воле, а что ему только казалось, что он велел это сделать, и что Бородинское побоище восьмидесяти тысяч человек произошло не по воле Наполеона (несмотря на то, что он отдавал приказания о начале и ходе сражения), а что ему казалось только, что он это велел, – как ни странно кажется это предположение, но человеческое достоинство, говорящее мне, что всякий из нас ежели не больше, то никак не меньше человек, чем великий Наполеон, велит допустить это решение вопроса, и исторические исследования обильно подтверждают это предположение.
В Бородинском сражении Наполеон ни в кого не стрелял и никого не убил. Все это делали солдаты. Стало быть, не он убивал людей.
Солдаты французской армии шли убивать русских солдат в Бородинском сражении не вследствие приказания Наполеона, но по собственному желанию. Вся армия: французы, итальянцы, немцы, поляки – голодные, оборванные и измученные походом, – в виду армии, загораживавшей от них Москву, чувствовали, что le vin est tire et qu'il faut le boire. [вино откупорено и надо выпить его.] Ежели бы Наполеон запретил им теперь драться с русскими, они бы его убили и пошли бы драться с русскими, потому что это было им необходимо.
Когда они слушали приказ Наполеона, представлявшего им за их увечья и смерть в утешение слова потомства о том, что и они были в битве под Москвою, они кричали «Vive l'Empereur!» точно так же, как они кричали «Vive l'Empereur!» при виде изображения мальчика, протыкающего земной шар палочкой от бильбоке; точно так же, как бы они кричали «Vive l'Empereur!» при всякой бессмыслице, которую бы им сказали. Им ничего больше не оставалось делать, как кричать «Vive l'Empereur!» и идти драться, чтобы найти пищу и отдых победителей в Москве. Стало быть, не вследствие приказания Наполеона они убивали себе подобных.
И не Наполеон распоряжался ходом сраженья, потому что из диспозиции его ничего не было исполнено и во время сражения он не знал про то, что происходило впереди его. Стало быть, и то, каким образом эти люди убивали друг друга, происходило не по воле Наполеона, а шло независимо от него, по воле сотен тысяч людей, участвовавших в общем деле. Наполеону казалось только, что все дело происходило по воле его. И потому вопрос о том, был ли или не был у Наполеона насморк, не имеет для истории большего интереса, чем вопрос о насморке последнего фурштатского солдата.
Тем более 26 го августа насморк Наполеона не имел значения, что показания писателей о том, будто вследствие насморка Наполеона его диспозиция и распоряжения во время сражения были не так хороши, как прежние, – совершенно несправедливы.
Выписанная здесь диспозиция нисколько не была хуже, а даже лучше всех прежних диспозиций, по которым выигрывались сражения. Мнимые распоряжения во время сражения были тоже не хуже прежних, а точно такие же, как и всегда. Но диспозиция и распоряжения эти кажутся только хуже прежних потому, что Бородинское сражение было первое, которого не выиграл Наполеон. Все самые прекрасные и глубокомысленные диспозиции и распоряжения кажутся очень дурными, и каждый ученый военный с значительным видом критикует их, когда сражение по ним не выиграно, и самью плохие диспозиции и распоряжения кажутся очень хорошими, и серьезные люди в целых томах доказывают достоинства плохих распоряжений, когда по ним выиграно сражение.
Диспозиция, составленная Вейротером в Аустерлицком сражении, была образец совершенства в сочинениях этого рода, но ее все таки осудили, осудили за ее совершенство, за слишком большую подробность.
Наполеон в Бородинском сражении исполнял свое дело представителя власти так же хорошо, и еще лучше, чем в других сражениях. Он не сделал ничего вредного для хода сражения; он склонялся на мнения более благоразумные; он не путал, не противоречил сам себе, не испугался и не убежал с поля сражения, а с своим большим тактом и опытом войны спокойно и достойно исполнял свою роль кажущегося начальствованья.
Вернувшись после второй озабоченной поездки по линии, Наполеон сказал:
– Шахматы поставлены, игра начнется завтра.
Велев подать себе пуншу и призвав Боссе, он начал с ним разговор о Париже, о некоторых изменениях, которые он намерен был сделать в maison de l'imperatrice [в придворном штате императрицы], удивляя префекта своею памятливостью ко всем мелким подробностям придворных отношений.
