Энаннатум II

Поделись знанием:
(перенаправлено с «Э-Нанна-тум II»)
Перейти к: навигация, поиск
Не следует путать с именем Эанатум.
Энаннатум II
правитель Лагаша
 
Род: I династии Лагаша

Энаннатум II (Э-Нанна-тум II; шумер. «В храм Нанна приносимый») — правитель (энси) шумерского государства Лагаш, правил приблизительно в 2340 — 2334 годах до н. э., из I династии Лагаша.

Младший сын Энтемены.

Энаннатум II известен благодаря одной надписи, посвящённой восстановлению пивоварни.

«Для Нингирсу, первого воина Энлиля — Энаннатум, энси Лагаша, кого Нанше избрала в своём сердце, великий энси Нингирсу, сын Энтемены, энси Лагаша, восстановил для Нингирсу его пивоварню. Бог Энаннатума, человека, восстановившего пивоварню Нингирсу, — Шульпае».

— надпись на дверной петле

Правил Энаннатум II недолго и умер на четвёртом году правления Лугальзагеси, энси Уммы.

Напишите отзыв о статье "Энаннатум II"



Литература

  • История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Часть 1. Месопотамия / Под редакцией И. М. Дьяконова. — М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1983. — 534 с. — 25 050 экз.
  • Крамер Самюэль. Шумеры. Первая цивилизация на Земле / Пер. с англ. А. В. Милосердовой. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. — 384 с. — (Загадки древних цивилизаций). — 7 000 экз. — ISBN 5-9524-0160-0.
  • [replay.waybackmachine.org/20080511203747/www.genealogia.ru/projects/lib/catalog/rulers/1.htm Древний Восток и античность]. // [replay.waybackmachine.org/20080511203747/www.genealogia.ru/projects/lib/catalog/rulers/0.htm Правители Мира. Хронологическо-генеалогические таблицы по всемирной истории в 4 тт.] / Автор-составитель В. В. Эрлихман. — Т. 1.
I династия Лагаша
Предшественник:
Энтемена
правитель Лагаша
ок. 2340 — 2334 до н. э.
Преемник:
Энентарзи

Отрывок, характеризующий Энаннатум II

Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.