Юдин, Андрей Юрьевич
 Андрей Юдин
| ||
| Общая информация | ||
| Полное имя | Андрей Юрьевич Юдин | |
| Родился | 11 июня 1967 (56 лет) СССР | |
| Гражданство |  Россия
| |
| Позиция | защитник | |
| Информация о клубе | ||
| Клуб | Дина
| |
| Должность | главный тренер | |
| Карьера | ||
| Клубная карьера (мини-футбол)* | ||
| 1991—1999 | Дина
|
138 (47) |
| 1999—2001 | Дельта-Дина
| |
| 2001—2002 |  Туран Эйр
| |
| Национальная сборная** | ||
| 1992 |  СНГ
|
2 (0) |
| Тренерская карьера | ||
| 2001—2002 | Туран Эйр
| |
| 2002—2005 | Арбат
| |
| 2005—2006 | Дина
|
тренер |
| 2006—2007 | Дина
| |
| 2007—2008 | Азербайджан
| |
| 2008— | Дина
| |
* Количество игр и голов за профессиональный клуб считается только для различных лиг национальных чемпионатов. ** Количество игр и голов за национальную сборную в официальных матчах. | ||
Андрей Юрьевич Юдин (11 июня 1967, СССР) — российский футболист, игрок в мини-футбол. с 2008 года - главный тренер МФК «Дина». Игрок сборной СНГ.
Биография
Юдин является воспитанником московской спортивной школы «Медик». Первой его команда стал «Мослифт», где он играл два года. А в 1991 году он стал игроком московского мини-футбольного клуба «Дина».
В «Дине» Андрей провёл восемь лет, за которые восемь раз становился чемпионом страны, шесть раз выигрывал национальный кубок, трижды становился победителем Турнира европейских чемпионов и однажды брал Межконтинентальный кубок. Но при этом в отличие от большинства своих одноклубников он почти не вызывался в сборную. На его счету только два товарищеских матча в составе сборной СНГ.
После 1999 года Юдин два года был играющим тренером дубля «Дины», а затем отправился выполнять аналогичную работу в азербайджанский «Туран Эйр». В его составе он стал чемпионом Азербайджана сезона 2001/02 и принял участие в Кубке УЕФА по мини-футболу. Затем Андрей три года тренировал московский «Арбат», после чего вернулся в «Дину».
С 2005 года Юдин является тренером «Дины». Дважды он возглавлял команду, а в промежутках между этим тренировал сборную Азербайджана.
Достижения
- Чемпион России по мини-футболу (7): 1992/93, 1993/94, 1994/95, 1995/96, 1996/97, 1997/98, 1998/99; 2013/14 (в качестве тренера).
- Обладатель кубка России по мини-футболу (6): 1992, 1993, 1995, 1996, 1997, 1998
- Турнир европейских чемпионов по мини-футболу (3): 1995, 1997, 1999
- Межконтинентальный Кубок по мини-футболу 1997
- Обладатель Кубка Высшей Лиги 1995
- Чемпион Азербайджана по мини-футболу 2001/02
Напишите отзыв о статье "Юдин, Андрей Юрьевич"
Ссылки
- [dina.ru/ru/team/coaching/25663/ Профиль на сайте «Дины»]
- [www.echo-az.com/archive/2001_11/212/sport.shtml Интервью]
Отрывок, характеризующий Юдин, Андрей Юрьевич
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
