Ящерицын, Пётр Иванович

Поделись знанием:
(перенаправлено с «Ящерицын Пётр Иванович»)
Перейти к: навигация, поиск
Пётр Иванович Ящерицын
Учёная степень:

доктор технических наук

Учёное звание:

академик АН БССР

Награды и премии:

Пётр Иванович Ящерицын (30 июня 1915, Людиново, ныне Калужская область — 5 сентября 2005) — белорусский ученый в области технологии машиностроения. Академик АН БССР (1974, член-корреспондент с 1969), доктор технических наук (1963), профессор (1964). Заслуженный деятель науки и техники БССР (1972).





Биография

Окончил Орджоникидзеградский машиностроительный институт (ныне Брянский государственный технический университет) в 1941 году. С 1952 года директор Минского подшипникового завода в Минске, с 1962 ректор и одновременно заведующий кафедрой БПИ, с 1976 исполняющий обязанности, с 1977 академик-секретарь Отделения физико-технических наук АН БССР.

Научная деятельность

Работы по вопросам влияния технологической наследственности на эксплуатационные свойства деталей машин, технологии машиностроения, вопросам совершенствования финишных операций механической обработки деталей, шлифованию деталей, долговечности шлифованных деталей, технологии производства подшипников качения, надежности транспортных устройств автоматических линий. Депутат Верховного Совета БССР в 1963—1967 и в 1971—1975 годах.

Научные работы

  • Надежность транспортных устройств автоматических линий. — Мн., 1966 (совм. с. В. С. Мадорским)
  • Шлифование металлов. — 2 изд. — Мн., 1970 (совм. с. Е. А. Жалнеровичем)
  • Основы технологии механической обработки и сборки в машиностроении. — Мн., 1974
  • Технологическая наследственность в машиностроении. — Мн., 1977 (совм. с. Э. В. Рыжовым, В. И. Аверченковым)
  • Основы проектирования технологических комплексов в машиностроении / П. И. Ящерицын, Л. М. Акулович, Н. Л. Хейфец. — Минск, 2006.

Награды

  • Государственная премия БССР (1978).
  • Орден Ленина
  • Орден Октябрьской Революции
  • Орден Трудового Красного Знамени
  • Орден Дружбы народов
  • Орден Франциска Скорины (2000) — за многолетнюю плодотворную научно-педагогическую деятельность, подготовку научных кадров.
  • Многочисленные медали и другие почётные награды.[1]

Напишите отзыв о статье "Ящерицын, Пётр Иванович"

Примечания

  1. [nasb.gov.by/rus/publications/vestift/vth10_3a.php Учёные Беларуси: Пётр Иванович Ящерицын (к 95-летию со дня рождения)]

Литература

  • Национальная Академия наук Беларуси : персональный состав. — Мн., 2003. — С. 178.
  • Беларусь : энцыкл. давед. — Мн., 1995. — С.792.
  • БД «Беларусь у падзеях i асобах»
  • Национальная Академия наук Беларуси : персональный состав. — Минск, 2003. — С. 178.
  • Основы проектирования технологических комплексов в машиностроении / П. И. Ящерицын, Л. М. Акулович, М. Л. Хейфец. — Минск, 2006.

Отрывок, характеризующий Ящерицын, Пётр Иванович

Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.