Центрально-европейская ассоциация свободной торговли

Центрально-Европейское соглашение свободной торговли, (CEFTA)

Флаг ЦЕФТА
Классификация по типу	Организация свободной торговли
Члены	6 государств-членов 1 государство со спорным статусом Албания Албания Босния и Герцеговина Босния и Герцеговина Македония Македония Молдавия Молдавия Черногория Черногория Сербия Сербия УНМИК (Косово)
Официальные языки	Албанский, Боснийский, Македонский, Черногорский, Молдавский, и Сербский
Территория	241 343 км²
Численность населения	21,8  млн.чел.
Образована	21 декабря 1992 года (Краков, Польша)
Валюта стран-членов	Албанский лек, Боснийская конвертируемая марка, Евро, Македонский денар, Молдавский лей, Сербский динар

Ход развития ЦЕАСТ

члены CEFTA      члены ЕС 1992 год — создание организации Польшей, Венгрией и Чехословакией 2003 год — присоединились Словения (1996), Румыния (1997), Болгария (1999) и Хорватия (2003) 2013 год — Польша, Венгрия, Чехия, Словакия и Словения вступили в ЕС (2004), затем — Болгария и Румыния (2007), после — Хорватия (2013); присоединились Македония (2006), затем — Албания, Босния и Герцеговина, Косово, Молдавия, Черногория и Сербия (2007).

К:Википедия:Статьи без источников (тип: не указан)

Центрально-Европейское соглашение свободной торговли (Central European Free Trade Agreement) — организация свободной торговли, преемник Вишеградского соглашения между странами, не являющимися членами Европейского союза.

История образования

В феврале 1991 года в результате встречи на высшем уровне Венгрии, Польши и Чехословакии в венгерском Вишеграде образована субрегиональная организация, не предусматривающая создания постоянных органов. Эта организация впоследствии была названа Вишеградской группой. Создание Вишеградской группы, инициатором которой считается премьер-министр Чехии Вацлав Клаус, было предопределено необходимостью развития внутрирегиональной торговли и объединения усилий по подготовке интеграции в Европейский союз в условиях развала прежних интеграционных структур и проблематичности быстрой переориентации торговых потоков на Запад.

В декабре 1992 года Венгрия, Польша, Словакия и Чехия подписали Центрально-Европейское соглашение о свободной торговле, ЦЕФТА (CEFTA), которое вступило в силу 1 марта 1993 года.

Первоначально страны-участницы не предполагали принятия новых членов, но впоследствии такая возможность была предоставлена странам, удовлетворяющим трем основным требованиям:

• наличие торгового договора с ЕС или статус ассоциированного члена Европейского союза;
• членство в ВТО или ГАТТ;
• наличие двусторонних договоров о свободной торговле с каждой из стран — участниц соглашения.

С 1 января 1996 года очередной стороной соглашения стала Словения, с 1 июля 1997 года — Румыния, а с 1 января 1999 года — Болгария.

Цель ЦЕФТА — стимулирование развития торгово-экономических, научно-технических и кооперационных связей внутри блока с перспективой создания к 2002 году зоны свободной торговли. В то же время внутрирегиональная интеграция рассматривается не как самоцель, а как промежуточный этап вступления в ЕС, позволяющий нивелировать некоторые проблемы, связанные с тем, что экономики стран — участниц ЦЕФТА скорее однотипны, чем взаимодополняемы, их рынки бедны капиталом, ограничены в сфере высоких технологий, дефицитны по сырьевым (в том числе и по энергетическим) ресурсам. Кроме того, страны — участницы ЦЕФТА имеют крупное отрицательное сальдо внешней торговли, большая часть которого приходится на страны ЕС. Эти и другие экономические проблемы разрешаются не в рамках ЦЕФТА, а именно в проходящем в настоящее время процессе интеграции в ЕС. Предпринимаются также шаги по сближению законодательства стран ЦЕФТА с нормами Евросоюза.

Международная торговля

Развитие ЦЕФТА обусловлено объективными трудностями и огромным стремлением стран-участниц интегрироваться в западноевропейские структуры. В этой связи не было принято предложение Словакии о создании институциональных органов Соглашения.

В то же время за период действия ЦЕФТА существенно ускорился процесс ликвидации барьеров во взаимной торговле стран-участниц по сравнению с первоначальными записями в Соглашении, что нашло формальное отражение в последующих дополнительных протоколах.

С 1 января 1997 года в рамках ЦЕФТА практически существует зона свободной торговли для большинства промышленных изделий, за исключением чувствительных товаров с более длительной тарифной защитой, постепенно ликвидируемой не позже 2002 г. Это относится прежде всего к странам — основателям ЦЕФТА, так как для товаров из стран, присоединившихся позже, степень защиты несколько шире. Особенно это касается Румынии и Болгарии, основной этап либерализации торговли с которыми начался с 1 января 1999 года. Например, Польша относит к чувствительным товарам продукцию автомобилестроения, а также нефтепродукты и некоторые стальные изделия.

Для сельскохозяйственных товаров ЦЕФТА предусматривает не создание зоны свободной торговли, а частичную и выборочную либерализацию, масштаб которой был расширен с 1 января 1996 года в соответствии с Дополнительным протоколом № 3. В результате этого в начале 1999 года тарифные преференции охватывали свыше 90 % сельскохозяйственных товаров, часть которых реализовывалась беспошлинно в рамках общего списка «А», часть — по пониженной и общей для всех стран ставке (список «В»), а торговля товарами из списка «С» осуществлялась на основе двусторонних соглашений. Часть сельскохозяйственных товаров не была охвачена никакими преференциями.

Степень либерализации товарооборота сельскохозяйственных продуктов в рамках ЦЕФТА гораздо ниже, чем промышленных товаров.

Учитывая специфику сельскохозяйственных рынков, страны — участницы ЦЕФТА согласовали возможность применения в определённых ситуациях защитных средств для сельскохозяйственных товаров. Так, например, Польша в 1997 г. отменила тарифные преференции на крахмал и изделия из него для всех стран ЦЕФТА, а в 1998 году преференции в импорте сахара из Чехии, кукурузы посевной и кормовой из Венгрии, кукурузы кормовой из Чехии и Словакии, а также томатной пасты из Чехии, Словакии и Венгрии. В 1998 году Словения и Румыния также повысили таможенную пошлину на венгерскую пшеницу (Румыния ещё и на пшенично-ржаную муку), а Чехия и Словения установили её минимальный размер и т. д.

С момента последней встречи премьер-министров стран ЦЕФТА в Праге в 1998 году, на которой формально была приостановлена либерализация торговли сельскохозяйственными и продовольственными товарами, условия торговли ими в рамках Соглашения значительно усложнились. Это объясняется тем, что в разных странах — участницах ЦЕФТА результат либерализации торговли сельскохозяйственными товарами был различным. Только Венгрия (благодаря развитой системе субсидий), а также Чехия имеют положительное сальдо торговли этими товарами, а остальные страны — дефицит. Кроме того, все страны ЦЕФТА были плохо подготовлены к этой либерализации, поскольку рынок предварительно не был изучен. Часто доходило просто до взаимной переброски излишков продовольствия. Не было никакой координации сельскохозяйственной политики. Это привело к необходимости создания подкомитета ЦЕФТА по вопросам торговли сельскохозяйственной продукцией, который начал функционировать во второй половине 1999 года.

В то же время следует отметить, что в результате реализации Соглашения значительно восстановился и получил развитие взаимный товарообмен. Например, товарооборот Польши с государствами ЦЕФТА увеличился более чем в три раза.

При сотрудничестве в рамках ЦЕФТА основное внимание уделяется проблемам, связанным со взаимной торговлей. Несмотря на то, что такие сферы сотрудничества, как предоставление услуг и перемещение капитала, нашли официальное отражение в Познаньской декларации, принятой премьерами государств ЦЕФТА в ноябре 1994 года, реального сотрудничества в этих областях пока нет. Вопросы, связанные с этим, должны решаться на переговорах стран-участниц, так как проблематика основных экономических свобод (перемещения товаров, услуг, капиталов и лиц) рассматривается в соглашениях об объединении между отдельными государствами ЦЕФТА и ЕС. Главной целью стран — участниц ЦЕФТА является членство в Европейском Союзе, что в свою очередь связано с процессами приспособления к его законодательству, поэтому необходимо учитывать эту проблематику во взаимных отношениях в рамках ЦЕФТА.

Члены организации

По состоянию на июль 2013 года членами ЦЕФТА являются: Албания, Босния и Герцеговина, Македония, Молдавия, Сербия, УНМИК (Косово) и Черногория.

Ранее в организацию входили: Болгария, Чехия, Венгрия, Польша, Румыния, Словакия, Словения и Хорватия. Они упразднили свой статус, вступив в ЕС.

Страны-участницы		присоединились	вышли
Польша Польша		1992	2004
Венгрия Венгрия		1992	2004
Чехословакия	Чехия Чехия	1992	2004
	Словакия Словакия		2004
Словения Словения		1996	2004
Румыния Румыния		1997	2007
Болгария Болгария		1999	2007
Хорватия Хорватия		2003	2013
Македония Македония		2006	—
Албания Албания		2007	—
Босния и Герцеговина Босния и Герцеговина		2007	—
Молдавия Молдавия		2007	—
Черногория Черногория		2007	—
Сербия Сербия		2007	—
УНМИК (Косово)		2007	—

См. также

• Расширение Европейского союза
• Европейская ассоциация свободной торговли
• Меркосур

Ссылки

• [www.cefta2006.com/ CEFTA Web site (Montenegrin and English)]
• [www.worldtradelaw.net/fta/agreements/cefta.pdf Original CEFTA Treaty]
• [www.stabilitypact.org/trade/Cefta%20Agreement%20Amendment%20of%20and%20Accession%20to%20the%20Central%20European%20Free%20Trade%20Agreement%20-%20Preamble.pdf Preamble of the CEFTA Agreement Amendment of and Accession to the Central European Free Trade Agreement (CEFTA 2006 Agreement)]

Отрывок, характеризующий Центрально-европейская ассоциация свободной торговли

Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.



Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.
На совете в Филях у русского начальства преобладающею мыслью было само собой разумевшееся отступление по прямому направлению назад, то есть по Нижегородской дороге. Доказательствами тому служит то, что большинство голосов на совете было подано в этом смысле, и, главное, известный разговор после совета главнокомандующего с Ланским, заведовавшим провиантскою частью. Ланской донес главнокомандующему, что продовольствие для армии собрано преимущественно по Оке, в Тульской и Калужской губерниях и что в случае отступления на Нижний запасы провианта будут отделены от армии большою рекою Окой, через которую перевоз в первозимье бывает невозможен. Это был первый признак необходимости уклонения от прежде представлявшегося самым естественным прямого направления на Нижний. Армия подержалась южнее, по Рязанской дороге, и ближе к запасам. Впоследствии бездействие французов, потерявших даже из виду русскую армию, заботы о защите Тульского завода и, главное, выгоды приближения к своим запасам заставили армию отклониться еще южнее, на Тульскую дорогу. Перейдя отчаянным движением за Пахрой на Тульскую дорогу, военачальники русской армии думали оставаться у Подольска, и не было мысли о Тарутинской позиции; но бесчисленное количество обстоятельств и появление опять французских войск, прежде потерявших из виду русских, и проекты сражения, и, главное, обилие провианта в Калуге заставили нашу армию еще более отклониться к югу и перейти в середину путей своего продовольствия, с Тульской на Калужскую дорогу, к Тарутину. Точно так же, как нельзя отвечать на тот вопрос, когда оставлена была Москва, нельзя отвечать и на то, когда именно и кем решено было перейти к Тарутину. Только тогда, когда войска пришли уже к Тарутину вследствие бесчисленных дифференциальных сил, тогда только стали люди уверять себя, что они этого хотели и давно предвидели.


Знаменитый фланговый марш состоял только в том, что русское войско, отступая все прямо назад по обратному направлению наступления, после того как наступление французов прекратилось, отклонилось от принятого сначала прямого направления и, не видя за собой преследования, естественно подалось в ту сторону, куда его влекло обилие продовольствия.
Если бы представить себе не гениальных полководцев во главе русской армии, но просто одну армию без начальников, то и эта армия не могла бы сделать ничего другого, кроме обратного движения к Москве, описывая дугу с той стороны, с которой было больше продовольствия и край был обильнее.
Передвижение это с Нижегородской на Рязанскую, Тульскую и Калужскую дороги было до такой степени естественно, что в этом самом направлении отбегали мародеры русской армии и что в этом самом направлении требовалось из Петербурга, чтобы Кутузов перевел свою армию. В Тарутине Кутузов получил почти выговор от государя за то, что он отвел армию на Рязанскую дорогу, и ему указывалось то самое положение против Калуги, в котором он уже находился в то время, как получил письмо государя.
Откатывавшийся по направлению толчка, данного ему во время всей кампании и в Бородинском сражении, шар русского войска, при уничтожении силы толчка и не получая новых толчков, принял то положение, которое было ему естественно.
Заслуга Кутузова не состояла в каком нибудь гениальном, как это называют, стратегическом маневре, а в том, что он один понимал значение совершавшегося события. Он один понимал уже тогда значение бездействия французской армии, он один продолжал утверждать, что Бородинское сражение была победа; он один – тот, который, казалось бы, по своему положению главнокомандующего, должен был быть вызываем к наступлению, – он один все силы свои употреблял на то, чтобы удержать русскую армию от бесполезных сражений.
Подбитый зверь под Бородиным лежал там где то, где его оставил отбежавший охотник; но жив ли, силен ли он был, или он только притаился, охотник не знал этого. Вдруг послышался стон этого зверя.
Стон этого раненого зверя, французской армии, обличивший ее погибель, была присылка Лористона в лагерь Кутузова с просьбой о мире.
Наполеон с своей уверенностью в том, что не то хорошо, что хорошо, а то хорошо, что ему пришло в голову, написал Кутузову слова, первые пришедшие ему в голову и не имеющие никакого смысла. Он писал: