Райт, Хорхе Эдуардо

Поделись знанием:
(перенаправлено с «J.E.Wright»)
Перейти к: навигация, поиск
Хорхе Эдуардо Райт
исп. Jorge Eduardo Wright
Научная сфера:

микология

Систематик живой природы
Автор наименований ряда ботанических таксонов. В ботанической (бинарной) номенклатуре эти названия дополняются сокращением «J.E.Wright».
[www.ipni.org/ipni/idAuthorSearch.do?id=28901-1 Персональная страница] на сайте IPNI

Хо́рхе Эдуа́рдо Райт (исп. Jorge Eduardo Wright, 19222005) — аргентинский миколог.





Биография

Хорхе Эдуардо Райт родился 20 апреля 1922 года в городе Буэнос-Айрес. Райт изучал гастеромицеты Аргентины и в 1949 году окончил Университет Буэнос-Айреса. Затем Хорхе Райт перешёл в Мичиганский университет в Энн-Арборе, где учился у Александра Смита и в 1955 году получил степень магистра наук. К 1956 году Райт подготовил несколько работ, посвящённых гастеромицетам Аргентины и получил степень доктора философии по естественным наукам в Университете Буэнос-Айреса. С 1960 по 1988 он был профессором Университета Буэнос-Айреса. Райт создал гербарий Университета Буэнос-Айреса, в котором в настоящее время хранятся более 18 000 образцов грибов. В 1984 году Хорхе Райту была вручена награда Кристобаля М. Хикена. В 1993 году Райт стал почётным членом Микологического общества США. Хорхе Эдуардо Райт скончался 4 января 2005 года.

Грибы, названные в честь Х. Э. Райта

Некоторые научные публикации

  • Wright, J.E. (1949). «Contribución al Catálogo de Gasteromycetes argentinos. I.». Lilloa 21: 191—224.
  • Singer, R., Horak, E., Wright, J.E. (1963). «Mesophelliaceae and Cribbeaceae of Argentina and Brazil. Monographs of South American Basidiomycetes, especially those to the east slope of the Andes and Brazil. IV.». Darwiniana 12 (3): 598—611.
  • Wright, J.E. (1964). «Pseudoamyloid reaction in the pore fungi». Mycologia 56 (5): 692—695.
  • Wright, J.E. (1964). «Notes on Poriae». Mycologia 56 (5): 785—786.
  • Wright, J.E. (1966). «The genus Phaeotrametes». Mycologia 58 (4): 529—540.
  • Wright, J.E., Herrera, T., Guzmán, G. (1972). «Estudios sobre el género Tulostoma en México». Ciencia (México) 27 (4/5): 109—122.
  • Homrich, M.H., Wright, J.E. (1973). «South American Gasteromycetes. I. The genera Gastropila, Lanopila and Mycenastrum». Mycologia 65 (4): 779—794.
  • Wright, J.E. (1975). «Smithiogaster, a new genus of Agaricoid Gasteromycetes». Beiheft 51, Nova Hedwigia: 359—364.
  • Wright, J.E. (1977). «Tulostoma berteroanum Lév. y especies afines en América del Sur». Boletín de la Sociedad Argentina de Botánica 18 (1/2): 129—137.
  • Wright, J.E. (1980). «El género Setchelliogaster en la Prov. de Buenos Aires». Boletín de la Sociedad Argentina de Botánica 19 (1/2): 237—241.
  • Wright, J.E., Bandoni, R.J., Oberwinkler, F. (1981). «Agaricostilbum: an auricularioid Basidiomycete». Mycologia 73 (5): 880—886.
  • Wright, J.E. (1983). «Tulostoma exasperatosporum, a new species with reticulate spores from South Africa». South African Journal of Botany 2 (2): 126—128.
  • Wright, J.E. The genus Tulostoma (Gasteromycetes) — A world monograph.. — Stuttgart: Bibliotheca Mycologica, 1987. — ISBN 978-3-443-59014-7.
  • Wright, J.E. (1987). «Two new species of Tulostoma (Gasteromycetes) from Texas». Mycologia 79 (1): 155—157.
  • Wright, J.E. (1989). «South American Gasteromycetes. III. The genus Queletia Fr.». Cryptogamic Botany 1 (1): 26—31.
  • Wright, J.E., Moreno, G., Altés, A. (1993). «Dictyocephalos attenuatus (Gasteromycetes, Basidiomycotina) new for Europe». Cryptogamie Mycologie 14 (2): 77—83.
  • Wright, J.E., Bolontrade, M.F., Fazio, A.I. (1996). «The Genus Pyrofomes in Argentina and the cultural features of P. lateritius (Aphyllophorales)». Mycotaxon 60: 305—315.
  • Wright, J.E. (2000). «Tres especies interesantes de Tulostoma (Gasteromycetes) de Venezuela». Boletín de la Sociedad Argentina de Botánica 35 (3/4): 199—201.
  • Wright, J.E., Albertó, E. Guía de los hongos de la región pampeana. I. Hongos con laminillas. — Buenos Aires: Editorial literature of Latin America (LOLA), 2002.
  • Wright, J.E., Wright, A.M. (2004). «Check-list of the mycobiota of Iguazú National Park (Misiones, Argentina)». Boletín de la Sociedad Argentina de Botánica 40: 23—44.
  • Wright, J.E., Lechner, B.E., Popoff, O. Atlas pictórico de los hongos del Parque Nacional Iguazú. — Buenos Aires: Editorial literature of Latin America (LOLA), 2006.

Напишите отзыв о статье "Райт, Хорхе Эдуардо"

Литература

Отрывок, характеризующий Райт, Хорхе Эдуардо

Невозможно это было, во первых, потому что, так как из опыта видно, что движение колонн на пяти верстах в одном сражении никогда не совпадает с планами, то вероятность того, чтобы Чичагов, Кутузов и Витгенштейн сошлись вовремя в назначенное место, была столь ничтожна, что она равнялась невозможности, как то и думал Кутузов, еще при получении плана сказавший, что диверсии на большие расстояния не приносят желаемых результатов.
Во вторых, невозможно было потому, что, для того чтобы парализировать ту силу инерции, с которой двигалось назад войско Наполеона, надо было без сравнения большие войска, чем те, которые имели русские.
В третьих, невозможно это было потому, что военное слово отрезать не имеет никакого смысла. Отрезать можно кусок хлеба, но не армию. Отрезать армию – перегородить ей дорогу – никак нельзя, ибо места кругом всегда много, где можно обойти, и есть ночь, во время которой ничего не видно, в чем могли бы убедиться военные ученые хоть из примеров Красного и Березины. Взять же в плен никак нельзя без того, чтобы тот, кого берут в плен, на это не согласился, как нельзя поймать ласточку, хотя и можно взять ее, когда она сядет на руку. Взять в плен можно того, кто сдается, как немцы, по правилам стратегии и тактики. Но французские войска совершенно справедливо не находили этого удобным, так как одинаковая голодная и холодная смерть ожидала их на бегстве и в плену.
В четвертых же, и главное, это было невозможно потому, что никогда, с тех пор как существует мир, не было войны при тех страшных условиях, при которых она происходила в 1812 году, и русские войска в преследовании французов напрягли все свои силы и не могли сделать большего, не уничтожившись сами.
В движении русской армии от Тарутина до Красного выбыло пятьдесят тысяч больными и отсталыми, то есть число, равное населению большого губернского города. Половина людей выбыла из армии без сражений.
И об этом то периоде кампании, когда войска без сапог и шуб, с неполным провиантом, без водки, по месяцам ночуют в снегу и при пятнадцати градусах мороза; когда дня только семь и восемь часов, а остальное ночь, во время которой не может быть влияния дисциплины; когда, не так как в сраженье, на несколько часов только люди вводятся в область смерти, где уже нет дисциплины, а когда люди по месяцам живут, всякую минуту борясь с смертью от голода и холода; когда в месяц погибает половина армии, – об этом то периоде кампании нам рассказывают историки, как Милорадович должен был сделать фланговый марш туда то, а Тормасов туда то и как Чичагов должен был передвинуться туда то (передвинуться выше колена в снегу), и как тот опрокинул и отрезал, и т. д., и т. д.
Русские, умиравшие наполовину, сделали все, что можно сделать и должно было сделать для достижения достойной народа цели, и не виноваты в том, что другие русские люди, сидевшие в теплых комнатах, предполагали сделать то, что было невозможно.
Все это странное, непонятное теперь противоречие факта с описанием истории происходит только оттого, что историки, писавшие об этом событии, писали историю прекрасных чувств и слов разных генералов, а не историю событий.
Для них кажутся очень занимательны слова Милорадовича, награды, которые получил тот и этот генерал, и их предположения; а вопрос о тех пятидесяти тысячах, которые остались по госпиталям и могилам, даже не интересует их, потому что не подлежит их изучению.
А между тем стоит только отвернуться от изучения рапортов и генеральных планов, а вникнуть в движение тех сотен тысяч людей, принимавших прямое, непосредственное участие в событии, и все, казавшиеся прежде неразрешимыми, вопросы вдруг с необыкновенной легкостью и простотой получают несомненное разрешение.
Цель отрезывания Наполеона с армией никогда не существовала, кроме как в воображении десятка людей. Она не могла существовать, потому что она была бессмысленна, и достижение ее было невозможно.
Цель народа была одна: очистить свою землю от нашествия. Цель эта достигалась, во первых, сама собою, так как французы бежали, и потому следовало только не останавливать это движение. Во вторых, цель эта достигалась действиями народной войны, уничтожавшей французов, и, в третьих, тем, что большая русская армия шла следом за французами, готовая употребить силу в случае остановки движения французов.