Linux Standard Base
Поделись знанием:
«Du sublime (он что то sublime видит в себе) au ridicule il n'y a qu'un pas», – говорит он. И весь мир пятьдесят лет повторяет: «Sublime! Grand! Napoleon le grand! Du sublime au ridicule il n'y a qu'un pas». [величественное… От величественного до смешного только один шаг… Величественное! Великое! Наполеон великий! От величественного до смешного только шаг.]
И никому в голову не придет, что признание величия, неизмеримого мерой хорошего и дурного, есть только признание своей ничтожности и неизмеримой малости.
Для нас, с данной нам Христом мерой хорошего и дурного, нет неизмеримого. И нет величия там, где нет простоты, добра и правды.
Кто из русских людей, читая описания последнего периода кампании 1812 года, не испытывал тяжелого чувства досады, неудовлетворенности и неясности. Кто не задавал себе вопросов: как не забрали, не уничтожили всех французов, когда все три армии окружали их в превосходящем числе, когда расстроенные французы, голодая и замерзая, сдавались толпами и когда (как нам рассказывает история) цель русских состояла именно в том, чтобы остановить, отрезать и забрать в плен всех французов.
Каким образом то русское войско, которое, слабее числом французов, дало Бородинское сражение, каким образом это войско, с трех сторон окружавшее французов и имевшее целью их забрать, не достигло своей цели? Неужели такое громадное преимущество перед нами имеют французы, что мы, с превосходными силами окружив, не могли побить их? Каким образом это могло случиться?
История (та, которая называется этим словом), отвечая на эти вопросы, говорит, что это случилось оттого, что Кутузов, и Тормасов, и Чичагов, и тот то, и тот то не сделали таких то и таких то маневров.
Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.
Источник этого противуречия лежит в том, что историками, изучающими события по письмам государей и генералов, по реляциям, рапортам, планам и т. п., предположена ложная, никогда не существовавшая цель последнего периода войны 1812 года, – цель, будто бы состоявшая в том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с маршалами и армией.
Цели этой никогда не было и не могло быть, потому что она не имела смысла, и достижение ее было совершенно невозможно.
Цель эта не имела никакого смысла, во первых, потому, что расстроенная армия Наполеона со всей возможной быстротой бежала из России, то есть исполняла то самое, что мог желать всякий русский. Для чего же было делать различные операции над французами, которые бежали так быстро, как только они могли?
Во вторых, бессмысленно было становиться на дороге людей, всю свою энергию направивших на бегство.
В третьих, бессмысленно было терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин в такой прогрессии, что без всякого загораживания пути они не могли перевести через границу больше того, что они перевели в декабре месяце, то есть одну сотую всего войска.
В четвертых, бессмысленно было желание взять в плен императора, королей, герцогов – людей, плен которых в высшей степени затруднил бы действия русских, как то признавали самые искусные дипломаты того времени (J. Maistre и другие). Еще бессмысленнее было желание взять корпуса французов, когда свои войска растаяли наполовину до Красного, а к корпусам пленных надо было отделять дивизии конвоя, и когда свои солдаты не всегда получали полный провиант и забранные уже пленные мерли с голода.
Весь глубокомысленный план о том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с армией, был подобен тому плану огородника, который, выгоняя из огорода потоптавшую его гряды скотину, забежал бы к воротам и стал бы по голове бить эту скотину. Одно, что можно бы было сказать в оправдание огородника, было бы то, что он очень рассердился. Но это нельзя было даже сказать про составителей проекта, потому что не они пострадали от потоптанных гряд.
Но, кроме того, что отрезывание Наполеона с армией было бессмысленно, оно было невозможно.
Невозможно это было, во первых, потому что, так как из опыта видно, что движение колонн на пяти верстах в одном сражении никогда не совпадает с планами, то вероятность того, чтобы Чичагов, Кутузов и Витгенштейн сошлись вовремя в назначенное место, была столь ничтожна, что она равнялась невозможности, как то и думал Кутузов, еще при получении плана сказавший, что диверсии на большие расстояния не приносят желаемых результатов.
Linux Standard Base, LSB — совместный проект семейства операционных систем, основанных на Linux (то есть дистрибутивов Linux), при организации Linux Foundation, целью которого является стандартизация их внутренней структуры. LSB опирается на существующие спецификации, такие как POSIX, Single UNIX Specification, и другие открытые стандарты, при этом расширяя и дополняя их.
По их словам[1]:
Цель LSB — разработать и продвигать набор стандартов, который увеличит совместимость различных дистрибутивов Linux и даст возможность запускать приложения на любой совместимой системе. Кроме того, LSB поможет скоординировать усилия в привлечении разработчиков к написанию и портированию приложений под Linux.
Чтобы сертифицировать программный продукт на совместимость со стандартом LSB, нужно пройти сертификационную процедуру, которая проводится The Open Group сотрудничающей с Free Standards Group.
LSB специфицирует: стандартные библиотеки, несколько команд и утилит в дополнение к стандарту POSIX, структуру иерархии файловой системы, уровни запуска и различные расширения системы X Window System.
Критика
Стандарт LSB критикуют за то, что он не принимает предложения проектов, в особенности Debian, находящихся за пределами круга его членов.
К примеру, LSB предписывает поставлять программные пакеты (packages) в формате RPM, который был разработан гораздо позже формата deb, однако разработчики Debian не собираются менять свой формат, так как считают его лучше RPM.
Стандарт не навязывает операционным системам, какой формат им использовать для собственных пакетов. Он лишь говорит, какой формат совместимые системы должны поддерживать для установки приложений сторонних разработчиков.
Так как в Debian присутствует опциональная поддержка LSB (версии 1.1 в woody, 2.0 в sarge, а позднее 3.1 в etch и 3.2 в lenny), проблема исчезает при более близком рассмотрении (то есть пользователь всего лишь должен использовать утилиту alien для преобразования и установки сторонних пакетов). Таким образом, на практике Debian совместим с LSB.
Известный в сообществе открытого программного обеспечения программист Ульрих Дреппер (известен как лидер проекта Glibc) критиковал LSB за плохое качество тестирования[2], которое может привести к несовместимости между сертифицированными дистрибутивами.
Он также указывал на недостаток тестов для приложений, отмечая, что тестирование только дистрибутивов никогда не решит проблем приложений, полагающихся на особенности конкретных реализаций.
В остальных областях LSB менее противоречив и нашёл большее признание.
История версий
- 1.0: Первый релиз, июнь 2001.
- 1.1: Январь 2002. Добавлены аппаратные спецификации (IA-32).
- 1.2: Июнь 2002. Добавлены аппаратные спецификации (PowerPC 32-bit). Июль 2002: начата сертификация.
- 1.2.1: Октябрь 2002. Добавлена архитектура Itanium.
- 1.3: Декабрь 2002. Добавлены аппаратные спецификации (Itanium, Enterprise System Architecture/390, z/Architecture).
- 2.0: Сентябрь 2004. LSB разделено на LSB-Core, LSB-CXX, LSB-Graphics, LSB-I18n (не выпущено). Добавлены аппаратные спецификации (PowerPC 64-bit, AMD64). LSB синхронизовано с Single UNIX Specification (SUS) version 3.
- 2.0.1: ISO-версия LSB 2.0, включающая спецификации для всех архитектур (кроме LSB-Graphics, для которого доступна только начальная версия).
- 2.1: Выпущен в 2004.
- 3.0: 1 июля 2005. Наряду с другими изменениями в библиотеках, C++ ABI изменено на используемое в gcc 3.4. Спецификация ядра обновлена до ISO POSIX (2003), Техническое Исправление 1: 2005.
- 3.1: 31 октября 2005. Эта версия представлена как ISO/IEC 23360.
- 3.2: 19 января 2008.
- 4.0: 11 ноября 2008. Эта версия содержит следующие свойства:
- 4.1: 16 февраля 2011.
- Удалена Java.
- 5.0: 2 июня 2015.
- Обновление версий библиотек;
- Добавлены библиотеки SANE, libncursesw, libtiff и libxslt;
- Добавлена поддержка XCB API для X11;
- Удалена поддержка Qt3.
Стандарт ISO
LSB зарегистрирован в качестве официального стандарта ISO. Его основные части[3]:
| ISO/IEC 23360-1:2006 | Linux Standard Base (LSB) core specification 3.1 — Part 1: Generic specification // Основная спецификация 3.1 стандартной базы Linux (LSB). Часть 1. Общие технические условия |
|---|---|
| ISO/IEC 23360-2:2006 | Linux Standard Base (LSB) core specification 3.1 — Part 2: Specification for IA32 architecture // Основная спецификация 3.1 стандартной базы Linux (LSB). Часть 2. Спецификация архитектуры IA32 |
| ISO/IEC 23360-3:2006 | Linux Standard Base (LSB) core specification 3.1 — Part 3: Specification for IA64 architecture // Основная спецификация 3.1 стандартной базы Linux (LSB). Часть 3. Спецификация архитектуры IA64 |
| ISO/IEC 23360-4:2006 | Linux Standard Base (LSB) core specification 3.1 — Part 4: Specification for AMD64 architecture // Основная спецификация 3.1 стандартной базы Linux (LSB). Часть 4. Спецификация архитектуры AMD64 |
| ISO/IEC 23360-5:2006 | Linux Standard Base (LSB) core specification 3.1 — Part 5: Specification for PPC32 architecture // Основная спецификация 3.1 стандартной базы Linux (LSB). Часть 5. Спецификация архитектуры PPC32 |
| ISO/IEC 23360-6:2006 | Linux Standard Base (LSB) core specification 3.1 — Part 6: Specification for PPC64 architecture // Основная спецификация 3.1 стандартной базы Linux (LSB). Часть 6. Спецификация архитектуры PPC64 |
| ISO/IEC 23360-7:2006 | Linux Standard Base (LSB) core specification 3.1 — Part 7: Specification for S390 architecture // Основная спецификация 3.1 стандартной базы Linux (LSB). Часть 7. Спецификация архитектуры S390 |
| ISO/IEC 23360-8:2006 | Linux Standard Base (LSB) core specification 3.1 — Part 8: Specification for S390X architecture // Основная спецификация 3.1 стандартной базы Linux (LSB). Часть 8. Спецификация архитектуры S390X |
Напишите отзыв о статье "Linux Standard Base"
Примечания
- ↑ [web.archive.org/web/20031002023316/www.linuxbase.org/ Linux Standard Base Project] — Архивированная версия официального сайта от 2 октября 2003
- ↑ Ulrich Drepper. [udrepper.livejournal.com/8511.html Do you still think the LSB has some value?] (англ.) (17 сентября 2005). Проверено 22 февраля 2010. [www.webcitation.org/64qm2fo1h Архивировано из первоисточника 21 января 2012].
- ↑ [www.belgiss.org.by/russian/pered/index.php?maska_poisk=ISO%2FIEC+23360&btnSearch=%CD%E0%E9%F2%E8&UrlBD=6 контекстный поиск — БелГИСС]
См. также
Ссылки
- [www.linuxbase.org/ Linux Standard Base (LSB)] (англ.). [www.webcitation.org/64qm3J9UY Архивировано из первоисточника 21 января 2012].
- [linux.slashdot.org/article.pl?sid=04/11/17/1427257&tid=185&tid=190&tid=106 Four Linux Vendors Agree On An LSB Implemenation] (англ.) (17 ноября 2004). Проверено 1 ноября 2008. [www.webcitation.org/64qm3zykL Архивировано из первоисточника 21 января 2012].
- [www.debian.org/News/1998/19980826e Additional Vendors Participate in Growing LSB Effort] (англ.). Debian (проект) (26 августа 1998). — пресс-релиз, описывающий схему организации команды (на тот момент), и кто был вовлечён. Проверено 1 ноября 2008. [www.webcitation.org/64qm4qAYS Архивировано из первоисточника 21 января 2012].
- Jeff Licquia. [www.licquia.org/archives/2005/09/27/yes-the-lsb-has-value/ Yes, the LSB Has Value] (англ.) (27 сентября 2005). — Ответ Drepper by Jeff Licquia. Проверено 1 ноября 2008. [www.webcitation.org/64qm5K3kT Архивировано из первоисточника 21 января 2012].
- [linuxtesting.ru/results/testsuite Тестовый набор OLVER для LSB Core 3.1] (рус.). Проверено 1 октября 2008. [www.webcitation.org/64qm5syg9 Архивировано из первоисточника 21 января 2012].
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Linux Standard Base
– «C'est grand!» [Это величественно!] – говорят историки, и тогда уже нет ни хорошего, ни дурного, а есть «grand» и «не grand». Grand – хорошо, не grand – дурно. Grand есть свойство, по их понятиям, каких то особенных животных, называемых ими героями. И Наполеон, убираясь в теплой шубе домой от гибнущих не только товарищей, но (по его мнению) людей, им приведенных сюда, чувствует que c'est grand, и душа его покойна.«Du sublime (он что то sublime видит в себе) au ridicule il n'y a qu'un pas», – говорит он. И весь мир пятьдесят лет повторяет: «Sublime! Grand! Napoleon le grand! Du sublime au ridicule il n'y a qu'un pas». [величественное… От величественного до смешного только один шаг… Величественное! Великое! Наполеон великий! От величественного до смешного только шаг.]
И никому в голову не придет, что признание величия, неизмеримого мерой хорошего и дурного, есть только признание своей ничтожности и неизмеримой малости.
Для нас, с данной нам Христом мерой хорошего и дурного, нет неизмеримого. И нет величия там, где нет простоты, добра и правды.
Кто из русских людей, читая описания последнего периода кампании 1812 года, не испытывал тяжелого чувства досады, неудовлетворенности и неясности. Кто не задавал себе вопросов: как не забрали, не уничтожили всех французов, когда все три армии окружали их в превосходящем числе, когда расстроенные французы, голодая и замерзая, сдавались толпами и когда (как нам рассказывает история) цель русских состояла именно в том, чтобы остановить, отрезать и забрать в плен всех французов.
Каким образом то русское войско, которое, слабее числом французов, дало Бородинское сражение, каким образом это войско, с трех сторон окружавшее французов и имевшее целью их забрать, не достигло своей цели? Неужели такое громадное преимущество перед нами имеют французы, что мы, с превосходными силами окружив, не могли побить их? Каким образом это могло случиться?
История (та, которая называется этим словом), отвечая на эти вопросы, говорит, что это случилось оттого, что Кутузов, и Тормасов, и Чичагов, и тот то, и тот то не сделали таких то и таких то маневров.
Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.
Источник этого противуречия лежит в том, что историками, изучающими события по письмам государей и генералов, по реляциям, рапортам, планам и т. п., предположена ложная, никогда не существовавшая цель последнего периода войны 1812 года, – цель, будто бы состоявшая в том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с маршалами и армией.
Цели этой никогда не было и не могло быть, потому что она не имела смысла, и достижение ее было совершенно невозможно.
Цель эта не имела никакого смысла, во первых, потому, что расстроенная армия Наполеона со всей возможной быстротой бежала из России, то есть исполняла то самое, что мог желать всякий русский. Для чего же было делать различные операции над французами, которые бежали так быстро, как только они могли?
Во вторых, бессмысленно было становиться на дороге людей, всю свою энергию направивших на бегство.
В третьих, бессмысленно было терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин в такой прогрессии, что без всякого загораживания пути они не могли перевести через границу больше того, что они перевели в декабре месяце, то есть одну сотую всего войска.
В четвертых, бессмысленно было желание взять в плен императора, королей, герцогов – людей, плен которых в высшей степени затруднил бы действия русских, как то признавали самые искусные дипломаты того времени (J. Maistre и другие). Еще бессмысленнее было желание взять корпуса французов, когда свои войска растаяли наполовину до Красного, а к корпусам пленных надо было отделять дивизии конвоя, и когда свои солдаты не всегда получали полный провиант и забранные уже пленные мерли с голода.
Весь глубокомысленный план о том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с армией, был подобен тому плану огородника, который, выгоняя из огорода потоптавшую его гряды скотину, забежал бы к воротам и стал бы по голове бить эту скотину. Одно, что можно бы было сказать в оправдание огородника, было бы то, что он очень рассердился. Но это нельзя было даже сказать про составителей проекта, потому что не они пострадали от потоптанных гряд.
Но, кроме того, что отрезывание Наполеона с армией было бессмысленно, оно было невозможно.
Невозможно это было, во первых, потому что, так как из опыта видно, что движение колонн на пяти верстах в одном сражении никогда не совпадает с планами, то вероятность того, чтобы Чичагов, Кутузов и Витгенштейн сошлись вовремя в назначенное место, была столь ничтожна, что она равнялась невозможности, как то и думал Кутузов, еще при получении плана сказавший, что диверсии на большие расстояния не приносят желаемых результатов.
