Wiki:Вечнозелёные предложения
Поделись знанием:
Эта страница — эссе о Википедии, она не является правилом или руководством. |
Данная страница содержит список многократно обсуждавшихся и многократно отклоненных консенсусом сообщества предложений и обсуждений. Сам факт помещения какого-то предложения в этот список не означает, что оно заведомо никогда не будет принято в сообществе в том или ином виде. Консенсус может меняться при появлении новых аргументов или изменении ситуации; так, предложение о введении технических администраторов в конце концов было принято. Однако, если вы хотите начать новую дискуссию на одну из этих тем, вам необходимо ознакомиться с уже прошедшими обсуждениями и убедиться в том, что она имеет смысл: сформулировать аргументы, которые не звучали раньше, и т. д.
Содержание
Статьи
Естественный порядок слов в именовании персоналий
- Суть предложения: вместо Пушкин, Александр Сергеевич статью называть Александр Сергеевич Пушкин.
- Аргументы против: вопросы сортировки, наличие запятой позволяет легко понять, что́ является фамилией, лёгкость выбора в выпадающем списке и поиска через Special:PrefixIndex.
- Ссылки по теме: АК:411 описывает процедуру создания нового широкого обсуждения на эту тему.
Скрытие спойлеров в статьях о фильмах и литературных произведениях
- Суть предложения: размещать в статьях, посвящённых фильмам и литературным произведениям, специальные шаблоны, скрывающие спойлеры — описания сюжета, знакомство с которыми может лишить потенциального зрителя/читателя удовольствия от просмотра фильма и прочтения книги.
- Аргументы против: идея Википедии как энциклопедии, содержащей все существенные знания, накопленные человечеством, подразумевает, что каждая тема по определению должна быть раскрыта в ней полностью. Это значит, что в Википедии содержатся, в том числе, и описания сюжетов значимых литературных произведений и фильмов. Необходимые уведомления уже содержатся на странице Википедия:Отказ от ответственности, добавление шаблонов, скрывающих спойлеры, только для того, чтобы избежать негативных эмоций некоторых читателей, противоречит правилу Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест.
- Ссылки по теме: Википедия:Спойлеры, Википедия:К удалению/9 апреля 2008#Предупреждения о спойлерах.
Цензура «вредных» тем
- Суть предложения: материалы по ненормативной лексике/порнографии/наркотикам/сексуальным практикам/прочим темам, оскорбляющим чьи-то чувства, следует удалять или ограничивать к ним доступ, поскольку они могут быть вредными для подрастающего поколения или быть расценены как запрещённая российскими законами пропаганда.
- Аргументы против: аналогично разделу выше — Википедия содержит знания по всем энциклопедически значимым темам, и в ней нет цензуры. Хотя российским законам она не подчиняется, «пропаганда» чего-либо в ней всё равно запрещена: предмет любой статьи должен описываться нейтрально, в энциклопедической манере, и указанная информация должна присутствовать исключительно в объёме, оправданном задачей раскрытия темы статьи. Кроме того, в статьях Википедии прямо запрещены советы и руководства по применению. Для статей, содержащих обсценную лексику, сообществом введены плашки-предупреждения в начале текста. Наконец, сомнению подвергнуто само утверждение о том, что ограничение детям доступа к информации имеет эффект вообще и положительный эффект в частности.
- Ссылки по теме:
- Википедия:Форум:Архив-2005-01-22#Обсценная лексика;
- Википедия:К удалению/13 июля 2008#Обсценная лексика;
- Википедия:Обсуждение правил/Цензура как ошибка в правилах;
- Википедия:Вниманию участников/Архив/Август 2006-3#Портал:Порнография;
- Википедия:К удалению/22 декабря 2010#Проект:Эротика и порнография;
- Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/11#Порнография.
Внесение сведений о «киноляпах» на основе первичных источников
- Суть предложения: вносить в статьи о художественных фильмах, литературных произведениях и т. п. сведения об ошибках и неточностях (т. н. «киноляпах»), полученные из первичного источника (самого произведения).
- Аргументы против: квалификация эпизода как ошибки только на основе просмотра фильма, прочтения книги и т. д. является недопустимым в Википедии оригинальным исследованием; то, что кажется ошибкой, может в действительности ей не являться; Википедия — не беспорядочная свалка информации, и сведения о множестве мелких «ляпов» не представляют для неё ценности и захламляют статьи.
- Альтернативы: размещение сведений о «ляпах» на специализированных сайтах; вносить сведения о значимых «киноляпах», подтверждённые ссылками на вторичные авторитетные источники, допускается, но такие сведения желательно оформлять в виде связного текста, а не простого перечисления.
- Ссылки по теме:
Установление предельных сроков обсуждения удаления статей
- Суть предложения: установить предельный срок обсуждения удаления статей, по истечении которого, если итог не был подведён, статья автоматически снимается с удаления.
- Аргументы против: факт выставления статьи на удаление, как правило, свидетельствует о наличии в ней серьёзных недостатков (и поэтому противоположное предложение — автоматически удалять такие статьи — выглядело бы даже более логичным); статьи с неустранимыми нарушениями правил Википедии должны быть удалены вне зависимости от того, сколько времени прошло с момента номинации, недопустимо оставлять их только потому, что ни у кого не нашлось времени или желания подвести итог; многие случаи затянувшегося нахождения статей на ВП:КУ представляют собой сложные обсуждения, автоматический итог в которых подвести нельзя; принятие предложения может привести к недостаточно продуманным и преимущественно «удалистским» итогам при приближении к крайнему сроку либо к повторным номинациями на удаление с теми же аргументами.
- Альтернативы: получение участниками, желающими разбирать «завалы» номинаций, статуса подводящего итоги, обжалование удаления статей на ВП:ВУС.
- Ссылки по теме:
Сообщество
Ограничения на IP-участников
- Предложение: запретить незарегистрировавшимся участникам какие-то действия, например предложение статей к удалению
- Аргументы против: 1) существенная часть действий IP-участников добросовестны; 2) ограничения на IP-участников могут привести к уменьшению притока новых участников; 3) явно неконструктивные действия можно пресекать в отдельных конкретных случаях; 4) те же самые неконструктивные действия всегда есть и со стороны зарегистрированных участников.
- Ссылки по теме:
- март 2008: опрос «правки анонимных пользователей»;
- октябрь 2008: темы «гости» и «проверяемость и анонимы»;
- ноябрь 2008: тема «о пользе анонимных правок»;
- март 2009: тема «ВП:КУ и анонимы»;
- июль 2009: опрос «ВП:КУ и анонимы»;
- январь 2010: обсуждение проекта правила «Запрет на создание новых статей анонимными участниками»;
- июнь 2011: тема «Анонимы и ВП:КУ».
Регулярная либо принудительная конфирмация администраторов и бюрократов
- Предложение: организовать процедуру снятия флага администратора иначе чем по заявке в АК. В основном, рассматривается два варианта: регулярная конфирмация (например, раз в год), либо инициирование процедуры принудительной конфирмации при наличии критической массы заинтересованных в этом участников (сбор подписей, etc.). Вносилось также предложение сделать страницы обратной связи, используемые некоторыми администраторами (см. ниже), обязательными.
- Аргументы против: излишняя процедура при наличии возможности снятия флага через АК, отвлечение ресурсов сообщества, недостатки голосования, излишнее давление на администраторов/бюрократов, возможность злоупотребления данным механизмом для преследования неугодных администраторов, повышенная уязвимость страниц обратной связи к участвующим в голосовании виртуалам (по сравнению с выборами администраторов).
- Альтернативы:
- Добровольные конфирмации разрешены (см. АК:531), но администраторам следует учитывать, что они «требуют значительных ресурсов сообщества, а также могут приводить к эскалации конфликтов и репутационным издержкам для инициирующих их администраторов». Рядом администраторов используется (или использовался в прошлом) тот или иной вариант «книги жалоб и предложений», позволяющей заинтересованным участникам инициировать процедуру добровольной конфирмации (см., например, User:DR/Перевыборы, User:Kv75/Перевыборы, User:Track13/Перевыборы, User:Rave/Перевыборы, User:Vlsergey/Перевыборы, Участник:Wanderer777/Перевыборы). Имеется случай практического использования данного механизма (ВП:Опросы/О подтверждении полномочий администратора Wanderer), в результате которого полномочия администратора были подтверждены.
- Арбитражный комитет может назначать процедуру принудительной конфирмации администратора и бюрократа, см. напр. АК:456+АК:466, АК:526, АК:597, АК:628, АК:661.
- Ссылки по теме:
- подборка ссылок на разные обсуждения;
- отвергнутый в 2008 году проект правила;
- итог обсуждения правил конфирмации бюрократов в 2008 году;
- обсуждение 2010-го года конфирмации администраторов;
- итог опроса о страницах обратной связи в 2011 году;
- решения АК по этому вопросу.
Запрет администраторам избираться в АК
- Предложение: запретить администраторам избираться в АК из опасений, что они не будут объективны в исках о снятии администраторских флагов с их коллег из-за «корпоративного чувства».
- Аргументы против: среди неадминов мало участников, пригодных к работе арбитром, ведь требования сообщества к кандидатам на эти посты очень схожи; в АК попадают достаточно зрелые участники, способные подняться над «корпоративной этикой».
Блокировка и разблокировка по решению сообщества
- Суть предложения: предусмотреть возможность применения длительной либо бессрочной блокировки участника, который, формально не нарушая правил, «достал всё сообщество», и разблокировки длительно либо бессрочно заблокированного участника по итогам обсуждения в сообществе.
- Аргументы против: если участник «достал всё сообщество», то найдётся администратор, готовый его заблокировать; если участник способен убедить сообщество в целесообразности его разблокировки, то тем более убедит и арбитров; возможный флуд, флейм, митпаппетоводство и отвлечение сил сообщества в процессе обсуждения.
- Альтернативы:
- Обсуждение спорной блокировки либо возможности разблокировки под наставничество на форуме администраторов.
- Решение проблемы через Арбитражный комитет: блокировка или ограничения для деструктивно ведущего себя участника, оспаривание спорной блокировки, разблокировка под наставничество.
- Ссылки по теме: Википедия:Опросы/Блокировка и разблокировка по решению сообщества.
Создание правозащитных структур
- Суть предложения: создание органа правозащитного характера, рассматривающего жалобы участников на административные действия, который может применять санкции различного характера в отношении администраторов.
- Аргументы против: Википедия — не эксперимент в области демократии или законотворчества. Предложение исходит из рассмотрения администраторов в качестве замкнутой группы лиц, обособленной от участников-неадминистраторов и периодически ущемляющей их права, что противоречит идее избрания администраторами тех участников, которым доверяет сообщество, и нарушает ВП:ПДН в отношении определённого класса участников. Не показана систематичность нарушений такого рода, а также необходимость введения для борьбы с ними нового института. Предложение противоречит принципу существования АК как высшей инстанции по разрешению конфликтов и игнорирует случаи успешного применения санкций в отношении администраторов (или бюрократов), вплоть до лишения их флага (АК:180, АК:416, АК:419, АК:456, АК:628, АК:702). Ничто не препятствует участникам, желающим принимать участие в разборе конфликтов и пользующимся доверием сообщества, избираться в администраторы или арбитры, а прочим участникам — голосовать за тех кандидатов, которым они доверяют.
- Альтернативы: оспаривание административных действий на ВП:ОАД, иск в АК. Участие в выборах администраторов и арбитров.
- Ссылки по теме: Проект: Народный контроль, Проект: Противодействие произволу, Правозащитный комитет (Обсуждение на форуме), Опрос о введении института Народных Трибунов (обсуждение).
Амнистия бессрочно заблокированных участников
- Суть предложения: разблокировать всех бессрочно заблокированных участников, которые успели внести ощутимый положительный вклад в проект до того, как были заблокированы.
- Аргументы против: опасения, что разблокированные участники вернутся к той деятельности, за которую были заблокированы; кроме того, их присутствие в проекте будет демотивировать добросовестных участников; разблокированные будут иметь право голоса в обсуждениях и голосованиях, сдвигая настроения в сообществе в сторону более терпимых к различным нарушениям.
- Альтернативы: разблокировка каждого конкретного участника через Арбитражный комитет или во внеарбитражном порядке (под наставничество), выразившего явное желание работать в проекте и готовность не совершать те действия, за которые он был заблокирован.
Реализованные предложения
Введение «технических» администраторов
- Предложение было реализовано путём введения флага «инженер» осенью 2016 года по результатам опроса Википедия:Опросы/Флаг технического администратора.
- Предложение: ввести флаг «технических» (или «ограниченных») администраторов, которые обладали бы техническими возможностями обычных администраторов, но были бы несколько ограничены в их использовании (как правило, имеется в виду запрет блокировать опытных участников с большим положительным вкладом). Как правило, обсуждается в парадигме деления функций администраторов на «технические» и «социальные»; предполагается, что весомый вклад в осуществление «технических» функций мог бы быть внесён участниками, которые не хотят или не могут получить «полноценный» флаг администратора потому что сообщество не готово доверить им «социальные» функции.
- Аргументы против:
- нецелесообразность введения новой сущности без явной необходимости; участники, умеющие относительно беспроблемно работать в коллективе и трезво оценивающие пределы своей компетенции, обычно избираются без особых проблем, прочим не следует доверять даже «технические» функции (тем более что острого дефицита трудовых ресурсов на этом направлении в истории языкового сегмента никогда не было).
- трудность разграничения «технических» и «социальных» функций на практике; та же блокировка (и, допустим, защита страницы) нередко бывает лишь одним из альтернативных вариантов решения одной и той же проблемы, и будет не очень хорошо, если администратор вместо поиска оптимального решения будет выбирать возможное из ему доступных;
- высокая вероятность конфликтов и флуда на форумах в случае совершения «ограниченным» администратором не бесспорного, но и не очевидно ошибочного действия «на грани» либо явно за пределами обозначенной компетенции.
- Альтернативы:
- Флаги патрулирующего, подводящего итоги и другие для желающих заниматься «рутинной» работой.
- Заявка на статус администратора с добровольным взятием на себя определённых ограничений (при желании снять их — повторная заявка); имеются единичные прецеденты подобного рода.
- Введение нового уровня защиты страниц между существующими «только администраторы» и «только автоподтвеждённые».
- Ссылки по теме:
- Википедия:Опросы/О разграничении полномочий администраторов;
- Википедия:Опросы/О разграничении полномочий администраторов 2;
- Википедия:Опросы/Разделение прав бюрократов;
- Википедия:Опросы/Новый уровень защиты страниц;
- Википедия:Опросы/О флаге «Редактор шаблонов»;
- Википедия:Опросы/Флаг технического администратора;
- Википедия:Обсуждение правил/Технический флаг «Инженер».