Wiki:К объединению/10 августа 2015

К объединению: 13 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 6 апреля 7 апреля 8 апреля 9 апреля 10 апреля 11 апреля 12 апреля 30 марта 31 марта 1 апреля 2 апреля 3 апреля 4 апреля 5 апреля 23 марта 24 марта 25 марта 26 марта 27 марта 28 марта 29 марта

<< |

Новый Суэцкий канал и Суэцкий канал

Нормальные (высокоавторитетные) источники отдельную сущность "Новый Канал" не выделяют. Для них это новое русло Суэцкого канала. [tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2169171 ТАСС], [ria.ru/world/20150804/1162468438.html РИА раз], [ria.ru/world/20150725/1147229031.html РИА два]. Самостоятельный перевод с английского прошу не предлагать, т.к. корректно перевести и определить что означает new Suez Canal - Новый Канал или новое русло Канала может разве чно специалист-лингвист. Впрочем, учитывая что в англоязычных АИ new пишут с маленькой буквы ([www.reuters.com/article/2014/10/18/us-egypt-suezcanal-idUSKCN0I70IC20141018 Рейтерс])... --wanderer 09:04, 10 августа 2015 (UTC)

• Скорее,  Против объединения. Суэцкий канал достаточно большая статья сама по себе, статья Новый Суэцкий канал кажется вполне самодостаточной, с большим количеством источников. К тому же интервики на отдельную статью про Новый (новый?) канал прибавляются каждый день. --Анатолич1 13:00, 10 августа 2015 (UTC)
  • Только есть проблема - такой сущности как "Новый Суэцкий канал" не существует. --wanderer 15:37, 10 августа 2015 (UTC)
    • Его еще можно назвать "Второй Суэцкий канал", "Новый канал" и т.д. Суть что это вторая линия канала. Нет смысла объединять.  Против --192749н47 13:47, 11 августа 2015 (UTC)
• Самоочевидно, что отдельной от Суэцкого канала сущности его вторая линия не составляет. --Dmartyn80 20:40, 12 августа 2015 (UTC)

  Даже если взять собственно новое русло, то это 35 км в длину, 20-25 м в глубину и не знаю сколько в ширину, прорытые по пустыне за год. По-моему, серьёзная заявка на значимость. --Анатолич1 07:51, 13 августа 2015 (UTC)

  16 интервики. О чём спор? В Викиданных это стабильно разные сущности. Klangtao 18:58, 14 августа 2015 (UTC)

  Википедия пишется с опорой на АИ, а не на викиданные, и если кто-то написал некую статью с опорой на заголовки в третьесортных СМИ а потом размножил её по другим разделам, то мы тут ни при чём. --wanderer 06:37, 19 августа 2015 (UTC)

• Как я понимаю, параллельного дублирующего канала (см. например Никарагуанский канал) не создано, а «Новый Суэцкий канал» — это не более чем лозунг, под которым были проведены реконструкционные работы, так? На большей его протяжённости просто проведены дноугубительные работы, улучшившие пропускную способность, и лишь на нескольких отдельных участках сделано параллельное русло, которое и называется в русскоязычных источниках «второй нитью Суэцкого канала», так? В этом случае таки да — никакого нового канала не создано, Суэцкий канал должен остаться на месте, но может быть создана отдельная статья про реконструкцию Суэцкого канала. Вне зависимости от её названия, в её первых же строчках должно быть сказано, что это статья про реконструкционные работы, а не про новый канал. --Scorpion-811 23:31, 15 ноября 2015 (UTC)

 Против объединения. Суэцкий канал сам по себе значительный технический, транспортный и исторический объект. Если Новый канал "наберёт вес", то будет достаточно, чтобы в двух отдельных статьях были ссылки на новый/старый каналы. Macedon 13:59, 13 января 2016 (UTC)

 Против объединения. Следует оставить две статьи. Новый канал на карте отмечен отдельно. Equalizerx 06:30, 21 мая 2016 (UTC)