Wiki:К объединению/10 декабря 2007

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
К объединению: 13 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля
6 апреля 7 апреля 8 апреля 9 апреля 10 апреля 11 апреля 12 апреля
30 марта 31 марта 1 апреля 2 апреля 3 апреля 4 апреля 5 апреля
23 марта 24 марта 25 марта 26 марта 27 марта 28 марта 29 марта
<< | >>

Таганка и Таганский (район Москвы)

Таганка — прежде всего, существующий район Москвы, а текст нынешней статьи Таганка лучше всего смотрелся бы в историческом разделе статьи Таганский (район Москвы). Впрочем, возможен вариант с Таганкой-дизамбигом, как в en-wiki. Если объединим текст статей в районе, получим вместо двух куцых стабов сносное начало для статьи по району. — csman 06:14, 10 декабря 2007 (UTC)

Извиняюсь, что не сразу обнаружил. Против. «Таганку» я оформил именно так, потому что «Таганка» = «Заяузье». Ей как раз стабом быть уместно, ибо по смыслу это диз. Но «Заяузье» никак не эквивалентно «Таганскому району» (а то, что он пуст — извините, до всего руки не доходят, а объединение двух пустышек содержательного текста не даст). NVO 05:35, 6 февраля 2008 (UTC)
См. ниже — csman 08:27, 6 февраля 2008 (UTC)
  •  Против Современный район Таганка, как и все остальные, образован в 1991 году. Есть исторические районы, а есть административные районы. Их границы часто не совпадают, например усадьба Кунцево расположена не в адм. районе Кунцево, а в Фили-Давыдково, усадьба Алтуфьево — не в Алтуфьевском, а в Лианозово, бывший город Люблино — не только в совр. районе Люблино, и т.д. Посему статьи должны быть разные. Nekula 6 февраля 2008
Ну, США или, например, Лефортово тоже постоянно границы меняли, но у нас же нету статьи США (историческая местность). Вопрос в том, насколько менялась Таганка? Было ли это что-то совершенно отличное от современного района, почти не связанное? Нет, современная Таганка выросла из Заяузья и исторической Таганки, их в себя включает. Главное, если бы там хотя бы нормально текста было, а сейчас ведь и на одну статью не получается... впрочем, мне всё равно, делайте как знаете, просто имхо немного странно. — csman 08:27, 6 февраля 2008 (UTC)
Два аргумента
Насчёт США вы неправы. "У нас" есть Тринадцать колоний, которые и стали первыми США.
Конечно, современная Таганка выросла из той, старой. Допустим (с натяжкой), что из старой Таганки также выросла Рогожская слобода и Микояновский комбинат. Но кто возьмётся утверждать, что из той же старой Таганки выросли Солянка, Крутицы и Воронцово Поле? Абсурд, скажете? А именно такой абсурд из объединения и вытекает. NVO 16:46, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Против объединения. Абсолютно разные вещи административный район и историко-культорологический. Digr 09:41, 10 февраля 2008 (UTC)
  •  Против Nekula и Digr аргументируют совершенно правильно. Нам не угнаться за административными изменениями границ районов, поэтому пусть адм. деление описывается самостоятельно. --Л.П. Джепко 15:17, 10 февраля 2008 (UTC)
  •  Против. Если я правильно понимаю, ситуация совершенно идентиченая историческим районам Санкт-Петербурга. Даже если и имеется административный район с тем же названием, что и исторический, то их территории только отчасти перекрывается. (Например, я живу в Выборгском районе Санкт-Петербурга на Выборгской стороне, люди, живущие от меня через дорогу тоже на Выборгской стороне, но в Калиниском районе, а люди, живущие ближе к Ланской - в Выборгском районе, но в историческом районе "Лесной" и т.д.) Самое главное, что даже, если в каком-то случае границы в какой-то момент и совпали, нет никакой гарантии, что административное деление не изменится очередной раз. --Maryanna Nesina (mar) 16:56, 12 февраля 2008 (UTC)

Итог

Аргументы против объединения преобладают и сам номинатор согласился не объединить. — Obersachse 18:49, 12 февраля 2008 (UTC)

Квантовое самоубийство и Квантовое бессмертие

Одно и то же. En.wiki считает так же. Incnis Mrsi 00:29, 10 декабря 2007 (UTC)

  •  Против Одно - это мысленный эксперимент, другое - принцип. Мы же не объединяем кота Шрёдингера с волновой функцией и т.д.--Nxx 12:38, 10 декабря 2007 (UTC)
    Никакого принципа квантового бессмертия не существует. Жиденькая идеалистическая философия на тему «собственная смерть — беда, которая не может с тобой приключиться» © Кир Булычёв, отделанная эвереттовщиной ради более материалистичного вида. Философская значимость не показана, а с точки зрения QM ничего не прибавляет к самоубийству. Incnis Mrsi 16:41, 10 декабря 2007 (UTC)
  • Есть ещё более весёлый вопрос. Чем квантовое самоубийство отличается от кота Шрёдингера, кроме названия? Kv75 20:52, 16 декабря 2007 (UTC)
    С точки зрения 100% материализма видимо ничем. Но надо ли напоминать, что в квантовой механике, как нигде больше в физике, важны различные «субъективные» обстоятельства? Существует точка зрения, что редукция фон Неймана является не более, чем иллюзией наблюдателя; иные же считают её объективным процессом. IMHO истина лежит где-то посередине, но во всяком случае очевидно, что пока мы толком не знаем, что же происходит с будущим и с состоянием системы.

Так что создавать иллюзию существования чисто объективной квантовой картины мироздания было бы негоже. Incnis Mrsi 10:20, 17 декабря 2007 (UTC)

Покуда в статье Квантовое бессмертие нет ни одной ссылки не только на научную работу, но даже и на фамилии каких-либо людей, его предложивших, я склонен считать, что предмет статьи отсутствует, и две статьи следует объединить. Честно говоря, я не вижу, зачем эти статьи вообще нужны отдельно от статьи кот Шрёдингера, но это вопрос не сюда. --Yaroslav Blanter 13:58, 16 марта 2008 (UTC)
  •  За объединение. то ещё квантово-вероятностное доведение до абсурда//Berserkerus17:23, 16 марта 2008 (UTC)
  •  За объединение всех трёх статей под названием, например, Квантовые парадоксы.
    Carn !? 12:18, 17 марта 2008 (UTC)
Квантовые парадоксы, по-моему, не совсем удачно. Сюда как минимум надо тогда будет Эйнштейна-Подольского-Розена, а ехто за собой тянет такое количество связанных явлений (энтанглмент, коллапс, частичный коллапс, леггетовская интерпретация, квантовая информация), что мы не выплывем. Я бы все три отправил к коту, а если есть желание переделывать весь раздел квантовой механики, то ехто можно спокойно сделать потом.--Yaroslav Blanter 16:26, 17 марта 2008 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что в Англовике действительно одна статья, понятия, на мой взгляд,разные, и существование двух статей более разумно, чем одной. Оставлено. Канопус Киля 19:04, 9 апреля 2008 (UTC)

Извини, Коля, а почему "на мой взгляд"? Если ты подводишь итог, ты должен проанализировать представленные аргументы сторон, иначе зачем обсуждение? А если ты просто хочешь высказать своё частное мнение, то это не называется итогом. Личное мнение подводящего итог должно оказывать как можно меньшее влияние на результат, а ты на нём основываешь итог. Пожалуйста, приведи более развёрнутые аргументы, с учётом высказанных мнений (а не только твоего), на основании которых ты решил не объединять статьи. --Dmitry Rozhkov 19:57, 9 апреля 2008 (UTC)


Источник — «http://wiki-org.ru/wiki/index.php?title=Wiki:К_объединению/10_декабря_2007&oldid=15623664»