Wiki:К объединению/10 марта 2009

К объединению: 20 апреля 21 апреля 22 апреля 23 апреля 24 апреля 25 апреля 26 апреля 13 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 6 апреля 7 апреля 8 апреля 9 апреля 10 апреля 11 апреля 12 апреля 30 марта 31 марта 1 апреля 2 апреля 3 апреля 4 апреля 5 апреля

<< | >>

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Демагогия & Демагог (Древняя Греция)

Почти идентичные статьи, и там и там упоминается как др. Греция, так и словоблудие, IMHO Объединить в статью Демагогия--79.135.197.59 11:46, 10 марта 2009 (UTC)

 За Причём на странице Демагог (Древняя Греция) отсутствуют интервики на страницы на других языках, в отличии от статьи Демагогия, а значит эта страница (но не понятие) существует только отдельно в русской части ВП. В ВП уже существует перенаправление слова демагог не на Демагог (Древняя Греция), а на Демагогия. Seeker1234567890 20:50, 17 марта 2009 (UTC)

Объединил в Демагогия, перенаправление с Демагог (Древняя Греция) сделал. Seeker1234567890 21:07, 17 марта 2009 (UTC)

больше так не делайте. Пока не достигнут консенсус, ваши "объединения" будут считаться вандализмом. --maqs 06:20, 18 марта 2009 (UTC)

Не согласен. Прошла неделя, ни одного мнения кроме моего и автора предложения высказано небыло. Seeker1234567890 19:30, 18 марта 2009 (UTC)

 Против. Демагог в историческом смысле имеет совершенно иное значение, чем "демагог" в современном смысле. --maqs 06:20, 18 марта 2009 (UTC)

Ни в одном языке википедии не существует 2 статей для одного этого слова. Сужу по отсутствию интревиков на русской и английской статье. История этимологии слова вполне решена объединением статей и добавления раздела по этимологии ниже основного определения для любителей истории этого слова. Кстати, я предлагаю улучшить статью по удачному примеру английской статьи, где сделано достаточно правильно. Seeker1234567890 19:30, 18 марта 2009 (UTC)

Итог

• Все смыслы слова "демагог" вполне можно показать в одной статье. Нет необходимости держать отдельный стаб сугубо для исторического смысла, ибо он неразрывно связан с современным. В других языковых разделах нет такого разделения. Фактически информация участниками уже объединена в статье Демагогия, см. раздел Этимология. На месте Демагог (Древняя Греция) делаем редирект. NickSt 16:01, 19 мая 2009 (UTC)

Государственный строй Доминики и Доминика

• По-моему совершенно очевидный шаг - Объединить со статьёй Доминика. По моему мнению, особой аргументации тут даже не нужно - государство и его государственный строй должны быть в одной статье, по крайней мере если нет особых причин и какого-то уж уникального строя Шнапс 08:52, 10 марта 2009 (UTC)

  Это стандартное название статьи из цикла статей по стране. Стали ли бы вы переносить Государственный строй России в статью Россия? Страна — это ведь не только госстрой, он должен быть описан кратко в статье о стране, а в специальной статье — подробно. --monfornot 09:16, 10 марта 2009 (UTC)

• Против объединения. Считаю, что данная статья подробно описывает тему, а в шаблоне страна в темах всегда существует ссылка на статью о государственном строе. Dimitris 10:34, 10 марта 2009 (UTC)
•  Против По аналогии с другими странами. UKR 13:48, 10 марта 2009 (UTC)
•  Против per monfornot — А.Крымов 00:09, 11 марта 2009 (UTC)
•  Против. Совершенно не очевидный шаг. Всё это лишь лишь наброска, и есть возможности для расширения. Иначе постепенно статья о Доминике превратится в многотомник. --Pauk 01:15, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

Подвожу итог. Совершенно очевидно, что в обзорной статье Доминика следует дать краткое описание государственного строя, а подробная статья о государственном строе любой страны только приветствуется. Не объединено. --Dimitris 15:23, 2 апреля 2009 (UTC)

Зарядовая чётность → Зарядовое сопряжение

Не вижу смысла держать разные статьи. en:C-parity перенаправляет на en:C-symmetry. Incnis Mrsi 16:21, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

• Обе статьи содержали по одному предложению. Пока что объединено в Зарядовое сопряжение. Настоятельная просьба доработать. Если не будет дополнено, то статья вполне может пойти на ВП:КБУ по {{db-empty}}. NickSt 15:56, 19 мая 2009 (UTC)

Федеральное агентство по атомной энергии + Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» → Росатом

По сути — одно и тоже ведомство, хотя бы даже и с разным статусом (федеральное агентство, госкорпорация). Краткое наименование предлагаю по аналогии с другими ГК - Ростехнологии, Роснано. --Munroe 20:15, 10 марта 2009 (UTC)

Тогда нужно будет называть Система органов управления и осуществления хозяйственной деятельности в сфере атомной энергетики РФ. В общем,  Против — А.Крымов 00:12, 11 марта 2009 (UTC)

Аргументацию, честно, не понял. --Munroe 04:46, 11 марта 2009 (UTC)

Если по теме существует 2 отдельных органа: федеральное агентство и госкорпорация значит так кому-то нужно. Значит ФА входит в систему федеральных агентств, а корпорация — в систему госкорпораций. Если их объединить, у читателей и авторов потеряется всякое желание задуматься а зачем? а почему именно так всё устроено? Ровно так же можно назвать всю «американскую военщину» Пентагоном и не вникать в сложные отношения разных армейских подразделений США. Объединение считаю возможным только под вышеназванным неудобовыговоримым названием либо под названием Атомная энергетика России, куда кроме вышеназванных органов войдут ещё списки АЭС, история отрасли и т. д. — А.Крымов 10:26, 11 марта 2009 (UTC)

По этой теме существует только один орган :) Госкорпорация была создана путём реорганизации Федерального агентства по атомной энергии (Росатома) и носит то же название. --Munroe 18:34, 11 марта 2009 (UTC)

Верю на слово, хотя посоветовал бы Вам очень скрупулёзно перепроверить Ваше утверждение: мой опыт общения с федеральными агенствами показывает, что дублирование функций — их вторая натура — 18:40, 11 марта 2009 (UTC)

Да уж поверьте [document.kremlin.ru/doc.asp?ID=44723&PSC=1&PT=3&Page=1 на слово] :) --Munroe 18:48, 11 марта 2009 (UTC)

 Против per А.Крымов. Федеральное агентство по атомной энергии — это федеральный орган исполнительной власти. Про каждый из таких органов (по крайней мере тех, что созданы после 2004 года) уже есть по статье (например, [ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 эта] категория). ГК «Росатом» — это (полу)коммерческая организация, она уже не является органом власти, и это изменение статуса очень серьёзное. Прецедентов подобных преобразований немного, но они были: раз объём энциклопедии позволяет, то вряд ли стоит объединять статьи, например, о Министерстве путей сообщения СССР и ОАО «Российские железные дороги» (или о Министерстве газовой промышленности СССР и ОАО «Газпром»). У нас и в случаях более мелкого изменениях статуса создаются отдельные статьи (про органы государственной безопасности и внутренних дел на разных этапах существования — около 15 статей). До Федерального агентства по атомной энергии были ещё и Министерство Российской Федерации по атомной энергии, Министерство атомной энергетики СССР, Министерство среднего машиностроения СССР, Государственный комитет Совета Министров СССР по использованию атомной энергии — про каждое из них вполне можно написать по статье (например, что-нибудь [www.politika.su/prav/minatom.html такое]). --Andrew8 19:11, 11 марта 2009 (UTC)

 Против. Это абсолютно разные организации, с разным статусом собственности, в общем, участник Andrew8 уже аргументировал. В частности, вполне себе нормально сосуществуют статьи Министерство путей сообщения и Российские железные дороги, хотя вторая образована также в результате реорганизации первого --lite 07:26, 4 мая 2009 (UTC)

 Против категорически. Каждое явление должно иметь отдельную статью, объединение только ухудшит качество информации за счет размывания границ очень разных организаций. Наоборот, не хватает отдельных минатом и нормального Минсредмаш. Минатом не тоже, что Минсредмаш, Федеральное Агенство, не тоже, что министерство, а госкорпорация — вообще отдельное явление. --Alex V Eustrop 18:44, 12 мая 2009 (UTC)

А вот переименовать Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» → Росатом действительно стоит. Alex V Eustrop 18:48, 12 мая 2009 (UTC)

Итог

• Много аргументов высказано против. Разные организации с разным статусом собственности. Не объединено. NickSt 15:43, 19 мая 2009 (UTC)