Wiki:К объединению/11 апреля 2010

К объединению: 19 апреля 20 апреля 21 апреля 22 апреля 23 апреля 24 апреля 25 апреля 12 апреля 13 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля 17 апреля 18 апреля 5 апреля 6 апреля 7 апреля 8 апреля 9 апреля 10 апреля 11 апреля 29 марта 30 марта 31 марта 1 апреля 2 апреля 3 апреля 4 апреля

<< | >>

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Д-30КУ-154 + Д-30Ф6

Две модификации одного и того же двигателя для разных самолётов и разных режимов работы. У данного двигателя существуствуют и другие модификации, для которых ещё нет описаний. 217.67.117.64 22:02, 11 апреля 2010 (UTC)

•  Против Два совсем разных двигателя на два совсем разных самолета....Falcon2700 06:55, 16 сентября 2010 (UTC)
•  Против. Per Falcon2700. Юкатан 15:56, 7 декабря 2010 (UTC)
• Хотелось бы увидеть доказательства того, что они «совсем разные». Возможно, стоило бы дописать в первую статью про двигатель «Д-30КУ» для Ил-62М и переименовать её. Мне кажется, что пока основания для объединения есть. Илья 18:51, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Какие основания?Falcon2700 20:20, 23 февраля 2011 (UTC)
    • Например, 7 общих интервик (в т.ч. en:Soloviev D-30) и неполноценность обеих статей. Я имею в виду, что они могли бы друг друга дополнить. Илья 15:23, 3 марта 2011 (UTC)
    • PS И ещё общая категория на Commons. Поэтому пока что Объединить. Илья 15:26, 3 марта 2011 (UTC)
      • Не аргумент.Вы привели интервики на Д-30, если у кого есть желание написать статью об этом двигателе,и указать в этой статье ссылки на источники(хотя я что-то такого двигателя не припомню), я не против,или дописать эти две статьи, если вам кажется их неполноценность, допишите, я тоже не против, а к объединению этих двух статей это никакого отношения не имеет, также как и общая категория. Приводить в качестве аргумента другие статьи википедии тем более английской, тоже некорректно.Приведите АИ, говорящий что эти двигатели являются модификациями одного двигателя или один из них модификацией другого, это может служить основанием для объединения.Повторюсь это разные двигатели, на разные самолеты, то что они в названии имеют общий индекс Д-30, не означает, что это одно и то же. Если вы хоть немного разбираетесь в авиадвигателях, то представьте себе чем сверх звуковой двигатель отличается от до звукового или попробуйте сравнить их характеристики,то что вы утверждаете, это тоже самое что сказать что Ту-154 и МиГ-31 один и тот же самолет. Против. Не объединять.Falcon2700 22:32, 3 марта 2011 (UTC)
        • К сожалению, АИ на то, что Д-30 и Д-30Ф6 — один двигатель, не нашёл, однако есть источник на Д-30, Д-30КУ, Д-30КУ-154 и Д-30КП ([aviaros.narod.ru/d-30.htm вот такой пойдёт?]). По вашим словам, из этого следует, что Ил-76, Ил-62, Ту-154 и Ту-134 — на самом деле (о, ужас!) один и тот же самолёт. Так что не надо передёргивать, пожалуйста. Я не очень разбираюсь в авиадвигателях (особенно реактивных), но, насколько я понимаю, главное и принципиальное отличие сверхзвукового двигателя от дозвукового заключается в наличии форсажной камеры и сопла Лаваля, а от компрессора до турбины воздух и там, и там движется с дозвуковой скоростью. Поправьте меня, если я вру. С уважением, Илья 18:09, 4 марта 2011 (UTC) PS Ужаснулся, насколько мала статья про форсажную камеру, заглянув туда. Может, вам лучше попвтаться расширить её, чем вести споры не в самой конструктивной манере?
          • Нет, делать подобные выводы из моих слов не следует, я привел аналогию по самолетам чтобы на пальцах объяснить отличия, источник нормальный для того чтобы написать статью по Д-30 и сделать из нее ссылку на Д-30КУ-154, либо расширить Д-30КУ-154 дописав в нее инфу по Д-30, Д-30КУ и Д-30КП а потом переименовать её в Д-30, мне больше нравится 1 вариант. Простите, а чем собственно мой неконструктив? Отличий дозвукового от сверхзвукового очень много(сама конструкция, типы используемых материалов в конструкции, количество контуров и их функции, наличие\отсутствие сопла Лаваля и т.д, я это объяснять не буду, гугл вам в помощь, потом с АИ добро пожаловать).Если я правильно понимаю, что вы ведете к тому что установив на Д-30 форсажную камеру и сопла Лаваля мы получим Д30Ф6, извините, но рекомендую запастись АИ которые будут об этом говорить, в противном случае это будет считаться вашим ОРИСсом.А не конструктивный спор в данном случае ведете вы, поскольку не имея АИ и не разбираясь в сути вопроса,начинаете спорить и отстаивать какую-то позицию.С Уважением, ну и поскольку источника о том что Д-30 и Д-30Ф6 — один двигатель вы мне не привели, все ещё  Против. Не объединять.Falcon2700 19:56, 4 марта 2011 (UTC) P.S. Чем и когда мне заниматься, я уж как-нить сам решу, и помощи мне в этом не требуется. Если вы считаете что статья про форсажную камеру мала, так возьмите и допишите её.

Итог

Не объединено. Dmitry89 23:57, 4 марта 2011 (UTC)

Amara (подрод) + Тускляки

Rbrausse 11:46, 11 апреля 2010 (UTC)

• А зачем? --Дарёна 12:52, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

• • argh, sorry. my Russian is bad enough that I mixed up genus and subgenus. sorry, I'll revert my failure. Rbrausse 09:30, 17 апреля 2010 (UTC)

Номинатор отказался от номинации, я оформила как итог --Дарёна 15:36, 19 декабря 2010 (UTC)

Автохтон (история) + Коренные народы

Одно и то же. animal 11:54, 11 апреля 2010 (UTC)

Хотелось бы знать происхождение термина "Автохтон", с какого языка и значение части "хтон"; вообще считаю, что объединения ни к чему. Kolobrod 78.106.9.58 19:03, 13 апреля 2010 (UTC)

В греческом по интервикам Αυτόχθονες πληθυσμοί Longbowman 19:33, 23 мая 2010 (UTC)

Объединения вообще ни к чему или это конкретное? animal 21:37, 20 апреля 2010 (UTC)

Естественно, что объединить, могли бы и не выносить сюда, потому что автохтоны - почти пустая сатья. Longbowman 19:33, 23 мая 2010 (UTC)

Объединять не стоит, т.к. "коренные народы" помимо общеупотребительного смысла всё чётче приобретает характер юридического термина, который, кстати, отличается от юридического термина "национальные меньшинства"

94.181.106.172 12:09, 13 июня 2010 (UTC)

• Против объединения, разделяю точку зрения анонима выше. JukoFF 16:13, 28 июня 2010 (UTC)
• Разные термины. Например цигане и евреи - это качующие народы, но некогда были коренными народами (имеют родину). Они являются автохонами, но не являются коренными народами на данный момент! И замечу, во время ВМВ, решался вопрос о новой архитектуре человечества (исходя из достижений науки к коей привела предыдущая архитектура), в которой небыло места качующим народам. Качующим должно было быть само-человечество - сверхнация (в поисках внеземных цивилизаций - коммунизм, расизм)! 212.142.66.94 15:25, 4 августа 2010 (UTC)

Итог

Автохтон (история) перенаправлена на Автохтонность анонимом. --V0d01ey 12:38, 16 января 2011 (UTC)

Соха (орудие) + Рало

Одно и то же - традиционный простой плуг-рыхлитель. Оно же ещё «орало» (на которое мечи перековывают). Также объединить Сошник + Ральник, обозначающие металлический наконечник этого орудия. animal 15:22, 11 апреля 2010 (UTC)

• Объединить можно, создав разделы внутри статьи. Но рало и соха - разные орудия. На иллюстрации в обоих статьях — соха. -- VladimirZhV 07:31, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Вот словарь Даля:

РАЛО ср. орало, стар. церк. плуг, сабан, косуля, соха; || ныне, лемех, лемеш, сошник; || южн. колода, с 3-4 зубьями, для борозженья пашни, после боронки, или для подъема весной осеннего взмета. Ральный, к ралу относящ. Ральник, нога сошная, рожен либо рассоха, на которую насаживается рало, лемех, сошники.

ЭСБЭ: Рало — (стар.) так называлась в старину на Руси преимущественно соха, а иногда и другое какое-либо орудие, употребляемое для пахания.

Викизнание: Рало (стар.) - так называлась в старину на Руси преимущественно соха, именуемая и ролью, а иногда и другое какое-либо орудие, употребляемое для пахания. Кроме обыкновенной запряжки в одну лошадь, в Киевской области впрягали в Р. и волов; отсюда название рало волово. С XIV в. название соха мало-помалу вытеснило Р.

Получается, что рало (орало) и соха - первоначально одно и то же, а во времена Даля так ещё называли сошник. То есть разницы между сохой и ралом практически нет. animal 13:28, 13 апреля 2010 (UTC)

По [dic.academic.ru/dic.nsf/bse/126117/%D0%A0%D0%B0%D0%BB%D0%BE БСЭ] вообще получается, что Рало — общее название пахотных орудий до плуга. И, кстати, термин, имеющий другие [dic.academic.ru/dic.nsf/bse/126117/%D0%A0%D0%B0%D0%BB%D0%BE значения]. Поддерживаю объединение.-- VladimirZhV 15:14, 13 апреля 2010 (UTC)

Итог

Итог - объединить, но что и во что тут не обсуждалось, кроме того, в статьях разные интервики - я, пожалуй, поставлю в статью рало шаблон "перенести в Соха (орудие)", а сам перенос лучше, чтобы осуществил участник более знакомый с темой. Dmitry89 23:57, 4 марта 2011 (UTC)

SxS Memory Card + SxS Pro ExpressCard

Одно и то же. Все интервики в статье SxS Pro ExpressCard ошибочные (они ведут на Express Card, а это совсем другое). По сути можно просто удалить статью SxS Pro ExpressCard (вся информация, приведённая в ней уже содержится во второй статье), но я не выставил её на удаление, так как именно она создана первой. Prokurator11 19:14, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Заменил вторую статью редиректом на первую, раз уж в них написано примерно об одном и том же. Заодно сохранится история правок. --D.bratchuk 21:04, 27 января 2011 (UTC)

Монастырь Киккос + Киккский монастырь

Две статьи об одном и том же монастыре. Монастырь Киккос лучше написана и оформлена, в Киккский монастырь побольше истории. АлексНова / обс 19:30, 11 апреля 2010 (UTC)

• Киккский монастырь очень походит на копивио. В инете не нашёл, может быть взято из книги. Celest 07:37, 12 апреля 2010 (UTC)
  • это символически подправленное [www.pravoslavie.ru/cgi-bin/sykon/client/display.pl?sid=539&did=2198 копивио]. Можно удалять с чистой совестью. --Дарёна 17:02, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Вторая статья удалена.--Обывало 15:09, 8 декабря 2010 (UTC)