Wiki:К объединению/1 мая 2007

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
К объединению: 19 апреля 20 апреля 21 апреля 22 апреля 23 апреля 24 апреля 25 апреля
12 апреля 13 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля 17 апреля 18 апреля
5 апреля 6 апреля 7 апреля 8 апреля 9 апреля 10 апреля 11 апреля
29 марта 30 марта 31 марта 1 апреля 2 апреля 3 апреля 4 апреля
<< | >>

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Русский_шансон и Блатная_песня

Статьи об одном и том же написаны, текст практически один и тот же. --Insider 19:11, 1 мая 2007 (UTC)

 Против. Да, статьи требуют серьезной переработки, но это не одно же. --Кэп 19:42, 1 мая 2007 (UTC)
 За. Статьи об одном и том же. BiSe Trojanov 21:01, 4 мая 2007 (UTC)
 За. Текст на 50% одинаковый.
  •  Против Не одно и тоже. Саша @ 17:17, 27 мая 2007 (UTC)

Итог

Аргументы у всех пустые, в чём разница никто не объяснил. Но и консенсуса за объединение нет. Решено не объединять. Mashiah 17:33, 27 мая 2007 (UTC)

Архангельск (линкор) и HMS Royal Sovereign (05)

Обе статьи об одном корабле. Касательно названия см. Википедия:К переименованию/28 апреля 2007

==Архангельск (линкор) в HMS Royal Sovereign (1915)==

Во-первых однообразия для, во-вторых служба в качеств «Архангельска», это всего лишь частный эпизод его службы.StraSSenBahn 17:51, 28 апреля 2007 (UTC)

  • Не переименовывать. В России он известен как Архангельск или HMS Royal Sovereign? HMS Royal Sovereign (1915) сделать редиректом.--Dennis Myts 17:41, 29 апреля 2007 (UTC)
  • Абсолютно согласен с Деннисом. Мартын Лютый 20:49, 29 апреля 2007 (UTC)
    • А что, у нас отдельная Википедия? Может быть тогда в статье о Лейбнице опишем только его русский этап жизни? StraSSenBahn 18:39, 30 апреля 2007 (UTC)
    Если продолжить аналогию с Лейбницем, то Вы предлагаете переименовать Лейбниц, Готфрид Вильгельм → Gottfried Wilhelm von Leibniz. Давайте не будем портить друг другу нервы по столь ничтожному поводу.--Dennis Myts 15:26, 1 мая 2007 (UTC)
Тогда делите статью на две.--StraSSenBahn 18:03, 1 мая 2007 (UTC)
Я от Вас такого не ожидал.--Dennis Myts 18:15, 1 мая 2007 (UTC)
Какого? StraSSenBahn 18:21, 1 мая 2007 (UTC)
Статья разделена на две части. StraSSenBahn 18:22, 1 мая 2007 (UTC)
  • Предлагаю объеденить статьи и определится с названием, раз уж там не получилось.--Dennis Myts 18:27, 1 мая 2007 (UTC)
Категорически  Против: см.en:INS Viraat и en:HMS Hermes (R12). --StraSSenBahn 18:35, 1 мая 2007 (UTC)
Имхо, в данном случае всё равно. Можно оставить 2 разных статьи, можно слить в одну. Пока объём небольшой - можно слить. Если есть что добавлять крупного, то лучше оставить. --Yuriy Lapitskiy 19:12, 1 мая 2007 (UTC)
  • Объединить, конечно. В составе советского флота этот корабль плавал очень не долго и абсолютно ничем себя не проявил, в отличие от Гермеса-Вираата, который в Индийском флоте плавал не один десяток лет. Можно также отдельно написать, скажем, про Джулио Чезаре и Новороссийск. В данном случае, две статьи явно нецелесообразны. Основная статья про Royal Sovereign, из Архангельска сделать перенаправление.Сайга20К 20:24, 27 мая 2007 (UTC)

Комментарий

Уважаемые участники, поступило два предложения:

  1. объединить — аргументы присутствуют в цитате
  2. не объединять — аргументов не приведено.

Прошу участника StraSSenBahn аргументировать свою позицию, иначе статьи, фактически созданные разделением, придётся объединять назад, то есть производить своеобразный откат. Mashiah 17:28, 27 мая 2007 (UTC)

А чем приведённый пример не аргумент? StraSSenBahn 19:09, 27 мая 2007 (UTC)
Вы имеете в виду разделение статьи о Лейбнице на 2 части? Это что, юмор такой? Mashiah 21:36, 27 мая 2007 (UTC)
Вы издеваетесь, или действительно слегка тормозите? Я про Гермес и Вираат.--StraSSenBahn 04:44, 28 мая 2007 (UTC)
Фуу... А я-то думал. Я даже не рассматривал данный аргумент, поскольку enwiki для нас не указ. Например, недавно было принято решение не объединять 2 статьи о кукушках, хотя там они объединены — ну нет у них таких кукушек. Другие аргументы есть? Mashiah 14:51, 28 мая 2007 (UTC)
Ну да, ну да. Как касается лицезирования так в рот enwiki глядите не отрываясь. А тут видите ли не указ. По крайней мере HMS Royal Sovereign участвовал в Ютландском сражении. В то время как Архангельск ничего полезного в военном плане не совершил. Ройял Соверен - военный корабль Его Величества. Архангельск - военный корабль советского Северного Флота. И при чём тут кукушки я вообще не понимаю. --StraSSenBahn 07:50, 29 мая 2007 (UTC)
Надеюсь, про лицензирование, это так, общее замечание. Мне лично на это вообще плевать... Пока речь не идёт о том, чтобы делать основной статью про линкор Архангельск, я бы сделал из этого слова редирект на HMS Royal Sovereign. А кукушки при том, что это пример "не указа". Mashiah 22:19, 29 мая 2007 (UTC)

Итог

Решено не объединять ввиду отсутствия консенсуса. Mashiah 17:33, 7 июля 2007 (UTC)

Октябрьский проспект (Люберцы) и Люберцы

Честно говоря, хотел сначала первую статью на удаление выставить (как и Комсомольская улица (Люберцы)), но статья может содержать информацию вполне допустимую для включения в другую. Обращаю также внимание на Категория:Улицы Люберец. --Yuriy Lapitskiy 16:57, 1 мая 2007 (UTC)

  • Перенести в Люберцы. Danse macabre 17:00, 1 мая 2007 (UTC)
  •  Оставить, вполне себе значимая улица - столько всего на ней находится, и далеко не пустая статья. AndyVolykhov ↔ 17:11, 1 мая 2007 (UTC)
Таких (крупных) улиц в Москве пруд пруди! Если про каждую писать, то мы так в два счёта уделаем английскую Вики по количеству статей :) А инфа из неё прекрасно будет смотреться в статье Люберцы (список предприятий однозначно перенести, список улиц сделать через запятую и тоже перенести). --Yuriy Lapitskiy 17:35, 1 мая 2007 (UTC)
Посмотрите Категория:Улицы и площади Москвы, сколько там всего статей? Это при том что улицы объединены с площадями. Имхо, не будем засорять Википедию. --Yuriy Lapitskiy 17:38, 1 мая 2007 (UTC)
Улица, на которой живёт тысяча человек, явно значимее, чем деревня, в которой живёт сто человек, разве нет? А в англовики есть и улицы, и площади: en:Category:Streets in Manhattan (105 штук только в Манхэттене!), en:Category:Squares in New York City. AndyVolykhov ↔ 17:48, 1 мая 2007 (UTC)
Ну так можно ещё и с Токио сравнить :) Но Люберцы не Токио и не Нью-Йорк... --Yuriy Lapitskiy 17:59, 1 мая 2007 (UTC)
Я и не предлагаю делать сотни статей про улицы Люберец, но несколько главных должны быть. AndyVolykhov ↔ 18:17, 1 мая 2007 (UTC)
  • В общем и целом я против обединения, но вот состояние нынешней Октябрьский проспект (Люберцы) мягко говоря не важное. Есть ли вероятность что эту статью можно расширить?--Dennis Myts 17:56, 1 мая 2007 (UTC)
Нет, разве что могу фотку всего проспекта сделать с Люберецкой эстакады. Однако я за то, чтобы фотки Люберец находились к статье о Люберцах. --Yuriy Lapitskiy 17:59, 1 мая 2007 (UTC)
  •  Оставить Улица самая значимая и самая наверное большая, так как почти через все Люберцы проходит, главная транспортная артерия, связывающая город с Москвой.--Александр Мотин 04:51, 2 мая 2007 (UTC)
  •  Оставить. Любой топографический объект, если о нём ! есть, что написать, достоин того, чтобы быть описан отдельной статьёй. Октябрьский проспект Люберец — отдельный, независимый от других объект, статья о нём информативна, так в чём проблемы?Сура 13:49, 2 мая 2007 (UTC)
    • Статья информативна? Издеваетесь? Один абзац в три предложения и какой-то список улиц, да ещё список предприятий Люберец, непонятно как вообще связанные с описываемым проспектом. Есть что написать? Пишите! :))) Не забудьте поставить координаты данного топографического объекта (только на какое его место? на начало проспекта, на его конец или на середину? :))). Нет, я категорически против таких статей, но если сообщество за, то пожалуйста. Я даже фотку сделаю как и пообещал... :) --Yuriy Lapitskiy 19:48, 2 мая 2007 (UTC)

Предложение

Раз все против слияния, предлагаю переименовать Октябрьский проспект (Люберцы) в Улицы Люберец на основе Категория:Улицы Люберец. Поскольку существование Комсомольская улица (Люберцы) иначе как ошибкой уж точно не назовёшь. --Yuriy Lapitskiy 20:02, 1 мая 2007 (UTC)

А много ли в Люберцах улиц достойных описания? Ну так на вскидку. (это вопрос преимущественно к AndyVolykhov, т.к. мнение Yuriy Lapitskiy ясно)--Dennis Myts 21:12, 1 мая 2007 (UTC)
Не знаю, это надо спрашивать у жителей города. Если смотреть просто по карте - я бы упомянул Комсомольский проспект и улицу Кирова, но это не означает, что про них обязательно получатся статьи. Про Комсомольскую, действительно, статья пока не получилась, но вдруг ещё расширят? AndyVolykhov ↔ 21:32, 1 мая 2007 (UTC)
Ну тогда давайте пока попробуем сойтись на одной общей статье, а в случае если со временем появится возможность написать отдельные полноценные и полновесные статьи про какую то из улиц отдельно, то сделаем их отдельно?--Dennis Myts 22:07, 1 мая 2007 (UTC)
Не согласен. Я не считаю, что статья про Октябрьский проспект настолько плоха, чтобы её нужно было с чем-то объединять. Улицы Люберец могут быть, но Октябрьский проспект, я полагаю, даже в этом случае достоин отдельной статьи как крупнейшая улица города. AndyVolykhov ↔ 14:12, 2 мая 2007 (UTC)

Сильно уж убогая статья. Потенциал, кончено, есть и если доведут до ума - можно и оставить без объединения. Учитесь на статьях Улица Русская (Львов) и Проспект Свободы (Львов)--А.Соколов 13:32, 14 мая 2007 (UTC)

Итог

Консенсуса за объединение нет, наверное, потому, что Люберцы это фактически Большая Москва, а в Москве принято писать об улицах. Короче, решено не объединять. Mashiah 17:16, 27 мая 2007 (UTC)

Уравнение Ван-дер-Ваальса и Уравнение состояния газа Ван-дер-Ваальса

перенесено из Википедия:К удалению/1 мая 2007--Dennis Myts 16:35, 1 мая 2007 (UTC)

Уравнение описывает конкретно модель газа, не обязательно искусственно расширять название статьи. БСР (быстро сделать редирект). --Yuriy Lapitskiy 17:03, 1 мая 2007 (UTC)
Вот и я про тоже. Мне кажется что стоит сделать как раз обратный перенос из Уравнение состояния газа Ван-дер-Ваальса →в Уравнение Ван-дер-Ваальса.--Dennis Myts 17:09, 1 мая 2007 (UTC)
Разумно, поскольку других (настолько) великих уравнений у него нет. --Кондратьев 17:11, 1 мая 2007 (UTC)
Нет, нет - "расширять" означает обобщать название не только на газ. Я именно за Уравнение состояния газа Ван-дер-Ваальса.  — Эта реплика добавлена участником Yuriybrisk (о · в)
Участник Калан уже сделал редирект в сторону Уравнение состояния газа Ван-дер-Ваальса. Мне показалось, что он не прочитал этого обсуждения, которое до реплики предыдущего участника, склонялось наоборот. Я не удержался и сделал, наоброт, на Уравнение Ван-дер-Ваальса. Но можно в любой момент переделать по желанию сообщества. Кондратьев 17:35, 1 мая 2007 (UTC)
Ну чтож давайте всё испошлим и обратимся к частотной характеристике.
[www.google.com/search?num=50&hl=ru&newwindow=1&safe=off&client=opera&rls=ru&hs=8fG&q=%22%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%92%D0%B0%D0%BD-%D0%B4%D0%B5%D1%80-%D0%92%D0%B0%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B0%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr= 629 для "Уравнение Ван-дер-Ваальса"] и [www.google.com/search?num=50&hl=ru&newwindow=1&safe=off&client=opera&rls=ru&hs=gLb&q=%22%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B0+%D0%92%D0%B0%D0%BD-%D0%B4%D0%B5%D1%80-%D0%92%D0%B0%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B0%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr= 12 для "Уравнение состояния газа Ван-дер-Ваальса"]. Хотя это конечно не показатель. --Dennis Myts 17:41, 1 мая 2007 (UTC)
Что-то я ерунду написал. Конечно - оставить Уравнение Ван-дер-Ваальса. Так и есть. И соответственно поисковикам, и соответственно БСЭ. --Кондратьев 17:44, 1 мая 2007 (UTC)

Надо ещё не забыть по принятии решения утрясти шаблон {{Уравнения состояния}}. Кондратьев 17:37, 1 мая 2007 (UTC)

Кстати, см. шаблон - "Уравнение состояния идеального газа" и "Уравнение состояния газа Ван-дер-Ваальса" (и там, и там "газа"). --Yuriy Lapitskiy 17:42, 1 мая 2007 (UTC)
Ну это не показатель. Википедия сама для себя не авторитет - ошибка. Кондратьев 17:45, 1 мая 2007 (UTC)

Ладно, согласен... Заглянул в Ландау, Лившица (т. V, "Стат. физика"). У него "Формула Ван-дер-Ваальса". Против таких авторитетов спорить сложно. :) --Yuriy Lapitskiy 17:50, 1 мая 2007 (UTC)

Но по сути это Уравнение состояния реального газа :) --Yuriy Lapitskiy 17:52, 1 мая 2007 (UTC)
Странно, поскольку есть термин Газ Ван-дер-Ваальса, т.е. газ, подчиняющийся этому закону. --Yuriy Lapitskiy 17:54, 1 мая 2007 (UTC)
Газ Ван-дер-Ваальса только достаточно хорошо описывает реальный газ. Уравнение реального газа сложнее. NHOrus 18:13, 1 мая 2007 (UTC)

Итог

Статья Уравнение состояния газа Ван-дер-Ваальса перенесена в Уравнение Ван-дер-Ваальса участником Kalan Кондратьев --Dennis Myts 18:52, 1 мая 2007 (UTC)

Вообще-то, это я сделал. Только я не в курсе, как делают в таком случае с историей правок?, ведь она осталась в Уравнение состояния газа Ван-дер-Ваальса. --Кондратьев 19:01, 1 мая 2007 (UTC)
Целевую статью удаляют. Второстепенную статью переименовывают в целевую. Востанавливают удалённые правки в целевой статье.--Dennis Myts 19:06, 1 мая 2007 (UTC)
История правок остаётся пока есть редирект. А он, имхо, будет всегда. GFDL разрешает заимствование работ, достаточно поставить отметку о заимствовании в Summary. Или ещё что-то нужно? --Yuriy Lapitskiy 19:09, 1 мая 2007 (UTC)
Нужно было просто админа попросить. :) --Dennis Myts 19:21, 1 мая 2007 (UTC)
Ясно. Сделал. --Кондратьев 09:46, 2 мая 2007 (UTC)


Источник — «http://wiki-org.ru/wiki/index.php?title=Wiki:К_объединению/1_мая_2007&oldid=63265362»