Wiki:К оценке источников/Авторитетность IMDb как источника

Авторитетность IMDb как источника

Крупнейший сайт IMDb постоянно расширяет информацию о кинематографе, часть из которой относительно свободно редактируется. Проектом Кино ранее было установлено, что «В качестве базового источника информации для раздела кино в Википедии была избрана база данных IMDb». В настоящее время такой подход, вероятно, устарел, так как вызывает многочисленные дискуссии при редактуре или удалении материалов о кино, отвлекая нас в административное словоблудие в ущерб написанию качественных статей.

Авторитетность источника в отношении так называемых «киноляпов» обсуждалась ранее: Википедия:К оценке источников/Архив/2011/1#imdb в части «киноляпов» (резюме итога упомянутого обсуждения: «Сайт imdb может быть авторитетным источником в отношении фактов (если в конкретном случае не показано иное), однако он неавторитетен в отношении оценочных суждений и значимости информации»). Консенсус в отношении поставленного вопроса достигнут и здесь обсуждению не подлежит.

Участником Max Guinness на Форуме было начато обсуждение о целесообразности проведения опроса о том, какие разделы IMDb могут являться авторитетными. Большая часть обсуждавших тему участников (Vladimir Solovjev, Obersachse, Iluvatar и другие авторы) посчитала процедуру опроса в данной ситуации неприемлемой и излишней. При этом практически все высказавшиеся (при поддержке участника Дядя Фред) допустили возможность развития дискуссии в рамках ВП:КОИ с созданием отдельной страницы (в силу явной значимости темы и влияния результатов на тысячи статей).

Целью настоящего обмена мнениями является выработка консенсуса в том, какие разделы IMDb могут являться (не могут являться) авторитетными. Обсуждение ведётся в отношении фильмов, которые уже вышли в прокат. Планируемые проекты и ленты в производстве не рассматриваются.

Является ли база IMDb авторитетным источником

в указании даты выхода (премьерного показа) фильма

•  За, с прямыми ошибками не сталкивался--Max Guinness 01:17, 12 апреля 2012 (UTC)
•  За, ошибок не встречал.--Valdis72 02:54, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Подумав, решил убрать свой голос «за», но и «против» не буду. Почему? Потому что действительно уже обсуждалась эта штука (дата премьеры — не помню на каком форуме). Было как-то предложение вписать в шаблон дату премьеры — это предложение поддержки не нашло. (иногда премьера бывает на фестивальных показах, а в широкий прокат фильм не выходит... и т. д.). А дата выхода/выпуска фильма и дата премьеры отличаются.--Valdis72 19:15, 12 апреля 2012 (UTC)
• Нельзя. В датах выхода на imdb можно встретить любую ахинею, например, такую ([www.imdb.com/title/tt1498569/releaseinfo imdb link]). --the wrong man 10:40, 12 апреля 2012 (UTC)

  По данному примеру выскажу сомнение. После отставки Мубарака Египет сильно меняется. Уже весной 2011 года Каир, демонстрируя свою «светскость», приглашает к себе премьеры сразу нескольких американских и европейских новинок: Рио — раньше увсех в Европе, крик 4 — одновременно с США и Нидерландами, Запрещённый приём — одновременно со всем миром. Думаю, что Не сдавайся мог попасть в этот список.--Max Guinness 09:24, 13 апреля 2012 (UTC)

  Вот ещё один пример ахинеи с imdb, на этот раз из российской жизни, чтобы было доходчивее: смотрим [www.imdb.com/title/tt1651118/releaseinfo release dates «Шапито-шоу»]. АИ говорите ? --the wrong man 16:41, 13 апреля 2012 (UTC)

  Насчёт египетской премьеры «Рио» [www.imdb.com/title/tt1436562/releaseinfo imdb] тоже, разумеется, [boxofficemojo.com/movies/?page=intl&country=EG&id=rio.htm врёт]. --the wrong man 16:47, 13 апреля 2012 (UTC)

• Редко, но встречаются ошибкинесовпадения с другими, не менее авторитетными базами, даже на уровне года. Tatewaki 12:50, 12 апреля 2012 (UTC)
• Категорически  Против. Дело в том, что на IMDb указывается именно год, когда была премьера фильма. И эта дата в большинстве случаев различается с той, что указана в титрах (реальная дата производства). Различие может достигать нескольких лет и по-моему это неприемлемо. --ze-dan 17:34, 12 апреля 2012 (UTC)

  Разрыв в несколько лет — позор для любого информационного ресурса. Если возможно, один-два примера.--Max Guinness 05:10, 13 апреля 2012 (UTC)

• Примеры есть. Например Альфа Дог - на IMDb и на вики указан 2006 год, а в титрах 2005. Или Ромовый дневник (фильм) - на IMDb и вики 2011 год, в титрах - 2010. Или вот: фильм «Прощай, зелень лета» на [www.imdb.com/title/tt0089846/ IMDb] 1987 год, в титрах - 1985... Проверить не особо сложно, в рунете все эти фильмы можно найти в онлайн-просмотре :-) --ze-dan 06:08, 13 апреля 2012 (UTC)

• Фильм может на полке пролежать 20 лет... (Агония (фильм)). Снят в 1974 году, вышел на экраны в 1981 году. Поэтому, если говоря о Совке, то когда подписал МинКультСССР, а ещё другими словами — см. титры фильма.--Valdis72 06:20, 13 апреля 2012 (UTC)

• Но при всём при этом на [www.imdb.com/title/tt0081991/ IMDb] указан 1981 год, т.е. дата премьеры. Хороший (и очередной) пример когда информация у буржуев не соответствует действительности. --ze-dan 06:47, 13 апреля 2012 (UTC)

• Давайте на буржуев не переходить... IMDb в ру/сов фильмах не авторитет.--Valdis72 06:57, 13 апреля 2012 (UTC)

• Собственно тут дело не в том какой страны фильм, просто на данном примере мы видим хорошую иллюстрацию того, по какому принципу на IMDb выставляется год у фильмов :-) --ze-dan 07:12, 13 апреля 2012 (UTC)

• На данном примере (если вы имеете в виду Агония (фильм)) — я могу привести ещё несколько... Насчёт сов. фильмов — согласен. Насчёт иноязычных — нет.--Valdis72 08:17, 13 апреля 2012 (UTC)

• Самое забавное это то, что у «Агонии» в титрах указан 1981 год (только что посмотрел) :-) --ze-dan 11:46, 13 апреля 2012 (UTC)

• Коллеги, здесь разногласие не по imdb, а по тому что вносить в карточку. На мой взгляд вносить необходимо как раз год премьеры. Дело в том, что понятие года окончания съёмок очень размытое, а вот год премьеры всегда конкретен. Например здесь. - Saidaziz 04:02, 15 апреля 2012 (UTC)

• В целом за. --Pessimist 12:26, 13 апреля 2012 (UTC)
  •  Против. Для наших фильмов. Однако самое печальное в том, что уже появились и «корректировщики» титров. Так фильм 1990 года «Царская охота» теперь демонстрируется с титрами 2007 года. --Ратша 17:16, 13 апреля 2012 (UTC)

Проект итога

В указании года премьерного показа фильмов IMDb является авторитеным источником до тех пор, пока его данные не вступают в противоречие со специализированными киноведческими источниками (печатными изданиями профильных институтов, прямыми заявлениями в печатных изданиях режиссёров и/или продюсеров картин, данными с официальных сайтов кинофестивалей, аккредитованных FIAPF).--Max Guinness 05:39, 21 мая 2012 (UTC)

Комментарии к итогу

• Рекомендовать участникам при желании сделать ссылку на эту информацию из IMDb каким-либо явным образом указывать в тексте статьи факт, что подтверждаемая дата является годом премьерного показа (но не съёмок) кинофильма.--Max Guinness 05:39, 21 мая 2012 (UTC)
• Для особых случаев (например, изъятия картин из проката до премьеры - «Агония» и тому подобные) использовать киноведческие источники.--Max Guinness 05:39, 21 мая 2012 (UTC)
• Обсудить изменения параметра год в инфобоксе на уточняющий год премьеры или год производства. --Max Guinness 05:39, 21 мая 2012 (UTC)

На мой взгляд, нужны оба уточняющих параметра; если год производства и год премьеры совпадают, один из них можно не указывать, но советских фильмов, у которых эти параметры не совпадают очень существенно, достаточно много. --Giulini 10:32, 21 мая 2012 (UTC)

• Наверное, надо как-то прояснить, почему в итоге говорится про год премьеры, а в опросе фигурировали даты премьер. (Собственно, мои возражения были связаны именно с датами и списком территорий проката из закладки /releasedates, поскольку эти данные imdb с завидной регулярностью перевирает.) --the wrong man 09:50, 21 мая 2012 (UTC)

  Абсолютно согласен: «В предварительном итоге указан год премьеры, так как обсуждавшееся указание точной даты премьеры является величиной, которая вызывает наибольшие споры и очень часто не верна. Год при этом является величиной достаточно информативной и, при этом, значительно реже является ошибочным.» Предложение моё и, в ходе возможного обсуждения, может быть поправлено или отвергнуто --Max Guinness 09:58, 21 мая 2012 (UTC)

  Для советских фильмов, которые уже сами по себе являются неотъемлемой частью нашей истории, и, которые зачастую рассказывают о своём времени значительно больше, чем хроникальные кадры или некоторые письменные источники, важны обе даты: дата создания (которая указывается в титрах и только она одна должна быть указана в инфобоксе) и дата выхода на экраны (с соответствующим комментарием, если, конечно, в нём есть необходимость). --Ратша 17:28, 21 мая 2012 (UTC)

  Это с чего вдруг? Всю жизнь в АИ по году премьеры законченные фильмы записывались, а дату создания, если и указывают, то только для «полочного» кино. --the wrong man 18:29, 21 мая 2012 (UTC)

  Сложные случаи встречаются и в зарубежном кинематографе; например «Королева Келли», — что там считать годом премьеры? --Giulini 19:08, 21 мая 2012 (UTC)

  При чём тут этот случай? «Королева Келли» в АИ обычно рассматривается как неоконченный фильм Штрогейма, соответственно, датируется 1928 годом — когда Эрих фон Ш. получил пенделя со съёмочной площадки. --the wrong man 19:49, 21 мая 2012 (UTC)

  На imdb, к слову, написано, мол, «Королева Келли» [www.imdb.com/title/tt0020298/releaseinfo вышла 1 января 1929 года], что, разумеется, чушь. --the wrong man 20:15, 21 мая 2012 (UTC)

  Дело в том, уважаемый Wrong Man, что существует и завершённый фильм, который, в частности, года два назад демонстрировали по «Культуре», и тоже как «Королеву Келли» Штрогейма (а кому ещё этот фильм приписать?), и у этой законченной версии есть год премьеры (1931, а не 1929), а у т. н. «восстановленной» версии — свой год… У Штрогейма такая же непростая ситуация и с завершённым «Свадебным маршем»… Вообще в настоящих АИ (киноведческих трудах) дата завершения работы над фильмом не подменяется датой премьерного показа, она имеет самостоятельное значение: не только «полочные» фильмы не сразу выпускались в прокат. Кому помешает указание в инфобоксе года производства? --Giulini 20:43, 21 мая 2012 (UTC)

  Зачем огород городить? Я вот открыл сейчас «Энциклопедию кинорежиссёров», а в ней статью «фон Штрогейм». Там приведена его фильмография, в ней «Королева Келли» проходит под 1928 годом. Его и заносим в шаблон-карточку. Для изложения прочих подробней есть текст статьи, а превращать шаблон в парад цифр и дат контрпродуктивно. На крайняк можно сносочку к году прилепить со ссылкой на соответствующий раздел статьи, напр., так: <ref>Подробнее см. раздел [[#История создания|«История создания»]]</ref> --the wrong man 20:54, 21 мая 2012 (UTC)

  Авторитетные источники обычно комментируют вышедшие в прокат кинофильмы: мнение отдельных авторитетных людей или группы лиц по поводу того или иного фильма. А у истории кинофильма есть своя история, которая неразрывно связана со своей эпохой. Фильм снят тогда-то — это факт, фильм положили на полку — это тоже факт, фильм вышел в прокат в таком-то году — это ещё один факт. И подменять эту историю у нас нет никакого права. А роль АИ, чаще всего, сводится к комментариям этих фактов. И если эти комментарии интересны и значимы, то можно дать цитату и привести ссылку, с целью дальнейшего ознакомления. Такой подход, в моём понимании, ничуть не противоречит целям и задачам Википедии. --Ратша 19:10, 21 мая 2012 (UTC)

  У вас превратное представление о киноведении. --the wrong man 19:49, 21 мая 2012 (UTC)

• Моё предложение такое: в сложных случаях (незавершённые фильмы, «полочное» кино и др. ленты с непростой прокатной судьбой) на годы, указанные на imdb, не ориентироваться, а использовать специализированную литературу. --the wrong man 20:15, 21 мая 2012 (UTC)

  Уважаемый Wrong Man, здесь уже речь идёт не только о том, можно ли ориентироваться на imdb, здесь предлагается (см. выше): «Обсудить изменения параметра год в инфобоксе на уточняющий год премьеры или год производства». Все мои реплики — к тому, что лучше иметь в инфобоксе и то и другое. --Giulini 20:56, 21 мая 2012 (UTC)

  В АИ фильмы датируются каким-то одним определённым годом (в большинстве случаев он совпадает с годом первого публичного показа), потому введение в шаблон-карточку нескольких «годовых» параметров не представляется мне разумной идеей. Это дорога к дальнейшей путанице и потворствование «любительскому киноведению». --the wrong man 21:11, 21 мая 2012 (UTC)

  То есть параметр «год» в шаблоне-карточке — это год, под которым фильм проходит в АИ (напр., в фильмографиях, составленных киноведами). --the wrong man 21:16, 21 мая 2012 (UTC)

  И Вы уверены в том, что каждый пользователь это понимает? Я предлагаю компромиссный вариант; при этом заполнять все поля в каждом конкретном случае необязательно. Но в конце концов, это не моя проблема: я и в своих статьях, и при доработке чужих всегда пишу «Историю создания», а в этих случаях вообще не очень важно, что там написано в карточке... --Giulini 21:51, 21 мая 2012 (UTC)

  Разумеется, понимает это далеко не каждый — большинство тех, кто пишет в ВП о кино, дальше imdb не заглядывает. Но, как я уже отмечал выше, для основной массы фильмов год, указанный на imdb, совпадает с киноведческой датировкой. --the wrong man 22:17, 21 мая 2012 (UTC)

  А как быть с фильмами, которые закончены и приняты, к примеру, в сентябре месяце. Без проблем подписан приказ на тиражирование, но фабрика забита заказами, и фильм выходит в прокат в марте-апреле следующего года? --Ратша 20:25, 21 мая 2012 (UTC)

  Такой фильм в любом АИ будет датирован годом выхода в прокат. --the wrong man 20:27, 21 мая 2012 (UTC)

  А где, в таком случае, место году создания? --Ратша 20:32, 21 мая 2012 (UTC)

  В тексте статьи в разделе «История создания», например. --the wrong man 20:37, 21 мая 2012 (UTC)

  А Вы много видели разделов «История создания» на страницах, рассказывающих о кинофильмах? А вот строчку: «Фильм вышел в прокат в...» добавить куда проще. --Ратша 20:46, 21 мая 2012 (UTC)

  Уважаемые Max Guinness и the wrong man, ведь вы же, без всякого сомнения, умные люди, поэтому, пожалуйста, объясните: зачем нам молиться на IMDb, когда у нас есть свои — абсолютно доступные и надёжнейшие — источники информации? Взять хотя бы [www.lenfilm.ru/catalogue.htm Ленфильм. Аннотированный каталог фильмов киностудии «Ленфильм» 1918-2003] и [sfera-tv.ru/ Банк фильмов кинокомпании «Мосфильм»]. И в обоих этих справочниках указан Год создания! Пусть американцы считают бабки со дня выхода фильма на экраны, поскольку они уже втянулись в эту убийственную для творчества схему. А нам-то это зачем? Тем более, что в биографиях создателей фильмов (режиссёров, операторов, художников, актёров и т. д. ) указан год создания картины. С уважением, --Ратша 18:56, 23 мая 2012 (UTC)

  Ну, допустим, фразу «год создания» я увидел только на сайте «Мосфильма», но по факту это год выпуска ([sfera-tv.ru/component/page,shop.product_details/flypage,shop.flypage/product_id,1032/category_id,383/manufacturer_id,0/option,com_virtuemart/Itemid,1/ пример], [news.yandex.ru/yandsearch?rpt=nnews2&grhow=clutop&date=within&text=всадник+по+имени+смерть&within=777&from_day=1&from_month=1&from_year=1999&to_day=1&to_month=1&to_year=2004&numdoc=10&Done=Найти подтверждение]). --the wrong man 21:19, 23 мая 2012 (UTC)

  Простите, но я не вижу никаких противоречий. Планировал человек завершить работу над фильмом к январю 2004 года, да видать со звуковым оформлением не всё гладко пошло, вот и закончил в январе. Что тут такого? Сейчас же не советское время, и работники киностудии не лишится премии, если не успеют сдать к первому января, стоящий в плане фильм. --Ратша 17:09, 24 мая 2012 (UTC)

  Фильм закончен в 2003, выпущен в 2004, в каталог занесён под 2004. Никакого противоречия, да. --the wrong man 17:29, 24 мая 2012 (UTC)

  Тогда Вам лучше спросить об этом у Карена Шахназарова. И, если можно, ссылочку на АИ, подтверждающую то, что фильм был закончен именно в 2003 году. --Ратша 17:36, 24 мая 2012 (UTC)

в указании транскрипции названий иноязычных фильмов

•  Против, и дело не в ошибках. Редакторы производят транслитерацию по правилам английского языка, которые несколько отличаются от русского.--Max Guinness 01:17, 12 апреля 2012 (UTC)
•  Против, достаточно указания оригинального названия, транскрибирование на англ. язык лишнее.--Valdis72 02:54, 12 апреля 2012 (UTC)
• Не понял суть вопроса. Можно пример? --the wrong man 10:51, 12 апреля 2012 (UTC)

• Подраздел добавил я, поясняю - речь о фильмах с отличной от латиницы и кириллицы родной письменностью, например, китайских,японских, индийских и т.п. (соответственно, "оригинальное название" для многих читателей может быть нечитаемо); для части из них английского названия и нету, в качестве основного названия идет именно транскрипция. Само по себе "Редакторы производят транслитерацию по правилам английского языка", если они это делают правильно, не есть помеха - есть соответствующие таблицы перевода практичесих транскрипций, а долгота гласных (в базе не всегда соблюдена) в русском обычно и так не указывается. Однако пару встречал и явные ошибки, когда часть указанной транскрипции явно не соответствовала иероглифике. Tatewaki 12:50, 12 апреля 2012 (UTC)

• Имеются большие сомнения в том, что редакторы IMDb придерживаются неких строгих правил при транскрибировании имён и названий с ... эээ... нелатинских языков (или как там правильно?) :-) Выразительный пример: транскрипция названий фильмов на IMDb и Anime News Network (как наиболее авторитетный сайт о японской мультипликации) сильно различаются. Здесь, скорее всего, дело в том, что редакторы IMDb сами не занимаются проверкой правильности транскрибирования - инициатива отдана юзерам присылающим информацию... ну а те пишут в меру своего разумения. --ze-dan 04:21, 13 апреля 2012 (UTC)

• Пример — Герой (фильм, 1966) — бенг. নায়ক, нужно ли дописывать в данном случае Nayak, или нет? Моё мнение — можно, иногда нужно, но не ообязательно, т. к. IMDb не всегда авторитет в этой области.--Valdis72 03:19, 13 апреля 2012 (UTC)

• IMDb представляет некоторый авторитет в названиях на английском языке. В транслитерации языков Азии они просто используют другие правила (например, для корейского - Романизация Маккьюна — Райшауэра), отличные от используемых в русском (у нас для корейского часто используется Система Концевича). Например, в рувики Пак Чханук, в англовики он en:Park Chan-wook, в IMDb - Chan-wook Park. Поэтому, моё частное мнение, что в описанном Вами случае Nayak добавлять смысла нет. Необходимо разыскивать российское звучание. И, как резюме, IMDb в этом вопросе нам не указ.--Max Guinness 05:33, 13 апреля 2012 (UTC)

•  Против. Что мы всё время о зарубежном кино. А разве для наших, к примеру, советских кинофильмов точность уже ни к чему? Так фильм «Укротители велосипедов» указан на [www.imdb.com/title/tt0314813/ IMDb] на эстонском языке. Однако всё было на русском. Недостаточно чётко говоривших по русски эстонских актёров, озвучили русские. Для эстонцев, плохо понимавших русский язык, была сделана копия со «вшитыми» эстонскими субтитрами. --Ратша 16:10, 13 апреля 2012 (UTC)

Проект итога

В указании транскрипции названий иноязычных фильмов IMDb не является авторитетным источником (кроме случаев публикации названий англоязычных фильмов в английском разделе IMDb и картин на немецком и испанском языках в соответствующих языковых разделах).--Max Guinness 05:39, 21 мая 2012 (UTC)

в информации о хронометраже картины

•  За для иноязычных фильмов. Для России госрегистр фильмов — авторитетнее.--Max Guinness 01:17, 12 апреля 2012 (UTC)
•  За, тоже только для иностранных фильмов.--Valdis72 02:54, 12 апреля 2012 (UTC)
• Можно, но лучше уточнять по сторонним АИ. На imdb, как правило, указывается продолжительность видеоверсий фильма в формате NTSC. Госрегистр в этих вопросах вовсе не авторитет, поскольку лишь воспроизводит данные из «анкеты фильма», которую подаёт дистрибьютор. (Замечу в скобках, что, строго говоря, хронометраж плёночного кино измеряется в метрах). --the wrong man 10:50, 12 апреля 2012 (UTC)

• Да, но под метраж и в шаблонах ВП места не предусмотрено, и читателю это ничего не скажет (мне, например, есть откуда брать инфо про японские ленты, но это нужно?). Tatewaki 12:50, 12 апреля 2012 (UTC)

•  За. Только для иностранных фильмов. Для России, на мой взгляд, как и на взгляд участника Max Guinness, более всего подходит госреестр фильмов. Потому что неизвестно из каких источников черпаются данные для IMDb. Но и то, что сказал the wrong man, тоже правда. --Ратша 18:06, 13 апреля 2012 (UTC)

• И то не для всех. Только что правил свежедобавленную анонимом Гамера — супер-монстр - в английской интервике длина 92 мин (как в IMDb), в японской - 109 мин (как в японской JMDB). То есть, в IMDb нужно, как минимум, учитывать, что для иностранных (к США) фильмов цифра с большой вероятностью для версии местного проката.--Tatewaki 18:46, 13 апреля 2012 (UTC)

Проект итога

Информация IMDb о хронометраже не русскоязычных фильмов является авторитетной. Для указания хронометража русскоязычных фильмов преимущественно следует использовать данные Государственного регистра фильмов МК РФ или другие специализированные источники.--Max Guinness 05:46, 21 мая 2012 (UTC)

Комментарии к итогу

В Госрегистр данные заносятся по представлению правообладателей, к АИ вся эта история мало отношения имеет. --the wrong man 10:14, 22 мая 2012 (UTC)

• Чуть откорректирую, но не соглашусь по следующей причине: указание авторами в заявке в госрегистр года сродни, на мой взгляд, указанию даты своего рождения гражданином в какой-либо очень официальной анкете. Да, какая-либо барышня может занизить свои года, но не в этом случае: «зацепят» — скандала не оберёшься.--Max Guinness 00:32, 24 мая 2012 (UTC)

в указании жанровой принадлежности

•  За Тысяча зрителей для одного и того же фильма назовёт тысячу вариантов жанровой принадлежности и расставит их в разном порядке по значимости. Нужен общий ориентир, альтернативы IMDb нет.--Max Guinness 01:17, 12 апреля 2012 (UTC)
•  За, довольно точно указаны жанры.--Valdis72 02:54, 12 апреля 2012 (UTC)
• Для первичной жанровой классификации imdb подходит, однако в спорных ситуациях следует обращаться к киноведческим источникам. --the wrong man 11:01, 12 апреля 2012 (UTC)

Проект итога

В указании жанровой принадлежности кинокартин IMDb является авторитетным источником. --Max Guinness 03:09, 22 мая 2012 (UTC)

Для целей первичной жанровой принадлежности кинокартин IMDb является достаточно авторитетным источником.--Max Guinness 00:34, 24 мая 2012 (UTC)

Комментарии к итогу

По жанровой теории толстые книжки написаны, потому утверждать, что в «указании жанровой принадлежности кинокартин IMDb является авторитетным источником» — это, на мой взгляд, слишком смело. --the wrong man 10:12, 22 мая 2012 (UTC)

Солидарен с высказанным замечанием. --Ратша 19:14, 23 мая 2012 (UTC)

титульном описании сюжета

(выбирается из присланных редакторским советом)

•  За Именно потому, что редакторы выбирают из нескольких вариантов.--Max Guinness 01:17, 12 апреля 2012 (UTC)
• Не очень понятно, что имеется в виду под словом «титульный», но отвечу. Нет, нельзя, поскольку это самостийное народное творчество. Если синопсис фильма не описан ни в одном АИ, то статья о таком фильме в ВП не нужна. --the wrong man 10:54, 12 апреля 2012 (UTC)
• Скорее нельзя. Хорошо, если среди "нескольких присланных вариантов" есть нормальные описания, но часто этого нет, и на страницу попадает что-то совершенно беспомощное. Tatewaki 12:50, 12 апреля 2012 (UTC)
•  Против. Честно говоря, вообще сильно сомневаюсь в том, что сюжет можно откуда-то списывать: по моему опыту, описание сюжета может оказаться неправильным или неточным и не в таком "самостийном" источнике, но и, например, в книгах типа "Сто великих фильмов", "Сто великих режиссёров". Один из заветов ВП гласит: "Пишите о том, что знаете"; в применении к кино - о фильмах, которые видели; именно в этом случае хорошо видны все неточности в описаниях сюжета. Существуют фильмы утерянные, которые посмотреть невозможно, но в этом случае более надёжными источниками являются работы солидных киноведов, исследователей творчества режиссёра, которые в описании сюжета опираются на сохранившийся сценарий или иные материалы, а на что в таких случаях опираются авторы IMDb - неясно. --Giulini 06:37, 23 апреля 2012 (UTC)

Проект итога

В связи с тем, что краткие описания сюжетов фильмов создаются не профессиональными редакторами, авторитетность IMDb, как источника синопсиса, не признаётся. --Max Guinness 03:13, 22 мая 2012 (UTC)

в указании режиссёра и автора сценария

•  ЗаВ практике втречал 2-3 спорныеситуации, не более. Даже титры бывают не точны и не расскрывают всей ситуации, так как мы видим их в редакции выпускающего режиссёра, а он (если их было несколько) бывает предвзят.--Max Guinness 01:17, 12 апреля 2012 (UTC)
•  За В подавляющем большинстве случаев информация верна (пару ошибок было в старых сов. фильмах).--Valdis72 02:54, 12 апреля 2012 (UTC)
• Тут ошибки базы редки, но всё-таки лучше уточнять данную информацию по АИ. --the wrong man 10:57, 12 апреля 2012 (UTC)
• Бывают ошибки. Сам сталкивался, что к них режиссёр Кинносукэ Фукада был указан как ФукУда, пришлось обращаться, чтобы исправили. Tatewaki 12:50, 12 апреля 2012 (UTC)
•  За только для иностранных фильмов. Для русскоязычных фильмов в информации из титров бывают ошибки. [www.imdb.com/title/tt0060107/fullcredits#cast Здесь], например, Тамара Огородникова указана как продюсер фильма. Хотя она директор фильма.

• Ну, советский "директор фильма/картины" как раз примерно западному продюсеру и соответствует, это не director. Tatewaki 16:51, 12 апреля 2012 (UTC)

• Не соответствовал. Советский директор фильма был администратором и организатором. Найти натуру. Снять помещение. Подобрать массовку. Подключить телефон и электричество. Продюсером в СССР был режиссёр и государство. - Saidaziz 19:45, 12 апреля 2012 (UTC)

•  За --Pessimist 12:28, 13 апреля 2012 (UTC)
  •  За. Только для иностранных фильмов. К сказанному участником Saidaziz, необходимо добавить ещё и директора киностудии, который, совместно с режиссёром, выторговывал деньги у госчиновников. --Ратша 16:51, 13 апреля 2012 (UTC)
    • Строго говоря, это уже ушло в сторону от обсуждения, но - какой бы вы предложили IMDB использовать эквивалент для "директора картины" из имеющегося западного киноглоссария (и чтобы с режиссёром не путать)? Дело ведь не в точном соответствии, а в том, могли ли для советских фильмов на IMDB в качестве "продюсера" (в русском киноглоссарии советских времен отсутствовавшего) указать какую-либо другую позицию помимо директора фильма. Если нет (соответствие однозначное) - надо не мудрствовать, приписывая им дополнительные грехи, а сделать примечание в правилах для фильмов, когда/если они будут. Tatewaki 20:21, 13 апреля 2012 (UTC)
      • Если не мудрствовать лукаво, то только Министерство Кинематографии. Именно оно (под разными названиями) и выполняло роль продюсера (распределяло ежегодное финансирование). --Ратша 15:00, 14 апреля 2012 (UTC)
•  Против. По причинам, указанным в "Прочих комментариях". Например, [www.imdb.com/title/tt0054748/fullcredits#cast Хрустальный башмачок] - указаны два режиссёра, Роу и Захаров, между тем Ростислав Захаров - балетмейстер, фильмы никогда не снимал и именно как балетмейстер поставил балет "Золушка" в Большом театре, который увековечил на плёнке Роу. Или, например, [www.imdb.com/name/nm0687523/ Валентин Плучек], - создаётся впечатление, будто он в свободное от театра время снимал кинофильмы; а между тем это спектакли, поставленные им в Театре Сатиры. Благодаря IMDb в статье Плучек, Валентин Николаевич появился даже раздел "Режиссёр кино", хотя едва ли сам Плучек подозревал о том, что он ещё и кинорежиссёр: всё, перечисленное в этом разделе, - спектали Театра Сатиры (ну разве только "Яблоко раздора" - непонятно что), снятые на киноплёнку другими людьми. И такие примеры можно приводить бесконечно. --Giulini 02:52, 22 апреля 2012 (UTC)
• И да, база imdb (как, впрочем, и аналогичные ей сайты) зачастую не видит никакой разницы между фильмами и видеоверсиями сценических постановок. Тут участник Giulini, конечно, прав. Его примеры достаточно красноречивы. --the wrong man 00:24, 16 мая 2012 (UTC)

Проект итога

В указании режиссёра (режиссёров) и автора (авторов) сценария фильмов информация IMDb признаётся достоверной. --Max Guinness 00:40, 24 мая 2012 (UTC)

Комментарий к итогу

В ряде особых случаев крайне целесообразно привлечение специализированных искусствоведческих источников.--Max Guinness 00:40, 24 мая 2012 (UTC)

в выборе (в титуле) трёх главных кинозвёзд-участников фильма

•  Против Именно потому, что база вставляёт туда актёров по принципу «в фильме участвует звезда». Источником должны, на мой взгляд, служить только оригинальные титры.--Max Guinness 01:17, 12 апреля 2012 (UTC)
•  Против тут по фильму надо смотреть.--Valdis72 02:54, 12 апреля 2012 (UTC)
• Скорее  Против: нам, собственно, нужны "звезды в фильме" (которых может быть и много больше трех) или "в главных ролях"? Это не всегда одно и то же. Tatewaki 12:50, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Бывает, что «звёзд» указывают в конце титров (имею в виду титры в начале фильма), но это не правильно — они играют камео/мелкую роль, а актёра/актрису вписывают как сыгравших главную роль.--Valdis72 03:12, 13 апреля 2012 (UTC)
    •  Против. Необходимо опираться на информацию, указанную в титрах фильма. Лично я делаю только так. А в IMDb неоднократно встречал явную отсебятину. --Ратша 16:26, 13 апреля 2012 (UTC)

Проект итога

Информация, которая содержится в разделе об исполнителях трёх главных ролей титуле (преамбуле) статьи о фильме в IMDb, не является авторитетной, так как формируется по «звёздному» статусу актёров. --Max Guinness 03:08, 4 июня 2012 (UTC)

в указании года присуждения кинопремий

(IMDb указывает год вручения кинопремий, который, чаще всего, следует за годом выхода картины)

•  За На мой взгляд, указание года вручения - наиболее точный подход. Пример: первый же получатель премии - фильм «Крылья». Он получил премию в 1929, но был снят в 1927 году. При указании в статье информации подобного рода: «Крылья» (Оскар 1927 года) мы сообщаем полную ложь, так как этой награды не было, наверное, даже в планах.--Max Guinness 01:17, 12 апреля 2012 (UTC)
•  За, в IMDb указывается именно год вручения премии (а если указывать год выхода фильма, то получится путаница).--Valdis72 02:54, 12 апреля 2012 (UTC)
• Годы, наверное, можно, а вот детали — кто получил, с какой формулировкой — лучше уточнять по сторонним АИ (к «Оскару» и т. п. «раскрученным» премиям это не относится). --the wrong man 11:11, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Какого-то определённого мнения не сложилось. Полностью согласен с тем, что сказал участник the wrong man. И могу лишь дополнить сказанное тем, что мне неоднократно встречались случаи, когда были указаны не все призы и награды по нашим фильмам. --Ратша 17:45, 13 апреля 2012 (UTC)
•  За Скажу да, но с большим НО: В таком случае придется переделывать (уточнять) фактически все статьи Вики, категории и шаблоны, где указаны не года церемонии, а год выхода (за какой год вручается премия). Это в первую очередь касается «Оскара» и «Золотого глобуса». Причем по Глобусу [www.goldenglobes.org/nominations/year/2011/ на сайте самой премии] противоречия. У них старые премии в архиве отмечены по году церемонии, а последние классифицируются - с 2008-го - по году выхода: т.е. например, «Премия 2012 за 2011 год»--Umka2002 11:43, 14 апреля 2012 (UTC)

Проект итога

В указании года присуждения кинопремий IMDb является авторитеным источником, если эти данные не вступают в противоречие со специализированными киноведческими источниками (данными с официальных сайтов кинофестивалей, аккредитованных FIAPF).--Max Guinness 03:11, 4 июня 2012 (UTC)

в указании бюджета и кассовых сборов

•  Против Их же ресурс Box Office Mojo обновляется гораздо регулярнее и, поэтому, точнее.--Max Guinness 01:17, 12 апреля 2012 (UTC)
•  Против Бюджет ещё можно брать из IMDb, но сборы лучше смотреть на Box Office Mojo.--Valdis72 02:54, 12 апреля 2012 (UTC)
• Нельзя. Для более менее современных фильмов следует использовать специализированные АИ (напр., Box Office Mojo, «Бюллетень кинопрокатчика»), для «древних» — работы историков кино и публикации индустриальной прессы. --the wrong man 11:07, 12 апреля 2012 (UTC)
•  Против С бюджетом - нет. Очень спорный пункт вообще, если нет отчета от продюсеров. Кассовые сборы - аналогично. Для англояз. продукции авторитетом стал Box Office Mojo --Umka2002 11:47, 14 апреля 2012 (UTC)

Проект итога

В указании бюджета и кассовых сборов IMDb не является авторитетным источником. --Max Guinness 03:21, 4 июня 2012 (UTC)

Комментарий к итогу

По многочисленным заявлениям редакторов (не только на этой странице) наиболее авторитетным источником в данной области служит Box Office Mojo. --Max Guinness 03:21, 4 июня 2012 (UTC)

Прочие комментарии

• По предложению участника Saidaziz здесь мы рассматриваем только фильмы, которые вышли в прокат. В отношении планов, по мнению многих редакторов, на IMDb полная каша, и авторитеность (за её отсутствием) информации о них здесь не рассматривается.--Max Guinness 05:08, 13 апреля 2012 (UTC)
• IMDb создаёт определенённые проблемы в определении вида искусства: поскольку в неё вносится всё, что снято на киноплёнку, и видеозаписи театральных постановок, соотвественно, тоже, с легкой руки IMDb (не в последнюю очередь) театральные спектакли превращаются в "фильмы", и эта путаница переносится, в частности, в Википедию. И уже классик литературы, не доживший до эры кинематографа, становится "автором сценария", сугубо театральный режиссёр превращается в кинорежиссёра, театральный работы актёров — в кинороли и т.д. и т.п. --Giulini 08:09, 21 апреля 2012 (UTC)

  Полагаю, что это замечание — для пункта авторитетности в отношении указания режиссёров и авторов сценария. Примеры из Вашей практики (вероятно негативной) приветствуются. Однако, в остальном Вы, как мне кажется, забегаете в правильном направлении, но далеко вперёд предполагаемого консенсуса. , --Max Guinness 16:36, 21 апреля 2012 (UTC)

Нет, уважаемый Макс, мой комментарий размещён именно здесь как раз потому, что для него нет подходящей рубрики: речь идёт о неправильном определении вида искусства, следствием чего являются не только неверные указания режиссёров и авторов сценария (хотя это неточно: имена-то правильные, неверно указано, что они в действительности делали), но и превращение театральных работ актёров в кинороли, т.е. приписывание им несуществующих киноролей. Например, спектакли БДТ [www.imdb.com/title/tt0308196/ Дядя Ваня], [www.imdb.com/title/tt0290700/ Ханума] и [www.imdb.com/title/tt0201770/ Мещане] обозначены как телевизионные фильмы (даже не спктакли, а фильмы), соответственно, всем актёрам, занятым в этих спектаклях, их роли заносятся в фильмографию, хотя они никогда в кино этих ролей не играли. И это происходит не только с актёрами: о Товстоногове, слава богу, все знают, что он кинорежиссёром не был, и в Википедии никто ему эти "телевизионные фильмы" в фильмографию не заносит (пока), а вот у Марка Захарова театральные постановки превращаются-таки в кинофильмы. Я не знаю, под какую из созданных Вами рубрик можно подверстать эту проблему, потому и пишу здесь. --Giulini 17:23, 21 апреля 2012 (UTC)

У "классиков литературы" на IMDb стоит соответствующая пометка что он автор исходника, идеи фильма. По-моему это как раз хорошо - можно легко искать какие были экранизации у определённых авторов. Другое дело что бывает путаница там. А на счёт спектаклей - подобное есть во многих кинобазах, например в kino-teatr.ru, то есть если выходила теле-версия спектакля он вносится в базу. И ошибка здесь скорее в определении формата (фильм - фильм-спектакль), но не в том можно ли эту работу записывать в фильмографию актёра. --ze-dan 17:36, 21 апреля 2012 (UTC)

Нет уж, извините, театр и кинематограф - это разные виды искусства, а не "разные форматы", и роли, сыгранные в театре, это роли, сыгранные в театре, а не в кино. То-то и ужасно, что с подачи таких вот сайтов редакторы Википедии начинают путаться в элементарных вещах. --Giulini 17:48, 21 апреля 2012 (UTC)

Похоже, что участник Giulini что-то путает. Только что посмотрел титры фильма «Ханума». Фильм (именно так указано в титрах) снят на киностудии «Ленфильм» по заказу Государственного Комитета Совета Министров СССР по телевидению и радиовещанию. Какие могут быть претензии к названию?! --Ратша 17:53, 21 апреля 2012 (UTC)

Уж не знаю, как Вы смотрели титры, если не заметили там "Ленинградский академический Большой драматический театр им. М. Горького", и как, простите, вообще надо смотреть "Хануму", чтобы в упор не видеть, что это театральный спектакль. Но когда театральная постановка записывается на киноплёнку, это обычно делают профессионалы с киностудий или с телевидения, а не любители, и соответственно, Вы всюду увидите упоминание о киностудии, которая осуществила видеозапись, - что это доказывает? Мне особенно понравился аргумент: "по заказу Государственного Комитета Совета Министров СССР по телевидению и радиовещанию", - естественно! Спектакль записывался на киноплёнку для телевидения, - а Вы думали, для кого? --Giulini 18:12, 21 апреля 2012 (UTC)

Giulini я уважаю ваше мнение, но дело тут маленько в другом - если сравнить названные выше фильмы-спектакли и американские костюмированные шоу 30-40-х годов снятые специально для кинопоказа, то по сути это одно и то же. А отличия если и есть, то незначительны и на грани личных предпочтений. И это... мы сильно удалились от основной темы обсуждения. :) --ze-dan 18:07, 21 апреля 2012 (UTC)

Вот-вот, уважаемый ze-dan, не надо удаляться от темы и писать об американских шоу: речь идёт о российских (советских) театральных постановках, которые ставились специально для театра, а потом иногда снимались на киноплёнку для телевидения. Называя их фильмами-спектаклями (Вы знаете, что это такое?), Вы только вносите лишнюю путаницу, поскольку дальше (по моему опыту) приходится выяснять: а что такое фильм-спектакль? --Giulini 18:19, 21 апреля 2012 (UTC)

Giulini. Деньги выделялись на «пропаганду лучших достижений советского искусства». Выделялись телевидению, потому что именно телевидение было наиболее приближено к зрителю. По этой причине спектакль и адаптировался для показа по телевидению. И снимали этот спектакли профессионалы киностудий. Снимали несколькими камерами, а потом всё отснятое монтировали профессиональные киномонтажёры. Поэтому спектакль и носит название «Фильм» или «Фильм-спектакль». Вот и весь мой ответ. --Ратша 18:26, 21 апреля 2012 (UTC)

Вы замечательно повторили написанное мною, но это не ответ на вопрос: можно ли роли, сыгранные актёрами в этих снятых несколькими камерами спектаклях, подавать как кинороли и можно ли режиссёрам, поставившим эти спектакли в театрах, записывать их как фильмы? А речь идёт именно об этом - в связи с вопросом об авторитетности IMDb. Пожалуйста, постарайтесь не отвлекаться от темы. Если учесть, что в современном английском film - это и "киноплёнка", и глагол "снимать (на киноплёнку)", то "фильм-спектакль" - это не что иное, как спектакль, снятый на киновлёнку, только и всего. --Giulini 18:44, 21 апреля 2012 (UTC)

Послушайте, Giulini, не надо этой словесной эквилибристики. Я уже ответил чётко и ясно. Если Вам недостаточно моего ответа, взгляните на фильм-балет Хрустальный башмачок (фильм, 1960). Для того чтобы получить указанный приз, пришлось привлечь лучшего режиссёра-сказочника Александра Роу и одного из лучших кинооператоров Александрa Гинцбургa. --Ратша 19:05, 21 апреля 2012 (UTC)

Если это ответ на вопрос, то ответ неправильный: ссылка на собственную заготовку статьи в Википедии, извините, не аргумент. А главное - в Вашей заготовке нет ни слова о том, что это спектакль Большого театра, хотя титры на это указывают совершенно недвусмысленно. Вот это и есть дурное влияние IMDb, kino-teatr.ru и прочих подобных сайтов. --Giulini 19:30, 21 апреля 2012 (UTC)

Вы так и не поняли, зачем я отправил Вас на эту страницу. А всё дело в том, что фильм получил свой приз на кинофестивале. И теперь Вы пытаетесь доказать, что в жюри сидели идиоты, которые вообще ни в чём не разбирались. И только Вы, именно сейчас, расставили всё точки над «i». И Б. А. Львов-Анохин тоже ни в чём не разбирался. Не много ли на себя берёте? --Ратша 19:46, 21 апреля 2012 (UTC)

Да, и хочу предупредить заранее: не надо объявляться на моей СО со всеми Вашими, невесть откуда взятыми, доводами. У меня нет никакого желания тратить своё время на бесполезные споры с Вами. Даже под соусом поиска истины или взаимопонимания. --Ратша 20:01, 21 апреля 2012 (UTC)

А без хамства отстаивать свою точку зрения никак нельзя? Или это самый веский аргумент?

Боже мой, да мало ли что где демонстрировалось! Любовь Яровая (спектакль, 1951), например, демонстрировалась в кинотеатрах и даже стала лидером проката, и тем не менее в титрах чёрным по белому написано: "Спектакль Ленинградского Большого драматического театра им. М. Горького". Вот, например, [www.vremya.tv/announce/tag/162 сайт], где все записанные на видео театральные спектакли названы спектаклями, и никак иначе, - но это, разумеется, не для Ратша, а для тех, кто эту дискуссию читает. --Giulini 20:18, 21 апреля 2012 (UTC)

Я не хамил, а предупредил. Предупредил ясно и понятно. А насчёт того, что такое «спектакль» и «киноспектакль» я Вам уже ответил. И, если Вы не понимаете простых и ясных доводов, то — это уже Ваши проблемы. Ваш же довод «да мало ли что где» просто удивителен. Неужели Вы себя считаете большим знатоком, чем члены отборочной комиссии уважаемого конкурса? --Ратша 20:58, 21 апреля 2012 (UTC)

Для начала научитесь соблюдать ВП:ЭП, Вы его нарушили уже несколько раз. Очень обяжете, если больше на мои реплики отвечать не будете. --Giulini 21:21, 21 апреля 2012 (UTC)

Итог

1. В указании года премьерного показа фильмов, года присуждения кинопремий, режиссёра (режиссёров) и автора (авторов) сценария фильмов, о хронометраже не русскоязычных фильмов (в редакции для проката в США), первичной жанровой принадлежности кинокартин IMDb является авторитеным источником до тех пор, пока его данные не вступают в противоречие со специализированными киноведческими источниками (печатными изданиями профильных институтов, прямыми заявлениями в печатных изданиях режиссёров и/или продюсеров картин, данными с официальных сайтов кинофестивалей, аккредитованных FIAPF).

2. Для указания хронометража русскоязычных фильмов преимущественно следует использовать данные Государственного регистра фильмов МК РФ или другие специализированные источники.

3. В указании синопсиса, исполнителей трёх главных ролей в титуле (преамбуле) статьи о фильме, бюджета и кассовых сборов IMDb не является авторитетным источником.

4. В указании транскрипции названий иноязычных фильмов IMDb не является авторитетным источником, кроме случаев публикации названий англоязычных фильмов в английском разделе IMDb и картин на немецком и испанском языках в соответствующих языковых разделах.

5. В указании бюджета и кассовых сборов наиболее авторитетным источником служит Box Office Mojo.

--Max Guinness 08:41, 17 июня 2012 (UTC)

Комментарии общего итога

Нормальный итог. Капитанистый такой Дядя Фред 13:39, 17 июня 2012 (UTC)

Всего лишь Шкиперский --Max Guinness 14:09, 17 июня 2012 (UTC)

Еще раз напоминаю по хронометражу (часть пункта 1; вероятно, упустили) - IMDb обычно правильно указывает хронометраж по единственной версии либо версии, прокатываемой в США; во втором случае может быть достаточно большое расхождение с исходной версией (на примере "Гамеры" - минус 17 мин по сравнению с Японией), так что я бы, по крайней мере, подчеркнул про американский прокат либо добавил в "если нет противоречий" национальные источники/базы данных для фильмов соответствующих стран (те же HKMDB и HKFA для Гонконга, JMDB и MovieWalker для Японии и т.п.). Либо заменить "не русскоязычных" на "не иноязычных (для США)". --Tatewaki 14:26, 17 июня 2012 (UTC)

Согласен, пытаюсь сформулировать.--Max Guinness 11:39, 18 июня 2012 (UTC)

Простите за одно маленькое уточнение. Для зарубежных (для США) фильмов — хронометраж одобренного для проката в США варианта. --Ратша 18:02, 18 июня 2012 (UTC)

Вероятно, так. --Max Guinness 03:59, 19 июня 2012 (UTC)

Здравствуйте, Max Guinness! Простите за беспокойство, но может быть имеет смысл ещё раз (вне рамок этого обсуждения) обсудить вопрос о датах премьер фильмов? Не пускать же всё на самотёк. Потому что на [www.imdb.com/title/tt0049794/ IMDb] зачастую пишут то, на что наталкиваются на других сайтах. И получается так, как в случае с фильмом Старик Хоттабыч. С уважением, --Ратша 17:23, 26 июня 2012 (UTC)

См. также

• Использование IMDb в части «киноляпов»
• Пример мистификации на сайте IMDb