Wiki:К удалению/1 июля 2016

См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты: К восстановлению, К улучшению, К объединению, К разделению, Перенос в другие вики-проекты.

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Участник:Krassotkin/Платное_редактирование

Не вижу добра от этой страницы, особенно в ЛП.

Как показала практика, как только тема действительно становится интересной для авторитетных в предметной области источников, о ней обязательно появляется статья в Википеди — чо, правда чтоли? То-то у нас около 1% статей от потенциально возможных, а скорее, ещё меньше. Если буквально воспринимать автора, то все нужные статьи уже созданы, дальше у нас могут появляться либо статьи по свежеважным поводам, либо джинса, которая по чесноку-то не нужна, но кто-то озабоченный проплатил. Я, например, от маленьких узбекских речушек, решивших пропиариться, получаю баблосы.

Дальше идёт полезный пересказ резолюции Фонда, но держать его надо явно не в виде куска страницы из ЛП. Чесговоря, не уследил, появилась ли у нас официальная страница, излагающая данную резолюцию. Если нет, то надо создать (подчеркну – не правило, оно, как водится, зависнет в мелких разногласиях, а просто внутрувикипедийный перевод резолюции, излагающий её как есть, в статусе перевода созданной наверху бумажки). Если уже есть, то повторять в чьём-то ЛП просто незачем.

В конце упоминается проект «Нефть в обмен на продовольствие» как точно соответствующий целям Википедии, в отличие от. Чесговоря, на премдет создание наиболее полной, точной и нейтральной энциклопедии и ничего более, не вижу принципиальной разницы между этим проектом (в своё время обсуждавшимся ненамного глаже платного редактирования и запущенном в экспериментальном порядке, да в итоге без заметного профита), и сайтом Wikify.ru. Если я готов писать про какую-то тему лишь при условии денежной выплаты, а иначе не берусь, то это автоматически и значит, что в мои цели входит не только создание качественной энциклопедии.

Завершается списком платных редакторов, причём с указанием основной учётной записи у Рожкова. По-моему, это уже какое-то психологическое давление на участников, граничащее с преследованием. В резолюции сказано, что платный редактор обязан декларировать оплаченное участие, но не сказано же про вставание на общий учёт и в публичный список. У нас общий список только на особо хронических вандалов есть. Если я буду в ЛП держать список участников, когда-либо вносивших проазербайджанские правки в теме ААК (типа отсматривайте и пересматривайте все их вклад, там вероятны нарушения НТЗ) — это расценят нормальным? Не думаю. А тут речь об участниках, лишь в достоверном конфликте интересов, которые даже не обязательно успели нарушить ВП:НТЗ. Carpodacus (обс) 01:22, 1 июля 2016 (UTC)

Что это за аргумент для удаления: «Не вижу добра от этой страницы»? Я, например, вижу. И что? Можно со ссылкой на правила, пожалуйста.

Обрати также внимание на пространство имён, которое предназначено для служебных страниц участников. В том числе и для подобных эссе. Они нужны, например, для того, чтобы сотни раз не повторять одно и то же при ответах на своей же странице обсуждения.

Тут можно было бы поставить точку, так как для снятия с протестного удаления, на мой взгляд, достаточно. Но из уважения к лонгриду выше напишу подробней.

Цели создания этой страницы пояснены в её тексте и соответствую нашим правилам.

Во-первых, это список аккаунтов, декларирующих платное редактирование. Он нужен для анализа вклада. Весь смысл декларирования в соответствии с резолюцией Совета поверенных заключается в том, чтобы сообщество помогало участникам преодолеть конфликт интересов. Для этого нужен как минимум список участников, приглашающих им в этом помочь. Добавлю, что пользуюсь подобными страницами и анализом связанных правок по ним много лет, так как «список наблюдений» движка перестал открываться ещё в стародавние времена через полгода активной работы и нужно было как-то выходить из ситуации. Например, 1 -> 2.

Во-вторых, это эссе, на которое планирую давать ссылку, когда меня в очередной раз будут третировать на счёт «я бы хотел заказать статью по вашим правилам, как это сделать». Уже даю. И другие, в том числе и опытные участники за пределами Википедии, кстати. Хотя и суток ещё не прошло.

В-третьих, ты не поверишь, некоторые, даже наши очень опытные участники узнали о существовании подобной допускаемой нами практики и резолюции Совета, именно после прочтения этой страницы. Ты ещё запрети наши правила людям рассказывать;).

И не нужно вбивать клин между мной, Дмитрием и другими коллегами. Это не первое у нас разногласие по частному вопросу, были даже намного острее. Но не вижу абсолютно никаких причин, почему споры по конкретным позициям и действиям, должны менять моё очень тёплое и уважительное к нему отношение. По львиной же части вопросов наши взгляды совпадают, и мы почти всегда на одной стороне. Тем более на обсуждаемой странице мои личные соображения по теме отражены от слова никак: это секрет;).

Остальной текст — твои важные и интересные мысли по теме, за которые благодарен, готов их обсудить и даже учесть, но в другом формате, например, на СО указанной страницы.

Посему неплохо бы эту номинацию закрыть быстро. --cаша (krassotkin) 08:01, 1 июля 2016 (UTC)

1) «Не вижу добра» раскрывается дальнейшим текстом, оно, естественно, не как самодостаточный аргумент предлагается.

2) Помощь сообщества в преодолении потенциального конфликта интересов у платных редакторов не даёт санкции на составление их публичного списка, прибитого непосредственно к странице о платном редактировании. Учитывая отсутствие аналогичных списков по другим проблемным категориям участников (ненейтральным в определённых тематиках, писавших много незначимых статей и т.п.), за которыми тоже вполне стоит следить, — кроме отпетых вандалов, — у меня вызывает сомнение допустимость и этичность такого списка по платным редакторам. Особенно вместе с оглашением владельца специально созданной учётки для разделения вклада непосредственно в теле списка.

3) Заявление о том, что по всем реально интересующим источники темам, статьи у нас появляются якобы сразу, а если не появляются, то... очевидно неудачно и потенциально может оскорбить всех участников, ежеминутно пополняющих раздел какими-либо статьями на любые темы, кроме свежих инфоповодов. Я понимаю, что ты не это имел в виду, ну так и убери чрезмерный неудачный пассаж.

4) Противопоставление платного редактирования и «нефти» (которая вызывала лишь умеренно меньший шкал критики), как я аргументированно показал выше, сомнительно. Я понимаю, что за деньги написать ИС про Вьетнам гораздо ценнее для энциклопедии, чем за деньги написать био-справку про мэра. Но утверждать, что пишущий ИС только при условии денежного вознаграждения, не имеет никаких целей, окромя создания качественной энциклопедии, весьма странно. Хотя в рамках эссе я могу допустить такое видение.

5) Если убрать из текста описанное в пп.2—3 и, желательно, ещё 4, я действительно вижу в остатке полезное информирующее эссе о платном редактировании. Ну так и написал бы именно такое эссе и прекрасно бы разместил его за пределами ЛП. А в ЛП — это чтобы можно было заодно Рожкова прибить на публичное висение? Не вижу добра. Carpodacus (обс) 09:13, 1 июля 2016 (UTC)

Что это за выдумка про запрет составления списков участников? Откуда это вообще? Я же выше давал ссылку на страницу, где уже составлял список чуть ли не по той же теме: Участник:Krassotkin/Социальное предпринимательство (см. внизу). Мне ту страницу тоже предлагаешь удалить? Больше скажу, хотя даже удивляюсь, как ты можешь не знать о том, что различные списки участников составляются у нас чуть ли ни с момента создания ВП, прямо как ты пишешь, и о проблемных с указанием проблем, и об участниках конфликтов с перечнем сторон и диффами, и о наших передовиках, да каких только выборок нет; составляются эти списки и вручную и ботами; причём в разных пространствах, тем более личном. Таких списков у нас бесконечное множество. И всегда это считалось чем-то разумным и полезным. Ну вот сам подумай, мне аккаунты, которые я собираюсь каждый день проверять, на бумажке записывать? Даже не понимаю с чего это вдруг вопрос возник. Вообще абсурд — запретить составлять списки. Однако если ты вдруг решил предложить такой запрет, подготовь соответствующее правило, аргументы к нему, предложи в подобающем месте, обсудим. Пока же такого правила нет, я действую по обычной сложившейся у нас практике.

По тексту. С чего это вдруг, моё личное субъективное мнение изложенное в соответствующем месте, должно с кем-то согласовываться. Может мне все ответы на своей СО с тобой согласовывать? А на вопросы по почте? Обрати всё же внимание на префикс этой страницы. Тем более выше подробно пояснил статус и цели этого персонального эссе. Одной из которых, в частности, является замена однотипных ответов на моей СО и по почте ссылкой на эту страницу. Если ты считаешь, что в этом ответе что-то нарушает правила, напиши там, или на моей СО, со ссылками на эти самые правила. Потом, если вдруг не договоримся, обратись к администраторам, в АК. Не мне же тебе правила и процедуры пояснять. Если же ты просто субъективно с текстом не согласен, тоже обращайся, обсудим, поправим. Я же только за, сам на форуме об этом попросил. Но какое это всё имеет отношение к КУ.

Какое «публичное висение»? Ты вообще о чём? Если считаешь, что эти участники делают что-то плохое сообщи им об этом срочно, или пожалуйся администраторам. Я же следую из того, что они действуют в строгом соответствии с нашими правилами. Сами об этом публично заявляют. Но их деятельность предполагает параллельную работу остального сообщества. Только в этом случае мы сможем обеспечить соблюдение наших правил. Поэтому продумываю механизмы, как это максимальным образом оптимизировать. Вот в частности такой страницей с таким списком. Можно было бы предложить им добавляться в специальную категорию, но мне показалось некорректным заставлять их что-то сверх правил делать: мы тут никому ничему не должны. Поэтому так. Если придумаешь что-то лучше, всегда пожалуйста, но это не противоречит и моим поделкам в этой области. --cаша (krassotkin) 10:26, 1 июля 2016 (UTC)

А) Я допускаю, что практика фактически превратила список пишущих о социальном предпринимательстве в поимённый список одной из групп риска, но всё же непосредственно такой цели в списке содержалось, это было сделано только для координации конкурса. О том, что списки конкурсных и проектных участников благополучно пишутся, я и сам знаю, действительно полезно. А вот иных примеров списка (потенциально) проблемных в связи с какими-либо обстоятельствами участников, окромя анонимных вандалов с постоянного IP-адреса, я действительно не знаю. Или приведи контрпример.

Б) Я помню, как Марку запретили держать в ЛП список нарушений кого-то из его оппонентов. На бумажке или в ворде у себя на компьютере — наверное, потом держал, это физически не запретишь. Но публично не дали.

В) Мне неизвестно вики-термина «персональное эссе». В каких правилах допускается создание таких страниц? А твоё отношение к этому «персональному эссе», где даже заведомо недостоверное утверждение (что в Википедии все нужные статьи не отстают от актуальных поводов) не стимулирует что-то подправить и убрать, вкупе с нежеланием сделать эссе обычное, в общем пространстве, для общего пользования и редактирования, только закрепляет смутные сомнения насчёт данной страницы.

P.S. Устраивать иск в Арбком из-за содержания какой-то страницы в твоём личном пространстве, уж поверь я не буду. Есть более полезные занятия. Carpodacus (обс) 10:54, 1 июля 2016 (UTC)

А, Б) Арбитраж:Решения/Персональные санкции, Википедия:Форум администраторов/Топик-баны и так далее… И пойми меня правильно, не хочу давать ссылки на личные пространства. Тем более это глупо: «а почему им можно».

В) Это некорректный риторический приём. Мы можем делать всё, что направлено на реализацию целей ВП. Мы не можем делать ничего, что запрещено правилами. Смысловая перестановка в этих утверждениях деструктивна.

P.S.) Ну а зачем тогда всё это затеял, если не собираешься идти до конца. Я собираюсь, так как эта страница тупо мне нужна для работы. Вот второй день оттуда захожу и патрулирую Димины правки, так как [ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=79208208&oldid=79207609 он после обсуждения согласился с нашими пожеланиями и перестал это делать с другого аккаунта]. А судя по высказываниям, у нас десятки подобных учёток появится. Как за этим всем уследить?

В общем, насколько понял, у тебя остался один аргумент про список. Позволь его чисто опровергнуть. Вот посмотри, если на днях ко мне на СО обратится участник с вопросом, приблизительно такого содержания: «Я тут слышал, что в ВП, в соответствии с правилами, появились участники, декларирующие редактирование за плату. Не мог бы ты мне их перечислить, хочу к ним обратиться». На что я перечислю учётки тех, кто публично декларирует подобное на своих страницах. Это какому-то правилу противоречит? А если нет, то логически чисто это можно продлить к существующему сейчас. В общем если мои доводы показались тебе убедительными, ты вправе, как топик-стартер закрыть это обсуждение. Это не та тема, обсуждения которой доставляет кому-то из нас удовольствие. Тем не менее, я готов обсудить твои предложения к тексту, но в рабочем режиме на СО. Я надеюсь, что эта страница может быть полезной для всех и в перспективе может переродиться в эссе в ВП-пространстве или в тематический проект. --cаша (krassotkin) 18:10, 1 июля 2016 (UTC)

•  Комментарий: страницы служебных пространств находятся вне плоскости правил и удаляются по аргументам в обсуждении. Advisor, 10:34, 1 июля 2016 (UTC)

  Ну это вы хватили. ЧНЯВ, например, далеко не только для статей. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 1 июля 2016 (UTC)

  На самом деле всегда стараются на какое-то правило сослаться. В тех же ВП:КБУ весь О раздел часто используется. Выше вон Andy тоже написал. Да много какие... Наоборот, не припомню, чтобы вот так взяли и вынесли на удаление используемую в работе страницу из личного пространства без всяких отсылок хоть к какому-то правилу. --cаша (krassotkin) 18:18, 1 июля 2016 (UTC)

  • Вот вам правило: Википедия:Личная страница участника - найдите в нём, что в личном пространстве нельзя держать черновик эссе.·Carn 20:25, 1 июля 2016 (UTC)
• Коллеги, это эссе является довольно развернутым и вполне качественным описанием довольно актуальной и острой для Википедии проблемы. Такое эссе однозначно нужно (я, честно говоря, не встречал в Википедии ничего подобного), поэтому тут не удалять нужно, а всячески докручивать текст и публиковать в основном пространстве имен в качестве рекомендуемого к прочтению эссе. --Kalashnov (обс) 12:27, 1 июля 2016 (UTC)
• Александр Krassotkin, ну вот ей-богу, оно вам надо — нагнетать ситуацию там, где можно её давно уже можно спустить на тормозах? И отпустить, и перевести уже дыхание? Вы можете сколько угодно говорить об уважительном и тёплом отношении к Дмитрию Рожкову и другим людям из вашего списка, но, поверьте, искренность ваших посылов была бы понятнее, если бы вы — претендуя на статус друга — вспомнили строки Ахмадулиной:

Когда моих товарищей корят,
я понимаю слов закономерность,
но нежности моей закаменелость
мешает слушать мне, как их корят.
И я его корю: зачем ты лих?
Зачем ты воздух детским лбом таранишь?
Все это так. Но все ж он мой товарищ.
А я люблю товарищей моих.

--Люба КБ (обс) 13:25, 1 июля 2016 (UTC)

Да ладно... Для спасения человека с воспаленным аппендиксом, ему в буквальном смысле нужно вспороть живот. И ничё, потом спасибо говорят. Эта ситуация никогда не нагнеталась и никогда не спустится на тормозах. Она всегда существовала и всегда будет существовать. Это всего лишь обычная работа участников, специализирующихся на этих разделах (бизнес, политика, современники). Тот, кто занимается этими темами, ежедневно сносит мегатонны спама и антирекламы, любезно заносимых с проплаченных аккаунтов. Вот прямо так, во все статьи ежедневно. Просто обычно рекламой занимаются неприкасаемые с многочисленных, чаще всего одноразовых учёток, которые пачками блокируются, а их труды удаляются. Теперь за то же самое взялись уважаемые люди с конкретными именами фамилиями. И вот вы все за ними о наших трудовых буднях в этих разделах узнали. Больше скажу, Дмитрий ещё, в силу своего авторитета, столкнулись лишь с малой толикой того, как относятся к таким материалам и их авторам. Так что всё ещё впереди. В принципе взрослые люди и опытные участники, сами решают как жить и где топиться. Это окружающих коробит от происходящего, а эти люди сознательно сделали свой выбор, и как раз я, в отличие от многих высказавшихся, этот выбор уважаю и собираюсь с ним жить. Обсуждаемая страница — лишь утилитарный инструмент для совмещения целей редактирующих за плату участников и целей Википедии. Никаких эмоций там нет, только прагматика. --cаша (krassotkin) 17:36, 1 июля 2016 (UTC)

• Не приведено ни одного правила, согласно которому статья должна быть удалена. Nuff said. С этим прочувственным текстом вам на ВП:ВУ надо идти, топикстартер. Перенести в пространство ЭССЕ и пусть кто не хочет находиться в списке - вычёркивает себя сам.·Carn 20:22, 1 июля 2016 (UTC)
• Прежде всего, хочу от всего сердца поблагодарить Carpodacus, Люба КБ и других коллег за сочувственное отношение. Но согласиться должен с кратко сформулированной позицией Kalashnov: страницу, действительно, удалять совершенно не за что, а текст может быть полезен в качестве эссе и при условии некоторой совместной доработки. У меня по нему есть некоторые пожелания, в том числе и по списку участников, но это уже для другого обсуждения. С уважением ко всем. --DVRozhkov (обс) 13:35, 2 июля 2016 (UTC)
  • @DVRozhkov: Спасибо! Больше тебе скажу, правь смело. Если где-то сильно буду против обсудим. Не возражаю также против переноса в ВП-пространство, раз все к этому сходятся. --cаша (krassotkin) 17:56, 2 июля 2016 (UTC)
    • И тебе спасибо. --DVRozhkov (обс) 21:21, 2 июля 2016 (UTC)
      •  ;-). --cаша (krassotkin) 07:03, 3 июля 2016 (UTC)
•  Удалить по ВП:ЧНЯВ, Википедия — не доска объявлений и не рекламная площадка, те, кто хотят рекламировать свои платные услуги, пусть занимаются этим на других ресурсах. --Vajrapáni (обс) 09:18, 5 июля 2016 (UTC)
  • Рассматриваемая страница не является ни доской объявлений, ни рекламой платных услуг по редактированию. Она рассказывает о том, что в Википедии такое явление есть. В этом качестве такая страница, безусловно, нужна и полезна, как сотня других эссе на другие темы. --Kalashnov (обс) 15:22, 5 июля 2016 (UTC)
    • Предлагаете не верить глазам своим? «Настоящая страница призвана помочь заказчикам возмездного редактирования найти исполнителей», «Ниже приводится список аккаунтов раздела Википедии на русском языке, владельцы которых хоть единожды заявили о готовности редактировать статьи за вознаграждение», «Список платных редакторов», «Список открытый и может пополняться любым участником». --Vajrapáni (обс) 05:14, 6 июля 2016 (UTC)
      • Нет, предлагаю дочитывать каждое из цитируемых вами предложений до конца. Рынок платного редактирования Википедии -- это два-три десятка миллионов рублей в год. Написание и поддержка статьей в Википедии прямо указывается в массе государственных и негосударственных тендеров на различным порталах закупок. Иными словами, это явление, о котором знают все, кроме, похоже нам с вами. Это раз. Два -- смысл того, что написал автор эссе, сделать процесс платного редактирования максимально прозрачным. Это совершенно очевидная цель его статьи. Обращаю внимание -- первой статьи в Википедии на русском языке. Поэтому статью, нужно не удалять, а редактировать, в том числе корректируя те формулировки, которые вы приводите. --Kalashnov (обс) 08:19, 6 июля 2016 (UTC)
        • Государственные тендеры, говорите, и все о них знают? Может, еще сориентируемся на законы о цензуре (их тоже все знают) и напишем эссе со списком участников, готовых редактировать статьи в соответствии с этими законами, дабы сделать этот процесс «максимально прозрачным»? Нет, коллега, читайте ВП:ЧНЯВ. Улучшать страницу, которая неверна в изначальном посыле, невозможно,  Удалить. —Vajrapáni (обс) 08:40, 6 июля 2016 (UTC)
          • Коллега, я писал о том, что все знают о явлении, а не о тендерах (обращаю при этом ваше внимание на то, что и информация обо всех гостендерах легко доступна; [zakupki.gov.ru/223/purchase/public/download/download.html?id=21273303 например, закупка этого года Российской венчурной компании, см. п. 6.8]). Я также обсуждаю страницу, где говорится о платном редактировании, а не о цензуре. Не хотите поговорить о превратностях климата или о сборной Исландии по футболу? --Kalashnov (обс) 09:10, 6 июля 2016 (UTC)
      • Предлагаю не верить, и вспоминать об иронии и самоиронии, которые у нас приняты при написании эссе. --cаша (krassotkin) 11:21, 6 июля 2016 (UTC)
•  Оставить и оформить как эссе. Таких эссе много, они затрагивают важные внутрипроектные темы, раскрывая их понятным языком, и это типичнейший подобный случай. Это эссе встаёт рядом с ВП:НУ и ВП:ВРЕД и освещает то, что не освещено там, но должно быть освещено. А статья Вики-резидент вообще находится в основном пространстве и снабжена кучей АИ, так что тема существует, она значима, и в борьбе с этим текстом я не вижу никакого смысла. Скажем, лично я работал в пресс-службе бывшего губернатора Свердловской области Мишарина и участвовал за зарплату в очень долгих разбирательствах по статье о нём, которая была очень сильно испорчена его политическими конкурентами. Я действовал в строгом соответствии с правилами Википедии, объявил себя стороной конфликта интересов (это было в 2011 году, а инструкцию издали только в 2014), добился посредничества и статья в итоге была приведена в нейтральный вид усилиями коллеги Pessimist2006, которому снова хочу сказать большое спасибо (и всем посредникам, конечно). За подробностями можно обращаться к архивам СО статьи. Это очень показательная история, на её базе можно много полезного опыта извлечь и полезных советов надавать, например, Роскомнадзору тому же. --ssr (обс) 11:57, 6 июля 2016 (UTC)

Итог

Не вижу, на основании чего можно это удалить. Наоборот, продолжение исполнения резолюции фонда, еще раз указывается потенциальный КИ для некоторых учеток. Что же до рекламы, то у меня на л/с ее куда больше, тут вообще непонятно, считать ли этот список положительным перечисление или наоборот, негативным. Можно уточнять формулировки, можно менять форму, удалять - правил таких нет. ВП:ЧНЯВ тут не совсем по делу, во-первых оно прямо указывает на применимость только к статьям, во-вторых, список чего-то и кого-то в лп не может являться рекламой. В-третьих, пока фактически не доказана разница в целях между конкретным платным редактором и всеми прочими, "условно-бесплатными", ПДН велит считать ее одинаковой: "создание полной точной энциклопедии на русском языке", т.е. страница идет даже во благо википедии. Авось кто-то оплатит написание ИС по Ленину/Обаме/Крыму? Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:05, 8 июля 2016 (UTC)

• @ShinePhantom: «ВП:ЧНЯВ тут не совсем по делу, во-первых оно прямо указывает на применимость только к статьям» — это не так, в ВП:НЕРЕКЛАМА сначала идет указание жирным шрифтом, что «страницы Википедии не должны представлять собой … Рекламу», указания на «только статьи» там нет, реклама может оказаться на любой странице, в том числе в ЛП. «список чего-то и кого-то в лп не может являться рекламой» — это не так, на личных страницах прямо запрещено «размещени[е] рекламы коммерческих организаций или сайтов, а также резюме» (п.4 ВП:ЛС#blacklist). «Авось кто-то оплатит написание ИС по Ленину/Обаме/Крыму?» — для КПРФ, Госдепа тех, кто хотят проспонсировать ИС об Обаме и Ленине, есть возможность оставить запрос на Проект:Нефть в обмен на продовольствие. Коллега, если у вас на ЛС рекламы «куда больше» (лично я всегда полагала вашу ЛС шуточной), то лучше вам воздерживаться от подведения итогов по таким номинациям. Просьба пересмотреть или отменить итог для подведения его другим администратором. —Vajrapáni (обс) 15:36, 8 июля 2016 (UTC)
  • ВП:ЛС - более точное правило касательно личного пространства. Администраторы должны подобные вещи знать.·Carn 10:53, 20 июля 2016 (UTC)

Дадаев Абдухалик

Значимость борца сомнительная. Не показана значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Mr.Drax (обс) 08:48, 1 июля 2016 (UTC)

«Трагически погиб в авиакатастрофе под Европой» — это где, простите? Никита Седых (обс) 04:54, 1 июля 2016 (UTC)

• Быстро удалить Это фейк, нет его среди «призёров Азиатских игр в Корее» — Борьба на летних Азиатских играх 2014. Сидик из ПТУ (обс) 09:01, 1 июля 2016 (UTC)

Может кто-нибудь удалит и изображение, т.к. нигде не будет использоваться. Mr.Drax (обс) 17:32, 1 июля 2016 (UTC)

Кстати, он там не в киргизской форме отнюдь. Сидик из ПТУ (обс) 11:12, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Гугл по запросам «Дадаев Абдухалик» кириллицей и латиницей [www.google.co.uz/?gws_rd=ssl#q=%D0%90%D0%B1%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BA+%D0%94%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%B5%D0%B2 находит только Википедию и сайт со свободным видео]. В статье о летних Азиатских играх, где он якобы брал приз, такого тоже не значится. Либо это мистификация, либо речь идёт о каких-то соревнованиях вовсе не того уровня, что заявлен. В любом случае подлежит быстрому удалению. Carpodacus (обс) 11:01, 1 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Свиридова (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 05:09, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:06, 8 июля 2016 (UTC)

«Открытие Китая» с Евгением Колесовым

ПО крайней мере по представленному в статье ВП:ОКЗ не выполняется. Dmitry89 (talk) 06:47, 1 июля 2016 (UTC)

...что удивительно для столь уникального проекта Первого канала. Он на два часа позже в последние недели выходил. Никита Седых (обс) 12:50, 1 июля 2016 (UTC)

• Удалить. А вместе с ней и статьи о папаше с сынком, это же агрессивный пиар посреди белого дня. --Алый Король 04:31, 4 июля 2016 (UTC)
  • Вы не соблюдаете правила корректного обсуждения? Что за "папаша с сынком"? Почему вы себе позволяете оскорблять участников обсуждения? Где тут пиар, когда каждое слово подтверждено?! --Evgeny op (обс) 22:13, 7 июля 2016 (UTC)
• То, что программа выходит на первом канале - это уже говорит о том, что она в сетке канала - ГЛАВНОГО СМИ РОССИИ. Вышло 16 серий в первом сезоне, сейчас готовится второй сезон. По правилам википедии - этого момента совершенно достаточно для статьи. Это во-первых, а во вторых, довод, что Рг не считает ведущего журналистов не верен, потому, что фишка программы как раз в том, что не журналист ведёт рогами на главном Канале страны, а бизнесмен. И нет никаких правил в википедии которые обязывают включение программы в википедию лишь если её ведёт журналист. Это же очевидные вещи. Анонс первого канала заключался в том, что не профессиональный журналист ведёт программу на главном канале страны. И это показатель огромного успеха, это пишу для редакторов, которые не могут понять таких вещей. Евгения Колесова не нужно помещать в раздел журналисты, он ведущий канала, и кстати, для особо невнимательных, член союза журналистов Москвы:[ujmos.ru/novoe-pokolenie-v-soyuze-zhurnalistov-moskvyi/]как раз на фото сам Евгений. Итог: передача выходила на первом значит должна быть в википедии, и не нужно нарушать правил энциклопедии. --Evgeny op (обс) 16:19, 6 июля 2016 (UTC)
  • Нет такого правила, по которому любая передача на первом должна быть в Википедии. Есть ВП:ОКЗ - почитайте внимательно. Dmitry89 (talk) 19:34, 6 июля 2016 (UTC)
• Для телепередач в России существую вполне себе объективные показатели значимости. Рейтингованием, насколько я знаю, занимается в России единственная компания - [www.tns-global.ru/ TNS]. У нее есть официальный список - [www.tns-global.ru/services/media/media-audience/tv/national-and-regional/audience/ Топ-100 передач]. Помимо этого существую рейтинги по отдельным каналам, но, думаю, общий список гораздо показательней. Максимальное место, которое программа занимала в Топ-100, — 56. Достаточно ли этого, чтобы признать её значимой для целей Википедии? На пике 5 мая передачу посмотрело 2,3 % всей аудитории и 12,7 % от тех, кто включил телевизор. Для сравнения первое место - Пусть говорят (ток-шоу), 6,0 % и 19,5 % соответствено. 100 место - Парк юрского периода-3 - 1,9 % и 6,3 % соответственно. — Igel B TyMaHe (обс) 07:49, 7 июля 2016 (UTC)

Итог

Специальных критериев для телепередач у нас нет. Их энциклопедическая значимость оценивается исключительно по ВП:ОКЗ. Независимых источников, которые бы достаточно подробно описывали передачу так и не приведено. Статья удалена. --El-chupanebrei (обс) 07:48, 8 июля 2016 (UTC)

Объединенная ассоциация заслуженных врачей, заслуженных деятелей науки и работников здравоохранения

Из Инкубатора. ВП:ОКЗ? Dmitry89 (talk) 06:48, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Не показана никак, да и статьи нет, лишь фрагменты уставных документов. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:07, 8 июля 2016 (UTC)

Кудикова, Ирсон

Статья незначима, немедленно удалить. 109.188.126.161 08:24, 1 июля 2016 (UTC)

• Потише. Одна из самых известных выпускниц своей «Фабрики». Значимость по ВП:КЗМ вполне может быть. Carpodacus (обс) 08:57, 1 июля 2016 (UTC)

«При живых» Дайнеко, Подольской, Карауловой (об этом факте биографии Юлианны забыл напрочь, кстати), Балакиревой и Кукарской точно не самая известная, но действительно помню такую певицу. И вроде тогда она ещё была не Ирсон, а Ирсен? Никита Седых (обс) 12:44, 1 июля 2016 (UTC)

Кутикова, да, тогда была Ирсен. Не знаю, что стряслось с именем или это просто ошибка википедиста. Вот про какую Балакиреву идёт речь, я даже сразу не взял в толк (это из будущей «Кубы» чтоли? Ну про неё только в составе дуэта и надо писать), а вокруг Кукарской весь повышенный интерес, по-моему, начинался и исчерпывался необычной для шоу-биза комплекцией. Подольская и Караулова, не говоря о Дайнеко, конечно, известней. Но как бы не жалко держать статьи обо всех, кто набрал на значимость внимания прессы. Carpodacus (обс) 13:21, 1 июля 2016 (UTC)

• P.S. Фоту удалять по-любому, она с офсайта на Викисклад загружена как свободная. Carpodacus (обс) 13:38, 1 июля 2016 (UTC)

Про Ку́ку всё совершенно верно сказано, а Балакирева недавно напомнила о себе во втором сезоне «Главной сцены». Никита Седых (обс) 02:24, 2 июля 2016 (UTC)

• У Кудиковой, конечно, больше пиару, чем собссно творчества - клип с Лундгреном, то дружба, то судебные тяжбы с Пугачёвой. Но это также значит, что источников в СМИ должно хватать.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 09:11, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Поиск в интернете показывает, публикации о её жизни и деятельности продолжают появляться в общенациональных СМИ на протяжении десятка лет [7days.ru/stars/bio/irson-kudikova.htm#articles][ren.tv/novosti/2015-09-15/irson-kudikova-ne-mozhet-opravitsya-ot-shoka-iz-za-iska-pugachevoy][www.eg.ru/daily/stars/16509/]. Оставлено согласно п. 1.3. ВП:КЗМ. --Andreykor (обс) 09:26, 16 сентября 2016 (UTC)

Астахова, Ах

Подозрение на пиар. Источники похожи на аффилированные. Ссылки на соцсети, критика - на сайте TheQuestion, где вообще может высказаться любой. Moneyhoney2016 (обс) 08:58, 1 июля 2016 (UTC)

• Во-первых, уже оставлялось. Во-вторых, что касается TheQuestion, там, конечно, может высказаться любой, но в данном случае приведено мнение значимых критиков. AndyVolykhov ^↔ 09:54, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья уже оставлялоась. Новых аргументов нет. Быстро оставлено. Джекалоп (обс) 11:08, 1 июля 2016 (UTC)

Улица Станиславского (Липецк)

ВП:ОКЗ. --37.145.23.76 09:36, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:09, 8 июля 2016 (UTC)

Алиев, Гамид Гасан

Энциклопедическая значимость скорее всего отсутствует. --Sigwald (обс) 09:41, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Плюс нарушение ВП:НТЗ в чрезвычайной степени. Удалено -- ShinePhantom ^(обс) 05:10, 8 июля 2016 (UTC)

Генеалогическое древо династии Османов

Такое у нас вроде бы запрещено. Списком это тоже не является. Жаль, конечно, что в вики нет формата для ген-таблц. --Muhranoff (обс) 10:23, 1 июля 2016 (UTC)

• Давайте сделаем так статью я переименную, но мне надо её доредактировать прошу вас снять её с удаления я её в ближайшее время улутшу Пппззз (обс) 12:51, 1 июля 2016 (UTC)
  • Таблицы делать не запрещено, но их надо помещать в статьи про соответствующие династии. Отдельные статьи для поколенных росписей не приветствуются, так как генеалогия — это вспомогательный материал для истории. А то ведь можно множество таких статей понаделать, скопировав материалы со специализированных генеалогических сайтов. Переименование в данном случае не поможет. Лучше поместите свою роспись в статью Османы. Вот пример, как это надо делать — Люксембурги. Albinovan (обс) 06:09, 2 июля 2016 (UTC)
• @Пппззз: сверяйтесь, пожалуйста, с источниками. У Мурада I не было дочерей Хан и Хандан, и уж тем более они не носили титул «султан».--с уважением, Fuchsteufel 23:56, 3 июля 2016 (UTC)
• То, как сейчас названа статья, фактически лишает её права на существование, поскольку список будет просто огромен. Посему  Удалить. О потомках всех султанов есть в статьях о них или в статьях об их детях.--с уважением, Fuchsteufel 23:59, 3 июля 2016 (UTC)

Итог

Генеалогические деревья в Википедии прекрасно существуют, как в виде специальных шаблонов (Шаблон:Генеалогическое древо XVIII династии), так и в виде картинок, если нарисовать всё вики-разметкой слишком сложно (см. сколько генеалогических деревьев на картинках в статье Романовы).

Но это оформлено не так и не сяк, это оформлено в виде труднопонятной лесенки (так делают в некоторых книгах, я видел, но у нас есть более удобные средства), до ужаса неполно (только первые полтора века империи, впереди ещё пять веков с лишним) и как, указала коллега Fuchsteufel, местами ещё и недостоверно. Кроме того, учитывая, что в определённый период существования Османской империи султанам вообще было не принято жениться, а только держать мега-гарем, каждая представительница которого могла кого-нибудь султану родить, я сильно сомневаюсь, что сколько-нибудь полная генеалогия здесь вообще возможна, а не то что полезет в Википедию. Если же ограничивать генеалогию только правившими членами династии (что сейчас не выдерживается), то у нас уже есть Список султанов Османской империи, где даются краткие пояснения, кем приходился кому-то из предшественников каждый султан, там надо только оформить информацию поудобнее. Удалено. Carpodacus (обс) 06:19, 8 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сан-Хавьер (река)

От основного источника на реке Парана

Её устье не спускается прямо в Парану

Лагуна Сетубал является полу-притоком Параны

Машинный перевод. Читается легко, ибо согласованны падежи, однако смысла там нет. Advisor, 10:31, 1 июля 2016 (UTC)

• Формально критериям значимости географических объектов соответствует, т.к. имеет длину 250 км. [es.wikipedia.org/wiki/Anexo:R%C3%ADos_de_Argentina]. Ежели решено будет оставить, могу привести к удобочитаемому виду. Всеслав Чародей (обс) 21:30, 1 июля 2016 (UTC)
  • Это для КУЛ, а не сюда. --kosun?!. 03:22, 2 июля 2016 (UTC)
    • Переписал статью. Всеслав Чародей (обс) 10:34, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

Поскольку ключевая претензия к статье устранена, позволю себе закрыть номинацию досрочно. Быстро оставлено. Коллеге Всеслав Чародей спасибо за доработку. — Qweedsa (обс) 18:23, 2 июля 2016 (UTC)

Чемпионат Европы по баскетболу среди юношей до 16 лет 2014. Плей-офф

Знач-ть. MBH 10:42, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Деление сомнительно, если кто-то и освещал, то целиком. К тому же энциклопедическая инфа отсутствует. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:12, 8 июля 2016 (UTC)

Чемпионат Европы по баскетболу среди юношей до 16 лет 2014

Она же. MBH 10:43, 1 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Соединения кальция

ВП:НАВШАБЛОНЫ: неразумная область охвата, безграничная расширяемость.  სტარლესს (обс) 11:06, 1 июля 2016 (UTC)

• Простите, что неразумного в охвате шаблоном всех значимых соединений кальция? Процитирую себя на форуме: «Есть куча шаблонов соединений; а теперь шаблона для соединений кальция не должно быть, потому что у кальция тупо много соединений? Именно это я имею в виду, когда говорю что форма не должна диктовать содержание». Структурировать, если возможно; если невозможно, не структурировать (базовая структура задана тем, что соединения упорядочены по алфавиту) и  Оставить. — Джек, который построил дом (обс.) 15:15, 1 июля 2016 (UTC)

  Неразумного то, что значимых соединений кальция, по-видимому, порядка тысячи. AndyVolykhov ^↔ 17:04, 1 июля 2016 (UTC)

  Простите, но мне сейчас лень составлять более проработанную аргументацию, чем ссылка на английскую интервику en:template:calcium compounds. И даже если предположить, что вы правы; то есть в том, что навшаблоны останутся только для элементов, у которых мало значимых соединений, вы не видите провалов в логике? Наличие навшаблона должно определяться тем, что в некой области мало тем? Типа, если некая область разрослась, то мы уже не можем охватить её одним взглядом и навшаблон надо удалять. — Джек, который построил дом (обс.) 17:45, 1 июля 2016 (UTC)

  Навигация между тысячей соединений смысла не имеет. Ни для каких элементов навшаблонов не останется, если они не будут переработаны во что-то адекватное и структурированное. Вполне достаточно заглянуть в К:Соединения кальция и увидеть там пару сотен страниц, причём далеко не факт, что в ней все соединения кальция, о которых у нас есть статьи. Шаблон никогда не будет использоваться для навигации по всей категории, а в случае кальция проблема ещё и в том, что у него однообразная химия, там из подкатегорий будут только интерметаллиды, оксиды да соли. Наличие навшаблона должно определяться оправданностью навигации в теме и возможностью использования шаблона не для полнотекстового поиска, а для чтения и guided search глазами. სტარლესს (обс) 18:54, 1 июля 2016 (UTC)

  В английском шаблоне произвольная и, что ещё хуже, некачественная выборка. Почему там есть стеарат кальция, но нет намного более значимого глюконата - понять невозможно. (В нашем шаблоне наоборот, кстати). AndyVolykhov ^↔ 19:40, 1 июля 2016 (UTC)

  И не надо, пожалуйста, думать, что в англовике достигнута полнота развития химического раздела. И близко нет ничего подобного, можно писать десятки и сотни тысяч недостающих статей с кучей источников. Вдоль и поперёк исследованный HgBa2CaCu2O6, он же Hg-1212 (более 400 ссылок по формуле в Google Scholar!) не имеет не то что отдельной статьи, а даже и упоминается всего в одной статье. И его, кстати, тоже когда-нибудь пришлось бы включать в этот шаблон для соединений кальция вместе с десятками родственников, открытых и изученных во время поисков ВТСП (боюсь подумать, сколько строчек заняло бы их перечисление по ИЮПАКовской номенклатуре...) AndyVolykhov ^↔ 20:22, 1 июля 2016 (UTC)

  Хорошо, коллеги, услышал вас; признаю, что количество охватываемых элементов — валидный аргумент в случае с химией, которая чем-то похожа на математику в этом аспекте. Хотя насколько я могу судить, проблема тут скорее в нереализуемости структурирования, которое бы предоставило возможность осмысленной навигации. Логика «Чем шире тема, тем меньше прав она имеет на навигацию по ней» порочной быть не перестаёт. И у навшаблона в данном случае есть то элементарное преимущество перед категориями, что в нём есть формулы, а не только названия, так что я всё равно не думаю, что такие шаблоны нуждаются в удалении. По-моему, эта деталь про формулы недооценивается, и этот аргумент в итоге об удалении [web.archive.org/web/20130621140609/ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Соединения_фтора куда более обширного] шаблона соединений фтора (и тем не менее сохраняемого в энвики; возможно по недосмотру, но вот мне даже как-то чисто визуально комфортно на это смотреть) был зря проигнорирован.

  > Ни для каких элементов навшаблонов не останется, если они не будут переработаны во что-то адекватное и структурированное.
  Резко не согласен с вашим подходом. И вообще я горячо настаиваю, что навигация между большим (больше полусотни) количеством элементов не просто имеет смысл, а имеет смысла ещё больше, чем навигация по десятку элементов, которые и так все обычно на виду и их структура прозрачна. — Джек, который построил дом (обс.) 01:17, 2 июля 2016 (UTC)

  Мне не очень понятно, почему вы так настаиваете на наличии формул. Большинство формул тоже неинформативны и не приносят пользы при поиске. По-хорошему, с некоторых формул надо создавать редиректы. Но у нас не только с формул не создаются редиректы, но и с альтернативных названий и вариантов написания, поскольку большинство статей о химических соединениях создаётся с целью накрутки счётчика. Мне немного лень повторять аргументы, всё обсуждалось ещё в 2013 году. Там есть отличные примеры того, как хорошие навшаблоны должны выглядеть. სტარლესს (обс) 09:53, 4 июля 2016 (UTC)

  Ответил ниже. — Джек, который построил дом (обс.) 10:38, 4 июля 2016 (UTC)

  Да редиректы-то массово стоило бы создавать ботом, что вручную-то. — Джек, который построил дом (обс.) 11:19, 4 июля 2016 (UTC)

• Обращу внимание, что, тогда как можно понять удаление шаблона, выглядящего [web.archive.org/web/20130621140609/ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Соединения_фтора так], при удалении этого шаблона мы вступим на опасную тропу, когда можно будет выставлять на удаление львиную долю шаблонов соединений, которых больше ста. Не считаю это полезным процессом и считаю в целом наличие не-таких-уж-и-монструозных (по алфавиту в них легко ориентироваться) коллекций ссылок на все значимые соединения с их формулами (которых нет на страницах категорий) полезным, а их удаление контрпродуктивным. На мой взгляд, есть смысл нащупать хотя бы формальный критерий, rule of thumb, чтобы не трогать подобные шаблоны, пока количество элементов в них не превышает, скажем, 100. — Джек, который построил дом (обс.) 01:17, 2 июля 2016 (UTC)
  • Проблема в том, что коллекции ссылок в навшаблонах не на значимые соединения, а на случайные подборки. Ориентирование по алфавиту не предназначено для химических соединений, во многих случаях первая буква названия не очевидна. На КУ каждый конкретный шаблон обсуждается по отдельности, здесь не принимают общих решений. სტარლესს (обс) 09:53, 4 июля 2016 (UTC)
    • Мне в таком случае сложно понять, что пригодно для ориентирования, если названия неочевидны, формулы неинформативны. Я не понимаю, по чему и на какой странице вообще можно сориентироваться в соединениях элемента, даром что я не химик, но тем больше и потребность в инструменте навигации для меня. С моей дилетантской точки зрения, если фторид натрия — NaF, а фторид кальция — CaF₂, то в формуле уже есть большая информативность, чем в названии.<p>> На КУ каждый конкретный шаблон обсуждается по отдельности
      Тем не менее в вынесении по одному шаблону, а даже не пачкой, есть очевидный элемент непоследовательности. А тот факт, что вы выносите именно тот шаблон, в котором много соединений, а не мало, говорит о том, что количество соединений makes a difference, и вопрос не в принципиальной негодности неструктурированных шаблонов соединений (хотя вы, может, и считаете иначе; но выносите всё же в той манере, в которой выносите), а в числе элементов в них. Как я уже сказал, сориентироваться в 50 соединениях можно, 50 — это не 150. — Джек, который построил дом (обс.) 10:38, 4 июля 2016 (UTC)
      • Для ориентирования пригодна иерархическая классификация. Примеры шаблона с использованием такой классификации приведены уже многократно, это {{соединения золота}} и его варианты, по ссылке выше они есть. Выношу шаблоны по одному я по очень простому принципу — шаблон попадается на глаза и выносится. Количество соединений имеет вес только в одном случае — если все соединения элемента могут влезть и при этом он будет удовлетворять правилам и реально выполнять навигационную функцию ({{соединения технеция}} — хотя это плохой пример, поскольку у технеция богатая химия и широкое применение). სტარლესს (обс) 10:52, 4 июля 2016 (UTC)
        • В общем, на мой взгляд, вы переоцениваете какой-то выигрыш в навигационной функции, который имел бы шаблон с 10 соединениями перед шаблоном с 50–100. Как я всегда говорю в таких случаях, учитесь жить широко. Этот удалистский идеализм имеет непрятные последствия, когда возникает реальная потребность получить информацию, и я рад, что хоть в англовики это понимают. — Джек, который построил дом (обс.) 11:19, 4 июля 2016 (UTC)
          • Вы как-то неправильно меня понимаете. Я более чем за шаблоны с большим количеством элементов, но необходимым условием для их существования считаю нормальную структуру. Без структуры шаблон перестаёт быть навигационным. სტარლესს (обс) 11:38, 4 июля 2016 (UTC)
            • Да нет, я вас понял. Я исключительно про мнимость разницы бесструктурного шаблона с 10 элементами и 50. Это вызывает у меня ряд ассоциаций из моего веб-разработческого опыта. В этой сфере долгое время были распространены такие идеи, как то, что на главной странице всё должно умещаться в один экран; постраничная навигация там, где удобнее длинная страница; всяческая погоня за пикселями, стремление всё куда-то втиснуть, микроструктурировать и т. д и т. п. Пользовательский опыт дробится на микрофрагменты, в существовании которых нет никакого смысла. В данном конкретном случае смысл может быть, но выигрыш незначителен. Чисто визуально меня вполне устраивает, как выглядит Шаблон:Соединения кальция, примерно в той же манере, в которой меня устраивает, как выглядит Биг Тейсти. — Джек, который построил дом (обс.) 12:09, 4 июля 2016 (UTC)
              • А теперь вы путаете внешний вид с наполнением. Если прямо сейчас в нём не двести пятьдесят ссылок, как в категории, а 50, то это недоработка, поскольку ни структуры, ни критериев отбора нет. То есть шаблон не даёт навигировать между важными соединениями, а только между случайно выбранными. Ну и зачем он такой нужен? Требуется полная переделка с нуля. სტარლესს (обс) 08:57, 5 июля 2016 (UTC)
                • Какие могут быть критерии отбора у химических соединений? Тут даже о существовании говорить не приходится... Macuser (обс) 13:36, 5 июля 2016 (UTC)
•  Оставить Понятно, что как только в категориях можно будет добавлять к названию химическую формулу (или другой микрокомментарий) то сразу все эти алфавитные шаблоны станут ненужными, ибо что кликнуть на кнопку "развернуть" шаблон, что кликнуть на ссылку на категорию - затраты труда одинаковые. Но пока категория - это бессодержательный алфавитный указатель шаблоны соединений следует оставлять. Да, идеально было бы структурировать не алфавитно, а по каким-то классам, но и так, если с формулами, лучше, чем ничего. Macuser (обс) 13:36, 5 июля 2016 (UTC)

Итог

Одних только существующих бинарных соединений кальция несколько десятков, а они все несомненно значимы. Карбонат и сульфат кальция, как пример безусловно значимого не-бинарного соединения, туда же. Глюконат, как не-бинарное, туда же. Итого — охват практически беспределен, а с учётом органики — беспределен просто.То есть уже показано, что возможно значимых соединений кальция — даже не десятки, а десятки тысяч. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 16:44, 10 июля 2016 (UTC)

Как-то странно вы перескочили: несколько десятков (якобы это много), +2, +1, а потом ВНЕЗАПНО десятки тысяч.<p>Или представим, что это верно. А с другими элементами не так? Огласите, пожалуйста, весь список, который тогда пойдёт под удаление. Также любопытно, как так получилось, что значимых соединений десятки тысяч, а у нас их около 50 (в энвики вон сотня). Простор для ботозаливок?<p>Что-то всё какие-то спекуляции из разряда «А что бы было, если» и предъявление воображаемых ситуаций, никогда не воплотимых в реальности. Типа «Да если хотите, я вам сотню, тысячу, десятки тысяч этих значимых соединений предъявлю и статьи про них создам!». Ну, это уже, понятно, ВП:НДА. — Джек, который построил дом (обс.) 17:27, 10 июля 2016 (UTC)

Код шаблона для памяти:

Код шаблона

{{навигационная полоса
|имя      = Соединения кальция
|state= collapsed
|заглавие   = Соединения [[кальций|кальция]]
|цвет     = #BC8F8F
|содержание = 
[[Алюминаты кальция]] (''m''CaO·''n''Al{{sub|2}}O{{sub|3}}) •
[[Алюмогидрид кальция]] (Ca[AlH{{sub|4}}]{{sub|2}}) {{*}}
[[Амид кальция]] (Ca(NH{{sub|2}}){{sub|2}}) •
[[Арсенат кальция]] (Ca{{sub|3}}(AsO{{sub|4}}){{sub|2}}) •
[[Ацетат кальция]] ((CH{{sub|3}}COO){{sub|2}}Ca) •
[[Бисульфид кальция]] (Ca(HS){{sub|2}}) •
[[Борат кальция]] (Ca{{sub|3}}(BO{{sub|3}}){{sub|2}}) •
[[Бромид кальция]] (CaBr{{sub|2}}) •
[[Шеелит|Вольфрамат кальция]] (CaWO{{sub|4}}) •
[[Гексаборид кальция]] (CaB{{sub|6}}) •
[[Гексафторсиликат кальция]] (CaSiF{{sub|6}}) •
[[Гидрид кальция]] (CaH{{sub|2}}) •
[[Гидроксид кальция]] (Ca(OH){{sub|2}}) •
[[Гидроортофосфат кальция]] (CaHPO{{sub|4}}) •
[[Гипофосфит кальция]] (Ca(PH{{sub|2}}O{{sub|2}})) •
[[Гипохлорит кальция]] (Ca(ClO){{sub|2}}) •
[[Глицерофосфат кальция]] (C{{sub|3}}H{{sub|7}}CaO{{sub|6}}P) •
[[Глюконат кальция]] (C{{sub|12}}H{{sub|22}}CaO{{sub|14}}) •
[[Дигидрокарбонат кальция]] (Ca(HCO{{sub|3}}){{sub|2}}) •
[[2,5-дигидроксибензолсульфонат кальция]] (C{{sub|12}}H{{sub|10}}CaO{{sub|10}}S{{sub|2}}) •
[[Дигидроортофосфат кальция]] (Ca(H{{sub|2}}PO{{sub|4}}){{sub|2}}) •
[[Иодат кальция]] (Ca(IO{{sub|3}}){{sub|2}}) •
[[Иодид кальция]] (CaI{{sub|2}}) •
[[Карбид кальция]] (CaC{{sub|2}}) •
[[Карбонат кальция]] (CaCO{{sub|3}}) •
[[Моносилицид кальция]] (CaSi) •
[[Нитрат кальция]] (Са(NО{{sub|3}}){{sub|2}}) •
[[Нитрид кальция]] (Ca{{sub|3}}N{{sub|2}}) •
[[Оксалат кальция]] (СаС{{sub|2}}О{{sub|4}}) •
[[Оксид кальция]] (CaO) •
[[Ортофосфат кальция]] (Ca{{sub|3}}(PO{{sub|4}}){{sub|2}}) •
[[Перманганат кальция]] (Ca(MnO{{sub|4}}){{sub|2}}) •
[[Пероксид кальция]] (CaO{{sub|2}}) •
[[Пирофосфат кальция]] (Ca{{sub|2}}P{{sub|2}}O{{sub|7}}) •
[[Силикат кальция]] (CaSiO{{sub|3}}) •
[[Силицид дикальция]] (Ca{{sub|2}}Si) •
[[Силицид кальция]] (CaSi{{sub|2}}) •
[[Сульфат кальция]] (CaSO{{sub|4}}) •
[[Сульфид кальция]] (CaS) •
[[Сульфит кальция]] (CaSO{{sub|3}}) •
[[Алюмогидрид кальция|Тетрагидроалюминат кальция]] (Ca(AlH{{sub|4}}){{sub|2}}) •
[[Титанат кальция]] (CaTiO{{sub|3}}) •
[[Триметафосфат кальция]] (Ca{{sub|3}}(P{{sub|3}}O{{sub|9}}){{sub|2}}) •
[[Флюорит]] (CaF{{sub|2}}) •
[[Формиат кальция]] (Ca(HCOO){{sub|2}}) •
[[Фосфид кальция]] (Ca{{sub|3}}P{{sub|2}}) •
[[Фторид кальция]] (CaF{{sub|2}}) •
[[Хлорат кальция]] (Ca(ClO{{sub|3}}){{sub|2}}) •
[[Хлорид кальция(I)]] (CaCl) •
[[Хлорид кальция]] (CaCl{{sub|2}}) •
[[Хлорная известь]] (Ca(Cl)OCl) •
[[Хромат кальция]] (CaCrO{{sub|4}}) •
[[Цианамид кальция]] (CaCN{{sub|2}}) •
[[Цианид кальция]] (Ca(CN){{sub|2}}) •
[[Цитрат кальция]] (Ca{{sub|3}}(C{{sub|6}}H{{sub|5}}O{{sub|7}}){{sub|2}}) •
}}<includeonly>[[Категория:Соединения кальция]]</includeonly><noinclude>
[[Категория:Навигационные шаблоны:Химия|{{PAGENAME}}]]

[[sr:Шаблон:Jedinjenja kalcijuma-lat]]
</noinclude>

Вид шаблона

— Джек, который построил дом (обс.) 17:27, 10 июля 2016 (UTC)

Коллега, простите, а что Вы имели в виду? Ну да, Вы подтвердили безразмерность шаблона. И что? И почему на основании этого его следует оставить? Или я Вас не так понял? Фил Вечеровский (обс) 17:54, 10 июля 2016 (UTC)

Вы на что отвечаете? Код шаблона я привёл, чтобы он не канул в небытие для всех, что я всем рекомендую делать со спорными номинациями или если код может пригодиться. — Джек, который построил дом (обс.) 18:09, 10 июля 2016 (UTC)

Ну привели, и что? :: Огласите, пожалуйста, весь список, который тогда пойдёт под удаление — Да легко. {{Соединения водорода}}, {{Соединения лития}}, {{Соединения бериллия}}, {{Соединения бора}}... Дальше продолжать? Углерод, азот, кислород, фтор... Фил Вечеровский (обс) 18:45, 10 июля 2016 (UTC)

Да ничего, просто не пропадёт и всё. Даже если вдруг сам когда-нибудь захочу ознакомиться с соединениями кальция, а места в ВП, где они были бы приведены вместе с формулами, нет. Полезные вещи выкидывать некруто, особенно в интернете, где они не занимают места.<p>На мою критику вы отвечать не пожелали, ясно. — Джек, который построил дом (обс.) 21:38, 10 июля 2016 (UTC)

Вестник МГТУ имени Н. Э. Баумана

Значимость не показана; в таком виде — откровенно рекламная статья. NBS (обс) 11:14, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Ну рекламного я там увидел пару предложений, но значимости не видно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:15, 8 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Премии имени М. В. Ломоносова

Медаль несвободная, поэтому в шаблонах недопустима — а без изображения медали шаблон бессмысленен (по крайней мере, в том виде и в том месте, где он размещается сейчас). NBS (обс) 12:02, 1 июля 2016 (UTC)

• Приведенное изображение [upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/8/86/Знак_премии_им_М.В.Ломоносова.jpg/40px-Знак_премии_им_М.В.Ломоносова.jpg] представляет из себя прямоугольник с кружочком. Оно тривиально и потому не может быть объектом авторского права. Macuser (обс) 14:58, 1 июля 2016 (UTC)
• Существует статья с изображением и описанием медали Премии имени М. В. Ломоносова, Категория:Лауреат Ломоносовской премии МГУ Быстро оставить Любую медаль можно описать словами: представляет из себя прямоугольник с кружочком, особенно если перед этим ссылку на изображение удалить. Высшая научная награда Московского университета — премия имени М.В. Ломоносова за научную деятельность была учреждена Постановлением СНК СССР 29 мая 1944 года. Eraevsky (обс) 08:32, 22 июля 2016 (UTC)
•  Оставить Обращаю внимание, что не представляется соответствующим правилам Википедии внесение правок в шаблон (удаление изображения) до окончания обсуждения и подведения итога. DGulden (обс) 09:09, 22 июля 2016 (UTC)

Итог

Уменьшенная копия остаётся копией (не является иным, независимым файлом), тем более, что технически используется не уменьшанная копия, а изначальное изображение, что однозначно запрещено ВП:КДИ. Удалено. Alex Spade 14:00, 24 сентября 2016 (UTC)

Адиль Асадов

Значимость не исключена полностью, но вот это - "регистрация", свои публикуют триумфальный CV с парой официальных и набором каталожных ссылок. Вики не хостинг, пусть на своём сайте висит. Bilderling (обс) 12:47, 1 июля 2016 (UTC)

Мы не согласны с вашим замечением. Имеются авторитетные источники, которые я указал. "Вопросы философии" является самым авторитетным философским журналом в постсоветском пространстве. Книги Адиля Асадова имеются в таких библиотеках как Библиотека Российской Академии наук, Библиотека Конгресса США и библиотека Индианского университета. Что касается отождествления библиографии с CV, в википедии предпологается графа "биографические сведения". С уважением, philosopherazer. Philosopherazer (обс) 18:18, 1 июля 2016 (UTC)

Кто, «мы»? --kosun?!. 20:32, 1 июля 2016 (UTC)

• • Коллега Philosopherazer, «Вопросы философии» — это один критерий ВП:УЧС, да. А ещё что есть? Два-три таких критерия требуется. Учебников, как вижу, не писал, преподающим профессором, видимо, не является (звание профессора в карточке заявлено, но работает он завотделом в институте при академии, а не в вузе, тем более, «ведущем или уникальном»). Конференции, может быть, в сколь серьёзных конференциях он участвовал, в каком статусе? Carpodacus (обс) 06:37, 8 июля 2016 (UTC)

Contrast

Значимость в статье не показана. Источников нет. Годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс) 12:54, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена, статья представляет собой сюжетный пересказ. Удалено. GAndy (обс) 07:16, 8 июля 2016 (UTC)

Владимирович, Алексей Георгиевич

Очень долго висит на быстром (С5), давайте здесь посмотрим. Питерский историк и краевед. Источников в статье в самом деле нет, однако ж лауреат престижной премии, автор ряда достаточно известных книг, значимость вполне вероятна. 91.79 (обс) 13:08, 1 июля 2016 (UTC)

• Вы правы, я бы оставил, но мне лень приводить в порядок. По этой причине уже много лет не пишу эту статью, хотя о его коллеге Ерофееве сделал DSR|Open 16:16, 2 июля 2016 (UTC)

АО ЭлТех СПб

С быстрого удаления по просьбе автора. Пока это спам-статья. Джекалоп (обс) 13:45, 1 июля 2016 (UTC)

• И плюс к тому с энциклопедической значимостью совершенно ничего не понятно. Ссылки какие-то есть, но больше на интервью с руководителями фирмы. Т.е. не независимые источники. --Grig_siren (обс) 14:15, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость и рекламу. ShinePhantom ^(обс) 05:18, 8 июля 2016 (UTC)

Азербайджано-армянские отношения

Понятно, что написано на уровне чистого КБУ, но удалять статью с такой темой по явному отсутствию энциклопедической значимости было бы очень странно. Близко к бессвязности, но ещё не позволяет применить соответствующий критерий. Поскольку адекватной страницы на тему отношений Армении и Азербайджана я не нашёл, пришлось перенести сюда. Если что-то такое есть, то надо быстро удалять и заменять редиректом. Carpodacus (обс) 14:05, 1 июля 2016 (UTC)

•  Комментарий: Боюсь, прибавится посредникам работёнки... 46.251.94.142 17:07, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Не бойтесь, не прибавится. Об отношениях двух стран там ровно две фразы — вот такие: «Эти отношения грубо говоря воинственные. У этих государств такое отношение из-за коренных распрей за НКР.»; всё остальное — очень краткий пересказ История Нагорного Карабаха примерно в таком же стиле. Быстро удалено. NBS (обс) 22:56, 1 июля 2016 (UTC)

Алгоритмическая закупка рекламы

Значимость неочевидна. Создано, видимо, как вешалка для спам-ссылки. Carpodacus (обс) 14:12, 1 июля 2016 (UTC)

• Значимость очевидна, на эту тему целые книги пишут (рекламные, конечно же). Это дело активно впаривает гугль и, менее активно, другие системы, проводят даже курсы (Google и Bing) для желающих научиться этой специальности, выдают сертификаты. По-английски это Programmatic Advertising (слово buying можно и не добавлять, суть не поменяется). Есть статья в де-вики: de:Programmatic Advertising. 2001:4898:80E8:7:0:0:0:484 01:58, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

 Оставлено Значимость есть: действительно книги пишут, добавил одну. Спам-ссылки конечно не допустимы, но их и нет, надеюсь и не будет. — Алексей Копылов ✍ 🐾 03:45, 9 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ратнер, Малена

Юная аргентинская актриса, снявшаяся в мини-роли в одном сериале и получившая роль в другом. Значимость? Carpodacus (обс) 14:48, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Еще с элементами орисса. Удалена за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:19, 8 июля 2016 (UTC)

13 Voices

Ещё даже не вышедший альбом канадской панк-рок-группы. Как тут со значимостью? Carpodacus (обс) 14:59, 1 июля 2016 (UTC)

• Разрешите оспорить. Группа достаточно известная и популярная, статья про неё в рувики даже помечена звездой. Альбом выйдет уже осенью, после долгого перерыва в деятельности группы, а также после изменений в составе. Все предыдущие альбомы этой группы были удостоены собственной статьи. К тому же, уже появился первый сингл. В английской вики уже есть статья про альбом, подкреплённая источниками. В ближайшие два-три дня статья в рувики также будет доработана и подкреплена источниками. Telecaster41 (обс) 12:25, 2 июля 2016 (UTC)

Быстро оставить Статья о новом альбоме значимой группы, на других языках вики уже есть статьи о альбоме, информации о нем предостаточно.--007master (обс) 19:49, 5 июля 2016 (UTC)

• Да, Sum 41 — это очень крутая группа, даже не всеканадского, а вполне мирового масштаба. Когда альбом выйдет, не сомневаюсь, что критики его заметят. Меня смущает факт написания альбомов даже супер-дупер-групп почти за полгода до выхода, ВП:НЕГУЩА. Ну, типун мне на язык, допустим завтра коллектив в полном составе разобьётся в авиакатастрофе и альбома такого не выпустит. И какая тогда будет значимость у предмета статьи? Carpodacus (обс) 06:42, 8 июля 2016 (UTC)

Итог

Все предыдущие альбомы группы значимость имеют (хотя в нашем разделе статьи в плохом состоянии и из них это не следует) — где платиновая/золотая сертификация, где высокие места в чартах, ну и рецензии присутствуют во множестве. Исходя из этого логично предположить, что и этот альбом получит значимость. Ну и времени до выхода альбома осталось всё же не полгода, а три месяца. Оставлено на полгода условно, в январе будущего года либо значимость будет уже несомненна, либо можно будет вновь вынести статью на КУ. GAndy (обс) 06:48, 8 июля 2016 (UTC)

Технологический институт Южной Альберты

Справка для абитуриента, автор не дорабатывает уже давно. --Holopoman (обс) 16:08, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Плюс отсутствие доказательств значимости и собственно энциклопедического контента в объеме, превышающем требования ВП:МТ. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:20, 8 июля 2016 (UTC)

1989 год в СССР

Ни одного источника Medvejonok2100 (обс) 16:59, 1 июля 2016 (UTC)

• Это ведь не повод для удаления. По большинству событий источники не нужны, так как они находятся в соответствующих статьях. Albinovan (обс) 06:14, 2 июля 2016 (UTC)
• Ээээ... Вы что, издеваетесь? Быстро оставить. --46.20.71.233 14:12, 4 июля 2016 (UTC)

Итог

Это надо решать не с одним годом, а комплексно, со всеми подобными статьями — не только СССР, но и вообще со статьями типа «год в государстве». И путь к этому возможному решению лежит через обсуждения на форумах. А резать хвост по частям деструктивно. Оставлено. GAndy (обс) 06:28, 8 июля 2016 (UTC)

GAndy, не то что бы я так уж был не согласен с вердиктом «резать хвост по частям деструктивно», но... Согласись, что 1937 год в СССР, 1943 год в СССР, 1956 год в СССР, 1989 год в СССР, 1968 год в СССР и 1975 год в СССР — таки большие разницы, как говорят в Одессе. Фил Вечеровский (обс) 19:31, 14 июля 2016 (UTC)

Фил, это именно резать хвост по частям. Причём, по очень маленьким частям. GAndy (обс) 21:00, 14 июля 2016 (UTC)

Delta Force: Xtreme 2

Значимость не показана.  MeAwr77 (обс) 17:29, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Да и статьи нет, только системные требования. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:21, 8 июля 2016 (UTC)

Иванов, Геннадий Иванович (серийный убийца)

Значимость не показана. — Schrike (обс) 17:46, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Есть два документальных фильма (один из цикла «Легенды советского сыска», другой — «Следствие вели»), снятые спустя годы после того, как в деле Иванова была поставлена точка; можно говорить о достаточно подробном освещении темы вне пределов кратковременного всплеска интереса. Оставлено. --Полиционер (обс) 19:22, 14 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Саркис Эдвардс

Популярный по версии ВКонтакте и некоего журнала исполнитель. По-моему, маловато для значимости.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:01, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Ну давайте прогоним этого певца по ВП:МУЗЫКАНТЫ.

• П. 1.1 — авторитетные источники не заинтересовали показатели коммерческого успеха Эдвардса, золотых альбомов у него не водится. Так что мимо.
• П. 1.2. — есть заявление, что одна из песен возглавляла хит «Радио Рекорд». Но это как-то осталось вне зрения СМИ, причём настолько, что я даже не смог найти на этот факт подтверждение. Альбом, главное достижение которого — «самый продаваемый трек» [yandex.ru/search/?text=%22Deep%20Bass%20records%22&lr=2&clid=2163430 малоизвестного лейбла] — причём подтверждения на этот факт нет. Одна из песен стала «неофициальным гимном весны 2015 по версии сайта Вконтакте». Ну, во-первых, ВКонтакте не авторитетная площадка в области музыки. А во-вторых, как отреагировали на эту новость СМИ? А никак, не заметили, [youtvnews.com/new/3232 заметка] нашлась только на сайте с неясной авторитетностью. Ещё: «второе место официального рейтинга журнала Fashion Room Magazine, ТОП 10-ти самых ярких российских исполнителей». Авторитетность самого журнала крайне сомнительна, а от этого рейтинга (да и от самого журнала) за версту несёт проплаченным пиаром.
• П 1.3. А что с неоднократным освещением жизнедеятельности персоны? А Яндекс.Новости практически его не знают: Sarkis Edwards — [news.yandex.ru/yandsearch?text=Sarkis%20Edwards&rpt=nnews2&grhow=clutop&rel=rel 10 упоминаний], Саркис Эдвардс —[news.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B8%D1%81%20%D0%AD%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B4%D1%81&rpt=nnews2&grhow=clutop&rel=rel ещё 10]. За десять лет, Карл! Причём, большая часть — это банальное упоминание в афише на выходные. В принципе, вот с этого и стоило начинать, тут сразу стало всё ясно. Значимости нет, удалено. GAndy (обс) 08:11, 8 июля 2016 (UTC)

Даурен Сейткалиев

Председатель какой-то общественной организации и КВНщик, венцом карьеры которого на сегодняшний день является какое-то "благодарственное письмо" от имени Назарбаева. Я на такое обычно db-nn ставлю, но тут казахская интервика. --Luch4 (обс) 20:11, 1 июля 2016 (UTC)

Письмо от Назарбаева по какому пункту даёт значимость?  В топку! Darkhan Aqtöbe (обс) 21:51, 1 июля 2016 (UTC)

• Может сам о себе.  Удалить Solaikerek (обс) 13:13, 2 июля 2016 (UTC)
• Однозначно  Удалить. Не соответствует к критериям значимости. --Oscuro 15:10, 4 июля 2016 (UTC)
• КБУ. Даже не понимая казахского, видно, что там свой клон. Ну и какие аргументы остаются? --Bilderling (обс) 11:10, 5 июля 2016 (UTC)

Итог

Позитивный CV, кросспост по языковым разделам от одноразового участника, где "Информация взято из Предвыборной речи кандидата" + Facebook... виноват, резина в долгий ящик не поехала. Это КБУ. --Bilderling (обс) 11:13, 5 июля 2016 (UTC)

Гамбанде, Факундо

Значимость звезды одного сериала не показана в статье.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:15, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

М-да, соответствия ВП:АКТЁРЫ не обнаружено: ни премий с наградами, ни рецензий. Удалено. GAndy (обс) 06:55, 8 июля 2016 (UTC)

Услуга за услугу (фильм)

Значимость фильма в статье не продемонстрирована.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:18, 1 июля 2016 (UTC)

• Значимость-то есть. Рецензии на метакритике [www.metacritic.com/movie/quid-pro-quo/critic-reviews имеются]. Но статья имеет жалкий вид. Сюжет [filmix.net/dramy/3350-3350.html скопипащен] с пунктуационной ошибкой. Зато автор статьи сделал табличку --SealMan11 (обс) 20:37, 4 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено как нарушения авторского права. Джекалоп (обс) 13:31, 8 июля 2016 (UTC)

Парма (футбольный клуб, Кудымкар)

Любительский футбольный клуб, не поднимавшийся выше пятого по силе дивизиона. Незачим. — Schrike (обс) 20:27, 1 июля 2016 (UTC)

• Можно было бы и на КБУ. Деревенских команд не держим.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:06, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Дивизион ли, деревня ли, село ли - роли не играет. А вот соответствия ВП:ОКЗ не видно, за сим и удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:24, 8 июля 2016 (UTC)

Лукьянчикова, Ксения Эдуардовна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 марта 2016#Лукьянчикова, Ксения Эдуардовна. -- DimaBot 22:06, 1 июля 2016 (UTC)
Актриса одной роли пока что.--2.92.124.137 20:42, 1 июля 2016 (UTC)

• Так и в прошлый раз итога не было. Опять кто-то с шаблонами балуецца?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:14, 1 июля 2016 (UTC)

Судя по дате создания статьи с по тому, когда она предлагалась к удалению - вряд ли кто то злонамеренно шаблоны удаляет --Byte916 (обс) 01:29, 6 июля 2016 (UTC)

Лондон, Мария Эдуардовна

Лондон, Мария Эдуардовна - в чем значимость ведущей прогноза погоды городского телеканала?Всеслав Чародей (обс) 21:09, 1 июля 2016 (UTC)

• Заставила уйти в отставку Астахова. А если серьёзно, то Вы подписывайтесь хотя бы.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:06, 1 июля 2016 (UTC)
  • Есть говорящие об этом источники? Всеслав Чародей (обс) 21:09, 1 июля 2016 (UTC)
  • P.S. Да, забыл подписаться, прошу извинить.Всеслав Чародей (обс) 21:09, 1 июля 2016 (UTC)
    • Ну это как посмотреть) dimka34.livejournal.com/4910267.html. На региональном уровне персона как минимум колоритная. Насчёт общероссийского - не уверен.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:13, 1 июля 2016 (UTC)
• Это не прогноз погоды :) AndyVolykhov ^↔ 08:53, 2 июля 2016 (UTC)
• "Шуточная номинация"? Или статью (не говорю про источник) не читали?--Dmitry Rozhkov (обс) 10:39, 2 июля 2016 (UTC)
• Местная звезда Новосибирского телевидения. tayga.info/details/2012/04/12/~107637 - тут немного. lenizdat.ru/articles/1134953/ - тут интервью. sib.fm/news/2015/12/28/novaja-gazeta-nazvala-zhurnalistku-mariju-london-chelovekom-goda - реакция местной прессы на статью в Новой газете tayga.info/details/2011/10/03/~105406 - еще интервью 37.194.241.97 11:53, 2 июля 2016 (UTC)
• Кроме того, что она "местная звезда", ещё и общероссийская интернет-знаменитость. --Dmitry Rozhkov (обс) 19:25, 3 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья в Новой газете в совокупности с местными источниками (которые тоже неплохо бы было внести в статью) вполне дают соответствие п. 1.4 ВП:КЗЖ. Что до номинатора, он похоже, и вправду, был крайне невнимателен, раз совсем не обратил внимание на то, что передача "Кстати о погоде" совсем не про погоду --be-nt-all (обс) 08:28, 5 июля 2016 (UTC)

Преступление и погода

Значимость не показана. Там, где должна быть критика и отзывы, ничего не открывается. Первичный поиск в инете тоже не выдает ничего особенного.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:05, 1 июля 2016 (UTC)

Судя по всему, сайт на который дана ссылка в критике и отзывах переехал, я поправил ссылку. Byte916 (обс) 01:34, 6 июля 2016 (UTC)

Итог

Я не в курсе, что и куда переехало, но по единственной ссылке содержится только анонимное нечто типа "мне нравится". То есть значимость не показана. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 19:37, 10 июля 2016 (UTC)

Архипов, Валентин Николаевич

Действительно, едва ли не самый популярный участник известной передачи Это вы можете. Но насколько это солидно для энциклопедической значимости?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:11, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Я достаточно стар, чтобы ещё помнить ЭВМ, шоп я здох.Припоминаю даже Валентина Архипова. Насчёт инсульта сочувствую, но это же не повод. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 19:53, 10 июля 2016 (UTC)

• Да Вы шо?! Здароффья, коллега!--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:33, 10 июля 2016 (UTC)

Сухин, Игорь Георгиевич

Писатель-шахматист-ученый. Вроде есть публикации и даже учебно-методический комплекс с хорошим тиражом. 1-2 критерия УЧС наверно будут, хватит для ВП:БИО? Dmitry89 (talk) 21:53, 1 июля 2016 (UTC)

•  Оставить. В настоящее время - самый известный шахматный писатель для детей.Nicolas-a (обс) 14:55, 2 июля 2016 (UTC)
  • Не самый бесспорный аргумент.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:54, 2 июля 2016 (UTC)

Итог

С авторами научпопа бывает тяжело, но тут соответствие пп. 7 и 8 ВП:УЧС достаточно явное (особенно второе, самый многотиражный автор 1995 года + обратившая на себя внимание книга, изданная в США), ну и п.6 хоть и не показан, но вероятен, при том, что это действительно, похоже, как минимум один из самых известных шахматных писателей для детей, не стал уж настаивать на формальном показе третьего из пунктов ВП:УЧС --be-nt-all (обс) 08:38, 5 июля 2016 (UTC)

Аким, Эдуард Львович

Вроде как заявлено, что крупный ученый, но не уверен, что проходит по ВП:КЗП. Dmitry89 (talk) 21:57, 1 июля 2016 (UTC)

• ... крупный учёный с мировым именем. эти строчки уже наталкивают меня на мысль, что это не так.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:00, 1 июля 2016 (UTC)
• Бесспорно фраза «крупный учёный с мировым именем» всегда вызывает сомнение, но в данном случае имеются многочисленные подтверждения обоснованности данной фразы, удовлетворяющие ряду как формальных, так и содержательных критериев для деятелей науки, техники и образования ВП:УЧ.

В частности:

2-й пункт формальных критериев (член-корреспондент РАЕН, академик Международной инженерной академии, академик Российской Инженерной Академии, академик Санкт-Петербургской инженерной академии, эксперт Государственной экологической экспертизы СССР, член Консультативного Комитета по бумаге и древесным продуктам Продовольственной и сельскохозяйственной Организации ООН (FAO UN), член Международного экспертного совета ЮНЕСКО по химии растительного сырья);

3-й пункт содержательных критериев (многолетние доклады и модерирование ряда сессий и круглых столов на международных конференциях Адама Смита; многолетние приглашённые доклады на конференциях международного форума PapFor);

4-й пункт содержательных критериев (профессор и зав.кафедрой в уникальном для ЦБП вузе ЛТИ ЦБП, ныне Высшей школе технологии и энергетики);

6-й и 8-ой пункты содержательных критериев (несколько раз в год публикации в ведущих журналах ЦБП — «Целлюлоза. Бумага. Картон», «Химия древесины», «Лесной журнал»);

7-й пункт содержательных критериев (наличие главы в монографии Никитина — одного из основных учебных пособий для подготовки специалистов ЦБП в России и странах СНГ)

--Antuan2012 (обс) 01:07, 2 июля 2016 (UTC)

•  Оставить. Доктор технических наук в 35 лет. И не в наше время, а в советское - 1971 год.Nicolas-a (обс) 16:34, 2 июля 2016 (UTC)
  • Можно подумать что "советское время" являлось чем-то особенным. И тогда были "авторитетные" ученые рубившие целые отрасли наук (например генетику) и сейчас могут быть доктора технических наук, заслуженно получившие это звание в 35 лет. Каждый случай надо рассматривать отдельно, без скидок на исторический период. $talker (SS) (обс) 18:50, 2 июля 2016 (UTC)
  • И кстати, дальше и по большинству других пунктов не смотрел, но РАЕН, МИА, РИА и СПбИА к выполнению п.2 формальных критериев не имеют ровно никакого отношения, а у журналов ЦБК и ХД не обнаруживается даже импакт-фактора РИНЦ (да и у третьего он не ахти), не говоря уж о международном, что вызывает сомнения в их ведущести. Tatewaki (обс) 22:28, 2 июля 2016 (UTC)
    • Насчёт выполнения п.2 формальных критериев… Уважаемый Tatewaki, чем же тогда являются РАЕН, МИА, РИА и СПбИА, если не профессиональными ассоциациями и научными обществами общенационального масштаба (ВП:УЧФ)?
      

Даже если п.2 ВП:УЧФ не выполняется, то в п.1 сказано «…к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев». Соответствие содержательным критериям ВП:УЧС подробно расписано мной выше. Фраза же «…и по большинству других пунктов не смотрел… не имеют ровно никакого отношения» не вызывает ощущения викигномоподобной деятельности…

Насчёт импакт-фактора… Судя по Вашей странице, Tatewaki, Вы относитесь к научному обществу и должны были слышать не раз возмущения по поводу определения журналов ведущими по наличию у них существенного импакт-фактора. Медицина, к которой Вы, вероятно, имеете прямое отношение — это отдельная область науки, в которой и докторами наук становятся значительно раньше, чем в других областях (на 5-7 лет). К сожалению, отрасль ЦБП развивается не так скоро, прорывных открытий не так уж много, с цитированием дело обстоит гораздо сложнее. Тем не менее, описанные выше журналы присутствуют в списке ВАК, что подтверждает их значимость.

--Antuan2012 (обс) 00:52, 3 июля 2016 (UTC)

РАЕН, МИА, РИА относятся к [www.freakopedia.ru/wiki/%D0%9B%D0%B6%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B8 шарагам], выписывающим фейковые дипломчики людям типа Грабового. Поэтому наличие у человека такого дипломчика — это не плюс к значимости, а серьёзный повод для того, чтобы по другим критериям проверка велась с максимально возможной строгостью. В частности, для того, чтобы со скепсисом отнестись к заявлениям о «ведущем или уникальном» статусе вуза, мерцающего в списке неэффективных, и о «ведущем» статусе журналов. --aGRa (обс) 14:44, 3 июля 2016 (UTC)

Зачем же огульно хулить всех и вся. В некоторых областях науки РАЕН впереди РАН и других сообществ, что признают и сами рановские академики (вполне заслуженные). --Tamtam90 (обс) 15:33, 3 июля 2016 (UTC)

Антуан, действительно относясь к научному обществу (конкретнее к фармразработкам для таргетной терапии раков и других болезней, но с медиками соприкасаюсь, естественно), я, к сожалению, слишком хорошо знаю, какие в списках ВАК стада журналов, особо не читаемых вне издающих их учреждений или вузов (и не только среди российских изданий). На всякий случай, по ЦБП вполне есть и международные журналы, включая, например, лондонский Cellulose с IF около 3.2 (нашел и еще около десятка, но ломает по всем это выискивать). Так как "ведущие издания" здесь не просто сами по себе, а как свидетельство прохождения публикаций автора через серьезный неаффилированный анализ и отбор — могу "кровно" засвидетельствовать, насколько при переходе в публиковании от "своих" (вполне ВАКовских) к общероссийским/"старым" и тем более международным журналам с более-менее серьезным импакт-фактором (уровня 3-6, про журналы с IF 20-40 даже не заикаюсь) приходится повышать качество и доказательность статей. Я не настаиваю на импакт-факторе как единственном критерии значимости журнала, но считать таким список ВАК либо опираться на чисто ваше утверждение "они ведущие" мне просто совесть не позволит - если, можете показывайте это каким-либо другим способом (хотя бы действительно неаффилированными ссылками на него) или просто опирайтесь на другие критерии для ученых (большинство других я пока не разбирал хотя бы потому, что хватает дел и вне КУ, и вне Википедии вообще; возможно, профессорство, экспертные позиции и что-нибудь еще и пройдут... Замечание же по двум вышеупомянутым пунктам, если угодно раскрыть, было намеком не пытаться сомнительно покрыть все пункты, ибо это заставляет более придирчиво проверять и остальные - а лучше внимательно прочитать критерии, сомнительно выполняемые не упоминать вовсе, но 2-3 критерия доказать "железно" и несомненно). Tamtam90, по "РАЕН где-то и впереди" - а никто не спорит, что там хватает и приличных и даже вещущих в своей сфере ученых (иммунолог Барышников, например, тоже был академиком РАЕН), но с учетом ряда примеров другого рода - кто достоин, пройдет и по содержательным или другим формальным критериям, а без званий новых академий в формальных критериях можно и обойтись. Tatewaki (обс) 15:57, 4 июля 2016 (UTC)

Итог

Заявлено почётное член-корреспондентство в РАЕН. Дальнейший анализ значимости господина Акима может быть для него очень неприятен. Поэтому статья просто удалена ввиду отсутствия соответствия ВП:УЧ. Фил Вечеровский (обс) 20:26, 10 июля 2016 (UTC)

Арустамян, Нобель Эдуардович

Ничем особенным биография данного спортивного комментатора не блещет.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:58, 1 июля 2016 (UTC)

• Удалить. Книжек не писал, премий не получал. - Schrike (обс) 22:11, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

. Пока соответствия ВП:БИО не видно, удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:05, 8 июля 2016 (UTC)

Молл, Елена Георгиевна

Вроде есть учебники, монографии и публикации, но соответствие ВП:УЧС на вскидку не очевидно. Dmitry89 (talk) 22:00, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Да, значимость не видна. Возможно и есть соответствия ВП:УЧС, но в статье это не обозначено, источников нет, а с ходу не ищется. Удалено. GAndy (обс) 07:08, 8 июля 2016 (UTC)

Я бы сказал, активно похожа на незначимого деятеля шарашкиных контор. Санкт-Петербургский международный институт менеджмента, в котором она работает, сам по себе вызывает сомнения в значимости. Директор (1991 — по н.в.) Европейского центра подготовки руководителей (ух ты, а руководители всей Европы в курсе, что центр их подготовки базируется в Питере со времён распада СССР и им руководит Елена Молл?). Консультант глобального проекта «Математические основы обнаружения знаний и автономные интеллектуальные архитектуры» (Европейский офис аэрокосмических исследований и разработок США) (чем там занимаются, я вообще не понял? [community.apan.org/wg/afosr/w/researchareas/11156.european-office-of-aerospace-research-and-development/ такой офис реально существует], но ничего вроде intellectual architecture я не нашёл ни у них на сайте, ни вместе с аббревиатурой EOARD в гугле). Заняла 1-е место во всероссийском конкурсе учебных программ РАБО-НФПК в 2005 г. с уникальной программой «Управленческая компетентность менеджера», которая на сегодняшний день является одной из ключевых программ развития управленческих компетенций в крупнейших компаниях России. — нейтральность просто зашкаливает. При этом Российская ассоциация бизнес-образования и Национальный фонд подготовки кадров как авторитеты в вопросе образовательных программ неочевидны.

Никаких доказательств, что её учебники кто-либо включает в программу, я не нагуглил, самое большое — [abc.vvsu.ru/books/pr_menedzhment_kultury/page0003.asp упоминают] в списке дополнительной литературы из 75 пособий. Вот [biznes-knigi.com/avtor-elena-moll/1365-upravlenie-kareroy-menedzhera-elena-moll.html здесь написано], что книга может быть рекомендована для MBA, т.е. реально книгу никто не рекомендовал. Т.е. от силы одна резонансная образовательная методика и всё. Carpodacus (обс) 07:10, 8 июля 2016 (UTC)

Один в новогоднюю ночь

Значимость фильма? --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:02, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 06:03, 8 июля 2016 (UTC)

Промышленность Великих Лук

В таком виде — просто перечень. Совершенно не энциклопедично. --Holopoman (обс) 22:08, 1 июля 2016 (UTC)

А какое правило нарушает эта статья? --MeAwr77 (обс) 06:24, 2 июля 2016 (UTC)

Нужны обзорные источники. А это — самосборный компот со ссылками на свои сайты. Перечень фирм и их товаров своими сайтами не нужны. --Holopoman (обс) 11:42, 2 июля 2016 (UTC)

Соревнования в стиле CrossFit «Siberian Showdown»

Из Инкубатора. Вроде бы есть пару публикаций, но на ВП:ОКЗ очевидного соответствия не вижу. Dmitry89 (talk) 22:11, 1 июля 2016 (UTC)

Итог

Уже удалялось как Спортивный турнир Siberian Showdown, причем почти в том же виде. Репост. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс) 06:51, 2 июля 2016 (UTC)

Специализированный учебно-научный центр УрФУ

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июня 2013#Специализированный учебно-научный центр УрФУ. -- DimaBot 23:44, 1 июля 2016 (UTC)

Статья была восстановлена, но приведённые в заявке на ВУС источники никакого отражения в ней не получили — как была рекламной «регистрацией в Википедии», так и осталась; вот только от запроса источников её [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Специализированный_учебно-научный_центр_УрФУ&diff=60491918&oldid=60207012 заботливо почистили]. NBS (обс) 22:38, 1 июля 2016 (UTC)