Wiki:К удалению/30 ноября 2015

См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты: К восстановлению, К улучшению, К объединению, К разделению, Перенос в другие вики-проекты.

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Рапопорт, Виталий Нахимович

Соответствие этого поэта и переводчика Критериям значимости деятелей искусства не показано. Андрей Романенко 04:18, 30 ноября 2015 (UTC)

Для писателей у нас обычно содержательный критерий на общий тираж изданного в 10000 экземпляров. Иначе без обзоров можно будет массу писателей удалять, которые популярны, но сидят и тихо пишут, а не засвечиваются на массовках. У данной персоны лишь по одной из книг тираж 15000, суммарный существенно выше - lit.lib .ru/w/witalij_r/publish.shtml. Полагаю, в связи с его изданиями в зарубежных издательствах (Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Лондон), могут быть и обзоры о нём, только надо искать. — Jack 05:52, 30 ноября 2015 (UTC)

Тиражный критерий отменен как минимум год назад. --Grig_siren 08:28, 30 ноября 2015 (UTC)

• Кстати интересный момент с этим удалением, все говорят "удалили" а открываешь страницу с критериями значимости - а он на месте, самый первый. Хоть и написано несколько расплывчато - не понятно то ли 1000 книг считать достаточным, то ли 10000 то ли миллион. $talker (SS) 15:39, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Ссылочку, пожалуйста, приведите. На странице ВП:КЗП про количество экземпляров сказано только в одном месте - в критериях для ученых "Значительное количество научно-популярных публикаций: ... в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров." --Grig_siren 15:47, 30 ноября 2015 (UTC)
    • "Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[6] и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить:

   Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов — см. Список сертификатов продаж музыкальных записей)."

Собственно критерии значимости писателей оцениваются по общим, на мой взгляд неправильно, недавняя дискуссия по удалению статьи Нилин, Александр Павлович это весьма наглядно показала. Судя по всему это довольно известный писатель в спортивных кругах (возможно не только в спортивных а еще по книгам, статьям итд об известных людях из советской литературной тусовки - но тут уже не возьмусь судить). Пишет документальные книги. Но соответствия критериям представителей массового в искусства как минимум в статье видно не было (без учета тиражного критерия, который вроде как отменен). А сравнивать писателя, пишущего о самом популярном виде спорта в мире (я о футболе) с авторами узкоспециализированных книг о теории струн (например) как-то совсем неправильно.$talker (SS) 19:53, 30 ноября 2015 (UTC)

Это совершенно другой вопрос, не имеющий никакого отношения к обсуждаемой здесь статье. В правилах давняя дыра: нет критериев для авторов нехудожественной литературы. Но господин Рапопорт тут ни при чем: все указанные в статье книги, кроме одной, - художественные и опубликованы американским сервисом Lulu.com, публикующим авторов за свой счет и по системе Print on Demand, а единственная книга в нормальном издательстве - это книга по истории, к которой он как дипломированный металлург непонятно какое отношение имеет. Андрей Романенко 19:59, 30 ноября 2015 (UTC)

На самом деле по крайней мере часть книг Рапопорта, изданных в lulu.com, до этого были изданы на бумаге в нормальных издательствах, но этих данных в статье почему-то не было. Заменил не очень уместные ссылки на lulu.com выходными данными его книг, найденными здесь: [old.rsl.ru/table.jsp?f=1003&t=3&v0=%D0%A0%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%2C+%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9+%D0%9D%D0%B0%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&f=1003&t=1&v1=&f=4&t=2&v2=&f=21&t=3&v3=&f=1016&t=3&v4=&f=1016&t=3&v5=&cc=a1&s=2&ss=-31&ce=4]. Кроме того, целый ряд его рассказов был опубликован в журналах, ссылки на публикации приведены.--IgorMagic 20:09, 1 декабря 2015 (UTC)

Журналы эти второго с половиной сорта, а нормальность ваших "нормальных издательств" довольно условна: например, нью-йоркское издательство "Ерофей" если и существовало в действительности, то ничего, кроме одной книги В. Рапопорта, не выпустило. Андрей Романенко 00:58, 7 декабря 2015 (UTC)

А по каким критериям вы определяете сорт журнала? Вот журнал [www.litkarta.ru/world/usa/institutions/word/ «Слово\Word»], один из пяти американских журналов, о которых пишет Новая литературная карта России, он тоже второго с половиной?--IgorMagic 19:25, 8 декабря 2015 (UTC)

Всё познаётся в сравнении. Сравнительно с "Новым миром" и "Новым литературным обозрением" «Слово\Word» и "Грани" (сегодняшние, во всяком случае) - это, таки да, второй с половиной сорт (хотя по сравнению с журналом "Северо-Муйские огни", конечно, и это неплохо). Кроме того, стоит отметить, что какие уж там господин Рапопорт писал книги - я не знаю (я наткнулся на эту статью случайно, обнаружив, что в паре мест в Википедии шекспировский "Гамлет" усилиями каких-то анонимов цитировался в переводе Рапопорта вместо перевода Пастернака, а я таких вещей не люблю), но в журналах он публиковал [magazines.russ.ru/slovo/2006/50/ra37.html сравнительно бойкие пересказы сравнительно общеизвестных исторических событий] и другие тексты нехудожественного свойства, которые под действие ВП:КЗДИ вообще не подпадают. Андрей Романенко 05:38, 10 декабря 2015 (UTC)

• А давайте попробуем отзеркалить? Представьте себе англоязычного писателя, который публикуется исключительно в англоязычном журнале, издаваемом в Воронеже? Причём, речь идёт о 90-х и 2000-х годах, так что диссидентство и политика тут не при чём. Leokand 06:54, 10 декабря 2015 (UTC)

В приведенной Вами цитате из правила нет ни слова об абсолютных величинах тиражей. --Grig_siren 20:46, 30 ноября 2015 (UTC)

А я что написал? $talker (SS) 02:10, 1 декабря 2015 (UTC)

Фернан Кабальеро (писательница)

С быстрого. Интервики имеются.--Станислав Савченко 05:37, 30 ноября 2015 (UTC)

• одна из самых известных испанских писательниц XIX века. с удаления можно снимать. --Halcyon5 04:32, 1 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Благодаря коллеге Halcyon5, статья фактически написана заново. Все претензии, которые можно было бы предъявить к изначальному варианту (оформление, размер статьи, непоказанная значимость) устранены. Должна быть оставлена. --Шуфель 13:48, 1 декабря 2015 (UTC)

Итог

Оставлена. Предварительный итог подтверждаю. Спасибо Halcyon5. --RasabJacek 14:03, 1 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Никитина (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 07:39, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:57, 26 декабря 2015 (UTC)

Roland TR-505

Это занятно, может значимо и важно, но о чем речь вообще? Отсутствует ключевой элемент статьи - определение. Ну и ссылок тоже никаких нет ShinePhantom ^(обс) 08:10, 30 ноября 2015 (UTC)

• Пардон, это черновик. По ошибке создал в основном пространстве --Pereslavtsev 13:46, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Ок, вернулось к владельцу, из ОП пока убрано. ShinePhantom ^(обс) 07:08, 1 декабря 2015 (UTC)

Реинкарнация шаблонов защиты

• Шаблон:Pp-protected
• Модуль:Protection banner
• Модуль:Protection banner/config

Снова я с творчеством участника Allamaso. (подумываю уже когда-нибудь написать на ВП:ВУ, раз уж он упорно игнорирует страницы КУ) См обсуждение за 2008, когда решили ото всех подобных шаблонов отказаться, но прогресс с тех пор на месте не стоял и теперь то же сделано через модули, которые автоматически отображают этот уровень защиты, что до сих пор не представляется необходимым --windewrix 08:10, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Как и 7 лет назад необходимость оных шаблонов не показана: хотя прогресс в MediaWiki движется, но так и не вышел за рамки описанных в 2008 году проблем (или возможностей). К счастью вынесенные шаблоны и модули не используются, что намного упрощает их удаление. Alex Spade 09:04, 30 ноября 2015 (UTC)

Ардахушмисан (Арсахушмисан)

бывший населенный пункт. Но статьи нет, есть набор цитат. ShinePhantom ^(обс) 08:20, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. GAndy 12:44, 9 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аспик

Блюдо. Значимость непонятна, происхождение не ясно, АИ нет.  ShinePhantom ^(обс) 08:21, 30 ноября 2015 (UTC)

Быстро удалить Полагаю такие статьи на ВП:КБУ Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания -- Dgeise 23:53, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Моя память подсказывает несколько иное значение слова «аспик». Само по себе это не важно, но зато отчётливо демонстрирует несоответствие статьи требованиям ВП:ПРОВ, в дополнение к ВП:ОКЗ. Удалено. Томасина 12:14, 7 декабря 2015 (UTC)

Булат Ибрагим

А соответствует ли региональная премия "Звёздный билет" критериям ВП:КЗДИ? Да и источников никаких нет ShinePhantom ^(обс) 08:26, 30 ноября 2015 (UTC)

Быстро удалить Полагаю такие статьи на ВП:КБУ Статья без доказательств энциклопедической значимости. Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. -- Dgeise 23:53, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено в связи с несоответствием ВП:БИО и ВП:ПРОВ. Томасина 12:19, 7 декабря 2015 (UTC)

Каламтарош

Разновидность ножа. Соответствия нашим критериям включения информации не видно. Ссылок никаких. Текст выглядит оригинальным исследованием по собственному опыту автора. --Grig_siren 08:28, 30 ноября 2015 (UTC)

•  Удалить. Судя по содержанию, речь может идти просто о местном названии обыкновенного складного перочинного ножа. Без ссылок и иллюстрации подтвердить конструктивные отличия нельзя. Albinovan 14:18, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за крайнюю сомнительность самостоятельной значимости. ShinePhantom ^(обс) 10:59, 26 декабря 2015 (UTC)

Владимир Моисеевич Малый

Всего много написано, но какого-то соответствия ВП:БИО что-то не вижу. АИ тоже нет. ShinePhantom ^(обс) 08:31, 30 ноября 2015 (UTC) ShinePhantom ^(обс) 08:31, 30 ноября 2015 (UTC)

•  Удалить ничего на него не нагуглил MisterXS 08:23, 1 декабря 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО не обнаружено. Удалено. Томасина 12:22, 7 декабря 2015 (UTC)

Даклизумаб

копия инструкции, отсюда проблемы со значимостью и вообще энциклопедическим стилем ShinePhantom ^(обс) 08:38, 30 ноября 2015 (UTC)

• Со значимостью проблем особых нет, например: [www.nature.com/onc/journal/v26/n25/abs/1210368a.html nature], [www.neurology.org/content/77/21/1877.short neurology], [www.nature.com/nm/journal/v17/n5/abs/nm0511-545.html ещё nature], [www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3797609/ ещё обзор], но в статье ничего подобного нет. Кто-нибудь спасёт?--Draa_kul ^talk 20:12, 30 ноября 2015 (UTC)

•  Удалить. Спасать смысла не вижу, поскольку проще написать с нуля. Сей автор в июне месяце наштамповал с десяток подобных статей. Ниже я выставил еще пять его июньских опусов на удаление. По существу: предмет значимый, но лучше написать заново в нормальном энциклопедическом стиле. Такой вид статей, как эта, позорит проект. --GlebK 10:05, 2 декабря 2015 (UTC)

Итог

Копия фармокологического вкладыша. за семь месяцев никто не взялся привести статью в форматный вид. Удалено. GAndy (обс) 05:46, 30 июня 2016 (UTC)

Джон Френсис Винтер

Значимость не показана. В отличие от многих остальных персонажей цикла, этот, если я не ошибаюсь, - прототипа IRL не имел, а потому аналогичного освещения в АИ не имеет, насколько я могу судить. Rampion 08:44, 30 ноября 2015 (UTC)

• Второстепенный персонаж авантюрного романа. Единственное, что о нем можно написать, помимо никому не интересного пересказа сюжета (кто роман читал, и так все знает, а тому, кто не читал, эти сведения без надобности), это указать актера, исполнявшего его роль в экранизации, чего для полноценной статьи все равно недостаточно. Albinovan 00:15, 3 декабря 2015 (UTC)

Итог

Увы, вторичных источников что-то не видно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 11:04, 26 декабря 2015 (UTC)

Теории старения

Какой-то недописанный орисс, без единого АИ на детали, не говоря уже об объединении в единую сущность ShinePhantom ^(обс) 09:14, 30 ноября 2015 (UTC)

• Перенести все ценное в статью Старение, как это сделано в en:Theories of aging. Оставить редирект с сохранением истории правок. - Vald 09:42, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Ценное - подразумевается "имеет источники". ShinePhantom ^(обс) 09:49, 30 ноября 2015 (UTC)

• Думаю, следует перенести материал в статью Старение человека в качестве раздела. Но не в данном ориссном виде. А займется ли кто, не знаю, поэтому не грех и удалить. --GlebK 10:09, 2 декабря 2015 (UTC)

• Сама тема теорий старения, вообще говоря, может заслуживать отдельной статьи, если ее должным образом доработать. Насколько нужно всю ее включать в статью Старение - вопрос. Статья Старение человека тут вообще не при чем, т.к. речь идет об общих причинах старения всех живых организмов; человек - лишь частный случай. --Boris Feniouk 07:19, 24 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Статья содержит оригинальные исследования автора (ряд оценочных и спорных утверждений не содержат ссылок на АИ) и должна быть удалена. Теоретически на этом месте может находиться обзорная статья при наличии соответствующих обобщающих источников, однако в данный момент таковые не продемонстрированы. --Convallaria 13:48, 30 декабря 2015 (UTC)

Страницы, для которых превышен допустимый размер включаемых шаблонов

Предлагаю удалить ниже перечисленные страницы, превышающие допустимый размер включаемых шаблонов и не соответствующие ВП:КОСП. Страницы были созданы в 2010 году для координации работ по списку н.п. по графствам Проект:Ирландия. Судя по Проект:Ирландия/Заливка#Список н.п. по графствам почти вся информация перенесена. Don Rumata 09:44, 30 ноября 2015 (UTC)

Проект:Ирландия/Заливка/Голуэй

• Содержание страницы полностью перенесено в пространство статей. Don Rumata 11:35, 30 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2015 в 11:06 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/30 ноября 2015#Проект:Ирландия/Заливка/Голуэй». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 27 декабря 2015 (UTC).

Проект:Ирландия/Заливка/Донегол

• Содержание страницы полностью перенесено в пространство статей. Don Rumata 11:35, 30 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2015 в 11:07 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/30 ноября 2015#Проект:Ирландия/Заливка/Донегол». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 27 декабря 2015 (UTC).

Проект:Ирландия/Заливка/Керри

• Содержание страницы полностью перенесено в пространство статей. Don Rumata 11:35, 30 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2015 в 11:10 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/30 ноября 2015#Проект:Ирландия/Заливка/Керри». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 27 декабря 2015 (UTC).

Проект:Ирландия/Заливка/Килдэр

• Содержание страницы полностью перенесено в пространство статей. Don Rumata 11:35, 30 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2015 в 11:12 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/30 ноября 2015#Проект:Ирландия/Заливка/Килдэр». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 27 декабря 2015 (UTC).

Проект:Ирландия/Заливка/Клэр

• Не перенесено: Маллахмор (Клэр), О'Брайенсбридж-Монтпелир, Тобер. Остальные можно удалить из списка. Don Rumata 11:35, 30 ноября 2015 (UTC)

Проект:Ирландия/Заливка/Корк

• Содержание страницы полностью перенесено в пространство статей. Don Rumata 11:35, 30 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2015 в 11:13 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/30 ноября 2015#Проект:Ирландия/Заливка/Корк». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 27 декабря 2015 (UTC).

Проект:Ирландия/Заливка/Корк-2

• Содержание страницы полностью перенесено в пространство статей. Don Rumata 11:35, 30 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2015 в 11:14 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/30 ноября 2015#Проект:Ирландия/Заливка/Корк-2». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 27 декабря 2015 (UTC).

Проект:Ирландия/Заливка/Лимерик

• Содержание страницы полностью перенесено в пространство статей. Don Rumata 11:35, 30 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2015 в 11:15 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/30 ноября 2015#Проект:Ирландия/Заливка/Лимерик». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 27 декабря 2015 (UTC).

Проект:Ирландия/Заливка/Мейо

• Не перенесены: Баллигласс, Белкарра, Бойтаун, Гленхест, Карра (Мейо), Килмейн, Кросс (Ирландия). Остальные можно удалить из списка. Don Rumata 11:35, 30 ноября 2015 (UTC)

Проект:Ирландия/Заливка/Мит

• Содержание страницы полностью перенесено в пространство статей. Don Rumata 11:35, 30 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2015 в 11:16 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/30 ноября 2015#Проект:Ирландия/Заливка/Мит». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 27 декабря 2015 (UTC).

Проект:Ирландия/Заливка/Уиклоу

• Содержание страницы полностью перенесено в пространство статей. Don Rumata 11:35, 30 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2015 в 11:16 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/30 ноября 2015#Проект:Ирландия/Заливка/Уиклоу». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 27 декабря 2015 (UTC).

Проект:Ирландия/Заливка/Уэксфорд

• Содержание страницы полностью перенесено в пространство статей. Don Rumata 11:35, 30 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2015 в 11:18 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/30 ноября 2015#Проект:Ирландия/Заливка/Уэксфорд». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 27 декабря 2015 (UTC).

По всем

• Смущает слово "почти" :). Если все будет перенесено, тогда можно будет смело удалить. - Vald 10:11, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Тут перечислены не все страницы из Проект:Ирландия/Заливка#Список н.п. по графствам, а только с техническими проблемами, которые необходимо решать. Остальные страницы, скорее всего тоже нужно удалять. Don Rumata 11:35, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Спасибо за то, что пометили, какие страницы не перенесены :) Поверю на слово, скопирую те тексты отдельно на проверку — в таком объёме технических проблем не будет — и не против удаления прямо сегодня. Можно и другие, если там тоже выцепить, что было не перенесено. Львова Анастасия 12:20, 30 ноября 2015 (UTC)

Смальков. Двойной шантаж

Спин-офф телесериала «Солдаты». Значимость? GAndy 09:46, 30 ноября 2015 (UTC)

• каким критериям о значимости фильмов не удовлетворяет? - Vald 12:30, 30 ноября 2015 (UTC)

• Странно слышать такие вопросы от человека с 10-летним стажем в Википедии, но — нет соответствия правилу Википедия:Значимость. GAndy 13:13, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за несооветствие ВП:ОКЗ. ShinePhantom ^(обс) 05:30, 7 декабря 2015 (UTC)

Русские утро (телепередача)

вот уже три месяца висит шаблон, но обсуждение создано не было. Претензии очевидны: пустота и значимость. -- ShinePhantom ^(обс) 09:48, 30 ноября 2015 (UTC)

• Поддерживаю автора. Владимир
• Судя по названию и с учётом содержимого шаблона-карточки - можно было смело удалять без обсуждений как тестовую (ну или бредовую). Сегодня по тому же принципу сделана Со времечко. 188.162.65.19 07:24, 4 декабря 2015 (UTC)

Итог

С момента создания (октябрь) и номинации, так и не было дописано до состояния, когда имело бы смысл рассматривать значимость: сейчас обсуждать просто нечего, два предложения и карточка. Удалено. – Meiræ 03:17, 7 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВРК-3

Соответствие компании ВП:ОКЗ не показано. V.Petrov^(обс) 10:36, 30 ноября 2015 (UTC)

• Компания с штатной численностью более 6 тыс. человек, расположенная в 25 субъектах и с уставным капиталом более 7 млрд рублей не значима? --Ustimishka 14:05, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Соответствие компании правилу ВП:КЗ показывается совсем не численностью работников и географическим расположением. --Grig_siren 14:44, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Скажите чем показывается значимость? --Ustimishka 14:58, 1 декабря 2015 (UTC)
• В структуру компании входят предприятия которые имеют свою страницу. Их значимость не оспаривается, значимость прямого конкурента ВРК-2 не оспаривается, статья живет и редактируется активными пользователями. Господа, будьте объективны. --Ustimishka 14:58, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Судя по всему, Вы не удосужились прочитать правило ВП:КЗ. Поэтому приведу здесь его основное положение: энциклопедическая значимость темы статьи - это наличие независимых авторитетных источников, в которых тема статьи освещается и анализируется. Из этого, в частности, следует, что энциклопедическая значимость темы статьи - понятие сугубо индивидуальное. О нем нельзя рассуждать "по аналогии с другими". И объективность в решении этого вопроса может быть только в объективной оценке наличия источников и признания их авторитетности. --Grig_siren 15:02, 1 декабря 2015 (UTC)
• Статья стала богаче и отвечает требованиям ВП:ОКЗ --Ustimishka 14:11, 2 декабря 2015 (UTC)
• Приведу [www.eav.ru/publ1p.php?publid=2015-11a14 1], [www.uniwagon.com/media-about-us/vrk-3-v-nogu-s-innovaciyami#main 2]. Хотя это и не независимые истоники (интервью диретора), но за рамкиами новостей. Да и новостями устойчивый инетерес за 2011-2015 уже есть. И на критику можно найти: например, в 2013-ом одное её депо экологию [su.urbc.ru/1067999259-transportnaya-prokuratura-oao-vagonnaya-remontnaya-kompaniya-3-naneslo-uscherb-ekologii-na-summu-bolee-1-mln-rubley.html попортило], в том же году в двух депо ремонт [www.mmtproc.ru/news/1/7793?print не так делали], а летом 2015 у другого её депо [nsk.rbc.ru/nsk/freenews/55c440369a794788093e6330 клеймение] [www.zsproc.ru/news/3942.html приостанавливали]). --Archivero 15:52, 5 декабря 2015 (UTC)

Итог

Большая часть вагонных депо, как достаточно крупные и давно существующие реальные производственные предприятия, представляются значимыми. Бюрократическая же надстройка над ними, которой нет от роду и пяти лет, значимой станет только тогда, когда её деятельность изучат авторитетные специалисты в области региональной экономики и транспорта и опубликуют результаты в заслуживающих доверия источниках. Пока такого не случилось. Удалено. Джекалоп 18:33, 9 января 2016 (UTC)

• В таком случае прошу удалить статью ВРК-2 или они оплатили пребывание в WIKI?  — Эта реплика добавлена участником Ustimishka (о · в)
  • Если Вы считаете, что эту статью нужно удалить, - то выставьте ее на удаление самостоятельно. За Вас это никто делать не будет. --Grig_siren 08:57, 21 января 2016 (UTC)

Лекториум

Сайт с онлайн-курсами. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная ссылка "по делу" - на собственный официальный сайт. --Grig_siren 10:37, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Два абзаца нормального размера в Бизнес-журнале, на мой взгляд, с натяжкой, но дают значимость по ВП:ОКЗ. Немного дописал, убрал попахивавший рекламой текст. Посему, статья  оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:49, 7 декабря 2015 (UTC)

Список американских телепрограмм по дате начала показа

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 мая 2009#Список американских телепрограмм по дате начала показа. -- DimaBot 11:47, 30 ноября 2015 (UTC)

Выставлялся уже на удаление в далёком 2009 году, но был оставлен как информационный и координационный. Однако, с тех пор координационным спискам отказано в праве находиться в основном пространстве, а где там соответствие ВП:СПИСКИ — непонятно (в 2009 году был более мягкий подход к трактовке значимости). В частности, совершенно очевидно несоответствие требованию о разумной области охвата: в США сотни, если не тысячи телеканалов (в английском разделе есть статьи о трёх сотнях американских телеканалов, но, естественно, есть и другие), которые ежегодно выпускают тысячи, если не десятки тысяч, новых телепередач. В самом списке честно написано, что он «частичный», но по каким критериям осуществляется выборка — неясно. Энциклопедического содержания у такого списка нет, это типичный справочник. Источников на большую часть элементов нет. Разумеется, сразу же после создания список был заброшен и не обновляется; такая же судьба у списка и в английском разделе. GAndy 11:02, 30 ноября 2015 (UTC)

•  Удалить Уже удаляли аналогичный список телесериалов России. Сидик из ПТУ 11:49, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Подобные списки уже много раз обсуждали. Перенёс в проект Телевидение. Если он там не нужен, то пусть выставят на КБУ. --RasabJacek 14:08, 1 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Керио

Крайне коротко, нет источников. 5 лет в таком виде. Advisor, 11:10, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Доработали до заготовки. Снял как номинатор. Advisor, 15:32, 2 января 2016 (UTC)

Кеббинг

«Зарождающийся вид спорта». Источников нет, в поисковиках найти не удалось, интервик также нет. В нынешнем виде это ОРИСС. 217.172.29.44 11:51, 30 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 ноября 2015 в 11:53 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/30 ноября 2015#Кеббинг». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 1 декабря 2015 (UTC).

Меч чести

Значимость австралийского боевика? Ни источников, ни наград, ни интервик. GAndy 12:26, 30 ноября 2015 (UTC)

Звёздный крейсер «Галактика»: Атака сайлонов

Значимость? GAndy 12:27, 30 ноября 2015 (UTC)

• каким критериям о значимости фильмов не удовлетворяет? - Vald 12:30, 30 ноября 2015 (UTC)
• IMDB рейтинг в 6.9 вам ничего не говорит? Тогда предлагаю почитать там же раздел [www.imdb.com/title/tt0077937/externalreviews?ref_=tt_ov_rt External Reviews]. Don Rumata 12:33, 30 ноября 2015 (UTC)

Почитал ещё до вынесения на удаление. Кто эти люди? Сейчас в интернете можно найти рецензию на что угодно, но как там с авторитетностью? Что касается рейтинга IMDb, то там выставляю рейтинги всем фильмам. И выставляют их простые пользователи, а не профессиональные критики. И я не встречал ни одного обоснования, почему рейтинг 6.9 на IMDb должен показывать значимость. GAndy 12:57, 30 ноября 2015 (UTC)

Рейтинг не имеет значения. Заведомо неудачный фильм какого-нибудь известного режиссера с рейтингом ниже 3.5, тем не менее, удостоится отдельной статьи, потому что его снимал «Сам» такой-то. В данном случае речь идет о малобюджетной франшизе в жанре Си-Фи, но снятой на известный сюжет, и показанной не по-кабельному, а закупленной для проката за границей. Даже если фильм — полная дрянь, о нем можно попытаться написать приличную статью, пускай состоящую из одной разгромной газетной критики. Здесь, правда, иной случай, до оценки подобных произведений критики, как правило, не опускаются, поэтому какой-либо информации, кроме технических данных и малограмотного синопсиса ожидать не приходится. Есть ли установленные критерии значимости для кинофильмов, или одного факта упоминания на IMDb достаточно? Albinovan 14:04, 30 ноября 2015 (UTC)

Критерии значимости приняты не были, так что для оценки фильмов применяются общие критерии. И она вполне себе бывает и у таких произведений — переделанных серий сериалов для кинопроката. В частности, пилотная серия того же самого сериала, выпущенная отдельным фильмом для проката, имеет и номинации с наградами на вполне уважаемые премии, и авторитетную критику (хотя сейчас это в самой статье и не показано; дойдут руки — дополню). А вот для этой серии не нашёл ничего подобного. GAndy 14:14, 30 ноября 2015 (UTC)

Дополню, что, увы, этот раздел для фильмов на IMDb - именно External Reviews, а не Professional Reviews (несмотря на обозначение critic на главных страницах фильмов) - профессиональные рецензии там попадаются, но отнюдь не гарантированы. Tatewaki 14:45, 30 ноября 2015 (UTC)

• Не имеет самостоятельной значимости (что «подтверждено» отсутствием ан-вики) — всё нужное можно (нужно) перенести в статью о 1978-сериале и/или франшизе. Alex Spade 19:44, 30 ноября 2015 (UTC)
• Нормальная статья, иногда кажется, что просто придираются. Уважаемые господа, если Вы ставите статью на удаление, прошу для начала понимать будет ли на сайте альтернативный источник информации, описанной в этой статье.  — Эта реплика добавлена участником Ustimishka (о · в)
  • Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по какой бы то ни было теме. И если кто-то не найдет интересующую его информацию в Википедии, а найдет ее в другом месте - то Википедии от этого не будет ни холодно, ни жарко. --Grig_siren 14:50, 1 декабря 2015 (UTC)
• Долго ещё будет стоять на удаление?  — Эта реплика добавлена участником Ustimishka (о · в)
  • Пока у какого-нибудь админа не дойдут руки принять решение по номинации. --Grig_siren 07:21, 7 декабря 2015 (UTC)

Жулпа, Артурас

Футболист, одно предложение, на улучшении почти 5 месяцев, толку ноль. - Schrike 12:45, 30 ноября 2015 (UTC)

Попробую дописать в рамках марафона по очищению КУЛ. Прошу подождать до 10 декабря. --RasabJacek 23:35, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Дописал. --RasabJacek 06:26, 7 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Школа новых технологий

Не вижу значимости. В ответ на запрос о значимости автор дополнил статью обильными ссылками. Однако в них (в просмотренной части, по крайней мере) Школа новых технологий в лучшем случае упоминается и подробных описаний нигде нет. Ссылки могли бы свидетельствовать о значимости отдельных конкурсов, если бы не противоречили ВП:НЕНОВОСТИ, но для значимости совместной деятельности двух московских ведомств (с ума сойти, экая важность) эти ссылки не значат ничего. Зато пиар. Томасина 12:55, 30 ноября 2015 (UTC)

•  Удалить. Всего лишь столичный школьный конкурс, которому менее трех лет. Если бы имел федеральный уровень, тогда было бы что обсуждать. Albinovan 14:11, 30 ноября 2015 (UTC)

•  Оставить. Это некоммерческий проект, приносящий реальную пользу. К тому же многие конкурсы (Школа реальных дел, Марафон школьных СМИ, Школа мобильных приложений) являются уже федеральными! --Svesha 369 09:12, 1 декабря 2015 (UTC)

Переработала снова материал с опорой на АИ. Кстати я, как автор, не занималась "обильным дополнением ссылок".Какой-то неподтвержденный пользователь дописал туда рекламной информации,чем и испортил всю статью над которой я работала несколько дней. Я считаю, что стоит публиковать некоммерческие проекты, которые реально приносят пользу. Почему нет? В мое время, например, не было таких программ, которые мне помогали определить будущую профессию и устроиться на работу.В дополнении я нашла материал еще и в Учительской газете (надеюсь что она не является аффелированным источником) , где школа описывала этот проект и рассказывала как он повлиял на ее развитии. Тема статьи и ее проекты имеют частое упоминание в прессе и подходят под формат ВП:КЗО под пункт Некоммерческие организации.А информация об организации и её деятельности отражена в неаффилированных независимых авторитетных источниках, таких как Итар- Тасс, АИФ, Известия ит.д, которые были приведены в статье.Этот материал имеет место быть, и я считаю что его нужно  Оставить Raven Tao 21:16, 4 декабря 2015 (UTC)

• Уважаемый автор! Попробуйте прочитать эссе ВП:ТРИ, возможно, так Вы поймете суть моих претензий к статье. --Томасина 12:04, 7 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Формально предмет статьи ОКЗ соответствует. Из представленных в статье источников

1. [izvestia.ru/news/590797 Сависько, Наталья], Известия — посвящён абзац с подробным описанием проекта. Статья не новостная.
2. [www.iksmedia.ru/news/5229441-15-tysyachi-shkolnikov-privlekut.html ИксМедиа] — «Электронное периодическое издание „ИКС-медиа“ зарегистрировано… Регистрационный номер Эл №ФС77-26231 от 16.11.2006. Главный редактор: Кий Н. Б.» — СМИ, главный редактор указан, претензий как к АИ нет. Целиком посвящена статья.
3. [www.msk.kp.ru/daily/26357.5/3239277/ kp.ru/daily/26357.5/3239277] «Комсомолка» — целиком посвящён материал.
4. [www.aif.ru/society/education/1838386 aif.ru/society/education/1838386 Семёнова, Елена; Цветков, Игорь] Аргументы и факты, опубликовано и в печатном виде (АиФ № 47, 18 ноября 2015) — реальная работа, актуальность на конец 2015 г.

+ оценки значимых персон: [www.trud.ru/article/27-08-2015/1328396_sobjanin_v_shkolax_budut_otkryty_50_meditsinskix_i_50_inzhenernyx_klassov.html Собянин] в «Труде» и [tass.ru/obschestvo/956429 Калина] в АИ высшей авторитетности для России (ТАСС). Вопросы стиля, орфографии и оформления статьи решаются в рабочем порядке. Думаю, можно  Оставить. Лес 05:02, 12 декабря 2015 (UTC)

Шаблон:ПозКарта Китай Хуанхэ

Неформатная позиционная карта. Не на русском языке, не детальная, не практикуется. Advisor, 13:23, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 05:26, 7 декабря 2015 (UTC)

Файл:Priroda 2011 11 oblozhka.png

Обложка журнала, в статье о котором есть изображение его исторической обложки. Полагаю излишним держать еще и несвободный файл ShinePhantom ^(обс) 13:53, 30 ноября 2015 (UTC)

• Это таки PD-old-100 + PD-trivial-оформление. А вот нужна ли она - тут я уже не уверен. Alex Spade 19:47, 30 ноября 2015 (UTC)
•  Оставить Современный облик журнала тоже должен быть иллюстрирован, см., например, «Наука и жизнь», «Вокруг света». Illustr 12:42, 1 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

По просьбе на ЗСПИ. 1) Я не вижу здесь PD-trivial, соединение букв в надписи ПРИРОДА, я считаю, содержит творческий вклад. 2) Тем не менее, я считаю, его использование в статье Природа (журнал) обосновано, поскольку свободная обложка 1912 года, которая там есть, кардинально отличается от современной, и значит, не может её заменить. Оформить как КДИ и  Оставить. Тилик-тилик 20:19, 31 декабря 2015 (UTC)

Итог

Исходя из практики Викисклада, текстовые логотипы, даже содержащие стилизованный шрифт — это {{PD-textlogo}}. Полностью согласен с участником Alex Spade. Вопрос нужности в статье решается на её СО, файл следует перенести на Викисклад. --aGRa 16:46, 2 февраля 2016 (UTC)

Вассерман, Александр Анатольевич

неформат. Может, кто то хочет спасти - Vald 14:17, 30 ноября 2015 (UTC)

• Так ить есть он уже Вассерман, Анатолий Александрович--93.185.21.122 14:21, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Это не он есть, а его сын, значимость которого несомненна. Bapak Alex 14:24, 30 ноября 2015 (UTC)
• И наверняка копивио, судя по стилю, но не гуглится. GAndy 15:01, 30 ноября 2015 (UTC)
•  Оставить вполне годная статья, разве что без ВП:АИ MisterXS 10:16, 1 декабря 2015 (UTC)
•  Оставить не вижу оснований для номинации на удаление:
  • оформление [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&oldid=75699814 нынешней версии] удовлетворяет основным требования оформления статей, → [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&oldid=74835380 старая версия выставленная на удаление] от 30 ноября.
  • факт копивио не подтвержден
  • значимость — доктор технических наук с множеством публикаций (в том числе переведённых на английский язык). [scholar.google.com/scholar?as_sdt=0,5&q=author:%22%D0%B0+%D0%B0+%D0%B2%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%22+OR+author:%22a+a+wasserman%22+OR+author:%22%D0%BE+%D0%B0+%D0%B2%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%22+OR+author:%22a+a+vasserman%22&hl=ru Здесь] результаты от Академия Google на трёх языках русском, английском, украинском.
    • P.S. в том числе труды Вассермана упомянуты в статьях en: wiki в разделе Reference — [en.wikipedia.org/wiki/Period_5_element#cite_note-23 Period 5 element] и [en.wikipedia.org/wiki/Xenon#cite_note-12 Xenon] (входит в число избранных статей языкового раздела)
  • отсутствие источников в интернете является распространённой проблемой в отношении персоналий советских лет, но источники встречаются в печатном формате, и они были приведены в статье, но не был оформлен соответствующий раздел.

Laimongrass 17:04, 11 января 2016 (UTC)  ОставитьНет причин для удаления213.137.237.176 09:20, 16 января 2016 (UTC)

•  Оставить Хорошая статья про вполне значимую личность.
•  Оставить Значим. Очень редкий специалист, таких по миру около 10ти в его специальности.Zorgazimut 15:44, 16 марта 2016 (UTC)

Итог

Итак, посмотрим, что со значимостью учёного. Членство в Международной Академии холода и Транспортной академии Украины в п. 1 ВП:УЧФ не запихнуть — не того уровня организации. Есть намётки на значимость также по п. 2 (участие в различных экспертных советах АН СССР и Госстандарта). Всё же по этому пункту его, пожалуй, нельзя провести, но плюсик в значимость эта деятельность даёт. Премии Совета Министров СССР — это, пожалуй что п.4 ВП:УЧФ. Кроме того, есть и три пункта ВП:УЧС. Пункт 4 — Одесский морской университет — это бесспорно один из ведущих вузов по судостроительной тематике постсоветского пространства (не говоря уже про отдельно Украину); более того, Одесский университет является одним из ведущих в подготовке специалистов корабельных газотурбинных установок, а Вассерман является специалистом по термодинамике газов. Пункт 6 — имеются [scholar.google.ru/citations?user=7qdNWEIAAAAJ&hl=ru многочисленные публикации] в «Технических газах», «Теплофизике высоких температур», «Журнале физической химии». Пункт 7 — значительное участие в создании многочисленных справочных изданий по термодинамике газов. Плюс наверняка ещё пункт 3 найдётся — походя нагуглился доклад на [scholar.google.ru/citations?view_op=view_citation&hl=ru&user=7qdNWEIAAAAJ&cstart=20&pagesize=80&citation_for_view=7qdNWEIAAAAJ:WF5omc3nYNoC VIII Всесоюзной конференциия по теплофизическим свойствам веществ]. Впрочем, дальше копать не вижу смысла, значимость бесспорна. Оставлено. GAndy (обс) 22:47, 29 июня 2016 (UTC)

Реки Химачал-Прадеш

Безграмотная статья — кривой перевод, орфографические ошибки. Не ясен критерий выборки рек. Advisor, 15:27, 30 ноября 2015 (UTC)

• Критерий весьма странный, тем более, что большая часть из упомянутых в статье рек течёт не только на территории этого штата, а у многих на химачальской земле расположена даже не бо́льшая часть русла и бассейна. Я бы удалил. Bapak Alex 17:50, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 11:19, 26 декабря 2015 (UTC)

Файл:Четвернин, Владимир Александрович.jpg

В источнике нет разрешения по CC-BY-SA-3.0. 128.68.57.72 15:49, 30 ноября 2015 (UTC)

Перенесено на страницу ВП:Ф-АП.

Итог

Для архивации: удалено администратором Sealle 4 декабря 2015. Alex Spade 18:20, 4 декабря 2015 (UTC)

Пять статей о рассеянном склерозе

Патофизиология рассеянного склероза

Статья полностью копирует содержание раздела из статьи Рассеянный склероз, так что даже переносит нечего. К тому же, если оставлять эту статью, то надо писать статьи "Патофизиология гипертонии", "патофизиология гастрита" и пр. и пр. --GlebK 16:12, 30 ноября 2015 (UTC)

Патоморфология рассеянного склероза

То же самое. GlebK 16:29, 30 ноября 2015 (UTC)

Клинические проявления рассеянного склероза

То же самое. GlebK 16:29, 30 ноября 2015 (UTC)

Исследования в области лечения рассеянного склероза

Причины те же, что и для предыдущих статей. Кроме того, с июня статья висит пустая. GlebK 16:29, 30 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2015 в 11:20 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/30 ноября 2015#Исследования в области лечения рассеянного склероза». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 30 декабря 2015 (UTC).

Диагностика рассеянного склероза

То же самое. Статья полностью копирует содержание соответствующих разделов рассеянного склероза. Нет нужды в отдельной статье про диагностику. Все статьи созданы одной датой и одним человеком. --GlebK 16:29, 30 ноября 2015 (UTC)

По всем

Я позволила себе оформить номинации как подразделы, ради нормальной навигации. --Томасина 19:07, 29 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Удалить все статьи как копии существующей страницы Рассеянный склероз {{Db-fork|Рассеянный склероз}}. (в рамках заявки на статус подводящего итоги). Oleg3280 00:19, 28 декабря 2015 (UTC)

Выбирай

значимости нет. --Glovacki 16:25, 30 ноября 2015 (UTC)

• Ничем не примечательный рекламный журнальчик. --46.20.71.233 15:37, 1 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья очень коротка и написана по источникам, аффилированным с журналом, до чистки текст также носил рекламный характер. Поиск независимых АИ хороших результатов не дал. Удалено. – Meiræ 03:33, 7 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Американское общество по связям с общественностью

Судя по интервике, видимо, значимая организация, однако здесь это не показано, а статья создана скорее под ссылки на studme.org. Tatewaki 17:38, 30 ноября 2015 (UTC)

• Быстро удалить таких сообществ у них и у нас хватает, на ВП:КБУ её. Статья без доказательств энциклопедической значимости -- Dgeise 00:21, 1 декабря 2015 (UTC)
  • На всякий случай "значимость" у нас относится к темам (для которых вероятно или маловероятно ее показать), а не текущему состоянию статей, в вот интервика о "таком сообществе" — для таких случаев у нас предназначен КУ. Посторонние рекламные ссылки зачистил, заморачиваться ли переделкой наличной декларации в статью или будет проще удалить, чтобы кто-то полноценно создал с нуля - обсуждаемо. Tatewaki 02:01, 1 декабря 2015 (UTC)
•  Оставить Если номинируете, то прошу придерживаться одной версии: или она не значима или коптиво. Если тема значима, а вы прямо указываете на это, то нужно придерживаться ВП:ОКЗ#Значимость касается тем статей, а не их содержания. Если считаете коптиво, то ссылка, а не возможности. Удалять через 9 минут, когда новичок только начинает работать на статьей, зачем? Новичку требуется помощь согласно правилам ВП, раз англ интервик получил хорошую статью, всяко на стаб новичок наберет. --Леонид Макаров 06:01, 1 декабря 2015 (UTC)
• Прошло полтора месяца. Как была реклама, так и осталась. Как была сирота, так и осталась, как не было ни единой ссылки, так и не появилось. К удалению. --Egor 18:33, 5 января 2016 (UTC)

Итог

Всё верно, значимость касается предмета статьи, а не содержания. Но за неформатное или непотребное содержание статьи удалятся невзирая на значимость. Вот этот огрызок, который сейчас имеется — это не статья. Удалено, может этого кого-то сподвигнет написать хотя бы нормальный стаб. GAndy (обс) 14:42, 29 июня 2016 (UTC)

Локомотивный (Челябинск)

Посёлок, входящий в черту г. Челябинска. Не уверен, обладает ли имманентной значимостью. АИ нет. Нетривиальной информации чуть более, чем ноль. Оформление тоже не радует. Тилик-тилик 18:23, 30 ноября 2015 (UTC)

• Надо бы опытными участниками оформить. Может займусь -- Dgeise 00:23, 1 декабря 2015 (UTC)
• Добавим кое что. 37.113.160.109 17:20, 24 мая 2016 (UTC) Значим хотя бы из того, что в Челябинской области есть ещё один одноимённый посёлок Локомотивный. 37.113.160.109 17:28, 24 мая 2016 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемому коллеге за доработку статьи. Оставлено. Джекалоп 03:49, 25 мая 2016 (UTC)

Янцен

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 января 2009#Янцен. -- DimaBot 19:46, 30 ноября 2015 (UTC)

К сожалению, при подведении итога в 2009 году, каким-то образом было обнаружено соответствие ВП:ОКЗ, хотя ни независимых АИ, ни какого-либо подробного освещения деятельности компании не было тогда, нет и теперь; т. е значимость можно доказывать только при очень большом желании.-- N_Fishman 19:16, 30 ноября 2015 (UTC)

Согласен, значимость сомнительна -- Dgeise 00:17, 1 декабря 2015 (UTC)

Итог

Значимость не показана, гуглятся только упоминания и новости времён спора с «Почтой России». Удалено. GAndy (обс) 21:59, 29 июня 2016 (UTC)

Анастасия Спиридонова

Значимоть не показана.Удаляли и до этого,вроде. The222anonim 20:21, 30 ноября 2015 (UTC)

• А сюда зачем? Убить как незначимость или как пустую статью. --Muhranoff 20:46, 30 ноября 2015 (UTC)
• Да, это КБУ, но можно на всякий случай ставить {{subst:ds}}. Тилик-тилик 20:52, 30 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 ноября 2015 в 21:29 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/30 ноября 2015#Анастасия Спиридонова». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 1 декабря 2015 (UTC).

Файл:CH ZIR ELVOR RED.png

No permission. Вынес к ВП:КБУ, в графе "автор" указана компания ПАТ "Червона зирка", лицензия - Creative Commons Public Domain Dedication, а в источнике на сайте компании www.chervonazirka.com/ указано "Copyright © 2004-2016 Chervona zirka All rights reserved... Авторское право принадлежит © chervonazirka.com". А разрешения на передачу в общественное достояние нет. Но участник AleksPavlov, загрузивший файл, снимает шаблон удаления. Поэтому вынес сюда. С уважением,  Dogad75 21:35, 30 ноября 2015 (UTC)

•  Оставить Заменил лицензию. Такие изображения тривиальны, состоят из простых геометрических фигур и не содержат оригинальности. На такие логотипы ставится лицензия PD-trivial. В связи с этим, номинатору можно снять заявку, так как проблема устранена -- Dgeise 00:15, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Словесная часть - тривиальна, фигура - не уверен. Tatewaki 01:48, 1 декабря 2015 (UTC)
    • А что там ?) звезда и три полоски , ну край лицензию можно поменять на Шаблон:Обоснование добросовестного использования -- Dgeise 06:08, 1 декабря 2015 (UTC)
• Участник, загрузивший файл, сотрудник компании (сообщил [ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Dogad75#.D0.A1.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.83.D1.81_.D1.84.D0.B0.D0.B9.D0.BB.D0.B0_.D0.A4.D0.B0.D0.B9.D0.BB:CH_ZIR_ELVOR_RED.png на моей странице] обсуждения). Рекомендовал ему ВП:ДОБРО. Если ответят — проблем вообще не будет, если нет, то, скорее всего, это несвободный файл (на счёт тривиальности, вопрос спорный), можно оформить через Шаблон:Обоснование добросовестного использования. --Dogad75 09:18, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Заменил лицензию на КДИ, полагаю что если вопрос решён, номинатор может снять номинацию на удаление. В будущем думаю не обязательно выносить такие ошибки на КУ, если ошибка быстро устранима самостоятельна -- Dgeise 11:44, 1 декабря 2015 (UTC)

Итог

Можно оформить и так, и не выносить на удаление. Но иногда таким способом можно получить свободное изображение для Википедии (надеюсь, что Участник:AleksPavlov доведёт дело до конца, свободную лицензию можно добавить и файл перенсти на Викисклад). Да простят меня вновь присоединившиеся участники Википедии (каюсь, нарушаю немного ВП:ПДН, могбы и сам переоформить как несвободный)ǃ Оставить. С уважением, --Dogad75 12:29, 1 декабря 2015 (UTC) снято с удаления на правах номинатора

Классификация моторных масел по ГОСТ

Не видно значимости. НЕСПРАВОЧНИК. И кстати, нет ссылок. 217.172.29.44 23:39, 30 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 декабря 2015 в 03:34 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} {{К удалению|2015…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 3 декабря 2015 (UTC).