Wiki:К удалению/4 апреля 2016

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  К удалению: 21 марта • 22 марта • 23 марта • 24 марта • 25 марта • 26 марта • 27 марта • 28 марта << | >>

См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты: К восстановлению, К улучшению, К объединению, К разделению, Перенос в другие вики-проекты.


Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Содержание

Кронах (река)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:24, 4 апреля 2016 (UTC)

Оставить. Немного добавил, сверил с немецкой вики. --94.26.129.205 12:46, 10 апреля 2016 (UTC)

Источников по-прежнему нет. Advisor, 11:08, 11 апреля 2016 (UTC)

Итог

Претензии по части ПРОВ так и не устранены. Удалено. — Викиенот 09:47, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гольдерсбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:24, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 09:47, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вельтерсбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:24, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 09:47, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Буркельсбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:25, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 09:47, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алькенер-Бах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 00:25, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. — Викиенот 09:47, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Такой-сякой (альбом)

Альбом Филиппа Киркорова. Есть ли значимость? Гугл и гугло-книги не подсказали. — Викиенот 01:06, 4 апреля 2016 (UTC)

Ландер (Федюшина), Елена Владимировна

Актриса. Значимость возможна, но не показана. --217.65.221.174 04:57, 4 апреля 2016 (UTC)

  • Сомневаюсь, что и возможна.--2.92.75.32 23:17, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:КЗМ, удалено. Sealle 10:08, 16 мая 2016 (UTC)

Шаблон:Reflist+

По мотивам ВП:Ф/Т#Шаблонный плюрализм: дубликат шаблона {{Примечания}}. Как мне кажется, ненужное оформительство, за 3 года используется в 194 статьях (по сравнению с 700 тысячами примечаний). Видимо, в основном как

== Комментарии ==
{{reflist+|group=К}}

Ardomlank 10:07, 4 апреля 2016 (UTC)

Этот —  Оставить. Шаблон, созданный опытным участником, с весьма дотошно проработанным функционалом; может использоваться не только в статьях (и незаменим, если кому-то нужно оформить примечания иначе, чем стандартным образом). Нельзя исключать, и что легальное использование в статьях есть.

Ну а 194 — вполне нормальная цифра для узкоспециального шаблона, он же не предназначался для замены стандартного варианта. — Джек, который построил дом 15:14, 4 апреля 2016 (UTC)

  • Одно из оформительских уродств участника с непечатаемым ником.  Удалить, в целом примечания — это то место, где должен существовать один и только один шаблон. St. Johann 16:46, 4 апреля 2016 (UTC)
    • @Saint Johann: > в целом примечания — это то место, где должен существовать один и только один шаблон
      Ваш ответ (слово «место») выдаёт наличие ложного убеждения, что шаблоны примечаний в ВП бывают только в статьях и только в разделе «Примечания». В этих случаях — несомненно, но вы не учитываете исключений, когда шаблон используется, к примеру, после таблиц (упомянуто ниже), и главное — что примечания могут встречаться не только в основном пространстве; шаблоны этого ряда — это по сути способы реализации стандартной возможности движка. То есть вы по сути требуете странной вещи: чтобы вообще все примечания во всех пространствах в ВП выглядели одинаково.<p>> оформительских уродств
      Это как-то весьма невежливо применительно к участнику, который наоборот исправляет оформительские уродства, ну или, если это неточная трактовка вашей фразы, уродства, не связанные никаким оформлением (даже если иногда он изобретает свои для исправления имеющихся). Вы можете не разделять каких-то его подходов, но давайте не будем допускать таких высказываний по отношению к работе, которая явно выполняется со знанием и любовью к делу. — Джек, который построил дом 02:56, 5 апреля 2016 (UTC)
  • Пища для раздумий. Просканировал включения в основном пространстве ботом: по назначению шаблон используется только в 25 статьях, причём в 24 из них используется только параметр small. Единственное исключение — The Rolling Stones (альбом). ~Facenapalmобс, вкл 22:50, 4 апреля 2016 (UTC)
    • Ну так а в остальных пространствах? См. мою реплику. — Джек, который построил дом 23:25, 4 апреля 2016 (UTC)
      • В них не смотрел, но там общее использование шаблона — меньше двух десятков включений. Я просто к тому, что цифра 194 — крайне завышена, реальная — около 40; и то, больше половины включений используют только параметр small. ~Facenapalmобс, вкл 23:35, 4 апреля 2016 (UTC)
      • Вообще, кстати, надпись вроде «этот шаблон не предназначен для основного пространства статей» полностью исчерпает проблему, поднятую на техфоруме. ~Facenapalmобс, вкл 23:37, 4 апреля 2016 (UTC)
        • Ну так в документации и указано «При оформлении примечаний в статьях основного пространства следует придерживаться рекомендаций, изложенных в руководствах Википедия:Оформление статей#Сноски (примечания) и Википедия:Сноски». Вообще, хоть нетривиальное использование в ОП только одно, легко можно вообразить себе случаи, когда уместно размещать примечания где-то под таблицами, которые могут быть организованы довольно мудрёно, а шаблон позволяет создавать правильные отступы (я раньше для этих целей возился с div'ам, а сейчас бы вполне юзал его). Участник просто слабо пиарит свои шаблоны. Думаю, что удалять этот шаблон — это как бы до следующего создания, так как функция естественная. Причём после пересоздания шаблон наверняка будет создан куда менее искушённым в оформительских тонкостях участником и будет организован гораздо хуже. — Джек, который построил дом 23:47, 4 апреля 2016 (UTC)
        • Точнее даже не до следующего создания; вероятно, удаление бы уже подложило свинью тем, кто им пользовался не в ОП, даже если их пара человек. — Джек, который построил дом 02:56, 5 апреля 2016 (UTC)
    • Попробовал оформить The Rolling Stones (альбом) как принято в других статьях, блоком комментарии. Разве не стало лучше? Джек, если шаблон жалко, можно ведь оставить с комментарием не предназначен для использования в основном пространстве. Ardomlank 06:21, 5 апреля 2016 (UTC)
      • Я не знаю, какой способ лучше в указанной статье, но в общем случае блоки комментариев, к примеру, под таблицами, необходимость в которых возникает из-за невозможности что-то пропихнуть в их ячейки, или в ещё более специфических местах (я встречал короткие блоки примечаний аж в инфобоксах) имеют право на существование. Можно указать, что шаблон неуместен в стандартном блоке примечаний. — Джек, который построил дом 11:20, 5 апреля 2016 (UTC)
      • Кстати, лучше, по-моему, действительно не стало, потому что комментарий "Nanker Phelge — коллективный псевдоним участников The Rolling Stones Мика Джаггера, Кита Ричардса, Брайана Джонса, Билла Уаймэна и Чарли Уоттса" таков, что он оказался в сноске только потому, что нет места в ячейке, то есть это нельзя смешивать со сносками из остальной статьи в силу различия их функциональной роли. — Джек, который построил дом 11:27, 5 апреля 2016 (UTC)
        • Или можно реализовать так. Сам div с примечаниями в инфобоксе? Ardomlank 18:02, 5 апреля 2016 (UTC)
          • Ну так явно воздуха вокруг не хватает. Для того и был reflist+ там. Да, сам список; он вполне прилично смотрелся. А, по-моему, в англовики я такое видел. Может, и у нас. — Джек, который построил дом 20:43, 5 апреля 2016 (UTC)
  •  Удалить, вначале заменив на шаблон:Примечания во всех случаях. Вики-разметка для чего изначально создавалась? Почему мы не на HTML и CSS тут пишем? Для стандартизации и для удобства редактирования. А когда у нас несколько шаблонов для такого тривиального места, как примечания — это лишь усложняет как редактирование, так и оформление! В ряде случаев Reflist+ использован по незнанию того факта, что параметры group, refs и colwidth поддерживаются и шаблоном {{Примечания}}! Радион 07:30, 29 мая 2016 (UTC)
    • > А когда у нас несколько шаблонов для такого тривиального места, как примечания
      И вам повторю то, что ответил комментатору выше:
      Ваш ответ (слово «место») выдаёт наличие ложного убеждения, что шаблоны примечаний в ВП бывают только в статьях и только в разделе «Примечания».
      <p>См. далее по тексту. Алсо, читайте то, что написано до вас. — Джек, который построил дом 07:40, 29 мая 2016 (UTC)
      • Пока я дописывал свой комментарий, вы уже показали, что ложное — не моё убеждение, а, к сожалению, ваше убеждение об умении понимать чужие убеждения — по одному слову. IMHO, лучше приводить собственно свои аргументы, чем обтекаемое мнение о том, что чужие аргументы слабы и написаны по незнанию. Посмотрите на статью The Rolling Stones (альбом) в моей версии: [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Rolling_Stones_(%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%BE%D0%BC)&oldid=78654947] — примечание на том месте, где оно было до правок Ardomlank, только с бо́льшими отступами по вертикали. И по-моему, это более читабельно, чем с теми отступами, которые были: сноска должна быть чётко отделена от текста. Радион 08:00, 29 мая 2016 (UTC) Если шаблон будет не в статье, а в другом шаблоне, например, — что это меняет в принципе? Посмотрите список включений Reflist+ в шаблонах — почти нигде не используется. Радион 08:08, 29 мая 2016 (UTC)
      • Я посмотрел несколько статей с Reflist+: везде имеет место незнание того, что те же самые параметры есть и у шаблона {{Примечания}} — либо статьи написаны до того, как эти параметры появились и в нём. Радион 08:02, 29 мая 2016 (UTC)
        • Давайте не прибегать к ad hominem, я лишь указал на то, что ваш аргумент созвучен выше высказанному, не надо искать в этом указании глубинного смысла. Ваша версия мне представляется крайне неудачной именно из-за конских зазоров; в любом случае эстетические предпочтения не входят в сферу охвата этого обсуждения; а также вы не сможете поручиться за все возможные случаи.<p>> Я посмотрел несколько статей с Reflist+
          Если шаблон кто-то использует неправильно, это не проблема шаблона.<p>> Если шаблон будет не в статье, а в другом шаблоне, например, — что это меняет в принципе?
          Шаблон может быть где угодно, и изменить это может что угодно. Я могу, например, резко захотеть его использовать на своей СО в таком оформлении, в каком мне хочется, и всё — никто не сможет его удалить, если только этот кто-то зачем-то не захочёт вломиться в область моих прав оформлять мою СО. Кстати, на каких-то СО он так и используется, так что призыв удалить несколько странен. — Джек, который построил дом 08:20, 29 мая 2016 (UTC)
          • «где угодно, … что угодно. … резко захотеть» — Вы опять говорите «растекаясь мыслию по древу» и не приводя конкретных фактов. «это не проблема шаблона» — у шаблона вообще нет и не может быть проблем, проблемы есть и могут быть у википедистов. Многообразие шаблонов, дублирующих функции других шаблонов — это проблема с удобочитаемостью вики-разметки. Избыток возможностей оформления — это проблема со стилем и удобочитаемостью самих страниц Википедии. Необходимость этого шаблона для использования его в статьях или других шаблонах Вы так и не показали, ходя по кругу и приводя одни и те же расплывчатые аргументы про "ещё где-то" и "ещё что-то". Между тем список страниц, ссылающихся на этот шаблон, легко доступен, и сам шаблон существует уже несколько лет — и за это время никому даже для СО шаблон не понадобился. Ну предположим, что он даже вдруг понадобится кому-то для СО… Из-за этого не удалять? Для сравнения: допустим, шаблон, который используется в статьях, вы решили изменить — и вдруг оказывается, что этот шаблон используется на ЛС одного участника! Причём участник в Вики-отпуске и вы не можете до него "достучаться". Вы бы отказались от изменения шаблона в пользу создания нового и замены ботом?.. Кстати, на СО, если Вам угодно, Вы можете использовать CSS как напрямую, так и через шаблон, расположенный на своей подстранице — притом это надёжнее. Радион 08:44, 29 мая 2016 (UTC)
          • «Кстати, на каких-то СО он так и используется» — ложь! Использование на СО легко проверить: страница шаблона — «ссылки сюда» — Пространство имён «обсуждение участника» — «Выполнить». Так что не могу считать твои слова за неумышленную ошибку. Шаблон используется только на двух тестовых подстраницах участников, и ещё одна ссылка со страницы участника - но просто ссылка. Радион 09:01, 29 мая 2016 (UTC)
            • > ложь
              Пожалуйста, не нарушайте правила Википедии, спокойнее, у нас здесь не поле битвы. Думайте не об участниках, а об их аргументах, от того, что вы, как вам кажется, в чём-то меня разоблачите, к существу дела это ничего не добавит. Я от вас никуда не убегаю, поэтому нужды в формулировках типа «Вы так и не показали» нет.
              <p>> Избыток возможностей оформления — это проблема со стилем и удобочитаемостью самих страниц Википедии.
              В Википедии есть достаточно мест, где участники практически не ограничены в возможностях оформления, а также мест, где в этих возможностях они объективно нуждаются. Страницы участников, обсуждения, страницы сообщества. Например, попробуйте, не прибегая к HTML-тегам, оформить примечания внутри обсуждения, как это сделано здесь и здесь (ВНЕЗАПНО на СО участника, причём мной самим, оттого-то я про них и подумал) с применением обсуждаемого шаблона. У вас это не получится: если я сделаю сноску[1] и напишу {{примечания}}
  1. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Nam blandit rhoncus urna fringilla facilisis. Pellentesque et lectus quis nunc tincidunt tempor in non nulla. Nunc euismod imperdiet dolor, at ullamcorper sem sollicitudin ac. Vivamus fermentum imperdiet mi a pellentesque. Integer rhoncus ultricies scelerisque. Proin aliquam tellus nec volutpat ultricies. Nullam ut mi urna. Quisque vel accumsan lectus. Nam cursus, nisi vitae iaculis iaculis, felis mauris bibendum magna, ut elementum sem tortor vel justo. Etiam vel lacus accumsan, pulvinar sem sit amet, viverra urna.
— то они начнутся с начала строки. И т. д. и т. п. Также я не вижу в шаблоне {{примечания}} аналога параметра |small=. Оборачивать же примечания в теги <small></small> некорректно с точки зрения HTML: строковый элемент не должен обхватывать блочный. Иначе рушится структура документа, начиная с того, что межстрочные расстояния получаются больше корректных значений. Сравни пример выше (я заключил его в теги <small></small>) со следующим, оформленным посредством {{reflist+|small=1}}[1]:
  1. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Nam blandit rhoncus urna fringilla facilisis. Pellentesque et lectus quis nunc tincidunt tempor in non nulla. Nunc euismod imperdiet dolor, at ullamcorper sem sollicitudin ac. Vivamus fermentum imperdiet mi a pellentesque. Integer rhoncus ultricies scelerisque. Proin aliquam tellus nec volutpat ultricies. Nullam ut mi urna. Quisque vel accumsan lectus. Nam cursus, nisi vitae iaculis iaculis, felis mauris bibendum magna, ut elementum sem tortor vel justo. Etiam vel lacus accumsan, pulvinar sem sit amet, viverra urna.
Если аналога параметра |small= нет, то это пример, в чём стандартный шаблон уступает даже в статьях. В целом, учитывая, что в РуВП нет других шаблонов, которые позволяют произвольно оформлять примечания, тратить ещё время на обсуждение потребности в этом шаблоне необходимости я не вижу; считаю, что потратил уже достаточно. А нет, стойте.<p>> у шаблона вообще нет и не может быть проблем, проблемы есть и могут быть у википедистов
Так здесь же вроде удаление шаблона обсуждается, а не википедистов? Шучу. — Джек, который построил дом 10:25, 29 мая 2016 (UTC)
  1. Пример маленького примечания!
  2. Пример маленького слова!
  • > Причём его там не было на момент написания самого коммента — Вы заменили шаблон, когда встал вопрос о его удалении… Ценю Вашу находчивость
    Да господи… Ваша подозрительность вас куда-то не туда заводит[прим. 1], ибо на этой странице (я уж подорвался и выяснил) этот шаблон был и до меня (и как будто это что-то меняет). А я о нём до запроса на удаление толком и не знал. Как и многие другие участники. Полезных шаблонов, которые не используются другими участниками потому, что о них никто не знает, великое множество, это повод их популяризировать, а не удалять. Не говоря о том, что этот — используется и, как я уже сказал, вы не можете поручиться за все возможные случаи, когда он якобы неуместен. Комментарий о том, что нигде не может потребоваться уменьшенного текста, крайне наивен и выдаёт ограниченность знания о существующих практиках оформления статей. Я сам давно борюсь с излишне мелким текстом в шаблонах и прекрасно знаю, какой размер удобен, а какой нет.<p>По вашему неуместному примеру видно, что вы так и не поняли описанных (и наглядно проиллюстрированных) мной преимуществ этого шаблона. Давайте вы не будете призывать удалять шаблоны, которые вы не понимаете, для чего нужны. Также вам следовало бы подробнее изучить правила общения и не вести дискуссию в язвительном тоне («Дико извиняюсь, что <…>!»). Наконец, вы (как и я) уже на доказательство нужности/ненужности этого шаблона потратили во много раз больше времени, чем я потрачу на пересоздание этого шаблона, будь он удалён (или что, вы или кто-то мне запретит использовать в отведённых местах тот оформительский арсенал, в котором я, и не только я, нуждаюсь?). Только кому от этого лучше станет?<p>P.S. > Шаблон реально не нужен
    Забавно. Вот вы увидели, что я и ɪ‎ вне основного пространства пользуемся возможностями этого шаблона, которых нет в стандартном шаблоне, впридачу к такому же использованию другими участниками в ОП. И вместо того чтобы отказаться от идеи его удалить, вы по зёрнышку высматриваете какие-то конкретные случаи употребления шаблона и их критикуете, считая для себя возможным за других решать, нужен им шаблон или не нужен. Нет, товарищ, удаление шаблонов не так работает. Если шаблон кому-то для чего-то нужен и его использование не противоречит правилам, он не удаляется. Мне ставили в упрёк то, что я призываю в отдельных случаях сохранять и шаблоны, которые пока нигде не используются. Это дискуссионный вопрос. Но призывать удалять шаблон, который где-то используется, на основании того, что вы конкретно в этих случаях его бы не использовали, а где-то в других местах он используется неправильно, — это резкий перегиб.
  1. Другой пример:

    > Притом i тоже «вспомнил» про этот шаблон в день его выставления на удаление и использовал его на странице Википедия:К переименованию/4 апреля 2013.
    Непонятно, о какой правке ɪ‎ идёт речь, если последняя правка на той странице датирована 2015 годом.</span> </li> </ol>

— Джек, который построил дом (обс) 15:49, 30 мая 2016 (UTC)
P.P.S. Не могу пройти мимо.<p>> Потому — ВП:НДДА
Что ВП:НДДА? Вы думаете, под фразы обыденного языка есть правила ВП? Не путайте выражение «доводить до абсурда» с соответствующим правилом, которое означает «Не стоит показывать абсурдность чего бы то ни было деструктивными правками». — Джек, который построил дом (обс) 16:21, 30 мая 2016 (UTC)

Награжденные запорожцы советским орденом «За личное мужество»

ВП:ОРИСС. Возможно, какую-то часть информации можно перенести в Орден «За личное мужество». Xion 09:08, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Либо ОРИСС, либо копивио - удалено. ShinePhantom (обс) 07:28, 11 апреля 2016 (UTC)

Шаблон:Эстрада Югославии

Нет критериев включения, нонсенс какой-то. Не представляю себе аналогичные шаблоны по другим странам (СССР, Великобритания, Италия и т.д.). Для этого есть категории. Сидик из ПТУ 09:12, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Критерии включения отсутствуют. Правила в таких случаях рекомендуют использовать категории, см. ВП:НАВШАБЛОНЫ. Удален.--Abiyoyo (обс) 21:40, 1 августа 2016 (UTC)

Милитарёв, Виктор Юрьевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июля 2007#Милитарёв, Виктор Юрьевич. -- DimaBot 10:37, 4 апреля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 января 2011#Милитарёв, Виктор Юрьевич. -- DimaBot 10:37, 4 апреля 2016 (UTC)

Значимость сабжа непонятна. Какому критерию значимости он соответствует?. --Kvestor 09:41, 4 апреля 2016 (UTC)

Спасибо боту, на СО статьи не было пометок, что она уже предлагалась к удалению. Как видим, в первый раз она была удалена, во второй оставлена (но там не было обсуждения как такового, поскольку номинатор выдвинул статью к удалению в довольно странной манере). Однако, по прежнему не видно, какому критерию значимости персона соответствует. Что касается упоминаний в авторитетных источниках, гуглятся главным образом различные блоги. Аргумент о том, что сабж является автором некоей книги с тиражом 5000 экз, сам по себе значимости не дает. В самой статье АИ тоже нет. Если значимость у персонажа и есть, в статье она не показана. --Kvestor 10:59, 4 апреля 2016 (UTC)

Общественная палата Рязанской области

Значимость - DZ - 09:54, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Нет у этих контор ни значимости, ни власти. Вообще профанация одна. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:22, 11 апреля 2016 (UTC)

Прогноз погоды (передача)

В 2010 году оставили с условием кардинальной переработки статьи, но чуда не случилось. По-прежнему непонятно, о какой-такой программе идёт речь: в СССР была рубрика в программе «Время», в России тоже есть такие рубрики в новостях, но вот чтобы была такая отдельная передача… Если не изменяет память, то по РТР бывало, что прогноз погоды покажут в отрыве от «Вестей», но статья-то явно не об этом минутном телешоу. Это я ещё скромно умалчиваю, что не в СССР придумали по телевизору показывать карту с тучами, атмосферными фронтами, температурами и т.д. АИ на периоды мелодий на советском ТВ, разумеется, отсутствуют, это типичный ОРИСС по воспоминаниям. Я не знаю, что требовать от этой страницы. Очевидно, что должна быть статья Прогноз погоды на телевидении, но сразу предлагаю смириться, что про советское телевидение там будет в порядке общей очереди, в лучшем случае полтора предложения. Если есть желание писать про советские мелодии, то это будет уже другая статья с другим названием (например, Прогноз погоды в программе «Время»), АИ для которой, особенно по поводу мелодий, придётся основательно поискать. Сидик из ПТУ 11:34, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Не доказано даже само наличие предмета статьи, что уж до всего остального при таком раскладе. Удалено за ОРИСС и незначимость. ShinePhantom (обс) 07:25, 11 апреля 2016 (UTC)

Казахстанский филиал МГУ имени М. В. Ломоносова

Не уверен в значимости. Поиск в гугле даёт только новостные заметки. --Glovacki 11:44, 4 апреля 2016 (UTC)

Ригерт, Дирк

Значимость вокалиста группы Janus не показана и, судя по состоянию статьи о группе в нашем и в других разделах, скорее всего отсутствует. Значимость под сомнением с августа 2013 года. — Викиенот 12:35, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Источников не появилось, попыток показать значимость за время обсуждения не предпринималось. Самостоятельный поиск также не выявил АИ. Удалено. Sealle 10:29, 16 мая 2016 (UTC)

I Don’t Care If the Sun Don’t Shine

Значимость песни под вопросом с 17 февраля 2012. Я нашёл только [www.allmusic.com/song/i-dont-care-if-the-sun-dont-shine-mt0046693451 коротко] о версии исполненной Элвисом. В англовики есть ссылка на книгу, но там ей подкреплены только чарты. — Викиенот 12:51, 4 апреля 2016 (UTC)

Blood Bound

Значимость музыкального сингла под вопросом с сентября 2012 года. Для тех, кто будет искать источники: рецензия на [www.nuclearblast.de/en/label/music/band/discography/details/75606.70924.blood-bound.html nuclearblast.de] в расчёт не идёт, так как сайт принадлежит лейблу, на котором группа альбом выпустила.  — Викиенот 13:05, 4 апреля 2016 (UTC)

С рецензиями как-то тухло. Есть позиции в 4-х национальных чартах, в т.ч. 5-е место в шведском. --Sigwald 16:28, 13 апреля 2016 (UTC)

Литвинюк, Александр Александрович

С быстрого удаления. Безобразная статья об экономисте, возможно, самопиар. Однако вероятность спасения есть. Джекалоп 14:21, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение ВП:АП. -- ShinePhantom (обс) 07:10, 11 апреля 2016 (UTC)

Крашенинников, Фёдор Геннадиевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 августа 2014#Крашенинников, Фёдор Геннадиевич. -- DimaBot 14:34, 4 апреля 2016 (UTC)

С быстрого удаления. Региональный политик-оппозиционер. Джекалоп 14:26, 4 апреля 2016 (UTC)

Императрица (альбом)

Значимость альбома Ирины Аллегровой 1997 года не показана. В статье ссылка только на официальный сайт. Никаких упоминаний о возможном наличии отзывов, как и самих отзывов не обнаружил. Да-да, я знаю, что заглавная песня из этого альбома известная и всё в таком духе, но давайте без патетики, пожалуйста. — Викиенот 14:44, 4 апреля 2016 (UTC)

Too Many Friends

Значимость не показана. ВП:МТМР на грани. --Славанчик 15:11, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

В гугле и по интервикам только интервью и новости. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 03:01, 10 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Masters Of Chant X: The Final Chapter

Значимость через ссылки на авторитетные источники не показана. --Славанчик 15:18, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 09:48, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кедров, Аристарх Павлович

Значимости по ВП:БИО не видно: репрессированный протоиерей, не прославленный РПЦ. Судя по автору статьи — биография предка, выставленная на всеобщее обозрение. -- N_Fishman 15:19, 4 апреля 2016 (UTC)

Усанов, Павел Анатольевич

Может, и значим, но источников, показывающих значимость, в статье нет вообще. --217.65.221.174 15:27, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

КЗМ п. 2 + МТС. (Wjatschko, Ivanаivanova → ВСЕ). Оставлено. С уважением, Олег Ю. 13:03, 20 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бонжур, Выпечка с любовью

Это ориссное нечто с неясной значимостью в таком состоянии уже второй год.  Томасина 15:31, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Статьи по сути нет, удалено. ShinePhantom (обс) 07:07, 11 апреля 2016 (UTC)

Улица Шерстобитова (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 15:42, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:51, 11 апреля 2016 (UTC)

Зайко, Галина Михайловна

Значимость? Если верить статье, это обычный кафедральный профессор с методичками и книгами, на которые не видно внятных рецензий. Bilderling 15:47, 4 апреля 2016 (UTC)

Подскажите, что исправить, я все исправлю. Ex ipso fonte bibere 16:05, 4 апреля 2016 (UTC)

Не удаляйте её пожалуйста, я за пару дней составлю статью Ex ipso fonte bibere 16:24, 4 апреля 2016 (UTC)

что значит нет значимости? Это заслуженный ученый, у него есть награды, статья в процессе редактирования. Ex ipso fonte bibere 08:24, 5 апреля 2016 (UTC)

Давайте без общих слов. Назовите конкретный пункт ВП:УЧЁНЫЕ и рядом - чем именно в него вписывается объект, и здесь же АИ, который это подтверждает. Не забудьте, что таких пунктов должно быть 2-3, ибо При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным.. Неплохо бы также это отразить не только здесь, но и в статье, чтобы вопросов не возникало. Пока всего этого нет и статья подпадает под удаление. --Kvestor 18:05, 5 апреля 2016 (UTC)

Давайте без слов, вот критерии которые выполняются: Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. ( профессор кафедры, создатель Кафедры, её заведующий) Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. ( прочтите за что дают награду Изобритатель СССР) Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.( пособия я то же привёл) Пожалуйста уберите пометку к удалению, текст готовится, по значимости я думаю вопросов больше не должно быть.Ex ipso fonte bibere 19:17, 5 апреля 2016 (UTC)

Ну давайте по пунктам. 1) Сильно сомневаюсь, что КГТУ относится к числу "ведущих или уникальных ВУЗов по данной специальности" (общепит, я так понимаю) - в любом случае это не показано ссылкой на АИ. 2) Авторство изобретений - скажите конкретно каких - ссылка в статье ведет в никуда. И не забывайте учитываются не абы какие изобретения, а только и исключительно "имеющие кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления." Список изобретений таких представьте и снабдите их ссылкой на АИ. Наличие публикаций в ведущих научных журналах - дайте ссылки на такие публикации - их нет в статье. 3) За что дают награду "изобрИтатель СССР" в данном случае не важно - напишите конкретно за какое изобретение дали и дайте ссылку на АИ. 4) Участие в создании учебных пособий и прочего востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Где они? Почти все изданы тем самым КГТУ. Пособий изданный в Москве ровно 1 штука. Да и значимость этого пособия не очевидна. --Kvestor 19:53, 5 апреля 2016 (UTC)

Genes of Isolation

Значимость не показана с 2012 года. --Славанчик 15:56, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Рецензия на сайте [www.heavymusic.ru/review/955/ruthless-order-genes-of-isolation/ heavymusic.ru] не производит впечатление авторитетной (см. раздел «О сайте» и «Авторы»). Чего-то помимо найти не удалось. Удалено. — Викиенот 09:55, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Baby Don’t Cry (Keep Ya Head Up II)

Значимость песни не показана. --Славанчик 16:00, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана. По интервикам только чарты. Поиск не удался. Удалено. — Викиенот 10:02, 17 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Blades

Проблемы с ВП:МТМР. Значимость не показана. --Славанчик 16:11, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Не устранено, удалено. ShinePhantom (обс) 06:49, 11 апреля 2016 (UTC)

Клятва врача Российской Федерации

С быстрого, для выяснения вопроса о том, что говорят по этому поводу авторитетные источники. Андрей Романенко 16:26, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

По поводу первого комментария в обсуждении: к проверяемости претензий нет, вопрос касается значимости (ВП:ОКЗ). Вторичных же АИ не обнаружено. Статья удалена. --D.bratchuk (обс) 14:33, 1 июля 2016 (UTC)

Горбачёва, Ирина Гасановна

Значимость под вопросом, зато пиар налицо. Chaotic Good 17:20, 4 апреля 2016 (UTC)

 Оставить. О ней, кроме прочего, был документальный фильм на канале «Россия-Культура»[fomenko.theatre.ru/hd-player/?file=fomenko/2016/17.01.2016_KtoTam_Gorbacheva.mp4]. Яркая актриса, множество ролей в театре и кино. --Α.Μακυχα Θ 17:01, 9 апреля 2016 (UTC)
  • «Яркая актриса, множество ролей» — это не критерий значимости, фильм можно снять о ком угодно. Соответствие ВП:АКТЁРЫ где? Chaotic Good 07:58, 10 апреля 2016 (UTC)
    См. «Деятели немассового искусства и культуры» пункты 1.2 и 1.3. Канал «Россия-Культура» это специализированный АИ, посвящённый данной тематике. (Незначимая актриса не удостаивается 15-минутного фильма о ней на канале такого уровня.)
    «Множество ролей в кино» — а это напрямую касается деятелей массового искусства.--Α.Μακυχα Θ 21:13, 11 апреля 2016 (UTC)
  • Вы уж определитесь, массового или немассового. И где написано, что незначимая актриса не может удостоиться 15-минутного упоминания на «Культуре»? Chaotic Good 05:17, 14 апреля 2016 (UTC)
    А деятель массового искусства не может быть задеян в немассовом, по-вашему? Одно другое не исключает. Можно сниматься в массовых фильмах и играть в камерных театрах.
    «Упоминание» не может быть 15-минутным. Упоминание — это если бы главной темой выпуска была не Горбачёва, а кто-то другой, и Горбачёва бы упоминалась эпизодически. Но в фильме Горбачёва — это главная тема. --Α.Μακυχα Θ 19:01, 14 апреля 2016 (UTC)
 Оставить Очень популярная актриса по видеороликам в инстаграм (1,4 млн подписчиков), о ней есть документальный фильм, множество киноролей. Номинирована на "Золотую маску" в 2016 году. Запрос на информацию о ней есть, поэтому я за то, чтобы оставить. --Belovvv 22:34, 16 апреля 2016 (UTC)
 Оставить Интернет-звезда, была гостей «Вечернего Урганта», документальный фильм на Россия-1, номинация на Золотую маску 2016 года, более 1 миллиона подписчиков в Instagram. Успешная личность, оставить. Guyeeone1 08:39, 17 апреля 2016 (UTC)
  • Что из вышеперечисленного является критерием значимости деятеля культуры? Chaotic Good 17:54, 17 апреля 2016 (UTC)
 Удалить Полностью согласен с Chaotic Good: значимость под вопросом, зато пиар налицо. «Была гостьей «Вечернего Урганта» — это даже не смешно! лоэнгрин 16:47, 17 апреля 2016 (UTC)
Интернет-звезда, была гостей «Вечернего Урганта», документальный фильм на Россия-1, более 1 миллиона подписчиков в Instagram. Успешная личность — вы в курсе, что ни по ВП:КЗМ, ВП:ОКЗ это не проходит.  Удалить. --Славанчик 07:30, 18 апреля 2016 (UTC)
 Удалить Может и примечательная чем-то и кому-то там интересны её кривляния, но как таковых значимых заслуг и ролей - нет. Пиар налицо.
[www.svoboda.org/content/transcript/27677610.html Радио Свобода] в статье «Мобильное кино как новый жанр» называет Горбачёву и без того «успешной актрисой» театра и кино. Однако, она также широко известна благодаря своим скетчам в Инстаграме ([www.elle.ru/celebrities/novaya-zvezda-instagram-irina-gorbacheva/ Elle.ru], [elle.ua/stil-zhizni/novosty/aktrisa-irina-gorbacheva-vzorvala-instagram/ Elle.ua], [www.vogue.ru/fashion/news/zvezda_instagrama_irina_gorbacheva_v_proekte_calvin_klein_jeans/ Vogue], [www.gazeta.kg/news/show-business/61362-irina-gorbacheva-pobyvala-v-gostyah-u-ivana-urganta.html Газета.кг]). Поэтому соответсвует ВП:КЗДИ 1.2 и 1.3, а также ВП:АКТЕРЫ 1.1 и 1.3. --Α.Μακυχα Θ 13:27, 19 апреля 2016 (UTC)
Под соответствием п. 1.1 ВП:АКТЕРЫ вы понимаете число подписчиков в Инстаграме, да? Chaotic Good 15:17, 21 апреля 2016 (UTC)
Соответствия пп. 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ тоже нет, ибо профессиональным ни одно из упомянутых вами бульварных изданий не является. Chaotic Good 15:20, 21 апреля 2016 (UTC)
Да, под 1.1 ВП:АКТЕРЫ я понимаю число подписчиков в Инстраграме — это хороший количественный показатель в таком жанре, как «мобильное кино».[www.svoboda.org/content/transcript/27677610.html]
К ВП:КЗДИ — это 15-минутная программа на «Россия-Культура». Все остальные публикации в глянцевых журналах и газетах России, Украины и СНГ, а также появление на «Вечернем Урганте» — это к 1.3 ВП:АКТЕРЫ. --Α.Μακυχα Θ 12:38, 22 апреля 2016 (UTC)
 Оставить. Возможно, актриса малоизвестная, но её ролики действительно популярны. Об этом говорит хотя бы факт поиска информации о ней Вашим покорным слугой, в конечном итоге приведший сюда. Общеизвестные явления просто обязаны присутствовать в ВП, тем более, что статья снабжена достаточным количеством АИ. Кстати, коллеги: телевизор я не смотрю, и никакого Вечернего Урганта не знаю. runner 16:11, 23 апреля 2016 (UTC)

 Удалить, незначимо ©. Известна прежде всего кривляниями в инстаграме, все остальные ее "достижения" дописываются ради объема статьи. Этакая отчаянная попытка доказать широкую значимость персоны. -- Hartman 06:47, 14 мая 2016 (UTC)

 Оставить, значимо, потому что популярна в народе.

Юлиан Барышников 10:27, 13 июня 2016 (UTC)

 Оставить,Согласна с runner если ею интересуются люди, и даже залезли в википедию чтобы посмотреть информацию, значит им эта информация нужна. Специально проверила наличие статей о других блогерах в википедии. Катя Клэп это похоже мирового обхвата личность, но как на счет популярных каналов типо "+100500" или «This is Хорошо», ее ролики тоже представляют собой популярный канал - чье-то творчество под маркой собственного имени. Предлагаю компромисс - максимально исключая пиар, оставить имя как название канала, и предоставить информацию именно о творчестве в интернете,минимум информации о самой персоне.--109.172.15.25 06:09, 17 июня 2016 (UTC)

Итог

Участие в «Вечернем Урганте» убедительно подтверждает наличие требуемой ВП:КЗП широкой известности. Статья оставлена. --D.bratchuk (обс) 12:47, 1 июля 2016 (UTC)

Ольга Рея

ЧКЗ для парикмахеров у нас нет. Попробуем оценить значимость персоны как нибудь иначе? Томасина 21:53, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Частных критериев значимости для парикмахеров (как вы их не назовите) у нас нет. А ещё у нас нет частных критериев для медсестёр, управдомов и водителей троллейбусов. И это правильно. Частных критериев значимости удостоились только те виды деятельности, которые обычно интересуют широкую публику, журналистов и исследователей. Если же считать, что персона в своём парикмахерском ремесле достигла вершин творчества, то для творческих деятелей у нас есть аж два комплекта критериев на выбор — ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ. То есть, если будет показано, что творчеством персоны (именно конкретными дизайнерскими причёсками, а не фамилиями клиентов) периодически интересуются журналисты общенациональных изданий и/или авторы научно-практических исследований и учебников по парикмахерскому искусству, то статья может быть оставлена. В противном случае (а здесь мы имеем именно такой случай) — удалено. Джекалоп 22:12, 10 апреля 2016 (UTC)

Место отдыха

ВП:ОРИСС без источников на тему, которая может быть значимойТомасина 22:06, 4 апреля 2016 (UTC)

  1. Надо уточнить, что это перевод орисса.
  2. Добавил ссылки. Homo Computeris 15:21, 5 апреля 2016 (UTC)

Итог

Это не ОРИСС, но и значимость за пределами описания в ПДД не видна. Википедия — не ПДД. Статья удалена. --D.bratchuk (обс) 21:58, 1 июля 2016 (UTC)

Категория:Свергнутые коронованные дети

Содержимое категории не соответствует её названию: в категории должны быть монархи коронованные в детстве и в детстве же свергнутые. В противном случае для всех этих персон есть две отдельных категории: Коронованные дети и Свергнутые монархи, в которых сейчас эта категория числится как подкатегория. Ни Яков III, ни Мария Стюарт, ни остальные не были свергнут в детстве, значит и не должны так категоризироваться.--с уважением, Fuchsteufel 22:19, 4 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Фиксирую консенсус о том, что такая категория избыточна, что признал сам автор категории. Действительно, критерий включения выглядит искусственно склеенным: коронация в детстве и свержения когда-то потом в дальнейшей жизни. Удалено. GAndy (обс) 12:34, 24 июня 2016 (UTC)

Богданов, Николай Львович

Рок-музыкант, соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ не наблюдаю. — Schrike 22:37, 4 апреля 2016 (UTC)

Аркадин, Валерий Андреевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 ноября 2010#Аркадин, Валерий Андреевич. -- DimaBot 23:39, 4 апреля 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 августа 2011#Аркадин, Валерий Андреевич. -- DimaBot 23:39, 4 апреля 2016 (UTC)

Рок-музыкант, соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ не наблюдаю. — Schrike 22:38, 4 апреля 2016 (UTC)

Немного поработал со статьей. Предлагаю не удалять. Если в новой версии что-то не так — могу исправить --Web diwar 14:22, 3 июня 2016 (UTC)

Голант, Александр Евгеньевич

Рок-музыкант, источников нет, соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ не наблюдаю. — Schrike 22:38, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

С соответствием ВП:БИО большие проблемы, удалено. ShinePhantom (обс) 06:29, 11 апреля 2016 (UTC)

Фантастика (группа)

Панк-рок-группа. Источников нет, стиль неэнциклопедический, подозрение на устаревшее копивио. — Schrike 22:39, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Значимости не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:28, 11 апреля 2016 (UTC)



Источник — «http://wiki-org.ru/wiki/index.php?title=Wiki:К_удалению/4_апреля_2016&oldid=81399738»