Wiki:Методика голосований
Эта страница посвящена обмену опытом о возникающих при голосованиях сложностей и путях их решения. Прежде всего, стоит помнить, что обсуждение лучше всякого голосования и голосование может быть лишь завершающим итогом обсуждения, которое оказалось слишком велико, чтобы можно было подвести по нему итог, но в котором сформировались все основные варианты.
Правильные варианты — залог успешности голосования, его способности отразить мнение сообщества, поэтому не торопитесь начинать голосования, объявляйте о их старте заранее, учитывая при этом, что вам важнее — скорость или полнота.
Содержание
Необходимое количество проголосовавших для квалифицированного большинства
- Пример: «За» один голос, а «Против» — ни одного.
При этом 100 % «За» не может считаться квалифицированным большинством, так как очень велика погрешность измерения мнения — может прийти один участник, проголосовать «Против» и соотношение изменится до 50 %.
Итак — квалифицированное большинство должно быть устойчиво.
- Пример: В голосовании участвовало 1000 человек. «За» проголосовало 650, «Против» — 350.
Очевидно что в данном случае сообщество явно выразило свою склонность выбрать вариант «За»: если даже ещё 200 человек проголосует против, то большинство в любом случае останется на стороне «За».
Итак — если вы планируете масштабное голосование, стоит заранее оговорить критерии, основанные на разрыве между голосами «За» и «Против», например: Вариант является выбранным, если за него проголосовало 2/3 или на 100 участников больше, чем за другой вариант.
Методы подсчёта при множественном выборе
- Пример: 15 голосов
- A(10) — 3 голоса
- Б(20) — 5 голосов
- В(30) — 4 голоса
- Г(50) — 1 голос
- Д(100) — 2 голоса
Вариант с большим числом голосов
- Выбирается вариант, набравший большее число голосов
- <math>x=x\big(n_i : \max(n_i)\big)</math>
- Б (20) — 33 % голосов
Вариант с наибольшим количеством ответов плох тем, что не учитывает то, как участники голосовали за другие пункты. При этом методе становится неважно, что голосующий за 50 скорее согласится на 10 чем на 5. При равномерном голосовании, если пункты были выбраны с большим разбросом, может победить тот пункт, что стоит в центре промежутка, справа и слева от которого нельзя выбрать никакой вариант. При этом неясно что делать, если два сильно отстоящих друг от друга пункта набрали одинаковое число голосов.
Среднее арифметическое
- Выбирается округлённое [до целого или одного из вариантов] среднее арифметическое
- <math>x\simeq\bar{x} = \frac{\sum {x_i \cdot n_i}}{N}</math>
- (10*3+20*5+30*4+50*1+100*2)/15 = 33,(3)
- ≈В (30)
Вариант со средним арифметическим может быть плох тем, что большие значения оказывают большое влияние, получается не мнение усреднённого участника, а усреднённое мнение участников, что делает данный метод подверженным фальсификациям. К тому же, невозможно учесть такие пункты, как, например, «всегда» или «никогда», или другие, не выразимые в числах. Также не забывайте заранее говорить, что результат будет округлён до ближайшего удобного в использовании — если участники голосуют за сроки а в итоге получается результат 8 дней и 6 часов — то следует учитывать, что он достаточно неудобен, и может быть лучше округлить его либо до 8 дней или до недели. При этом, в случае, если пункты стояли неравномерно, в результате подобного голосования может быть выбран более отражающий консенсус и в целом столь же удобный как и остальные пункт.
Медиана
- Выбирается медиана — пункт, на котором нарастающий итог переваливает через 50 %
- <math>x=x\bigg(n_j:\sum^{j}_{i=1}>\frac{N}{2}\bigg) </math>
- с одной стороны(A:3, Б:3+5=8>7.5)
- с другой стороны (Д:2, Г=:2+1=3, В:3+4=7, Б:7+5=12>7.5).
- Б (20)
Метод медианы лишён многих недостатков предыдущих пунктов, однако может получиться так, что по нему переход через 50 % будет аккурат между двух пунктов, если они выражены численно, то итог будет равен полусумме, иначе придётся подтвердить отсутствие консенсуса. Также, в случае численных пунктов, если переход через половину проголосовавших проходит с небольшим разрывом через дополнительное целое (или просто удобное) значение, которое не было озвучено как вариант — метод медианы не позволяет выбрать именно его.
Адаптация метода медианы для Википедии
Приведённый выше метод за основу принимает мнение простого большинства, и поэтому является демократическим. Чтобы учесть уже существующий консенсус или статус-кво, его необходимо модифицировать таким образом, чтобы варианты, отличные от уже существующего, набирали две трети без его включения в нарастающий итог. То есть чтобы вариант, аналогичный уже существующему консенсусу, не включался в нарастающий итог с самого начала и не увеличивал таким образом вероятность своего изменения. Метод применим лишь в случае, когда существующее положение дел находится на конце спектра вариантов.
Берём наиболее удалённый от существующего консенсуса вариант и начинаем складывать голоса, отданные за него, с голосами за чуть более консенсусные варианты, выбраным считается вариант, на котором сумма голосов превысила две трети или сравнялась с ними.
В приведённом выше примере, если консенсусным был вариант А, то будет выбран вариант Б, (2+1+4+5=12>10) В случае, если консенсусным был вариант Д, то будет выбран вариант В (3+5+4=12>10) — таким образом учитывается предшествующий консенсус.
Метод разъезженного пути
Метод Шульце, в принципе, может быть использован в случае, если участников просят указывать, что они за вариант X или за те, что ниже (выше). Таким образом, при наличии вариантов А(10) Б(20) В(30) Г(50) Д(100), можно считать, что участник, голосующий за вариант «50 или больше» расставляет варианты по привлекательности так: ГДВБА. Плюс метода в том, что участникам достаточно легко выразить своё мнение кратко, но, скорее всего, допущение что участник, выбравший вариант X или больше предпочитает самый большой вариант стоящему перед Х, будет слишком сильно влиять на результат при длинных цепочках (большом количестве вариантов).
Что важнее — раздел или слова
Участник может перепутать либо слово, либо раздел, но вряд ли он перепутает сразу оба. При этом если из слов участника ясно видно, что он проголосовал за определённый вариант, а больше в Википедии он не появлялся — то можно исправить техническую ошибку участника и перенести его голос в другой раздел. В случае малейших сомнений или возражений со стороны других участников этого делать нельзя — лучше пометить этот голос как неучтённый.
Получаемые при помощи викиразметки === === заголовки автоматически создают кнопку [править], при этом использование тегов html <h3></h3> позволяет избежать появление этой кнопки, и, соответственно, уменьшает вероятность того, что участники начнут править не тот раздел (например не секцию «за», а общую секцию вопроса), однако, за счёт того, что код в разделах, озаглавленных при помощи html-разметки, попадёт в вышестоящие разделы, озаглавленные при помощи wiki-разметки, увеличится вероятность того, что участник таки проголосует не там, где это задумывали организаторы. Избежать подобных казусов можно, если помещать варианты голосования, озаглавленные html-тегами, в начале страницы, а само голосование — в конце (не забывайте при этом делать в голосовании краткие пояснения, о чём данный пункт, или используйте запоминающиеся и понятные названия пунктов).
