Wiki:Портал сообщества:Архив-2004-12-02

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение Википедии:Портал сообщества:Архив-2004-11-12

Содержание

Семинар по Википедии в Чебоксарах

Вечером в пятницу 26 ноября был семинар в Чебоксарах по Википедии. Его участники смело добавили несколько статей. Посмотрите, возможно я ещё не всё за ними подправил. :) В целом же эта инициатива мне приятна. Если кто из авторов является преподавателем - тоже может обучать студентов азам работы с энциклопедие будущего ;) Dodonov 16:19, 26 Ноя 2004 (UTC)

Гениально! Предлагаю узаконить и описать где-нибудь в best practices. Grigory Grin 17:40, 26 Ноя 2004 (UTC)

Fed Cup

Не знаю, куда надо об этом писать, но статья в английской Википедии про Fed Cup en.wikipedia.org/wiki/Fed_Cup состоит из двух строчек и одной ссылки. Надо бы написать нормальную статью.

Уточнения

Исторически сложилось, что уточнения для неоднозначных названий статей в русской Вике даются в скобках: Нестеров (город), Челюскин (пароход), Амур (река) и т.д. Однако для имён собственных используется синтаксис с запятой после фамилии [[Пупкин, Василий Иванович]]. Мне кажется, что это неправильно. IMHO, логичнее было бы делать статьи только по фамилиям, например, [[Пупкин]] (за исключением королей, у которых нет фамилий). А если имеются несколько известных человек с такой фамилией, то создавать disambig и давать названия статей как фамилии с именем в скобках, т.е. поступать также как с другими уточнениями. Например, [[Пупкин (Василий Семёнович)]], [[Пупкин (Витольд Рудольфович)]]. Так была бы единая логика наименования статей и исчезли бы сложности с поиском биографических статей, когда не помнишь отчества или среднего имени… --Ctac (Стас Козловский) 20:19, 21 Ноя 2004 (UTC)

Я против. Лучше делать redirect c «просто фамилии», или, если есть альтернативы, то disambig. А Фамилия, Имя Отчество очень понятный и принятый формат. Чего я только не понимаю сейчас — надо создавать и редирект с Фамилия, и с Фамилия, Имя? Grigory Grin 22:00, 21 Ноя 2004 (UTC)
Мне тоже кажется что писать ИО в скобках слишком необычно. У нас уже есть тысяча или около того статей посвящённых людям с названием в формате Ф, ИО и переделывать сейчас было бы нелогично. К тому же текущий формат лучше предлагаемого, так как он встречается и за пределами Википедии. Что касается редиректов — то чем больше их разумных вариантов будет создано — тем лучше. Можно посмотреть, например, сколько есть редиректов на статьи Горбачёв, Михаил Сергеевич или, например Ленин, Владимир Ильич MaxiMaxiMax 02:23, 22 Ноя 2004 (UTC)
Кстати в бумажных энциклопедиях (с том числе и в БСЭ) пишут «Фамилия Имя Отчество» без запятых, ИМХО это действительно более грамотно. --.:Ajvol:. 06:33, 22 Ноя 2004 (UTC)
Этот формат был принят у нас до того как я пришёл и меня он тоже несколько удивил в своё время. Однако он имеет то важное преимущество что явно выделяет фамилию. Без этого соглашения в иностранных словах сложно было бы понять что является именем, а что фамилией. Вообще это всё уже много раз подробно обсуждалось в Обсуждение Википедии:Именование статей. MaxiMaxiMax 06:42, 22 Ноя 2004 (UTC)

Help

В нашем портале сообщества есть три ссылки на разную документацию: Справка, Правила и указания и Помощь начинающим. Кто-нибудь знает назначение каждого документа и критерии их разграничения? Я кликал из одного в другой и ничего не понял.

На мой взгляд, нужны два основных документа:

  • Описание языка разметки викимедиа и принципов работы софта (в сущности перевод MediaWiki Handbook). Здесь описано, как создаются таблицы, как вставляются изображения, что такое шаблоны и т.д.
  • Описание принятых в русской Википедии правил и соглашений. Этот документ говорит, как мы решили применять фичи, описанные в первом документе, для построения нашей энциклопедии. Сюда попадут правила написания дат, правила выбора категорий, правила транслитерации, списки основных шаблонов и т.д. и т.п.
  • Кроме того, можно добавить такие документы как Getting started — с чего начать, чтобы не заставлять новичка прочитать три тома инструкций и FAQ — для ссылок на ответы на часто возникающие вопросы.

Вы со мной согласны? Если да, наши документы соответсвуют этим принципам? Если да — объясните мне, если нет — что будем делать?

Grigory Grin 22:07, 19 Ноя 2004 (UTC)

Да, проблема такая есть. И я с ней столкнулся когда пришёл в Википедию. Документация есть, но она очень запутана! Ещё мне тогда казалось, что очень нехватает популярной статьи (как статья Стаса в «Компьютерре») в которой бы рассказывалось какими приёмами можно/нужно пользоваться при написании статьи. (А может наоборот составить сборник вредных советов.) --.:Ajvol:. 22:14, 19 Ноя 2004 (UTC)
Проблемы две:
(1) небольшое количество документов (не всё описано) и
(2) то, что описано, не всегда легко найти.
Пока, по-моему, категоризация помощи вполне правильная. У нас есть:
  • Справка — это самая общая категория; отличается от собственно статей, от шаблонов, от иллюстраций и т.д.
  • Правила и указания — общие принципы построения ВП: что может быть статьей, какой должна быть статья, кто может быть администратором и т.д.
  • Помощь начинающим — подраздел справки специально для тех, кто только осваивается с ВП (чтобы, кликнув в Справку, не испугаться); содержит только самые необходимые статьи.
Справка включает в себя Правила и указания и Помощь начинающим, а также специализированные статьи с более подробными объясненими и т.п.
--DIG 00:20, 20 Ноя 2004 (UTC)

Нас мало

Как-то я смотрел статистику, и мне показалось, что нас тут в русской Википедии слишком мало. Чтобы создать полноценный продукт нас мало как количественно (всего-то несколько десятков мало-мальски активных пользователей), так и качественно — большинство здесь программисты/технари. И по возрасту — студенты. Это я не к тому, чтобы обидеть кого-то, кто здесь. А к тому что, IMHO, надо заниматься привлечением новых писателей в Википедию. И эта задача кажется мне сейчас более важной, чем писать новые статьи или исправлять запятные в имеющихся. Никто же этим не занимается! Стас написал статью в Компьютерру — это замечательно! Но этого мало. С одной стороны, надо повышать известность Википедии. С другой — уже пришедшие к нам посетители должны захотеть остаться. Сейчас, мне кажется, непонятно с главной страницы, что можно так вот запросто участвовать в проекте. И с третьей стороны — поиск информации в Википедии организован плохо. Поиск как таковой не всегда работает, а даже когда работает — работает странно. Навигация по категориям не работает, потому как наши проекты по категоризации всего развиваются медленно, а ссылки с главной страницы ведут по-прежнему неизвестно куда. Замечательные списковые страницы, дающие занимательные информационные срезы, вовсе невозможно найти. Вот такой поток сознания. Ваши идеи? Grigory Grin 21:22, 19 Ноя 2004 (UTC)

Да, судя по статистики в ноябре у нас спад :( А вот поиск работает хорошо: Википедия, похоже, на хорошем счету у Яндекса и он часто выдаёт на неё ссылки.
А предложение будет такое: в следующий раз вместо того, чтобы писать статью в Википедию надо поискать в интернете сайт (форум, портал) по тематике требуемой статьи и попросить его автора (авторов, сообщество) помочь в написании этой статьи (про правила оформления пока лучше не упоминать — потом всегда переоформить можно, а упирать надо на хорошее содержание, ссылки, картинки и компетентность автора сайта в этом вопросе). Наверное, для статьи надо предварительно создать заглушку (тобишь stub). Может объявить какую-нибудь «неделю» в её рамках просить помощи?
Хорошая идея. Я так когда-то старался делать. Константин 14:12, 22 Ноя 2004 (UTC)
Второе предложение: создать почтовую рассылку (например на [subscribe.ru Subscribe.ru]) и рассказывать в ней о новых интересных статьях, развитии дискусий, новостях мировой Википедии, объявлять конкурсы и т. д. Статьи в рассылку можно было бы делать (пытаться делать) коллективо в Википедии. После анонса рассылки в новостной ленте subscribe.ru количество подписчиков рассылки резко увеличиться (я думаю 2000 подписчиков — вполне реальная цифра).
--.:Ajvol:. 22:14, 19 Ноя 2004 (UTC)
«[…] создать почтовую рассылку […]» — а как Вы их (новых авторов) туда заманите, в эту рассылку? И чем регулярная рассылка будет отличаться от регулярного появления тех же материалов в ВП (на какой-нибудь специальной странице)?
По-моему, единственным способом привлечь новых автором может быть только повышение статуса ВП как надёжного источника знаний. Ну, и реклама, конечно.
--DIG 05:40, 20 Ноя 2004 (UTC)
Рассылка не просто статей, а избранных. У нас же регулярно сменяются избранные статьи? После статьи можно поместить материалы — «в этот день 100 лет назад». Точнее не сто, а как в журнале «Вокруг света» — 1 июля случилось то-то, плюс к этому краткий очерк, 2 июля случилось другое, плюс к этому ещё один краткий очерк. Википедия ценна не только надёжностью знаний, но и научно-популярностью. То есть материалы в неё помещают чаще всего интересные, понятные и в меру короткие. А это читателей привлекает :) После кратких очерков — коротко ссылки на акутальные обсуждения и новинки в Википедии. Вот это народу будет интересно. По поводу надёжности: можно организовать неделю проверки дат. Взять персоналии и проверить для начала все смерти-рождения. Dodonov 14:03, 22 Ноя 2004 (UTC)

Конечно мало, многие стараются что бы было ещё меньше. Константин 14:12, 22 Ноя 2004 (UTC)

Лучше меньше да лучше, а философия «гамно зато полон рот» — мне лично чужда. Если что лишнее удалилось — ведь всегда можно в Википедия:К удалению пожаловаться. Вобщем сделал я статейку про один коллективный блог с боольшой посещаемостью, сейчас ссылку размещу на этом блоге о этой статейке и посмотрим за реакцией. Как только они только работы на сервере прекратят. :)Dodonov 14:56, 22 Ноя 2004 (UTC)
Ага, это интересный сайт.
--DIG 15:59, 23 Ноя 2004 (UTC)
По-моему великолепная идея насчет рассылки. Назвать ее как нибудь завлекательно типа: "Хочешь стать эрудитом, читай ежедневную статью из энциклопедии", сперва только статьи туда постить, те что у нас самые лучшие и интересные, с занимательными фактами, потом к статьям добавить что такое маленькие заметки типа, что такое Википедия и почему это круто... А в конце каждой статьи в рассылке писать "Можете что то добавить к этой статье? Не храните информацию в себе, поделитесь!" и прямую ссылку на редактирование статьи. Morpheios Melas 08:19, 30 Ноя 2004 (UTC)
Постараюсь на этой неделе открыть рассылку Википедии. Принимаются предложения по оформлению. Dodonov 10:55, 30 Ноя 2004 (UTC)
Есть предложение по поводу организации рассылки. Создать вики-страницу, на которую в течении недели мы будем совместно собирать материалы для рассылки. В день выхода рассылки редактор просматривает эту страницу (дооформляет) и отправляет её в рассылку. --.:Ajvol:. 11:02, 30 Ноя 2004 (UTC)
Итак создаём новую страницу - Википедия:Почтовая рассылка Dodonov 11:41, 30 Ноя 2004 (UTC)

Французские и иные фильмы

Вопрос коллегам:

Может, мы не будем заполнять пустое пространство бесчисленным кол-вом описаний фильмов (типа Бельфегор, призрак Лувра)? Предлагаю, если так хочется, создать что-нибудь типа WikiFilm, что ли.

wulfson 12:16, 18 Ноя 2004 (UTC)

Я думаю что ничего страшного в том чтобы тут были в том числе и описания фильмов нет. К сожалению, те данные о фильмах которые постит наш анонимный друг недостаточны чтобы считаться статьёй, скорее это stub. MaxiMaxiMax 13:31, 19 Ноя 2004 (UTC)
На мой взгляд — достаточного краткой аннотации, указания исполнителей главных ролей и сссылки на статью в [imdb.com IMDB] --Ilay SUNmaster 14:20, 19 Ноя 2004 (UTC)
Причем то, что сейчас в этих статьях, вполне может быть засунуто в какой-нибудь табличный шаблон, а в тексте статьи оставить только аннотацию в свободной форме. --Kaganer 19:10, 19 Ноя 2004 (UTC)
Я попробовал сделать такой шаблон (см. Бельфегор, призрак Лувра). Какие будут замечания/предложения/улучшения? --.:Ajvol:. 11:27, 20 Ноя 2004 (UTC)
Nikiforov сделал ещё один шаблон для фильмов (см. например Большая перемена). --.:Ajvol:. 09:55, 21 Ноя 2004 (UTC)
Я ещё раз переделал шаблон для фильмов (см. Бельфегор, призрак Лувра). Если не указывать оригинальное название и изображение то шаблон получится укороченным.--.:Ajvol:. 17:42, 21 Ноя 2004 (UTC)
Мне не жалко, чтобы здесь были фильмы. Но может быть сделать им пометку «(фильм)» в названии? Все равно часто будут пересечения с другими так же называющимися статьями, особенно с односложных названиях. Пример: Идиот. И категории для них какие-нибудь подходящие. И шаблон для описания. Grigory Grin 22:09, 19 Ноя 2004 (UTC)
Насчёт того, что не надо вставлять статьи о фильмах. Я против. Нет ничего плохого, что будут статьи о конкретных фильмах. Почему бы википедии не быть в том числе и энциклопедией кино? Если же исключать такие статьи в отдельные проекты, то Википедия вся равалится на множество субпроектов: ВикиХимия, ВикиФизика, ВикиКино и т.п. Известно множество фильмов, которые повлияли на массовое сознание и, соответственно, внесли свой вклад в направление развития всего человечества. Понятно, что догнать и перегнать imbd у нас не получится. Однако писать статьи, которые были бы более полнее, чем аналогичные статьи в imdb вполне возможно. См., например, статью Кин-дза-дза (кстати, лучше цитаты из этой статьи всё-таки перекинуть в викицитатник и поставить ссылку).
А насчёт пометки (фильм) смысл в ней есть лишь если название этого фильма имеет другие значения. Как например Топаз — это disambig, а Топаз (фильм) — это фильм Хичкока. К тому же, если глянть imdb фильмов с названием Топаз было в истории аж 9 штук. Когда кто-нибудь захочет написать про другой фильм с аналогичным названием, то придётся статью Топаз (фильм) превратить в disambig и делать статьи с указанием года, например, Топаз (фильм, 1945), Топаз (фильм, 1969) и т.п. Если бы разные фильмы с одним названием вышли бы в один год, то пришлось бы ещё в название статьи вставлять, к примеру, страну, где фильм был снят или фамилию режиссёра.
Если же название фильма однозначно, то делать статью, типа Бельфегор, призрак Лувра (фильм) не имеет смысла--Ctac (Стас Козловский) 15:41, 21 Ноя 2004 (UTC)
Кин-Дза-Дза -> Wikiquote — DONE. Ok, давайте делать приписку «(фильм)» только в случае неоднозначных фильмов, но тогда авторы должны при создании статьи подумать над этой неоднозначностью, и если она на поверхности, сразу добавить суффикс, даже если другой статьи еще не создано. Grigory Grin 17:19, 21 Ноя 2004 (UTC)
Вообще, надо бы сделать правило. Если создаётся статья с уточнением в скобках (фильм), (город) и т.п., то надо ОБЯЗАТЕЛЬНО сразу создавать статью без скобок, метить её как disambig и ставить ссылки на пока ненаписанные статьи с другими вариантами значений. Это нужно, чтобы статья с уточнением не затерялась и не появилось дубликатов особенно для пока не устоявшихся видов уточнений. Например, создав статью Топаз (фильм) надо сделать статью Топаз со ссылками, чтобы уменьшить вероятность того, что в будущем кто-нибудь случано напишет параллельные статьи Топаз (художественный фильм), Топаз (кинофильм) и т.п. К примеру, если бы у нас была статья Ричард, помеченная как disambig, где перечислялись бы все короли с именем Ричард, то у нас бы не появилось бы две статьи Ричард III Йорк и Ричард III, английский король об одном и том же человеке. Кстати, там и уточнения «английский король» даны неправильно (через запятую, а не в скобках)--Ctac (Стас Козловский) 19:15, 21 Ноя 2004 (UTC)
Согласен со Стасом. Проблема однако в том, что новые страницы-уточнения часто создаются не с нуля а по переходу с уточнённой ссылки (то есть в красной ссылке изначально присутствовали скобки). Поэтому желательно даже в том случае если вы просто ставите красную ссылку со скобками стразу создавать disambig статью. MaxiMaxiMax 02:26, 22 Ноя 2004 (UTC)

Ричард III Йорк и Ричард III, английский король

Как я понимаю, эти статьи об одном и том же, просто взяты из разных источников. Может, кто-нибудь сведущий в вопросесведет их воедино ?--Kaganer 10:48, 18 Ноя 2004 (UTC)

Славянская мифология — надо бы разобраться в категориях

Перенесена в Википедия:Обсуждения:Категории статей

Эфиродинамика: выводы, изменения в правилах

Как я понимаю это был первый случай войны правок, столкновения мнений. Предлагаю обобщить полученный опыт. Как минимум:

  • Администраторам следить за речью авторов: если автор обозвал другого фашистом или нацистом, то записать ругателю замечание.
  • Не решена проблема: куда помещать статьи «официальной» наукой не признанные? В чём мне видиться основная спотычка: допустим есть лысенковщина или торсионные поля — это явные случаи мошенничества, научное сообщество их отрицает. Но есть например, теории что к глобальному потеплению люди не имеют никакого отношения или что ВИЧ не имеет отношения к заболеванию СПИДом. Научное сообщество подвергло жёсткой, неконструктивной критике также и эти теории. Так стоит ли всегда ориентироваться на мнение научного сообщества?

Dodonov 10:55, 17 Ноя 2004 (UTC)

Статьи, описывающие непризнанные теории, делаются так же, как и статьи по общепризнанным теориям — просто надо указывать, что эта теория непризнанная.  А от мнения научного сообщества никуда не денешься — это всё же хоть какая-то точка опоры. — Monedula 12:22, 17 Ноя 2004 (UTC)
(1) Вроде, не первый.
(2) Все теории вначале — непризнанные (по определению). Признанность теории — одно из её свойств. Хотя признанность теории влияет на её включение в ВП, её непризнанность не влияет на изложение этой теории.
(P.S.) «[…] ВИЧ не имеет отношения к заболеванию СПИДом» — а где про это можно почитать?
--DIG 12:40, 17 Ноя 2004 (UTC)

Дополню:

  • Нужныправила общие для всех: что делать автору если человек хамит, что делать в таком случае администратору, что именно является хамством.

[offtopic]А про СПИД можно прочитать например здесь:simoron.ru/spid.html[/offtopic] Dodonov 12:42, 17 Ноя 2004 (UTC)

Спасибо за ссылку. Там, правда, не сказано, что «ВИЧ не имеет отношения к заболеванию СПИДом»; скорее, что не весь СПИД может быть объяснён только ВИЧ.
--DIG 19:11, 17 Ноя 2004 (UTC)
Я тут про Арафата писал и пользовался текстом из Engl Wiki — зашел в субботу, скачал, положил к себе в Word. Потом зашёл на другой день туда же и, грубо говоря, с трудом узнал текст. Посмотрел историю — так там каждый день по 15-20 правок туда-обратно. Но у них есть правило — один человек не имеет права более трех раз откатить — он должен предложить что-то и от себя, иначе его наказывают. Администратор смотрит и считает — потом предупреждает — потом принимает меры.

wulfson 13:19, 17 Ноя 2004 (UTC)

Проблема юникода с созданием новых страниц

Захожу на ru.wikipedia.org, пишу адрес: ru.wikipedia.org/wiki/рус, нажимаю ввод, и система перенаправляет на ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81. Все замечательно.

Пишу адрес: wiki.novgorod.ru/v2/index.php/рус (да-да, я решил воспользоваться движком [www.mediawiki.org/ МедиаВики]), нажимаю ввод, и система перенаправляет на wiki.novgorod.ru/v2/index.php/%C3%90%C3%B3%C3%B1, что совсем не замечательно. Браузер один и тот же.

И где искать ответ?

--80.250.189.85 09:21, 16 Ноя 2004 (UTC)

Наследие Нортона

Когда-то в Нортон-Командере был такой глюк: русская буква "р" (в досовской кодировке) неправильно обрабатывалась. Поэтому умные люди стали делать драйвера русской клавиатуры так, чтобы вместо русского "р" вводилось латинское "p".  И что удивительно — до сих пор часто приходится натыкаться на тексты, где вместо "р" стоит "p".  В Википедии это присутствует, например, в статье Гексоген.  Может, кто-нибудь возьмётся сделать робота для выявления таких безобразий? — Monedula 18:43, 15 Ноя 2004 (UTC)

Частично пофиксил. Если кому интересно, могу запостить запрос для поиска подобынх страниц по дампу БД. HedgeHog 22:23, 15 Ноя 2004 (UTC)

Возможно, что дело здесь не в Нортоне, а в сети Фидо, где некоторые русские буквы не пролезают через их протокол. Там есть такие правила:

"Кодировка русского алфавита со стороны FIDO — CP866, с обязательной заменой pyccкой "Н" на латинскую "H" (замена ОБЯЗАТЕЛЬНА) и возможными заменами

  • pyccкой "р" на латинскую "p"
  • pyccкой "у" на латинскую "у" (пpоблемы в QWK-offline)
  • pyccкой "с" на латинскую "c" (пpоблемы в MTE)
  • pyccкой "С" на латинскую "C" (пpоблемы в MTE)"

Так что нужно следить, чтобы в Википедии это не появлялось. — Monedula 07:39, 16 Ноя 2004 (UTC)

Красочные эпитеты в статьях о персоналиях

Вот посмотрите только:

Теперь скажите: кто и почему берётся выстраивать «табель о рангах»? Это общепринятая классификация? Достоевский — один из величайших (т.е. есть категория Величайшие), Пушкин — самый знаменитый (но не величайший!), а Толстой так и вовсе просто русский писатель. Лукьяненко — популярный, а Чайковский — великий.

Считаю все эти эпитеты грубым нарушением принципа нейтральной точки зрения. Я специально заглянул в другие энциклопедии на [www.rubricon.com Рубриконе] в статью о Пушкине. Ни в одной нет таких эпитетов! Предлагаю запретить такие оценочные высказывания, включить это в правила и вычистить имеющиеся статьи-персоналии.

Grigory Grin 08:30, 15 Ноя 2004 (UTC)

При всём уважении, Лукьяненко — популярный русский писатель. Это обьективный показатель. Он не лучший писатель, его просто много покупают. По известным причинам, сейчас — особенно много. Не надо путать тёплое с мягким ;) --St0rm 12:42, 15 Ноя 2004 (UTC)
Я не возражаю конкретно сейчас конкретно о Лукьяненко. Но тогда Пушкин — тоже популярный. Его и сейчас много покупают и читают. Но это не для энциклопедии. Grigory Grin 13:01, 15 Ноя 2004 (UTC)

Отнесение в категории

Перенесено в Википедия:Обсуждения:Категории статей#Отнесение в категории --Kaganer 10:56, 23 Ноя 2004 (UTC)

Про категорию Русские писатели — перенесено в обсуждение этой категории.--Kaganer 10:56, 23 Ноя 2004 (UTC)

Об оригинальных исследованиях

Википедия: Об оригинальных исследованиях (очередная итерация)
Конструктивная критика по-прежнему приветствуется.
--DIG 20:07, 14 Ноя 2004 (UTC)

Размещая здесь материалы, Вы обязуетесь, что имеете на это право.

Такая подпись появляется внизу страницы тогда, когда мы делаем правку. Смешно звучит, не правда ли? --Влад Ярославлев 12:17, 13 Ноя 2004 (UTC)

Забавно :) Ещё я думаю, что местоимение «Вы» не стоит писать в этом тексте с большой буквы. --.:Ajvol:. 23:27, 13 Ноя 2004 (UTC)
Местоимение «Вы/вы» пишется с заглавной буквы
  1. В единственном числе в официальных письмах
  2. В единственном числе в письменной речи при выражении особого уважения к собеседнику
  3. В цитатах, если цитируется письменная речь, в которой местоимение «Вы» было с заглавной буквы.
Поскольку обращение является официальным, правильнее написать с загл. буквы.
Тут вопрос что считать официальным текстом. Мне кажется, что официальное письмо — это всяческие заявления в государственные организации (вот такое у меня сложилось субьективное впечатление), и соответственно данный текст не является официальным (ИМХО). --.:Ajvol:. 20:24, 16 Ноя 2004 (UTC)
«Вы» пишется с заглавной буквы только в случае если идёт обращение к конкретному человеку. Например, если я знаю что этот текст будет читать именно Ajvol, я могу к нему обратиться на «Вы». Если же текст обращён к произвольному читателю Википедии, например, на странице редактирования или загрузки изображений, нужно использовать «вы», так как я не знаю кто это будет читать. Сейчас исправлю текст MaxiMaxiMax 04:29, 17 Ноя 2004 (UTC)
Если ты хочешь подчеркнуть особое уважение ко мне :). Иначе следует писать всё-таки с маленькой буквы. См. [spravka.gramota.ru/blang.html?id=171 «КАК НАПИСАТЬ ВЫ — С ПРОПИСНОЙ ИЛИ СО СТРОЧНОЙ БУКВЫ?»] на Грамоте.ру --.:Ajvol:. 06:50, 17 Ноя 2004 (UTC)
Там слегка за уши притянуто. Рассмотрены не все случаи. И частные случаи не обобщены. Например, случай обращения к читателю — это случай обращения «ко всем вместе и к каждому в отдельности»? Если да, то должно писаться с маленькой буквы, но пишут-то с большой (и с маленькой тоже — так что не всё так просто…). Они добавили в определение слово «конкретному», не объяснив — почему они это сделали.
--DIG 12:42, 17 Ноя 2004 (UTC)
«[…] только в случае если идёт обращение к конкретному человеку» — где про это правило (именно правило, а не его интерпретацию) можно почитать (про конкретность человека)?
--DIG 12:42, 17 Ноя 2004 (UTC)


Translation of the week

На этой неделе предлагают переводить статью про зверюшку Manatee. Grigory Grin 21:26, 12 Ноя 2004 (UTC)

Currently we have started a project on meta.wikipedia to get an article translated in as many wikipedias as possible every week. The article will be about a subject that usually gets rarely translated and has a lot of links to other subjects. Currently we have no-one to translate in your language. If someone is interested to participate please see: meta:Translation of the week You can also submit articles from your own languages there that you think deserve translation, but have a small chance of it. The articles must not be to short and not to long and have lots of links to possible other articles! en:user:Waerth
Я сделал перевод этой «зверушки». См. Ламантины. --.:Ajvol:. 23:10, 16 Ноя 2004 (UTC)

Я начал переводить новую статью недели про суровую страну из финского эпоса: (по-русски это Похьёла). Но моего знания английского не хватает. Хелп! (Для перевода имён героев см. ссылки на русские переводы эпоса в статье Калевала.) --.:Ajvol:. 22:11, 17 Ноя 2004 (UTC)

Помогу.

wulfson 10:07, 18 Ноя 2004 (UTC)

Приз Пирелли

Википедия хочет побороться за приз Пирелли — Pirelli Relativity Challenge 2005. Речь идёт о распространении научной культуры и в частности о работах по специальной теории относительности (СТО). Википедия выдвигает статью по СТО на максимально возможном количестве языков. Статья на русском уже есть, однако для такого ответственного дела её можно улучшить. Во всяком случае, сделать не хуже, чем другие языковые версии. Просьба об этом висит на MetaWiki. Добробольцы? Grigory Grin 21:19, 12 Ноя 2004 (UTC)

Еще месяц в загашнике есть, так что поработаю над статьёй. Igorivanov 15:55, 16 Ноя 2004 (UTC)

Что делать с «текущими событиями»?

Статьи многих стран забиты новостной чепухой под названием «текущие события» (а также и под другими названиями). По-моему, в энциклопедии им не место. Или же их нужно помещать в отдельные статьи — например, Ирак/текущие события. — Monedula 10:55, 11 Ноя 2004 (UTC)

Я всё же предлагаю компромиссный вариант: для тех регионов, где текущих событий слишком много создать отдельную страницу текущих новостей. Примерно раз в год выбирать из них информацию в основную статью. Отказываться от услуг wulfsonа было бы глупо. Если же его статьи задевают политические чувства Monedulы, то нехай он их приводит к нейтральной точке зрения, а не морочит народу голову.Begemotv2718 10:27, 12 Ноя 2004 (UTC)

Поскольку про текущие события пишу один я, в то время как некоторые другие заняты разработкой более глобальных явлений типа теории и практики пикапа, я хотел бы напомнить, что не все новости являются чепухой. Октябрьский переворот тоже был когда-то новостью, а Джон Рид сумел книжку написать про Десять дней, которые потрясли мир. Я готов признать, что не все новости будут иметь эпохальное значение, но я уже не в первый раз наталкиваюсь на местечковый патриотизм — кому-то не нравятся новости про Белоруссию, кому-то — про Петербург. Если Вам не нравится одна газета — Вы можете взять другую или включить ТВ. Если Вам не хочется читать весь текст — Вы можете его пропустить или написать свой рядом. Не так ли? Если Вам нравилось читать про Ирак то, что там было написано до меня, Вы можете «отмотать» назад два месяца и любоваться.

С уважением, wulfson 11:35, 11 Ноя 2004 (UTC)

Мне тоже вначале эти «текущие события» казались странными. Но потом я привык и их существование не режет глаз, а представляется весьма интересным динамичным дополнением к статическим данным о предмете статьи. Я считаю что деятельность wulfsona полезна и за то чтобы не выносить текущие события в отдельные подстатьи. MaxiMaxiMax 11:50, 11 Ноя 2004 (UTC)

Отлично сформулировано. Спасибо за поддержку. wulfson 11:56, 11 Ноя 2004 (UTC)

Если Вам не нравится одна газета — Вы можете взять другую или включить ТВ. — Это верно для вашего личного сайта, но не для Википедии. Мы всё-таки делаем энциклопедию, а не свалку всевозможных текстов. — Monedula 12:36, 11 Ноя 2004 (UTC)
Новости чепухой не являются. Проблемы не в их важности, а разницей в формате. Возьмём статью про Ирак. Отличная, хорошо написанная статья с массой подробностей. Внизу хронология. Всем хороша, но есть недостатки — 1)она стремительно теряет актуальность. 2)Из событий нет выводов. Разумеется их и не должно быть — ведь они только произошли. Это мы сейчас можем сказать, что революция в октябре это событие на века, а путч в августе — пшик. Во время же протекания событий такие выводы сделать затруднительно. То есть весьма возможно, что описываемые в хронологии события не будут исторически значимыми. 3)В Википедии нет хороших механизмов работы с хронологией и новостями. Но с другой стороны хронология вещь полезная — это самая актуальная информация об описываемом предмете. В английской Википедии ситуация решена так: хронология вынесена в отдельную статью Ирак в 2004. Предлагаю рассмотреть это решение.
Повторюсь — проблема не в важности новостей, разумеется они важны, а конфликте форматов «статья» и «лента новостей» именно эту проблему, мне кажется и стоит решать.

Dodonov 13:01, 11 Ноя 2004 (UTC)

Правильный подход заключается в следующем: в энциклопедическую статью не следует добавлять то, что потом нужно будет удалять. — Monedula 13:16, 11 Ноя 2004 (UTC)

ИМХО, правильный подход к Википедии — это помещать то, что интересно и актуально. Википедия — это не бумажная энциклопедия, и одно из основных её отличий от бумажных собратьев (вернее сестёр) в том, что она динамично развивается а не остаётся в том виде, в котором её подготовили в печать. И если некоторая информация теряет свою актуальность, то она запросто переносится в отдельную статью-архив. Так что, я считаю работу, которую делает Wulfson нужной и полезной.
Хорошо сказано. --DIG 16:17, 11 Ноя 2004 (UTC)

HedgeHog 14:06, 11 Ноя 2004 (UTC) Я тоже считаю её нужной и полезной и призываю лишь разделять сведения устоявшиеся, энциклопедичные от злободневных и актуальных. Давно не обновляемая страница Иран в 2004 явление понятное, но отстающая на 2 года хронология в статье — а такое с ростом статей обязательно будет — явление менее приятное, уменьшающее качество статьи. Dodonov 14:18, 11 Ноя 2004 (UTC)

Это точно! Наивно полагать, что если некоторая информация теряет свою актуальность, то она запросто переносится в отдельную статью-архив — кто будет этим заниматься? Многие статьи попросту превратятся в свалку «новостей» 10-летней давности. Если уж у нас вики-словарь и вики-учебник отделены от энциклопедии, то новостную ленту тем более нужно отделить. — Monedula 14:35, 11 Ноя 2004 (UTC)
На Метавики сейчас как раз идёт голосование по поводу такого проекта — Wikinews (см. meta.wikimedia.org/wiki/Wikinews/Vote ). Со временем и русскую версию можно сделать. Окончание голосования завтра, в 20:00 UTC. Что касается нынешней ситуации с текущими событиями, то лично я за отделение общих новостей от новостей, относящихся к Вики, хотя понимаю, что могут быть и другие мнения. — dmismir 18:23, 11 Ноя 2004 (UTC)
Наивно полагать, что «если некоторая информация теряет свою актуальность, то она запросто переносится в отдельную статью-архив» — кто будет этим заниматься? Тогда получается, что Наивно полагать, что википедия вырастет в нормальную, полноценную энциклопедию — кто будет этим заниматься? Мне больше нравится, делая из общей идеи википедии частный вывод, считать, что тот, кому интересно добавлять новости в статьи, будет также и заниматься поддержанием актуальности (и удалением старых в архив). С дургой стороны, если стартует meta:WikiNews, то понятно, что новости из статей википедии надо переместить туда. Но пока проект не стартовал, то пусть новости будут в википедии. HedgeHog 21:51, 11 Ноя 2004 (UTC)
Сила Википедии в том, что она не зависит от кого-то одного. Весьма часто бывает, что человек начал делать статью, а потом забросил. Ничего страшного в этом нет, другие допишут. Но может оказаться и так, что эта статья никого не заинтересует в течение достаточно большого промежутка времени. Поэтому и не нужно добавлять в статьи то, что требует постоянного внимания. — Monedula 08:29, 12 Ноя 2004 (UTC)
Друзья! Коллеги!

Я рад, что Вас интересует то, что я в меру своих сил пытаюсь делать.

Спасибо за поддержку MaxiMaxiMax и HedgeHog. Спасибо за дельные замечания Dodonov и dmismir.

С другой стороны, я не хотел бы тратить время на бессмысленную дискуссию с некоторыми иными коллегами, поскольку я уже имел возможность познакомиться с их методами дискуссии на другие темы. То, чем они занимаются, — это чистой воды провокация. Поэтому я прошу их выбрать себе другую тему для дискуссии. Я понимаю, что интересно заглянуть к соседу за плетень — ну так посмотрел, и иди себе дальше, окучивай свою грядку.

Я всю свою сознательную жизнь занимаюсь мониторингом политических событий, ещё с Пол Пота (когда советская пресса утверждала, что он строит коммунизм в отдельно взятой Кампучии) и взятия Сайгона в 1975 году. Уверяю Вас, я смогу сам определить, что актуально ещё, а что — нет. И выводы сделаю, когда ситуация логически развернётся. У нас масса ситуаций, которые в процессе. Практически всё, что я смог наваять, тем или иным образом связано с развивающимися ситуациями. Если кого-то эта тема действительно интересует, можете взглянуть на линки, которые отходят от якобы сиюминутных новостей. Если про них не писать, причинно-следственные связи потом хрен когда отыщешь — как, например, с Абхазией или Южной Осетией. Пожалуйста, добавляйте и Вы, но не так, как Tosha, которому что-то не понравилось в Петербурге, и он всё выбросил. Или ещё недолгое время был товарищ из Белоруссии, которому за Лукашенко было обидно — ну что тут сделаешь? Рук на всё не хватает. И то интересно, и другое. Вы посмотрите на состояние дел со статьями по странам — ну там же нет практически НИЧЕГО! Торчат скелеты, содранные с англ. Вики, и кое-где куцые переводы оттуда же. Свою же, российскую, историю приходится брать у американцев. Ну сами же жаловались на Историю Украины — а кто виноват, что всё позабывали, вчерашний день и то не помним.

Докладываю: ни одной статьи из тех, которые я писал, я своим вниманием не оставил. Можете проверить. И только смерть или полное отключение интернета в этой стране может заставить меня это сделать. Так будем же жить вечно. А время, которое некоторые тратят на дискуссии, можно употребить с большей пользой.

Прошу прощения за многословность — и надеюсь, что умных и знающих людей не обидел.

wulfson 08:41, 12 Ноя 2004 (UTC)

Сколько можно объяснять — в Википедии нет «наших» и «ваших» грядок, здесь всё общее. А если Вы хотите делать что-то именно своё, персональное, то заведите себе свой собственный сайт (это совсем нетрудно!), и публикуйте там всё, что угодно. — Monedula 09:12, 12 Ноя 2004 (UTC)
Я думал что я выскажу своё мнение и больше не буду вмешиваться чтобы не давать повода говорить что я пользуюсь администраторскими привилегиями. Тем не менее на последнюю реплику я считаю себя обязанным ответить. Интересно Вы рассуждаете, уважаемый господин Monedula — если Вам лично не нравится что кто-то делает то что считает нужным, то его теперь можно посылать куда подальше? Возможно, Вы хотите делать ту работу которую делал wulfson? Нет? А зачем же Вы тогда ему предлагаете отказаться от участия в проекте? У нас что — так много активных участников что можно их разделить на тех чья работа Вам лично нравится или не нравится? Или может быть он нарушает правила или уничтожает работу других участников? Вопросы в основном риторические, можно не отвечать. MaxiMaxiMax 09:45, 12 Ноя 2004 (UTC)
Я всё же отвечу. Вульфсоновские «новости» — это те самые деревья, за которыми не видно леса. Они здесь не нужны. Википедия от них становится хуже. — Monedula 10:12, 12 Ноя 2004 (UTC)
«[…] больше не буду вмешиваться чтобы не давать повода говорить что я пользуюсь администраторскими привилегиями. […]» — тогда будут обвинения в неиспользовании администраторских привилегий. Так что — придётся вмешиваться.
--DIG 11:14, 12 Ноя 2004 (UTC)
Кстати, по-моему, Monedula лично на wulfson'а не нападал. По-моему, то, что здесь обсуждается — это энциклопедичность «ленты новостей». И, кстати, никто не возражал против существования статей с «текущими событиями». Основной вопрос: нужна ли «лента новостей» в основной статье? И в каком виде? И, если я не ошибаюсь, Dodonov напомнил, что дискуссия не об участниках и их вкладах, а о соответствии «ленты новостей» энциклопедическому формату статей. Никто же не будет против, если в основной статье по какому-либо сюжету будет ссылка на статью, содержащую подборку текущих новостей? Я думаю, что ссылки на такие статьи были бы полезны.
(Обсуждение флага перенесено в Обсуждение:Ирак#Флаг)
--DIG 11:14, 12 Ноя 2004 (UTC)

Уважаемые участники Википедии! Предлагаю вернуться к этому обсуждению после того, как на странице Category:Stub будет хотя бы на 1000 ссылок меньше, когда на странице Специальные:Wantepages в верхних строках хит-парада most wanted буду страницы с количеством ссылок не более 10-20. Нет смысла тратить время и силы на обсуждение: стоит ли уничтожать то, что сделано, когда есть множество других необходимых, но не выполненных работ. HedgeHog 22:26, 12 Ноя 2004 (UTC)

Почему же тогда тут некоторые товарищи так рьяно уничтожали «лишние» перенаправления? Других дел не было? — Monedula 19:59, 13 Ноя 2004 (UTC)

Сокращения

Хотелось бы узнать мнение сообщества по поводу сокращений. В качестве примера. Уважаемый Maximaximax заменяет Смотри также на См. также. Нельзя ли пояснить причину? Ведь ограничений на размер статьи (в символах, строках, байтах) вроде бы нет. «Читабельность» ухудшается. Общепринятые правила подготовки текстов гласят — не делайте сокращений, если можете обойтись без них. В любом случае, если мы допускаем и даже приветствуем сокращения, то нужен Список стандартных сокращений и соответствующий раздел в Википедия:Правила и указания — и нагрузка на администраторов уменьшится :) OKr 14:07, 10 Ноя 2004 (UTC)

  • Читабельность улучшается. Есть ряд стандартных сокращений, которые привычнее, чем их расшифровки: «см. также», «и т. д.», «т. н.»… --E rubik 17:04, 10 Ноя 2004 (UTC)
Смысл в том чтобы во всех статьях было одинаково. «См. также» было выбрано базовым вариантом, так как оно убирает разницу между «Смотри также» и «Смотрите также» (второй вариант более вежливый, но более странный). Другие принятые сокрашения — «до н. э.», «с. ш.», «в. д.», и т. п. MaxiMaxiMax 06:07, 11 Ноя 2004 (UTC)

Первоначальный вариант готов: Википедия:Список сокращений. Присоединяйтесь к наполнению. А то я уже ляпнул «с. ш.» — «средняя школа» :) OKr 09:46, 11 Ноя 2004 (UTC)



Большая советская энциклопедия

В Internete есть статьи БСЭ. Пример www.cultinfo.ru/ Полнотекстовая библиотека.

Есть еще encycl.yandex.ru

Оба адреса уже имеются в Источниках информации. Не забывайте о существовании такой страницы и подобные ссылки заносите туда. Student 15:34, 5 Ноя 2004 (UTC)


Вопрос к администраторам. Проясните, плз, официальную позицию: все таки можно или нет использовать материалы из БСЭ? Borracho

Опечатки

В разделах «История» вместо «следущие 50» должно быть «следующие 50». Еще несколько мелких опечаток: в левой колонке в «Меню» ссылка «Сообщество» — запятая в «о том что», в «Инструментах» ссылка «Ссылки сюда» — запятая перед «которые», ссылка «Связанные правки» — тоже запятая перед «которые», а «наэту» пишется раздельно.

Запятые в подсказках исправил. «Следущие» кто-то уже успел поправить до меня :) --Ctac (Стас Козловский) 22:06, 6 Ноя 2004 (UTC)
Простите, по-моему, всё осталось по-прежнему… --E rubik 23:33, 6 Ноя 2004 (UTC)
Неа, не осталось. Если Вы используете MS IE, то просто нажмите Ctrl+F5, чтобы он всё обновилось. ;)

Квадратные скобки

Я сейчас убрал в нескольких местах лишние закрывающие квадратные скобки (см. Список космонавтов и астронавтов), потом надоело. Можно сделать робота, который проверял бы правильность расстановки скобок?

Лучший рецепт — авторам быть аккуратнее… --Kaganer 07:52, 5 Ноя 2004 (UTC)
Трудно сделать такого робота — вдруг та скобка там нужна? Нам бы для интервики робота :) Пожалуйста подписывайтесь. --St0rm 09:48, 5 Ноя 2004 (UTC)
Может быть, есть возможность сделать «полуробота», который находил бы лишние скобки и исправлял бы их под контролем человека?
Да не нужно здесь ничего — функциональность поиска/замены любого текстового редактора все проблемы решит. Я именно так этот несчастный список и доправил. Просто лениться не надо. Ты вот сам подумай — откуда они берутся, лишние скобки ? --Kaganer 18:07, 5 Ноя 2004 (UTC)
Конкретно этот список исправлен, а что предлагается делать с остальными (теми, которые есть уже сейчас, и теми, которые еще появятся)? А откуда берутся лишние скобки, я не знаю. --E rubik 21:52, 5 Ноя 2004 (UTC)
Так я тебе скажу : тот, кто список создавал (или исправлял), поленился глазками посмотреть на результат. Что до остальных списков — предлагаю тебе этим заняться. Есть такая категория Списки — пройди по всем (их не так много) и посмотри. --Kaganer 11:14, 7 Ноя 2004 (UTC)
Не поленился нет. Времени не было — да. Я переводил список всех экипажей на станции «Мир» и одновременно смотрел: есть ли космонавт в списке астронавтов и космоноватов? Если нет, то вносил. Работа нудная и кропотливая. Спасибо за исправления. Но есть предложение: в следующий раз не разворачивать обсуждение, а просто исправить замеченную ошибку. Если автор регулярно ошибается — написать ему лично. Всё-таки многие авторы пишут на работе и довольно сильно ограничены по времени. Dodonov 12:20, 10 Ноя 2004 (UTC)
Если бы ошибка была единичной, я бы просто ее исправил. Но если аналогичные ошибки встречаются довольно часто (в т.ч. в английской Википедии), хочется бороться с ней не руками, а с помощью роботов (возможно, роботу можно доверить только поиск, но не исправление). Это намного эффективнее. Если есть техническая возможность сделать такого робота — стОит сделать, если же нет — вопросов нет. --E rubik 17:08, 10 Ноя 2004 (UTC)
Робот такой есть. Напишите только шаблон: что искать и на что исправлять. HedgeHog 22:19, 10 Ноя 2004 (UTC)

Википедийное расширение для Firefox

Ещё одно очко в пользу Firefox для википедиста. Плагин для расстановки википедийной разметки. Хорошую новость читать у Анжелы: www.wikisearch.org/2004/11/firefox-extension-for-editing.htm, скачать тулзу здесь: 217.160.138.71/development/mozilla/wikipedia/wikipedia.xpi. St0rm 14:04, 4 Ноя 2004 (UTC)

А можно его как-нибудь настроить чтобы он стал более полезным для русского языка? MaxiMaxiMax 14:28, 4 Ноя 2004 (UTC)
Меня сейчас активно не устраивает ситуация с кавычками — что ещё надо ? Примеры в студию, как нибудь решим :) St0rm 14:33, 4 Ноя 2004 (UTC)
Хотелось бы чтобы в нём поддерживалась функциональность, приведённая у нас под окном редактирования, а также некоторые наиболее часто используемы шаблоны, например. Было бы здорово, если бы можно было его настраивать, т. е. добавлять наиболее часто используемые вещи в него. MaxiMaxiMax 14:47, 4 Ноя 2004 (UTC)
Попробую сделать. Кавычки я добавил, качать апдейт тут: st0rm.gangs.ru/wikipedia.jar Для установки апдейта нужно найти у себя в профайле/extensions старый jar и заменить. St0rm 14:57, 4 Ноя 2004 (UTC)
Добавил большинство символов. Результат упаковал в инсталяху st0rm.gangs.ru/wikipedia.xpi St0rm 15:58, 4 Ноя 2004 (UTC)
Почему-то FireFox не признаёт твой xpi за инсталлятор :( MaxiMaxiMax 16:19, 4 Ноя 2004 (UTC)
Подкрутил Апач. Новый линк, вроде признаёт: st0rm.gangs.ru/wikipedia.xpi --St0rm 18:12, 4 Ноя 2004 (UTC)
Чой-то у меня после этого инсталлятора Preferences работать перестали в Mozilla 1.7.3. Возможно, проблема в барахлящей Java machine? (никогда не настраивал ее по серьезному)Прошло после перезагрузки. Но вот как-то Hotkeys нетути, и непонятно, где это перенастраивается (возможно, это работает только на Windows)? --Begemotv2718 14:28, 5 Ноя 2004 (UTC)


Обновил плагин st0rm.gangs.ru/wikipedia.xpi. Только косметика: ударение теперь называеться acute accent. --St0rm 11:36, 7 Ноя 2004 (UTC)

Русифицировал плагин, язык интерфейса Firefox должен быть ru-RU. --St0rm 13:52, 9 Ноя 2004 (UTC)



Перевод статистики

Я сегодня перевёл файл статистики и послал его мужику из Голландии который ей занимается. Он обещал что на этой неделе прикрутит её. Пишу здесь сообщение для того чтобы кто-нибудь вдруг не сделал того же самого параллельно. MaxiMaxiMax 12:30, 2 Ноя 2004 (UTC)

Можно посмотреть тестовый вариант перевода статистики по адресу eza.gemm.nl/Wikipedia/Statistics/Test/RU/TablesRecentTrends.htm
Пожалуйста, посмотрите на него внимательно, нет ли ошибок в переводе и опечаток. Может быть, кто-нибудь может сделать перевод названий тех языков, которые я не знал как перевести. MaxiMaxiMax 06:22, 7 Ноя 2004 (UTC)
«[…] наиболее честным … чем как число […]» — Превосходная степень не сочетается со сравнительным «чем». Неплохо было бы добавить ещё точек и запятых. Мне кажется, что оригинальный текст не имеет смысла переводить — лучше просто передать ту же мысль русскими словами и оборотами.
--DIG 09:59, 7 Ноя 2004 (UTC)
А где лежит официальная статистика? Хочется линк добавить. Grigory Grin 07:56, 7 Ноя 2004 (UTC)
Официальная статистика лежит в Special:Statistics. MaxiMaxiMax 09:50, 7 Ноя 2004 (UTC)
Например, [en.wikipedia.org/wikistats/EN/Sitemap.htm здесь].
--DIG 10:00, 7 Ноя 2004 (UTC)
Как пробиться к названиям языков? Я поправлю. wulfson 08:21, 7 Ноя 2004 (UTC)
Языки приведены, например на странице eza.gemm.nl/Wikipedia/Statistics/Test/RU/Sitemap.htm
Пожалуйста, напиши их перевод здесь или мне пошли мылом. Возможно что там ещё есть проблемы, глянь пожалуйста, а то мой английский не всегда достаточно хорош. MaxiMaxiMax 09:50, 7 Ноя 2004 (UTC)

Я — тормоз. Правьте, сорцы, пожалуйста по адресу: en:User:Maximaximax/Temp MaxiMaxiMax 10:10, 7 Ноя 2004 (UTC)

Хм. Ну и что — никто не нашёл никаких проблем в переводе и никто не может перевести ни одного дополнительного названия языка? Никогда бы не подумал что я так хорошо перевожу. Жду ещё несколько дней, потом отправлю то что есть и это будет считаться официальным переводом. MaxiMaxiMax 08:03, 12 Ноя 2004 (UTC)

Родственные проекты

WikiCommons

Мне кажется, некоторые участники ещё не заметили что появилась возможность централизованного хранения картинок и других файлов. См. commons:Заглавная страница. MaxiMaxiMax 13:07, 1 Ноя 2004 (UTC)

Круто. Т.е. теперь оригинальные картинки складывать туда? А взятые из анг.вики ? Ждать, пока они переложат ? --Kaganer 17:27, 1 Ноя 2004 (UTC)
А как описания изображений делать? Там что,будут многоязычные страницы для описаний? И категории — они там только на английском будут, или как?--Kaganer 17:35, 1 Ноя 2004 (UTC)

Рад что моё сообщение вызвало столько вопросов :) Не надо ждать когда переложат — складывайте туда сами. ОЧЕНЬ рекомендуется складывать туда картинки с несомненной лицензией. Описания желательно делать на ангдийском, так как он является метаязыком Википедии. Кроме этого, конечно, можно сделать и описание на русском. Категории на английском. MaxiMaxiMax 04:52, 2 Ноя 2004 (UTC)

См. например: commons.wikimedia.org/wiki/Image:RussiaBashkortostan.png . Применяется в статье Башкирия. MaxiMaxiMax 13:09, 1 Ноя 2004 (UTC)

"Неправда Ваша, дяденька". Т.е. применяться то он применяется, только в статье — ссылка на картинку из базы изображений Русской Википедии. Или я чего не понял ?--Kaganer 17:32, 1 Ноя 2004 (UTC)
У меня тоже не получилось вставлять картинки из Wikimedia Commons (дня два назад я пробовал). И в английской википедии об этом ничего пока не сказано. ИМХО эта фича ещё не реализована или только тестируется. --.:Ajvol:. 06:20, 2 Ноя 2004 (UTC)
Ну вот, зачем он так… :( Проверил бы сперва, а потом бы говорил что неправда. Легко же проверить. MaxiMaxiMax 04:52, 2 Ноя 2004 (UTC)
Я проверил, честно-честно! Я просто не понял чего-то, наверное… Не обижайся…--Kaganer 09:30, 2 Ноя 2004 (UTC)

ПРОВЕРКА! Тут должна быть картинка c летучими мышами (commons.wikimedia.org/wiki/Image:Abendsegler.jpg): --.:Ajvol:. 06:25, 2 Ноя 2004 (UTC)

Вот видишь, работает же. MaxiMaxiMax 06:35, 2 Ноя 2004 (UTC)
Работает, но если по картинке кликнуть из русскоязычной Википедии, то недоступно описание картинки, которое есть в Wikimedia Commons. Т. е. картинки (и другие медиа) получаются общими, а описания к ним (и категории соответственно) «местными» для каждого варианта Википедии. --.:Ajvol:. 06:45, 2 Ноя 2004 (UTC)
Я думаю что это не так уж важно, скорее всего позже доведут до ума. Главное что уже сейчас можно пользоваться. MaxiMaxiMax 06:59, 2 Ноя 2004 (UTC)
Меня, наверно, это и запутало — я увидел, что описание не совпадает, а в строке URL — соответствует русской Википедии. Т.е. это что получается: сначала ищется картинка в Common и если не находится — берется из локальной, так что ли ? --Kaganer 09:30, 2 Ноя 2004 (UTC)
Может быть и так, а может быть и наоборот, я не пробовал тестировать, попробуйте. MaxiMaxiMax 09:48, 2 Ноя 2004 (UTC)

Наверное, WikiCommons нужно добавить в список родственных проектов на заглавной странице (и везде, где этот список присутствует) ? --Kaganer 09:43, 2 Ноя 2004 (UTC)

Добавил. Заодно выкинул из шаблона Template:Сообщество Википедии всё про сообщество, и оставил только братские проекты. Теперь его надо переименовать в Template:Братские проекты. Но пусть это сделают администраторы, на него же есть ссылка с заглавной страницы. Grigory Grin 08:46, 4 Ноя 2004 (UTC)
А может быть смысл как раз в том, что бы изображения были общие, а комментраии — на языке соотвествующей Википедии? --Kneiphof 11:06, 2 Ноя 2004 (CET)
Меня бы порадовал именно такойсмысл. Вопроc в том, что думают разработчики ? --Kaganer 09:36, 3 Ноя 2004 (UTC)
При попытке загрузить файл RussiaBashkortostan.png в Русскую Википедию, выдается предупреждение, как будто файл уже есть — однако в базе изображений его не найти.
Загрузка в Commons файла RussiaChelyabinsk.png, уже существующего в Русской Википедии прошла успешно. При этом, поскольку при ссылке на изображение в статье, пространство имен явно не оговаривается, похоже действует правило: сначала ищется картинка в локальной, если не находится — в Commons. --Kaganer 10:19, 3 Ноя 2004 (UTC)
Именно так и задумано. Цитата из commons:Commons:Project plan: «Usage of material from the commons needs to be largely transparent to the end user. In effect, when a user types [[Image:Mona Lisa.jpg]] that request would go first to the local wiki and then, if no local copy exists, to the commons. The image description page would transparently be imported from the commons everytime it is viewed, until it is edited, at which point a local copy would be created.»
HedgeHog 10:28, 3 Ноя 2004 (UTC)
Т.е., я правильно понял: изображения с несомненным лицензионным статусом, загруженные в Commons, можно удалять из локальной базы — а страницу комментариев не трогать, и она «прилинкуется» к расшаренному изображению в Commons ? --Kaganer 10:46, 3 Ноя 2004 (UTC)

ВикиЦитатник — надо бы посоветоваться

Уважаемые участники, загляните на ВикиЦитатник — Обсуждение:Заглавная страница. Проект только начался и еще есть время посоветоваться, как его наполнять. Есть предложение, хотелось бы знать ваше мнение. — OKr 15:19, 14 Окт 2004 (UTC)




Интервики для календаря

Почему у нас у календарных статей (например, 15 октября) нет сылок на другие Википедии? Конечно, можно ответить — поставь. Но ведь других языков — 100, дней в году — 366, и, соответственно, все 36.600 ссылок можно сгенерировать автоматически. Надо только один раз для каждого языка понять, как у них даты записываются. К примеру, 15. Oktober или October 15. Также, есть еще страницы по годам, месяцам и т.д. Делать все ссылки вручную — маразм. Есть программисты? Grigory Grin 14:01, 15 Окт 2004 (UTC)

У нас есть один зарегистрированный робот User:HedgeBot, руководимый User:HedgeHog. Вот он и может расставить такие интервики. Заодно нужно бы убрать и двоеточия в названиях секций в статьях о датах. MaxiMaxiMax 14:19, 15 Окт 2004 (UTC)
Двоеточния я убрал. Интервики-ссылки будут делаться в рамках общего прогона интервики-робота.HedgeHog 19:33, 29 Окт 2004 (UTC)

Что с поиском?

Поиск по Википедии ведь практически не работает. Полнотекстовый поиск по текстам статей отключен, а поиск по названиям статей находит только по точному соответствию. Т.е. если я ищу по слову «Кантор», то я не найду статью «Георг Кантор». Практически это сводит полезность Википедии на нет. Если я не знаю абсолютно точно, чего я ищу, то и не найду. Поиск через внешние поисковики — это, конечно, хорошо, но не является решением. Что делать? Grigory Grin 08:43, 16 Окт 2004 (UTC)

Всё же через ссылку мощность множества, которую выдаёт поиск, добраться можно.DimA 15:54, 16 Окт 2004 (UTC)
Внутренний поиск время от времени отключён, но иногда и работает. Однако всегда работает поиск по гуглу и яндексу, можно пользоваться ими. MaxiMaxiMax 16:43, 16 Окт 2004 (UTC)

Требуется общественное мнение насчет 1200 возможных статей

Достал базу данных по лекарственным средствам. около 1200 наименований. Насчет копирайта сейчас выясняю, но паралельно сделал полуавтоматический преобразователь в формат Википедии. С помощью него только что залил статьи Фторотан и Метоксифлуран. Вопрос нужны ли нам такие стаьи (с ними мы достигнем 10000 уже через месяц)? Что еще поменять в формате (коль скоро они создаются почти автоматически, а потом руками править будет долго и нудно)? Пока следующие статьи не создаю, жду мнения, чтобы тролем меня не обозвали… :) Morpheios Melas 13:06, 21 Окт 2004 (UTC)

  • разобраться с копирайтом
  • ставить заголовки второго уровня (выделять заголовок двумя знаками равенства), а не третьего
  • ставить пометку {{wikify}}
  • постараться чтобы в статье была хотя бы одна ссылка на другую вики-статью (иначе статья не засчитывается в статистике)
--.:Ajvol:. 13:27, 21 Окт 2004 (UTC)
Базу я выдрал с боем из программы «Справочник лекарственных средств». www.keepsoft.ru На сайте и в программе никаких указаний на лицензию нет. Программа просто проходит как «бесплатная». Я списался с автором по е-мэйл и он утверждает что это данные из «Справочника Машковского» 5 летней давности. Судя по всему база уже попирает копирайт, сейчас попробую намеками выяснить… Вопрос в чем если в базе ничего про источник не написано, можно ли сделать вид что я с автором не списывался и не знал что это Машковский? Morpheios Melas 08:52, 22 Окт 2004 (UTC)
Я так понимаю, ты написал скрипт, который автоматически создает статьи в Википедии. В терминологии Википедии — это бот. Насколько я понимаю, боты тут не приветствуются и разрешаются только зарегистрированные. Поправьте меня, если я неправ. Если же ботов можно легко писать, и необязательно на питоне, а на чем и как мне нравится, то я тоже напишу себе скриптом и буду всё подряд, на что нет проблем с копирайтом, импортировать и классифицировать. Grigory Grin 14:13, 21 Окт 2004 (UTC)
Насколько я знаю боты вполне законны… Но у меня не совсем бот… я выдрал базу в Парадоксе, и залил ее на SQL сервер… а она там совсем не годится для Вики. Потом написал прогу на дэльфе которая выдерает из базы по одной записи, пытается что понимает преобразовать в Вики и выдает на экран, а потом Copy&Paste… В дальнейших планах было приделать фичу чтобы она открывала в браузере вормочку реадктирования статьи подставляла туда текс, а я лишь бы только проверял правильность и нажимал сохранить. Это не совсем бот, а так сказать «кибер протез» :) Morpheios Melas 08:52, 22 Окт 2004 (UTC)
Если ты руками постишь данные (пусть даже подготовленные с помощью скрипта/программмы), то это уже не бот. HedgeHog 21:28, 27 Окт 2004 (UTC)

Короче, подводя резюме По поводу оформления статей — принято, будет сделано. По поводу копирайта — база преставляет собой оцифрованный справочник Машковского и в интернете имеется в нескольких местах в виде Веб-формы, но нигде про копирайт базы никто не указывает, так что я считаю, что можно позаимствовать их.

Вопрос следующий. Если я начну их постить какая будет реакция администраторов?

  1. статьи будут оставлены, ко мне репресий не последует
  2. статьи будуь оставлены, меня забанят.
  3. статьи удалят, меня не репресируют
  4. статьи удалят, меня забанят.

Если варианты 3 и 4, то я оставлю эту идею, если 2, то запостю под левым ником. Хотя мне приятнее был бы вариант 1. Morpheios Melas 09:22, 1 Ноя 2004 (UTC)

Если Вы отвечаете за достоверность информации, и если статьи будут вполне «энциклопедичные», то нет никакой разницы — кто публикует эти статьи — человек или скрипт. (Скрипт предпочтительнее, так как есть шансы, что он меньше ошибок внесёт.)
--DIG 05:29, 2 Ноя 2004 (UTC)
Проблема не в «скрипте vs hand» а в непонятках с копирайтом. Morpheios Melas 07:14, 2 Ноя 2004 (UTC)
Если требуется точность, то лучше ориентироваться не на справочник Машковского, а на госреестр лек. средств, который обновляется раз в месяц. И данные доступны на сайтах drugreg.ru и regmed.ru. К тому же государственный реестр не может быть защищён копирайтом. --Ctac (Стас Козловский) 19:35, 9 Ноя 2004 (UTC)

Даты по старому и новому стилю

Как правильно указывать даты в статьях, например, о русских исторических деятелях ? С учетом того, что в источниках они приводятся как по старому, так и по новому стилю ? Я насчитал минимум три варианта написания:

Мне кажется, что нужно какое-то соглашение на этот счет. --Kaganer 10:18, 22 Окт 2004 (UTC)

По моему мнению, наиболее информативна строка по второму варианту, хотя лучше всего смотрится строка третьего варианта, или даже
30 мая(9 июня) 1672
Но это только по моему мнению…
И вот вопрос риторический (или, скорее, дилетантский): а насколько применимы даты по новому стилю к 1672 году? Или, например, к 1801?
--AIX 10:07, 25 Окт 2004 (UTC)

Даты по новому стилю применимы с принятия григорианского календаря, т. е. с 15 октября 1582 года. До 3 октября 1582 года действовал Юлианский календарь. Таким образом в 1582 году между 3 и 15 октября дней не было вообще. Я не думаю что стоит во всех датах российской истории с 1582 по 1918 годы писать даты по старому и новому стилям, это стоит делать только для каких-то уж очень важных для описываемой статьи событий. MaxiMaxiMax 14:09, 26 Окт 2004 (UTC)

Макс, ты не прав. Даты по новому стилю применимы с 15 октября 1582 года только для Римской империи, и то только для священной, да и то только для некоторых её частей, близких к Риму. В других государствах был ещё юлианский календарь, а у нас в России до Петра 1-го вообще летоисчисление «от сотворения мира». --Влад Ярославлев 18:23, 26 Окт 2004 (UTC)
Ты неправ, Влад. Вообще, работа со шкалами -не самая сильная твоя сторона.--Begemotv2718 21:33, 11 Ноя 2004 (UTC)
Вообще-то я прав. Даты «по новому стилю» — это то же самое что и даты по григорианскому календарю, а дата относящаяся к нему никак не зависит от того какой в той или иной стране был (будет) принят календарь. Так что совершенно не имеет значения где произошло то или иное событие, в исчислении по григорианскому календарю оно может быть выражено с 15 октября 1582 года. MaxiMaxiMax 11:00, 27 Окт 2004 (UTC)
Виноват, некорректно поставил вопрос. Важно не столько «как правильно» — важно выработать соглашение об указании дат. Существующий разнобой выглядит неряшливо и вредит Википедии — не говоря уж о том, что дезориентирует читателя. Обязательно нужна страница «Википедия:Соглашение об указании дат» — возможно, в иноязычных Википедиях уже есть что-то подобное. Возможно, следует организовать опрос участников ? --Kaganer 11:38, 31 Окт 2004 (UTC)
Вот. Там о старом/новом календаре умалчивается. Grigory Grin 20:18, 8 Ноя 2004 (UTC)
Лично я предлагаю следующее решение:
  • Т.к. точные даты используются в основном для указания дат рождения / смерти и для важных исторических событий — использовать в этих случаях формат типа 30 мая (9 июня) 1672г., каковое использование оговорить в «Википедия:Соглашение об указании дат».
  • Сделать два шаблона {{OldStyleDates}} и {{NewStyleDates}}, которые будут добавлять к статье примечание курсивом, соответственно:
    • «Все даты, приведенные в настоящей статье, если это не оговорено явно, приводятся по „старому» стилю."
    • «Все даты, приведенные в настоящей статье, если это не оговорено явно, приводятся по „новому» стилю."
--Kaganer 11:38, 31 Окт 2004 (UTC)
Очевидно, что ссылка на календарь должна стоять только возле даты по новому стилю. Например: Октябрьская революция (переворот) произошла 7 ноября (25 декабря) 1917 года. Годовщину чьего-либо дня рождения тоже отмечают пересчитывая эту дату рождения в григорианский календарь, независимо от календаря, принятого в момент рождения человека. Экстремальный пример: католики и протестанты, живущие по Григорианскому календарю, отмечают Рождество 25 декабря, а отнюдь не переносят в современное летоисчисление древнееврейский календарь.--Begemotv2718 21:28, 11 Ноя 2004 (UTC)
Это конечно интересно … а как быть с датами до н. э. ? --Pretorean 06:13, 5 Ноя 2004 (UTC)

См. также  en:Proleptic Gregorian Calendar и en:Proleptic Julian calendar. — Monedula 11:06, 11 Ноя 2004 (UTC)

Проблема с отображением русских букв в URL

Кстати, это только у меня проблема, или у всех так: все, что в URL написано русскими буквами, в адресной строке браузера отображается таким вот образом: 

 ru.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB_%D1%81%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

а в статусной строке — примерно таким: 

 ru.wikipedia.org/wiki/???????????µ????N?:????N???N?N??????µ_??N??°????

Ужасно неудобно. Это вообще лечится как-нибудь ? (браузер — Эксплорер). --Kaganer 09:30, 2 Ноя 2004 (UTC)

Используй, например, Оперу, в ней всё в порядке. MaxiMaxiMax 09:48, 2 Ноя 2004 (UTC)
В Firefox 1.0PR тоже всё пучком. (getfirefox.com) St0rm 19:47, 2 Ноя 2004 (UTC)
Если никто рецепта не предложит — придется менять браузер. А не хочется — привык… --Kaganer 11:16, 7 Ноя 2004 (UTC)
В Konquerer-e на поноценном русском везде. Переходи на Линукс! Константин 11:33, 7 Ноя 2004 (UTC)
Это проблема IE. Попробуй другой браузер, благо их щас куча. --Влад Ярославлев 12:27, 13 Ноя 2004 (UTC)

Дамп базы Википедии

Можно ли скачать сабж ? Английскую скачать можно … а русскую ? Я не нашел. Может я плохо искал ? Зараннее спасибо за ответы. --Pretorean

Раньше точно можно было. а сейчас на странице download.wikimedia.org/ дампы только вплоть до «hu». Наверное, позже выложат остальные. MaxiMaxiMax 08:16, 21 Окт 2004 (UTC)
на странице download.wikimedia.org/archives/ru/ куча файлов от 13.10.2004. Где можно взять мануал, как у себя поднять Википедию из этого дампа ? — Pretorean
Ага … вот и свежие дампы появились :) --Pretorean 08:23, 29 Окт 2004 (UTC)



Русские версии языковых файлов

Перенесено с обсуждения главной страницы Grigory Grin 11:51, 6 Ноя 2004 (UTC)

Специальные страницы

Да, странно, что мне сразу в голову не пришло — Специальные страницы лучше обозвать служебными. Dr Bug[ru.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=User_talk:Drbug&action=edit&section=new  ] (Владимир Вл. Медейко) 15:24, 21 Авг 2004 (UTC)

Насчёт «Служебных» — поддерживаю. Как поменять? Через языковой файл? Ramir.
Переименовал. А делается это тут: ru.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Specialpages.
Но оно всё равно не умещается на одну строчку :( Может назовём их «Спецстраницы» или же просто «Служебные»? --Ctac (Стас Козловский) 07:34, 22 Авг 2004 (UTC)
«Спецстраницы» подходит для общего названия, а вот пространство имён надо бы назвать «Служебная» (а не -ые, по очевидным причинам). Вот пространство имён-то как раз и придётся править через языковой файл. (чтобы было Служебная:Свежие правки, а не Служебная:Recentchanges). Вот это «Recentchanges» тоже как-то надо исправить, но я не знаю как. Сам же я пока делаю текст на странице Свежих правок. Оставляйте свои замечания на странице Обсуждение Википедии:Recentchanges. Ramir.
Переименовал «служебные страницы» в «спецстраницы». --Ctac (Стас Козловский) 15:30, 22 Авг 2004 (UTC)
А я предлагаю раз и навсегда переименовать пространства имён, чтобы было… ну, вопщем, смотрите Обсуждение Википедии:Языковой файл

Переименование «Что ссылается сюда»

Что касается «Что ссылается сюда», то я думаю, можно назвать «Ссылки сюда». Dr Bug[ru.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=User_talk:Drbug&action=edit&section=new  ] (Владимир Вл. Медейко) 15:14, 21 Авг 2004 (UTC)

Поддерживаю! --Ctac (Стас Козловский) 07:34, 22 Авг 2004 (UTC)
Я тоже Ramir.
Переименовал! --Ctac (Стас Козловский) 10:24, 22 Авг 2004 (UTC)

Правим языковой файл

У нас пошёл разговор о переименовании всяких разностей, давайте возьмёмся за это дело и переименуем всё вместе, раз и навсегда. Я высказал свои предложения на странице Обсуждение Википедии:Языковой файл. Отвечайте и добавляйте. Ramir 02:23, 23 Авг 2004 (UTC).

Прими, пожалуйста, во внимание мои пожелания, высказанные на странице «Обсуждение участника:Drbug» под заголовком «Настройки». --Student 06:08, 23 Авг 2004 (UTC)


Источник — «http://wiki-org.ru/wiki/index.php?title=Wiki:Портал_сообщества:Архив-2004-12-02&oldid=32235520»