Псевдонаука

Поделись знанием:
Это текущая версия страницы, сохранённая El-chupanebrej (обсуждение | вклад) в 13:07, 24 октября 2016. Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.

(разн.) ← Предыдущая | Текущая версия (разн.) | Следующая → (разн.)
Перейти к: навигация, поиск

Псевдонау́ка (от греч. ψευδής — «ложный» + наука; синоним — лженау́ка) — деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся[1][2].

Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин»[3].

Близкие по значению термины: «паранаука», «квазинаука»[4], «альтернативная наука», «неакадемическая наука». Некоторые исследователи обозначают комплекс этих понятий, искажающих образ подлинной науки, термином «девиантная наука» (от лат. deviatio — отклонение)[5], указывая, что эти негативные формы паразитируют на теле науки и ведут к деформациям её ценностного ядра.

Вопрос о научном статусе чрезвычайно важен для представителей различных ненаучных направлений, вследствие чего псевдонаука часто называется своими сторонниками «альтернативной» («народной») наукой. В связи с тем, что за последние 300 лет с помощью научного метода были достигнуты впечатляющие успехи в самых различных областях знаний, в обществе складывается мнение, что «наука — это хорошо и достойно, а то, что не является наукой — плохо». Поэтому термины «псевдонаука» и «псевдонаучный» зачастую рассматриваются как уничижительные[6], а авторы псевдонаучных теорий, как правило, активно оспаривают такую характеристику[6].

Социокультурный исток популярности (и, соответственно, причина идеологической поддержки) псевдонауки в том, что «она реализует соблазн простых решений, обслуживает социальный запрос на общедоступную, понятную массам и не требующую специальной профессиональной подготовки расшифровку „непрозрачных“ явлений природы и культуры»[7]. Также популярности псевдонауки способствует удовлетворение с её помощью религиозных, националистических, политических и подобных целей[8][9]. Лженаука нередко мотивирована той же целью, что и прикладная наука — достижением немедленного практически полезного результата. Однако лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их[7]. При этом она никогда не ставит перед собой в качестве центральной задачи истинное познание действительности[5].

Псевдонаучные теории могут выдвигать и члены научного сообщества, имеющие учёные степени и звания[10], например, академик АН СССР лингвист Н. Я. Марр («новое учение о языке»), академик РАН математик А. Т. Фоменко («новая хронология»).

Не следует относить к псевдонауке те концепции из областей религии, философии, искусства, морали и т. д., которые не соответствуют современным научным представлениям, но и не претендуют на роль науки[11]. Необходимо также отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки как исторического этапа развития науки.

Происхождение термина

Слово «псевдонаука» использовалось в литературе по крайней мере с конца XVIII века (источник 1796 года[12] описывает этим словом алхимию).

Отличие понятия псевдонауки от науки в Европе оформилось к середине XIX века. Так, в 1844 году журнал Northern Journal of Medicine (т. I, с. 387) писал о псевдонауке, «составленной исключительно из так называемых фактов, объединённых недоразумениями вместо принципов». В 1838 году французский физиолог Франсуа Мажанди назвал «современной [ему] псевдонаукой» френологию[13].

В России эта терминология получила распространение также в середине XIX века. В 1860 году в переводном издании[14] псевдонауками названы алхимия и астрология. В русском переводе («лженаука») термин был употреблён для описания гомеопатии ещё раньше, в 1840 году[15].

В современном языке за представителями псевдонауки закрепилось название «фрики» или «научные фрики» (от англ. science freak)[16].

Наука и паранаука

Некоторые исследователи отличают от псевдонаук паранауки, определяя последние как комплексы практического познания мира, для которых не обязателен идеал научной рациональности[17]. Это, например, «народные науки» — народная медицина, народная архитектура, народная педагогика, народная метеорология и т. д., или современные прикладные руководства по различной тематике — «семейные науки», «кулинарные науки» и др. Эти дисциплины учат полезным знаниям и навыкам, но не содержат системы идеальных объектов, процедур научного объяснения и предсказания и потому не поднимаются выше систематизированного и дидактически оформленного опыта[17]. Многие из паранаук не являются лженауками до тех пор, пока их сторонники не претендуют на соответствие научному методу, на создание конкуренции, альтернативы научному знанию.

Наука и псевдонаука

Некоторые мнения

В. Л. Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике: Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно[18].

В. А. Кувакин, д. филос. наук: Лженаука — это теоретическая конструкция, содержание которой, как удаётся установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а её предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован[4].

Б. И. Пружинин, д. филос. наук, главный редактор журнала «Вопросы философии»: Деятельность, претендующая на статус научной, может быть квалифицирована как псевдонаучная лишь тогда, когда появляются серьезные основания полагать, что действительные цели этой деятельности не совпадают с целями науки, что она вообще лежит вне задач объективного познания и лишь имитирует их решение[19].

Среди основных отличий псевдонауки от науки — некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах[20] и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые[21].

Отличительные особенности

Радикальными нарушениями норм научности со стороны псевдонауки считаются[5]:

В результатах исследований серьёзными недостатками являются: нарушения норм когнитивной связности, отсутствие рационального согласования новой гипотезы со сложившимися и уже обоснованными массивами знаний[5].

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются[4]:

  1. Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
  2. Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
  3. Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
  4. Использование в основе теории недостоверных данных (то есть не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
  5. Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеучёных, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейших работ по теологии.
    Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
  6. Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернету), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
  7. Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.
  8. Опора на понятия, означающие феномены, само существование которых научно не доказано, заимствованные чаще всего из других псевдонаучных теорий или из оккультизма и эзотеризма («астральный план», «тонкие поля», «энергия ауры», «торсионные поля», «биополя» и т. п.);
  9. Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
  10. Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.

Псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода — экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, способствует накоплению ошибок.

Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:

  • Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, которые не являются специалистами в соответствующей области.
  • Теория глобально универсальна — она претендует на объяснение буквально всего мироздания или, по меньшей мере, на объяснение состояния дел в целой отрасли знаний (например, в случае психоаналитических теорий, — поведения любого человека в любых обстоятельствах).
  • Из базовых положений делается множество смелых выводов, проверка или обоснование корректности которых не проводится.
  • Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории и оказывает платные услуги, основанные на ней же; рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению; так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
  • В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненно истинную, независимо от степени её фактического признания среди специалистов.

Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:

  • новый, непривычный формализм (язык теории);
  • фантастичность следствий из теории;
  • отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
  • отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
  • использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
  • конформизм того, кто оценивает теорию.

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то она не может называться лженаучной, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности. Следует, однако, отличать при этом теории, которые прошли проверку и были опровергнуты — их активное продвижение также относят к псевдонаучной деятельности.

Одной из возможных причин выставления вердикта в псевдонаучности (лженаучности) является не всегда осознанное использование научной методологии для объяснения того, что принципиально не может быть объектом научного изучения. Так академик Л. И. Мандельштам, имея в виду научное исследование, говорил: «…явления принципиально не повторяемые, происходящие принципиально только один раз, не могут быть объектом изучения». При этом он упоминал мнение английского математика и философа Уайтхеда, считавшего, что рождение теоретической физики связано именно с применением к различным вопросам представления о периодичности[22].

Классификация

<imagemap>: неверное или отсутствующее изображение

 В этом разделе не хватает ссылок на источники информации.
Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 26 июля 2016 года.
К:Википедия:Статьи без источников (тип: не указан)

Отнесение каких-либо отраслей человеческой деятельности к псевдонауке происходит постепенно, по мере развития человечества и отхода от устаревших воззрений.

В первую группу входят некоторые эмпирические учения прошлого, которые достигли определённых результатов, но на сегодняшний момент являются не более чем элементами оккультизма, например:

Псевдонаучными сегодня являются попытки, игнорируя факты, использовать их как адекватную замену современной науке, использование их почтенного возраста в качестве оценки их истинности, а тем более научности.

Ко второй группе относят «науки» и «теории», которые появились как некорректные попытки основать новую, альтернативную науку или теорию, например:

Третьи являются оспариваемыми попытками связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями, например:

Четвёртые являются разного рода устаревшими или маргинальными учениями («системы оздоровления», психологические, оккультные, религиозные и др. учения и движения). К ним относятся, например:

В этих учениях присутствуют как элементы, которые могут быть приняты доказательной наукой, так и положения, которые принимаются их сторонниками без доказательств (например, потенцирование и «перенос информации» в некоторых гомеопатических школах).

В пятых, к псевдонауке следует отнести попытки некорректного использования известных научных подходов в качестве бренда или модного атрибута названия теории, статьи или работы, например:

Проблема демаркации

Основная статья: Проблема демаркации

Границы между наукой и псевдонаукой в целом (а не между конкретными научными и лженаучными теориями) являются весьма спорными и трудно определяемыми аналитически, даже после более чем столетнего диалога между философами науки и учеными в различных областях, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии[20][27]. Демаркация между наукой и псевдонаукой является частью более общей задачи определения того, какие убеждения могут быть эпистемологически обоснованы[28].

Например, Пол Фейерабенд оспаривал то, что какие-либо чёткие границы могут быть проведены между лженаукой, «наукой реальной» и протонаукой, особенно там, где есть значимое культурное или историческое расстояние[20]. По мнению некоторых философов науки, провести раз и навсегда чёткую границу между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности невозможно, поэтому эта идея разграничения ими отклоняется как псевдопроблема[29][30][31][32].

В настоящее время в философии науки существует намного больше согласия по частным критериям, чем по общему критерию демаркации между наукой и ненаукой[27]. Однако при существующем разнообразии теорий и критериев псевдонаучности по большинству конкретных направлений существует консенсус философов науки об их отнесении к науке или псевдонауке[27]. В современной социологии науки (сильная программа) принято, что проблема демаркации — это прерогатива научного сообщества в целом и, соответственно, как социальная проблема процедура демаркации не может быть полностью формализована в раз и навсегда установленных критериях[33][34].

Хорошо известны случаи, когда изначально бездоказательные концепции, считавшиеся псевдонаучными, сейчас имеют статус научных теорий или гипотез, например, теория дрейфа материков[35], шаровая молния[36] и радиационный гормезис[37][38][39][40]. В ряде случаев теория может со временем отвергнуть псевдонаучные основания и в значительной мере утратить статус псевдонаучной. Так, например, произошло с остеопатией, чьи изначальные принципы являлись неправдоподобными, недоказанными и бессвязными, но которая к настоящему времени «по большей части отошла от своих псевдонаучных начал и вступила в мир рационального здравоохранения»[41]. Космология[42], которая в древности являлась религиозно-философской концепцией, изменила содержание и превратилась в раздел астрономии.

Другие концепции, такие как френология[43] или алхимия, изначально считавшиеся «высшими науками», теперь являются псевдонауками.

Псевдонаука и «официальная наука»

Разработчики непризнанных научным сообществом теорий нередко позиционируют себя в качестве «борцов с закостенелой официальной наукой». При этом они утверждают, что представители «официальной науки», например, члены комиссии по борьбе с лженаукой, отстаивают групповые интересы (круговая порука), политически ангажированы, не желают признавать свои ошибки и, как следствие, отстаивают «устаревшие» представления в ущерб новой истине, которую несёт именно их теория.

Само использование термина «официальная наука» зачастую представляет собой риторический приём, характерный именно для речи авторов и приверженцев псевдонаучных теорий. Во-первых, данное словосочетание позволяет им говорить о своей деятельности как о науке, только «неофициальной» или «альтернативной», а, во-вторых, оно подменяет вопрос о логической и экспериментальной проверке научной теории вопросом о бюрократическом оформлении для неё «официального» статуса. Дискуссия о научной доброкачественности теории намеренно подменяется борьбой за политическое влияние её автора (внутри научного сообщества или в обществе в целом).

Авторы и приверженцы псевдонаучных теорий могут приводить реальные или кажущиеся таковыми примеры, когда учёные или философы, выдвигавшие революционные для своего времени теории, подвергались осмеянию со стороны современников и даже преследовались властями. Чаще всего упоминаются имена Галилео Галилея, Николая Коперника и Джордано Бруно. В России сторонники лженаучных теорий нередко апеллируют к гонениям на передовые концепции в СССР, например на генетику. Такие риторические приёмы позволяют поставить профессиональных критиков псевдонаучной теории в один ряд с известными общественными институтами, такими как Святая инквизиция, идеологический отдел ЦК КПСС; или с такими личностями, как по ряду причин ставшие одиозными Ольга Лепешинская, Трофим Лысенко.

Однако подобные сравнения не всегда уместны. Коперника никто не преследовал, а его теория была объявлена Римом еретической более чем через полвека после его смерти. Труды Бруно носили не столько научный, сколько оккультно-философский характер, и Бруно был осуждён инквизицией не за какие-либо научные работы, а за ереси. В научном мире своего времени Галилей пользовался высочайшим авторитетом, и его результаты, вместе с учением Николая Коперника, были быстро признаны учёными. И преследовала Галилея католическая церковь, а не научное сообщество. Что касается гонений на генетику в XX в., то они были организованы не научным сообществом, а властью[44], а также «марксистскими философами», такими как И. Презент или Э. Кольман. Жалобы известной сторонницы Лысенко Ольги Лепешинской в письме Сталину на «препятствия», которые ставили ей «реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные», а равно «те товарищи, которые идут у них на поводу» — типичны для любого автора лженаучной теории, жалующегося на «травлю» со стороны «официальной науки»[45]. Падение Лысенко началось ещё при жизни Сталина (в частности, в 1952 году был исключён из партии и снят со всех должностей его «правая рука» И. Презент).

Нетрудно при желании найти реальные примеры долгого непризнания научных заслуг учёных, обогнавших своё время, именно современным им научным сообществом (причины бывали весьма разными) или государственного преследования за постановку определённых научных вопросов (можно, например, вспомнить судьбу таких ученых, как Николай Лобачевский и Людвиг Больцман)К:Википедия:Статьи без источников (тип: не указан)[источник не указан 4001 день]. Но дело в том, что подобной риторикой и жалобами на «травлю со стороны официальной науки» авторы и приверженцы псевдонаучных теорий нередко заменяют такие очевидные и необходимые для разработки действительно научных теорий действия, как чёткое обоснование теории, её критическую проверку и обеспечение согласования её результатов с результатами смежных областей науки, имеющих явные практические подтверждения. Так, например, никакие жалобы на «засилье сторонников теории относительности» не заменят в «новой, революционной физической теории» вывод из уравнений новой теории уравнений механики Ньютона при предельных ограничениях на значения некоторых параметров.

Другой распространённый полемический приём — указание на пример дилетантов, делавших реальные открытия вопреки установившимся в науке мнениям, как, например, Колумб, Шлиман. Однако, во-первых, не следует путать подтвердившиеся теории с открытиями, сделанными случайно по ходу попыток их подтверждения. Колумб намеревался доплыть до Индии, которую полагал находящейся гораздо ближе на Запад от Европы, чем она есть на самом деле. Он неверно оценил имеющиеся в его распоряжении факты и, в действительности, ошибся буквально во всём. Открытие нового континента стало результатом совпадения, но отнюдь не подтверждением его предположений. Что касается Шлимана, то открытие им предполагаемой Трои и микенской цивилизации, во-первых, не подтвердило теоретических предпосылок об абсолютной истинности гомеровских текстов, из которых исходил Шлиман, во-вторых, не содержало в себе ничего принципиально невозможного с точки зрения науки того времени и не противоречило установленным ранее научным фактам; и, в-третьих, было быстро признано научным сообществом ввиду неоспоримости фактов. В этом принципиальное отличие дилетанта Шлимана, действующего в рамках научного метода, от лжеучёных, которые, не предъявляя реальных открытий, в то же время претендуют на его лавры. По сути, Шлиман явил собой неплохой (оставив в стороне потери из-за непрофессионализма его раскопок) пример того, как следует действовать стороннику непризнанной концепции: работать над ней и её научными доказательствами, а не жаловаться на непонимание.

Появление новой научной теории нередко действительно встречается «в штыки» в научной среде[46]. Сама по себе это естественная и даже необходимая «иммунная реакция»: новая теория должна доказать своё право на существование и своё преимущество перед старыми, а для этого пройти через испытание критикой после обязательного представления на научных конференциях и печати в научных журналах либо в качестве научной гипотезы, либо в качестве аргументированных возражений против недостатков принятых научных теорий. Если бы теории принимались только за их «смелость» и «оригинальность», а не за соответствие научным критериям и фактам, наука просто не могла бы существовать как наука. Изучение процессов принятия и отторжения теорий научным сообществом составляет один из предметов социологии науки.

Псевдонаука и общество

Публичная критика псевдонауки

Публичной критикой псевдонауки занимаются в основном учёные, журналисты и общественные деятели, придерживающиеся позиции научного скептицизма. В России также — Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской Академии Наук.

Псевдонаука и религия

Внутри традиционных и нетрадиционных религий сформировался ряд концепций, противоречащих научной картине мира. Их сторонники пытаются обосновать учения своих религий рациональным путём и позиционируют такие концепции, как «научный креационизм» и «разумный замысел», существование реинкарнации, «биоэнергии» и т. п., в качестве альтернативы признанным научным теориям. Эти концепции, постулирующие наличие сверхъестественных явлений и сил, как правило, отвергаются научным сообществом и квалифицируются как псевдонаучные[1][47].

Псевдонаука и государство

Представители псевдонаучных концепций зачастую стараются получить финансирование своих «исследований» и проектов из средств государства, в том числе прибегая к коррупционным схемам[48]. Известен ряд прецедентов финансирования псевдонаучной деятельности из государственного бюджета. Органы государственной власти, включая центральный аппарат государственного управления, допускали к ответственным должностям авторов псевдонаучных теорий[49]. Научные учреждения, в том числе специализированные ведомственные научно-исследовательские институты, включали в свои программы исследований псевдонаучные разработки.

В России в конце XX — начале XXI века были потрачены значительные бюджетные средства на программы по экспериментальному изучению «торсионных полей»[49], на извлечение энергии из гранита[50], на изучение «холодного ядерного синтеза», на астрологические и экстрасенсорные «исследования» в Минобороны, МЧС, МВД, Государственной думе[49] (смотри, в частности статью В/ч 10003). В 2006 году заместитель председателя Совета Безопасности Российской Федерации Н.Н. Спасский опубликовал статью в Российской газете, где в числе приоритетных направлений развития энергетики России на первом месте стояла задача извлечения энергии из вакуума[51]. Проект «Чистая вода», был принят как партийный проект Единой России. Во внесённом в правительство варианте бюджет программы на 2010—2017 годы превышал $14 млрд[52][51].

По словам С. П. Капицы, «ложные и фантастические проекты завладевают умами власть предержащих, для них находятся средства, а коррумпированные эксперты их поддерживают. Часто такое слияние интересов власти и псевдонауки происходит под покровом секретности и таким образом укрывается от гласной критики»[53].

Псевдонаука и бизнес

Такие сферы деятельности, как астрология и нумерология не только в прошлом, но и сегодня представляют заметный бизнес[54][55][56], который во многом основан на псевдонаучных утверждениях.

Отсылки к лженаучным доводам иногда используются в сфере услуг (например, некоторые дилеры новых автозапчастей утверждают, что запчасти, снятые с разбитых автомобилей, несут в себе «отрицательную энергетику аварийности»). Не меньшее распространение лженаука имеет и в других сферах услуг и торговли.

Критика

В настоящее время в философии науки отсутствует консенсус относительно критериев, однозначно отличающих науку от псевдонауки[6].

Термины «псевдонаука», «псевдонаучный» зачастую используются для навешивания ярлыков на деятельность и публикации оппонентов[57].

См. также

Проект «Неакадемические исследования»

Примечания

  1. ↑ 1 2 [plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/#NonSciPosSci Non-science posing as science] // Stanford Encyclopedia of Philosophy
  2. ↑ Finn P., Bothe A. K., Bramlett R. E. [www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16229669 Science and pseudoscience in communication disorders: criteria and applications] // American Journal of Speech—Language Pathology, 2005 Aug;14(3):172-86.
    «Pseudoscience refers to claims that appear to be based on the scientific method but are not».
  3. ↑ [plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/#NonUnPse Oxford English Dictionary (OED) — definition of pseudoscience] // Stanford Encyclopedia of Philosophy
  4. ↑ 1 2 3 Кувакин В. А. [www.lenta.ru/conf/kuvakin/ Интернет пресс-конференция члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований] // Lenta.ru, 04.05.2010 г.
  5. ↑ 1 2 3 4 Уткина Н. В. Феномен девиантной науки : диссертация на соиск. уч. степени канд. филос. наук : 09.00.01 [Место защиты: Вят. гос. гуманитар. ун-т], Киров, 2009. [cheloveknauka.com/fenomen-deviantnoy-nauki Автореферат]
  6. ↑ 1 2 3 Hansson S. O. [plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/#SciPse Science and Pseudo-Science] // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
  7. ↑ 1 2 Смирнова Н. М. [vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=123&Itemid=52 Рецензия на книгу Пружинин Б. И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии] // Вопросы философии. — 2010. — № 4. — С. 181—185
  8. ↑ Калиниченко Л. А. Социология государственной службы: новое качество научного анализа управления социальными процессами и практика реформирования // [publicserv.ru/wp-content/uploads/2012/06/%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA.pdf Социология госслужбы и кадровой политики. Сборник статей]. — М.: Факультет «ИГСУП», РАНХиГС, 2012. — С. 38—47. — 188 с. — [www.webcitation.org/6EhFQv3z1 Архивировано] из первоисточника 25/02/2013.

    — С. 39—40.
  9. ↑ Шнирельман В. А. Круглый стол «Фальсификации источников и национальные истории» (Москва, 17 сентября 2007 г.) // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. — М.: ИА РАН, 2011. — С. 299—372. — 382 с. — ISBN 9785943751103. — [www.webcitation.org/6EhPHo18J Архивировано] из первоисточника 25/02/2013.

    — Шнирельман В. А. С. 301.
  10. ↑ Эйдельман Е. Д. [razumru.ru/humanism/journal/33/eidelman.htm Учёные и псевдоучёные: критерии демаркации.] // Здравый смысл. — 2004. — № 4 (33).
  11. ↑ Стёпин B. C. [vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/SCILOG/STEPIN1.HTM Наука и лженаука] // Науковедение. — 2000. — № 1. [www.webcitation.org/659yOaxOD Архивировано] из первоисточника 2 ноября 2011.
  12. ↑ Andrews J. P., Henry R. [books.google.com/?id=QIUUAAAAQAAJ&pg=PA87&dq=%22pseudo-science%22#v=onepage&q=%22pseudo-science%22&f=true History of Great Britain, from the death of Henry VIII to the accession of James VI of Scotland to the Crown of England]. — London: T. Cadell and W. Davies, 1796. — Т. II. — С. 87.
  13. ↑ Magendie F. [books.google.ru/books?id=8uIHAAAAIAAJ&hl=ru&pg=PA150#v=onepage&q=phrenology&f=false An Elementary Treatise on Human Physiology].— 5th Ed., 1838 / Transl. by John Revere.— New York: Harper, 1855.— с. 150.
  14. ↑ Сырокомля В. [books.google.com/books?id=d6BLAAAAMAAJ&pg=PA103 История польской литературы].— Тип. В. Грачева, 1860.— С. 103.
  15. ↑ Вольский С. О Ганемане и гомеопатии. // [books.google.com/books?id=5rgaAAAAYAAJ&pg=RA1-PA40 Маяк современного просвещения и образованности: труды учёных и литераторов русских и иностранных. Т. 5].— СПб.: Тип. А. А. Плюшара, 1840.— С. 40.
  16. ↑ ПАНЧЕНКО Н. Н. ВАРИАТИВНОСТЬ ДОСТОВЕРНОСТИ В НАУЧНОМ ДИСКУРСЕ // [elibrary.ru/item.asp?id=23043457 ЖАНРЫ И ТИПЫ ТЕКСТА В НАУЧНОМ И МЕДИЙНОМ ДИСКУРСЕ: межвуз. сб. научных трудов] / Отв. ред. Пастухов А. Г. — Орел: Орловский государственный институт искусств и культуры, 2014. — С. 151—157.
  17. ↑ 1 2 Касавин И. Т. [www.iph.ras.ru/elib/2262.html «Паранаука»] // Философский энциклопедический словарь (2004)
  18. ↑ Потапов А. [www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=1e909c48-c1d6-422c-b63d-596d66ee33eb&_Language=ru «Виталий Гинзбург: Существует большое количество невежд и жуликов»] // Официальный сайт РАН
  19. ↑ Пружинин, 2005.
  20. ↑ 1 2 3 См. например Gauch H. G., Jr. [books.google.com/books?id=iVkugqNG9dAC Scientific Method in Practice.]— Cambridge University Press, 2003. ISBN 0-521-01708-4, 435 p.
  21. ↑ Мигдал А. Б. [www.skeptik.net/pseudo/migdal1.htm Отличима ли истина от лжи?] // Наука и жизнь. — М.: АНО «Редакция журнала «Наука и жизнь», 1982. — № 1. — С. 60—67.
  22. ↑ Мандельштам Л. И. Лекции по колебаниям (1930—1932). Полное собрание трудов. Т.IV. —Л.: Изд-во АН СССР, 1955 — с.409
  23. ↑ Сурдин В. Г. [scepsis.ru/library/id_418.html Почему астрология — лженаука?] // «Наука и жизнь». — 2000. — № 11.
  24. ↑ Медведев Л. Н. [ssop.kspu.ru/book_medvedev.htm «О феномене ПСЕВДОНАУКИ»] // Сибирский скептический обозреватель паранормальности
  25. ↑ Китайгородский А. И. [www.atheism.ru/library/Kitaygorodsky_1.phtml Реникса.] 2-е изд. — М.: «Молодая гвардия», 1973. — 191 с.
  26. ↑ Олейник А. [allsiemens.com/mnews/view.php?id=14594 «Сто лет работы на капле воды?»] // Helpix, 23.06.2007
  27. ↑ 1 2 3 Hansson S. O. [plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/ Science and Pseudo-Science] // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2008
  28. ↑ Карл Поппер называл проблему демаркации между наукой и ненаукой (псевдонаукой, метафизикой и т. п.) «центральной проблемой философии науки», см. Thornton S. [plato.stanford.edu/entries/popper/#ProDem Karl Popper. The Problem of Demarcation] // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2006.
  29. ↑ Boyer P. S. [www.encyclopedia.com/doc/1O119-PseudoscienceandQuackery.html Pseudoscience and Quackery] // The Oxford Companion to United States History.— Oxford University Press, USA, 2001. ISBN 978-0-19-508209-8
    «…many late‐twentieth‐century scholars dismissed demarcating between science and pseudoscience as „a pseudo‐problem“».
  30. ↑ Laudan L. [books.google.com/books?id=AEvprSJzv2MC&printsec=frontcover&dq=isbn:9027715335&cd=1#v=onepage&q=Demise&f=false The Demise of the Demarcation Problem] // Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum / Laudan L., Cohen R. S. — Dordrecht: D. Reidel, 1983. — Т. 76. — С. 111–127. — (Boston Studies in the Philosophy of Science). — ISBN 90-277-1533-5.
  31. ↑ Sorensen R. A. Pseudo-problems: how analytic philosophy gets done.— Routledge, 1993. [books.google.ru/books?id=lAV_HT3UaFwC&pg=RA1-PA40&dq=hooray+for+pseudo‐science&hl=ru&ei=L6mQTMTVNMqSOKrjtcUM&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCoQ6AEwAA#v=onepage&q=hooray%20for%20pseudo‐science&f=false p.40]
  32. ↑ Никифоров А. Л. [www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/nic.html Философия науки: история и методология]: Учебное пособие. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. [hghltd.yandex.net/yandbtm?text=Философия%20науки:%20история%20и%20методология%20Глава%201.6.%20«Эмпирическая%20редукция»&url=sbiblio.com/BIBLIO/archive/nikiforov_filnauki/00.aspx&fmode=inject&mime=html&l10n=ru&sign=b2e244a8e922f8e52124fc6314cd2abb&keyno=0 Глава 1.7. «Эмпирическая редукция»]
  33. ↑ Collins H. Глава 20 «Scientific Institutions and Life after Death» // Gravity's Shadow. The Search for Gravitational Waves. — 2004.
  34. ↑ Collins H. Surviving Closure Post-Rejection Adaptation and Plurality of Science (англ.) // American Sociological Review. — 2001. — Vol. 65. — P. 824-845.
  35. ↑ Williams W. F. (ed.) Encyclopedia of Pseudoscience: From Alien Abductions to Zone Therapy. Facts on File, 2000. p. 58 ISBN 0-8160-3351-X
  36. ↑ Bauer H. H. Scientific Literacy and the Myth of the Scientific Method, p. 60
  37. ↑ [netfiles.uiuc.edu/mragheb/www/NPRE%20402%20ME%20405%20Nuclear%20Power%20Engineering/Radiation%20Hormesis.pdf Radiation Hormesis]
  38. ↑ Pike J. [www.sepp.org/Archive/NewSEPP/Toxins%20Healthy%20-%20Pike.html Can Toxins Lead to Healthier Lives?] (недоступная ссылка) // New On The Sepp Web
  39. ↑ Hickey R. Risks associated with exposure to radiation; science, pseudoscience, and opinion // Health Phys.. — 1985. — Т. 49. — С. 949-952.
  40. ↑ Kauffman M. Radiation Hormesis: Demonstrated, Deconstructed, Denied, Dismissed, and Some Implications for Public Policy // J. Scientific Exploration. — 2003. — Т. 17, № 3. — С. 389–407.
  41. ↑ Atwood K. C. [www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1140750 Naturopathy, pseudoscience, and medicine: myths and fallacies vs truth] // Medscape Gen Med. — 2004. — Т. 6, № 1. — С. 33. — PMID 15208545.
  42. ↑ Hawking S. W. [books.google.com/books?id=LstaQTXP65cC&lpg=PP1&hl=ru&pg=PA75#v=onepage&q&f=false Quantum Cosmology] // The Nature of Time and Space, 2000. Лекция в Институте Исаака Ньютона, Кембриджский университет (англ.)
    «Cosmology used to be considered a pseudo-science and the preserve of physicists who may have done useful work in their earlier years but who had gone mystic in their dotage. There are two reasons for this. The first was that there was an almost total absence of reliable observations. Indeed, until the 1920s about the only important cosmological observation was that the sky at night is dark. [However, in recent years] the range and quality of cosmological observations has improved enormously with the developments in technology».
  43. ↑ См. например Novella S. [www.theness.com/index.php/phrenology-history-of-a-pseudoscience/ Phrenology: History of a Classic Pseudoscience] // The New England Skeptical Society, 2000.
  44. ↑ [www.britannica.com/eb/article-9049549/Trofim-Denisovich-Lysenko Trofim Denisovich Lysenko] // Encyclopædia Britannica
  45. ↑ Коротин В. [www.sankt-petersburgpost.ru/stuff/obzory/obshhestvo/psevdonauka_v_sovremennom_mire_filosofskij_aspekt/50-1-0-742 Псевдонаука в современном мире: философский аспект]. // Петербургский почтовой. Проверено 6 мая 2013. [www.webcitation.org/6GPQOkU6q Архивировано из первоисточника 6 мая 2013].
  46. ↑ Дынич В. И., Ельяшевич М. А., Толкачев Е. А., Томильчик Л. М. [veinik.ru/veinik/articles/06/438/attach.doc Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения] // Вопросы философии. — 1994. — Вып. 12. — С. 122-134. — ISSN [www.sigla.ru/table.jsp?f=8&t=3&v0=0042-8744&f=1003&t=1&v1=&f=4&t=2&v2=&f=21&t=3&v3=&f=1016&t=3&v4=&f=1016&t=3&v5=&bf=4&b=&d=0&ys=&ye=&lng=&ft=&mt=&dt=&vol=&pt=&iss=&ps=&pe=&tr=&tro=&cc=UNION&i=1&v=tagged&s=0&ss=0&st=0&i18n=ru&rlf=&psz=20&bs=20&ce=hJfuypee8JzzufeGmImYYIpZKRJeeOeeWGJIZRrRRrdmtdeee88NJJJJpeeefTJ3peKJJ3UWWPtzzzzzzzzzzzzzzzzzbzzvzzpy5zzjzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzztzzzzzzzbzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzvzzzzzzyeyTjkDnyHzTuueKZePz9decyzzLzzzL*.c8.NzrGJJvufeeeeeJheeyzjeeeeJh*peeeeKJJJJJJJJJJmjHvOJJJJJJJJJfeeeieeeeSJJJJJSJJJ3TeIJJJJ3..E.UEAcyhxD.eeeeeuzzzLJJJJ5.e8JJJheeeeeeeeeeeeyeeK3JJJJJJJJ*s7defeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeSJJJJJJJJZIJJzzz1..6LJJJJJJtJJZ4....EK*&debug=false 0042-8744].
  47. ↑ [www.encyclopedia.com/article-1G2-3446801828/science-and-pseudoscience.html Science and Pseudoscience] // Encyclopedia of Philosophy, 2006.
  48. ↑ Валерий Кувакин [klnran.ru/2015/10/valerij-kuvakin/ Лженаука — диагноз обществу] // Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, 2015 г.
  49. ↑ 1 2 3 [vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/VRAN/2004/FALSCI.HTM Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН) 2003] // Вестник РАН, том 74, № 1, с. 8-27 (2004)
  50. ↑ [www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=609312 Лженаука и жизнь] // Газета «Коммерсантъ» № 174 (3258) от 16.09.2005
  51. ↑ 1 2 Александров Е. Б. [klnran.ru/wp-content/uploads/2015/05/BVZN_13-14.pdf Феномен лженауки в современном обществе и меры по противодействию лженаучным проявлениям] // Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований В защиту науки. — 2014. — № 13–14. — ISBN 978-5-02-039044-7, ISBN 978-5-02-039044 (ошибоч.).
  52. ↑ [www.politcom.ru/article.php?id=9764 Грызлова выводят на «чистую воду»] // Информационный сайт политических комментариев «Политком. RU», 15.03.2010
  53. ↑ Кувакин В. А. [www.humanism.ru/predislovie.htm Поругание разума. Предисловие составителя] // «Здравый смысл». — 2001. — № 4 (21). — С. 4
  54. ↑ В настоящее время бизнес различного рода предсказателей узаконен на государственном и международном уровне. Так, согласно Международному кодификатору профессий и специальностей ISCO-08, астрологи, предсказатели, нумерологи и хироманты включены в группу 5161 — Astrologers, fortune-tellers and related workers. См. [www.ilo.org/public/english/bureau/stat/isco/docs/d9b.pdf#page=3 сайт МОТ] (Международной организации труда)
  55. ↑ [korrespondent.net/business/mmedia_and_adv/1082879-korrespondent-v-ukraine-teleshou-s-gadalkami-i-astrologami-prinosyat-milliardy «В Украине телешоу с гадалками и астрологами приносят миллиарды»] // Корреспондент-бизнес, 04.06.2010 г.
  56. ↑ Кругляков Э. П. [razumru.ru/pseudo/krugl/06.htm Какое, милые, столетье на дворе?] (рус.) // Сб. ст. «Что же с нами происходит?». — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998. — ISBN 5-7692-0170-3.
  57. ↑ Johnson Jr., Robert Bowie. Outing the Moronocracy: Ending the Rule of the Blind, the Stupid, and the Disgraceful in American Society. — Solving Light Books, 2012. — 208 с. — ISBN 0970543883.

Литература

на русском языке
  • Абачиев С. К. Подлинная наука и спекулятивная псевдонаука // Бюллетень «В защиту науки», 2008, вып. 3, стр. 56 — 76.
  • Александров Е. Б. [humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000094 Проблемы экспансии лженауки.]
  • Бажанов В. А., Конопкин А. М. [staff.ulsu.ru/bazhanov/russian/14_Bazhanov_Konopkin.pdf О классификации подходов к определению псевдонауки: традиции и новации] // Эпистемология и философия науки. — 2012. — № 1. — С. 174-191.
  • Баюк Д. [elementy.ru/lib/164607?context=42845 Маленькая энциклопедия большой лженауки]. Проект «Элементы».
  • Болдачев А. В. [www.boldachev.com/text/lgenauka/ Научно о ненауке и немного о лженауке]
  • Быков Р. А. [sun.tsu.ru/mminfo/000063105/321/image/321-057.pdf Паранаучные организации как феномен современного общества] // [vestnik.tsu.ru/vestnik/archive/66-podgotovlen-k-pechati-321-arel-2009.html Вестник Томского государственного университета, № 321 (апрель 2009)]
  • Виноградова Е. П., Воловикова М. Л., Канищев К. А., Куприянов А. С., Ковальцов Г. А., Тихонова С. В., Чубур А. А. [www.fr.spb.ru/kse/conf_lzhenauka.pdf Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвящённой памяти академика Э. П. Круглякова, проходившей в Санкт-Петербургском государственном университете 21—22 июня 2013 г] / [редкол.: С. В. Тихонова (отв.ред.) и др.]. — СПб.: Изд-во ВВМ, 2013. — 291 с. — 100 экз. — ISBN 978-5-9651-0742-1.
  • Волькенштейн М. В. [vivovoco.astronet.ru/VV/MISC/1/FALSE.HTM Трактат о лженауке] // Химия и жизнь. — № 10. — 1975.
  • Гаташ В. [www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/487/45979/ Как отличить науку от лженауки] // Зеркало недели, № 12 (487), 2004.
  • Ефремов Ю. Н. [www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=c1e56582-36f9-4495-8f3b-ff928a07f7ea Опасность лженауки]
  • Зализняк А. А. [elementy.ru/lib/430720 О профессиональной и любительской лингвистике] // Наука и жизнь. — № 1-2. — 2009.
  • Китайгородский А. И. [www.atheism.ru/library/Kitaygorodsky_1.phtml Реникса]
  • Конопкин А. М.. [cheloveknauka.com/kognitivnye-i-sotsialnye-predposylki-psevdonauki Когнитивные и социальные предпосылки псевдонауки] // Диссертация на соиск. уч. степени канд. философских наук (09.00.01 — онтология и теория познания). Ульяновский государственный университет, 2010
  • Корочкин Л. И. [humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000091 О роли науки и роли религии в формировании мировоззренческой парадигмы. Экскурс в биологию]
  • Кутателадзе С. [www.math.nsc.ru/LBRT/g2/english/ssk/f09.html Наука, псевдонаука и модная чепуха] // «Наука в Сибири». — № 5 (2004).
  • Кутателадзе С. [www.math.nsc.ru/LBRT/g2/english/ssk/freedom.html Наука, псевдонаука и свобода] // «Наука в Сибири». — № 38 (2005).
  • Кэрролл Р. Т. [skepdic.ru/lzhenauka/ Лженаука] // Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий. — М.: Издательский дом «Вильямс», 2005. — 672 с. — ISBN 5-8459-0830-2, ISBN 0-471-27242-6.
  • Медведев Л. Учёные тоже люди // Инженер. — 2012. — № 4. — С. 32-33. — ISSN [www.sigla.ru/table.jsp?f=8&t=3&v0=0868-443X&f=1003&t=1&v1=&f=4&t=2&v2=&f=21&t=3&v3=&f=1016&t=3&v4=&f=1016&t=3&v5=&bf=4&b=&d=0&ys=&ye=&lng=&ft=&mt=&dt=&vol=&pt=&iss=&ps=&pe=&tr=&tro=&cc=UNION&i=1&v=tagged&s=0&ss=0&st=0&i18n=ru&rlf=&psz=20&bs=20&ce=hJfuypee8JzzufeGmImYYIpZKRJeeOeeWGJIZRrRRrdmtdeee88NJJJJpeeefTJ3peKJJ3UWWPtzzzzzzzzzzzzzzzzzbzzvzzpy5zzjzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzztzzzzzzzbzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzvzzzzzzyeyTjkDnyHzTuueKZePz9decyzzLzzzL*.c8.NzrGJJvufeeeeeJheeyzjeeeeJh*peeeeKJJJJJJJJJJmjHvOJJJJJJJJJfeeeieeeeSJJJJJSJJJ3TeIJJJJ3..E.UEAcyhxD.eeeeeuzzzLJJJJ5.e8JJJheeeeeeeeeeeeyeeK3JJJJJJJJ*s7defeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeSJJJJJJJJZIJJzzz1..6LJJJJJJtJJZ4....EK*&debug=false 0868-443X].
  • Мигдал А. Б. [vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/MIGDAL.HTM Отличима ли истина от лжи?] // «Наука и жизнь», № 1, 1982.
  • Попова Н. А., Попелнухина А. Н. [cyberleninka.ru/article/n/nauka-i-lzhenauka-eticheskie-otlichiya Наука и лженаука: этические отличия] // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер.: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. — 2014. — Вып. 2. — С. 20-23. — ISSN [www.sigla.ru/table.jsp?f=8&t=3&v0=2074-1065&f=1003&t=1&v1=&f=4&t=2&v2=&f=21&t=3&v3=&f=1016&t=3&v4=&f=1016&t=3&v5=&bf=4&b=&d=0&ys=&ye=&lng=&ft=&mt=&dt=&vol=&pt=&iss=&ps=&pe=&tr=&tro=&cc=UNION&i=1&v=tagged&s=0&ss=0&st=0&i18n=ru&rlf=&psz=20&bs=20&ce=hJfuypee8JzzufeGmImYYIpZKRJeeOeeWGJIZRrRRrdmtdeee88NJJJJpeeefTJ3peKJJ3UWWPtzzzzzzzzzzzzzzzzzbzzvzzpy5zzjzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzztzzzzzzzbzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzvzzzzzzyeyTjkDnyHzTuueKZePz9decyzzLzzzL*.c8.NzrGJJvufeeeeeJheeyzjeeeeJh*peeeeKJJJJJJJJJJmjHvOJJJJJJJJJfeeeieeeeSJJJJJSJJJ3TeIJJJJ3..E.UEAcyhxD.eeeeeuzzzLJJJJ5.e8JJJheeeeeeeeeeeeyeeK3JJJJJJJJ*s7defeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeSJJJJJJJJZIJJzzz1..6LJJJJJJtJJZ4....EK*&debug=false 2074-1065].
  • Пружинин Б. И. [vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/PSEUDO.HTM Псевдонаука сегодня] // Вестник РАН. — 2005. — Т. 75, № 2. — С. 117—125.
  • Савинов С. Н. [www.allscience.ru/Articles/Acticle/?ID=090329001 «Методология и систематика лженаук»]
  • Семихатов А. М. [www.vokrugsveta.ru/vs/article/7756/ Культура вранья] // Вокруг света. — 2012. — № 7. — С. 24. — ISSN [www.sigla.ru/table.jsp?f=8&t=3&v0=0321-0669&f=1003&t=1&v1=&f=4&t=2&v2=&f=21&t=3&v3=&f=1016&t=3&v4=&f=1016&t=3&v5=&bf=4&b=&d=0&ys=&ye=&lng=&ft=&mt=&dt=&vol=&pt=&iss=&ps=&pe=&tr=&tro=&cc=UNION&i=1&v=tagged&s=0&ss=0&st=0&i18n=ru&rlf=&psz=20&bs=20&ce=hJfuypee8JzzufeGmImYYIpZKRJeeOeeWGJIZRrRRrdmtdeee88NJJJJpeeefTJ3peKJJ3UWWPtzzzzzzzzzzzzzzzzzbzzvzzpy5zzjzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzztzzzzzzzbzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzvzzzzzzyeyTjkDnyHzTuueKZePz9decyzzLzzzL*.c8.NzrGJJvufeeeeeJheeyzjeeeeJh*peeeeKJJJJJJJJJJmjHvOJJJJJJJJJfeeeieeeeSJJJJJSJJJ3TeIJJJJ3..E.UEAcyhxD.eeeeeuzzzLJJJJ5.e8JJJheeeeeeeeeeeeyeeK3JJJJJJJJ*s7defeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeSJJJJJJJJZIJJzzz1..6LJJJJJJtJJZ4....EK*&debug=false 0321-0669].
  • Сергеев А. Г. [klnran.ru/wp-content/uploads/2015/12/BVZN_16.pdf#page=25 Проблема практической демаркации науки и лженауки на российском научном поле] // В защиту науки : бюллетень. — М.: Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, 2015. — Вып. 16. — С. 49—68.
  • Смит Д. Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд. — М.: Альпина нон-фикшн, 2011.
  • Старокадомский П., Чугунов А., Натальин П. [www.biomolecula.ru/?page=content&id=403 «О живой воде, внутреннем огне и медных трубах»]
  • Холтон Д. [psylib.org.ua/books/holto01/index.htm Что такое антинаука?] // Вопросы философии. — № 2. — 1992.
  • Чиков Б. [www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?11+402+1 Не всё так просто с лженаукой] // «Наука в Сибири», № 1-2 (2586—2587), 11.01.2007 (бюллетень «В защиту науки», № 2, стр. 14-18). См. также ответ на статью Чикова — Кругляков Э. П. [www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?21+403+1 Лженаука — путь в средневековье] //«Наука в Сибири» № 3 (2588) 18.01.2007 (бюллетень «В защиту науки», № 2, стр. 18-36)
  • Эрлихман В. В. [science-freaks.livejournal.com/2484297.html Мушкетёры и белошвейки лженауки] // Родина. — 2012. — № 9. — С. 85-87. — ISSN [www.sigla.ru/table.jsp?f=8&t=3&v0=0235-7089&f=1003&t=1&v1=&f=4&t=2&v2=&f=21&t=3&v3=&f=1016&t=3&v4=&f=1016&t=3&v5=&bf=4&b=&d=0&ys=&ye=&lng=&ft=&mt=&dt=&vol=&pt=&iss=&ps=&pe=&tr=&tro=&cc=UNION&i=1&v=tagged&s=0&ss=0&st=0&i18n=ru&rlf=&psz=20&bs=20&ce=hJfuypee8JzzufeGmImYYIpZKRJeeOeeWGJIZRrRRrdmtdeee88NJJJJpeeefTJ3peKJJ3UWWPtzzzzzzzzzzzzzzzzzbzzvzzpy5zzjzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzztzzzzzzzbzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzvzzzzzzyeyTjkDnyHzTuueKZePz9decyzzLzzzL*.c8.NzrGJJvufeeeeeJheeyzjeeeeJh*peeeeKJJJJJJJJJJmjHvOJJJJJJJJJfeeeieeeeSJJJJJSJJJ3TeIJJJJ3..E.UEAcyhxD.eeeeeuzzzLJJJJ5.e8JJJheeeeeeeeeeeeyeeK3JJJJJJJJ*s7defeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeSJJJJJJJJZIJJzzz1..6LJJJJJJtJJZ4....EK*&debug=false 0235-7089].
на других языках

Ссылки

  • [www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx Бюллетень «В защиту науки»]
  • [vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/VRAN/FALSE.HTM Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на заседании Президиума РАН 16 марта 1999 г.]
  • [vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/VRAN/2004/FALSCI.HTM Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на заседании Президиума РАН 27 мая 2003 г.]
  • [razumru.ru/pseudo/pseudo.htm Сборник статей о лженауке на сайте «Разум или вера?»]
  • Раздел [www.skeptik.net/pseudo/ «Псевдонаука»] сайта [www.skeptik.net/ «Клуб Скептиков / Russian Skeptics Club»].
  • [lingvofreaks.narod.ru/ «Коллекция лингвофриков»]
  • Раздел [scepsis.ru/tags/id_25.html «Лженаука»] на страницах научно-просветительского журнала «Скепсис»
  • Раздел [fraudcatalog.com/modules.php?name=Web_Links «Каталог шарлатанских ресурсов»] на сайте «Фраудкаталог»
  • [www.biometrica.tomsk.ru/kleimo.htm Наука клеймит псевдонауку] Обращение 32 вице-президентов и членов президиума Российской академии наук // «Известия» № 130 (25230) 17.07.1998, английский вариант: [www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/russian.html Science Needs to Combat Pseudoscience: A Statement by 32 Russian Scientists and Philosophers] // Skeptical Inquirer, Jan/Feb 1999.
  • [expert.ru/expert/2011/29/vechnyij-dvizhitel-lzhenauki/ Вечный движитель лженауки (интервью с Э.Кругляковым)]
  • [ssop.kspu.ru/ Сибирский скептический обозреватель паранормальности]
  • [www.csicop.org/ Committee for Skeptical Inquiry (CSI)] — Сайт американских скептиков  (англ.)
  • [www.skeptic.com The Skeptics Society] — международное Общество скептиков
  • [www.randi.org/site/ James Randi Educational Foundation] — Фонд Рэнди  (англ.)
  • [www.nap.edu/catalog.php?record_id=10015 Quantum Leaps in the Wrong Direction: Where Real Science Ends…and Pseudoscience Begins]
  • [freakopedia.ru/wiki/Фрикопедия Фрикопедия]
  • Соколов А. Б. [vikent.ru/enc/5316/ 15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте]
  • Бурлак С. [trv-science.ru/2013/07/02/lzhenauka-o-yazyke-differencialnyjj-diagnoz/ Лженаука о языке: дифференциальный диагноз] // Троицкий вариант, 2 июля 2013 года, № 132, c. 10
Основные понятия
Скептические организации
Скептические издания

В защиту науки (русск.) • Скепсис (русск.) • Энциклопедия заблуждений (англ.) • Общество скептиков (Россия) (русск.) • Cults of Unreason (англ.) • The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark (англ.) • Encyclopedia of Pseudoscience (англ.) • Fads and Fallacies in the Name of Science (англ.) • Free Inquiry (англ.) • Quackdown (англ.) • Skeptic (США, англ.) • The Skeptic (Великобритания, англ.) • The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience (англ.) • Skeptical Inquirer (англ.) • Skepticality (англ.) • What's The Harm? (англ.) • Snopes.com (англ.)



Источник — «http://wiki-org.ru/wiki/index.php?title=Псевдонаука&oldid=81502880»