Аникина, Ольга Николаевна
Поделись знанием:
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.
Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель – величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель – распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель – прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.
Почему же это случилось так, а не иначе?
Потому что это так случилось. «Случай сделал положение; гений воспользовался им», – говорит история.
Но что такое случай? Что такое гений?
Слова случай и гений не обозначают ничего действительно существующего и потому не могут быть определены. Слова эти только обозначают известную степень понимания явлений. Я не знаю, почему происходит такое то явление; думаю, что не могу знать; потому не хочу знать и говорю: случай. Я вижу силу, производящую несоразмерное с общечеловеческими свойствами действие; не понимаю, почему это происходит, и говорю: гений.
| Ольга Николаевна Аникина | |
 | |
| Дата рождения: | |
|---|---|
| Место рождения: | |
| Гражданство: | |
| Род деятельности: |
поэт, прозаик, переводчик. |
Ольга Николаевна Аникина (настоящая фамилия Беляева) — русский поэт, прозаик, переводчик, член Союза Писателей Санкт-Петербурга. В 1999 г. окончила Новосибирский государственный медицинский университет. В 2005 году защитила диссертацию по специальности кардиология. Кандидат медицинских наук. Училась в Литературном Институте им. А.М. Горького, семинар Г.И. Седых. Стихи переведены на английский, французский, испанский, корейский, болгарский языки, а также на иврит и фарси. Песню «Молитва» («Мой голубь за окном») на стихи Ольги Аникиной и музыку Алексея Белова исполняет российская певица Ольга Кормухина.
Библиография и публикации
- Книги
- «Первоцвет», стихи (2001, Новосибирск)
- «Соло», стихи (2006, Новосибирск)
- «Жители съёмных квартир», стихи, поэмы (2012, Москва)
- «Тело ниоткуда», роман (2014, СПб)
- [promegalit.ru/modules/books/download.php?file=1458010331.pdf «Картография», стихи (2016, Кыштым, портал «МЕГАЛИТ»)]
- Антологии
- «Лучшие стихи 2012» (2014, Москва)
- «Записки пациентов» (2014, Москва)
- Публикации в газетах и журналах
- Газета «Гудок», октябрь, 1990 г., Новосибирск - стихи.
- [vn.ru/news-85713/ Газета «Вечерний Новосибирск», 04.2007 - стихи.]
- Журнал «Контрабанда», №16, 2011 - стихи.
- Журнал«Северная Аврора», №20, 2013 г - стихи.
- [www.ld-magazine.ru/index.php/svezhij-nomer Журнал «Лампа и Дымоход», №4(12), 2013 - стихи, эссе.]
- [homo-legens.ru/authors/authors_4_2013/olga-anikina/ Журнал «Homo Legens», №4, 2013 - стихи.]
- [www.lgz.ru/article/-7-6450-19-02-2014/takie-raznye/ «Литературная газета», обзор 19.02.2014 - стихи.]
- [vokzalspb.ru/archive/Vokzal_2014_3_Zerkalo.pdf Журнал «Вокзал», №3, 2014 - стихи.]
- [www.promegalit.ru/public/10923_olga_anikina_kogda_ty_otvykaesh_zhdat_stikhotvorenija.html Журнал «Эмигрантская лира», №4, 2014 - стихи.]
- [www.moskvam.ru/publications/publication_1215.html Журнал «Москва», декабрь, 2014 - стихи.]
- [www.bp01.ru/public.php?public=4928 Журнал «Бельские просторы» № 11 (204), ноябрь, 2015 - стихи.]
- [magazines.russ.ru/sib/2013/3/o10.html Журнал «Сибирские огни» №3, 2013; №5, 2015 - стихи.]
- [magazines.russ.ru/volga/2013/5/a17.html Журнал «Волга», № 5-6, 2013 - стихи.]
- [magazines.russ.ru/druzhba/2013/12/6z.html Журнал «Дружба народов», №12, 2013 - стихи.]
- [magazines.russ.ru/ra/2014/8/11a.html Журнал «Дети Ра», №8(119), 2014 - стихи.]
- [magazines.russ.ru/zin/2015/4/6a.html Журнал «Зинзивер», №4 (72), 2015 - стихи.]
- [magazines.russ.ru/zin/2016/2/blazhen-kto-v-parke-na-skamejke.html Журнал «Зинзивер» № 2, 2016 - стихи.]
- Журнал «Аврора», №6, 2015, подборка стихов
- [etazhi-lit.ru/news/284-etazhi-2-mart-2016-v-litress.html Журнал «Этажи», №2, 2016 - рассказ «Октавия»]
Награды и премии
- Лауреат национальной литературной премии [www.poetgoda.ru/ «Поэт года»] – 1 премия, 2011 г.
- Лауреат Международного поэтического конкурса им. Н.С. Гумилева «Заблудившийся трамвай» – 2013 г., 2015 г.
- Лауреат Международного фестиваля русской поэзии [pushkininbritain.com/ «Пушкин в Британии»] – 1 премия, 2013 г.
- Шорт-листер Волошинского конкурса в номинации «Проза», 2014 г.
- Дипломант премии им. Н.В.Гоголя Гоголя в номинации «Вий» за роман «Тело ниоткуда», 2014 г
- Дипломант Волошинского конкурса в номинации «Поэзия», 2016 г.
Рецензии
Критик Г.И. Седых о книге «Жители съёмных квартир»:
«Стихи этой книги впечатляют точностью образа. В них нет ни намека на модный нынче драйв туманного словоблудия. Они насыщены правдой Слова. А внятностью речевого высказывания напоминают афоризмы, которые, раз прочитав, уже не забудешь».— Г. Седых. Предисловие //«Жители съемных квартир», М. 2012
Критик Сергей Ивкин о книге "Картография":
«…неудобные верлибры выпускают множество щупалец, коготков, каких-то других органов фиксации, и не отвертеться от них, возвращаешься, перечитываешь, говоришь с ними, возвращаешься снова. Как отличить хорошее стихотворение от плохого? Можно любить и помнить и плохие стихи, а вот говорить со стихами, как с живым оппонентом, это уже признак того, что у стихотворения (по Андрею Таврову) есть «та сторона», оно – живое.»— С.Ивкин. Серия «Только для своих». Манифестация вкуса. // [promegalit.ru/ekaterinburg/public/16174_sergej_ivkin_serija_tolko_dlja_svoikh_manifestatsija_vkusa.html?_utl_t=fb Евразийский журнальный портал "Мегалит"]
Напишите отзыв о статье "Аникина, Ольга Николаевна"
Примечания
Ссылки
- [www.promegalit.ru/personals/1617_anikina_olga.html Ольга Аникина на портале «МЕГАЛИТ»]
- [magazines.russ.ru/authors/a/anikina Публикации Ольги Аникиной в Журнальном зале]
- [literratura.org/poetry/632-olga-anikina-chuzhest.html Стихи Ольги Аникиной на «Лиterraтура»]
- [www.pereplet.ru/avtori/anikina.html Стихи Ольги Аникиной в «Русском переплёте»]
- [stihi.lv/zhivaja-lenta/441-klub-laureatov/28847-olga-anikina-naprotiv-vysoty.html Стихи Ольги Аникиной в Клубе лауреатов портала]
- [www.kykymber.ru/stories.php?story=3117 Стихи Ольги Аникиной в журнале для детей «Кукумбер»]
- [litbook.ru/article/2316/ Стихи Ольги Аникиной на «ЛитБуке»]
- [samlib.ru/a/anikina_o_n/ «Самиздат», поэма «Он Она и Москва»]
- [www.epochtimes.ru/stihi-olgi-anikinoj-poety-po-subbotam-98932768/ Стихи Ольги Аникиной в «Великой эпохе»]
- [podlinnik.org/component/comprofiler/userprofile/%D0%9E%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0%20%D0%90%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0.html Стихи Ольги Аникиной в «Подлиннике»]
- [45parallel.net/olga_anikina/ Стихи Ольги Аникиной на «45 параллели»]
- [aidinian.org.ru/files/uznoe_siyanie_17.pdf Рассказы Ольги Аникиной в литературно-художественном журнале «Южном сиянии»]
- [home.arutart.com/olga-anikina/ Рассказ Ольги Аникиной «Дом» в журнале «Открытый дом»]
- [www.litis.org/vzgliad/status-poeta.html Интервью с О. Аникиной «Статус поэта» на литературно-публицистическом портале «Литис»]
- [www.youtube.com/watch?v=U4OAI4xjzVc Видео награждения Ольги Аникиной премией "Поэт Года" портала Стихи. Ру]
Отрывок, характеризующий Аникина, Ольга Николаевна
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.
Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель – величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель – распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель – прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.
Почему же это случилось так, а не иначе?
Потому что это так случилось. «Случай сделал положение; гений воспользовался им», – говорит история.
Но что такое случай? Что такое гений?
Слова случай и гений не обозначают ничего действительно существующего и потому не могут быть определены. Слова эти только обозначают известную степень понимания явлений. Я не знаю, почему происходит такое то явление; думаю, что не могу знать; потому не хочу знать и говорю: случай. Я вижу силу, производящую несоразмерное с общечеловеческими свойствами действие; не понимаю, почему это происходит, и говорю: гений.
