Клеарх из Сол
| Клеарх из Сол |
Клеарх из Сол (Κλέαρχος ο Σολεύς, середина IV — начало III в. до н. э.) — философ-перипатетик, ученик Аристотеля.
Большая часть свидетельств о его сочинениях известна из «Пирующих софистов» Афинея. Тематика сочинений — психология, общественная мораль, естественные науки. Таковы сочинения «О паническом страхе», «О дружбе», «О воспитании», «Любовные вопросы», «Жизни», «Гергитий», «Аркесилай», «Паремии», «О загадках», «О речных наносах», «О водных животных».
Из сочинений Клеарха сохранился лишь отрывок из трактата «О сне», известный в средневековых списках. Сохранившиеся мелкие отрывки из «Похвальной речи Платону» и сочинения «О математических рассуждениях в Государстве Платона» свидетельствуют о склонности Клеарха к популярным формам платонизма.
Плутарх в сочинении «О лике, видимом на Луне» приписывает Клеарху теорию, согласно которой Луна представляет собой большое зеркало, в котором отражается Земля.
Напишите отзыв о статье "Клеарх из Сол"
Литература
- Античная философия. Энциклопедический словарь. М.: Прогресс-Традиция, 2008. С. 421–422.
- Поршнев В.П. Афинская философская школа на берегах Окса // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 1 (22). С. 23-33.
- Fritz Wehrli: Die Schule des Aristoteles. Bd. 3, Heft 2: Klearchos. 2., ergänzte und verbesserte Auflage. Schwabe, Basel 1969 (Sammlung der Fragmente d. Klearchos mit Kommentar).
- Stavros Tsitsiridis: Beiträge zu den Fragmenten des Klearchos von Soloi. De Gruyter, 2013. ISBN 978-3-11-025967-4 (Printausgabe); ISBN 978-3-11-025968-1 (E-Book).
Отрывок, характеризующий Клеарх из Сол
Каким образом то русское войско, которое, слабее числом французов, дало Бородинское сражение, каким образом это войско, с трех сторон окружавшее французов и имевшее целью их забрать, не достигло своей цели? Неужели такое громадное преимущество перед нами имеют французы, что мы, с превосходными силами окружив, не могли побить их? Каким образом это могло случиться?История (та, которая называется этим словом), отвечая на эти вопросы, говорит, что это случилось оттого, что Кутузов, и Тормасов, и Чичагов, и тот то, и тот то не сделали таких то и таких то маневров.
Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
