Волчек, Владимир Алексеевич

Владимир Алексеевич Волчек
ректор Кемеровского государственного университета
Начало полномочий:	10 июля 2012 года
Окончание полномочий:	28 января 2016 года
Предшественник:	Свиридова, Ирина Альбертовна
Преемник:	Просеков, Александр Юрьевич
Место рождения:	Салаир
Научная сфера:	история
Учёная степень:	доктор исторических наук
Учёное звание:	профессор
Альма-матер:	КемГУ
Награды:

Влади́мир Алексе́евич Во́лчек (род. 31 декабря 1954 года, г. Салаир Кемеровской области, РСФСР, СССР) — советский и российский историк и политический деятель. Доктор исторических наук, профессор. Почётный работник высшего профессионального образования. Ректор Кемеровского государственного университета с 2012 по 2016 годы, депутат Совета народных депутатов Кемеровской области  I, II, III, IV созывов (1999—2016).

Биография

Родился 31 декабря 1954 года в городе Салаире Кемеровской области. Трудовую деятельность начал в 1972 году грузчиком Верхне-Печёрского управления разведочного бурения, с ноября 1972 по ноябрь 1973 гг. работал фильтровщиком свинцово-цинковой обогатительной фабрики в г. Салаире, куда вновь вернулся после службы в рядах вооружённых сил (1973—1975).

В 1976 году поступил на исторический факультет Кемеровского государственного университета (КемГУ). В 1981 году получил диплом с отличием и остался в родном вузе. О преподавательской работе, её специфике и проблемах Владимир Алексеевич знает не понаслышке, поскольку прошёл все педагогические ступени: ассистент, старший преподаватель, доцент, профессор кафедры отечественной истории. С 1998 г. является заведующим кафедрой отечественной истории КемГУ, на факультете истории и международных отношений читает основной курс по истории России, ряд спецкурсов, руководит дипломными работами студентов и магистерскими диссертациями.

В. А. Волчек ведет большую научно-исследовательскую работу. Область его научных интересов — история Сибирского региона в целом, и Кузбасса в частности. В 1988 г. защитил кандидатскую диссертацию, в апреле 2007 г. — диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук. С 2008 года имеет учёное звание профессора. Владимир Алексеевич является автором более 150 научных и учебно-методических работ. Под его научным руководством и консультированием защищено 18 кандидатских и две докторские диссертации. Волчек В. А. возглавляет исследовательскую работу кафедры по теме «Города Кузбасса» (за 2008—2013 гг. подготовлено 5 коллективных монографий).

С 1991 по 2007 год Владимир Алексеевич являлся проректором по учебно-воспитательной работе и заочному обучению, в 2007—2008 гг. — проректором по социальным вопросам КемГУ. Много внимания уделял воспитательной работе со студентами, развитию органов студенческого самоуправления, движения студенческих строительных отрядов, поскольку знает об этом «из первых рук»: три трудовых семестра В. А. Волчек был командиром отряда («Анты-80», «Юность-81», «Молодость-89»), возглавлял Топкинский зональный штаб ССО в 1982 и 1983 гг. За большую работу по пропаганде движения студенческих отрядов, активное участие в ССО награждён медалью СССР «За трудовое отличие» (1981).

Под руководством Владимира Алексеевича осуществлялась целенаправленная деятельность по совершенствованию учебной работы на отделении заочного обучения, по внедрению государственных образовательных стандартов.

С января по июнь 2012 г. — заместитель Губернатора Кемеровской области по вопросам образования, культуры и спорта. В июне 2012 г. избран ректором Кемеровского государственного университета. За кандидатуру Владимира Алексеевича Волчека проголосовало более 74 % делегатов конференции коллектива работников и обучающихся КемГУ.

В. А. Волчек постоянно в центре общественной жизни: работал секретарём комитета ВЛКСМ, секретарём парткома университета, с 1999 года — депутат Совета народных депутатов Кемеровской области (СНД КО), в 2008—2012 гг. — председатель комитета по вопросам государственного устройства, местного самоуправления и правоохранительной деятельности СНД КО третьего созыва.

Владимир Алексеевич активно участвовал в формировании областного законодательства: был среди разработчиков первой редакции Закона Кемеровской области «Об образовании», членом рабочей группы по символике Кемеровской области (герб, гимн, флаг). Как председатель комитета СНД КО много внимания уделял вопросам государственной службы, местного самоуправления, проблемам мировых судей. При его непосредственном участии разработаны Законы Кемеровской области «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Кемеровской области о выборах и референдумах», «О гарантиях равенства политических партий, представленных в Совете народных депутатов Кемеровской области, при освещении их деятельности региональными государственными телеканалом и радиоканалом», «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области»; принят новый Закон Кемеровской области «Об обеспечении безопасности при проведении массовых мероприятий» и т. д.

Совет народных депутатов по предложению возглавляемого В. А. Волчеком комитета неоднократно поддерживал законодательные инициативы, отвечавшие общим интересам субъектов РФ и направленные на решение вопросов совершенствования федерального законодательства в сфере государственного устройства, местного самоуправления и правоохранительной деятельности.

В. А. Волчек принимал участие в работе общественного совета по молодежной политике в Кемеровской области, Координационного совета при Управлении Министерства юстиции РФ по Кемеровской области, экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Кемеровской области, областной антитеррористической комиссии, областной антинаркотической комиссии, конкурсной комиссии Контрольно-счётной палаты Кемеровской области, комиссии по вопросам помилования. Был членом постоянной рабочей группы по противодействию коррупции Совета при полномочном представителе Президента РФ в Сибирском федеральном округе, членом Координационного совета по местному самоуправлению Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение».

Выдвинут кандидатом от партии Справедливая Россия на пост губернатора Кемеровской области.

Академическая деятельность

• В 1981 г. окончил исторический факультет Кемеровского государственного университета.
• С 1982 по 1987 г. работал секретарем комитета ВЛКСМ КемГУ.С 1987 г. преподает на кафедре истории СССР КемГУ.
• В 1988 г. в КемГУ защитил кандидатскую диссертацию по теме «Развитие движения студенческих отрядов Кузбасса в 60-е — 1 половине 1980-х гг.».
• С 1993 г. является доцентом кафедры отечественной истории исторического факультета.
• В 1998 г. избран заведующим кафедрой, каковым и является по настоящее время.
• 27 апреля 2007 г. в ТГУ защитил докторскую диссертацию по теме «Осуществление имперской политики на восточных окраинах России в деятельности второго сибирского комитета».

Избран в Совет народных депутатов Кемеровской области по списку партии «Справедливая Россия».

• В 2011 перешёл на работу заместителем губернатора.
• 20 июля 2012 избран ректором КемГУ.
• Переизбран в областной совет народных депутатов Кемеровской области по одномандатному округу (Кемерово).

Награды

• Медаль «За трудовое отличие» — 1981 г.
• Звание «Почётный работник высшего профессионального образования» — 1999 г.
• Медаль «За особый вклад в развитие Кузбасса» 3 степени — 2000 г.
• Медаль «60 лет Кемеровской области» — 2003 г.
• Медаль «За служение Кузбассу» — 2004 г.
• Медаль «За веру и добро» — 2004 г.

Отрывок, характеризующий Волчек, Владимир Алексеевич

Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.


Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель – величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель – распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель – прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.
Почему же это случилось так, а не иначе?
Потому что это так случилось. «Случай сделал положение; гений воспользовался им», – говорит история.
Но что такое случай? Что такое гений?
Слова случай и гений не обозначают ничего действительно существующего и потому не могут быть определены. Слова эти только обозначают известную степень понимания явлений. Я не знаю, почему происходит такое то явление; думаю, что не могу знать; потому не хочу знать и говорю: случай. Я вижу силу, производящую несоразмерное с общечеловеческими свойствами действие; не понимаю, почему это происходит, и говорю: гений.
Для стада баранов тот баран, который каждый вечер отгоняется овчаром в особый денник к корму и становится вдвое толще других, должен казаться гением. И то обстоятельство, что каждый вечер именно этот самый баран попадает не в общую овчарню, а в особый денник к овсу, и что этот, именно этот самый баран, облитый жиром, убивается на мясо, должно представляться поразительным соединением гениальности с целым рядом необычайных случайностей.
Но баранам стоит только перестать думать, что все, что делается с ними, происходит только для достижения их бараньих целей; стоит допустить, что происходящие с ними события могут иметь и непонятные для них цели, – и они тотчас же увидят единство, последовательность в том, что происходит с откармливаемым бараном. Ежели они и не будут знать, для какой цели он откармливался, то, по крайней мере, они будут знать, что все случившееся с бараном случилось не нечаянно, и им уже не будет нужды в понятии ни о случае, ни о гении.
Только отрешившись от знаний близкой, понятной цели и признав, что конечная цель нам недоступна, мы увидим последовательность и целесообразность в жизни исторических лиц; нам откроется причина того несоразмерного с общечеловеческими свойствами действия, которое они производят, и не нужны будут нам слова случай и гений.