Институт социологии образования РАО

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Институт социологии образования Российской академии образования
(ИСО РАО)
Год основания

1993

Тип

Научно-исследовательский институт

Директор

Владимир Самуилович Собкин

Расположение

119121, Москва, ул. Погодинская, д.8

Сайт

[www.socioedu.ru/ ioedu.ru]

Координаты: 55°44′01″ с. ш. 37°34′11″ в. д. / 55.7337° с. ш. 37.5697° в. д. / 55.7337; 37.5697 (G) [www.openstreetmap.org/?mlat=55.7337&mlon=37.5697&zoom=17 (O)] (Я)К:Учебные заведения, основанные в 1993 году

Институт социологии образования РАО — это научно-исследовательское учреждение входящие в состав Российской академии образования (РАО), научные лаборатории которого ведут социологические исследование в области образования. Директор института Собкин В.





История и деятельность ИСО РАО

22 декабря 1992 года было принято решение о создании Центра социологии образования в структуре Российской академии образования. В начале 1993 года он полноценно начал свою работу. В связи с реорганизацией структуры РАО он был переименован в 2008 году в Институт социологии образования[1]. Институт является федеральным государственным бюджетным учреждением, некоммерческой научной организацией.

Институт является федеральным государственным бюджетным учреждением, некоммерческой научной организацией. Институт создан Российской академией образования Приказом № 62 от 07.12.1992г. Целями деятельности Института являются: методологическое, научно-теоретическое и методическое обеспечение социологических исследований, направленных на поддержание функционирования и развитие сферы образования; определение приоритетных направлений фундаментальных и прикладных научных исследований в области социокультурных проблем образования; совершенствование подготовки кадров высшей квалификации по исследованию социокультурных проблем образования. В составе Института работает 4 научно-исследовательские лаборатории. Лаборатория теоретических и методологических проблем социологии образования; Лаборатория мониторинговых социологических исследований в образовании; Лаборатория социологии дошкольного воспитания; Лаборатория социокультурных проблем образования и воспитания. Средний возраст сотрудников Института ведущих научную деятельность 34,2 года. Ниже приведен далеко неполный перечень основных научных направлений, по которым Институт проводил социологические исследования за 20 лет существования Института: Социокультурные проблемы институциональных и функциональных трансформаций в сфере образования (2008-2012гг.); Социальные проблемы неравенства доступа к получению качественного образования (2008-2012гг.); Социокультурная типология региональных образовательных систем современной России (1995-2000гг.); Ценностные ориентации и отношение к образованию школьников и учащейся молодежи в современной социокультурной ситуации (1995-2000гг.); Ценностные ориентации и отношение к дошкольному воспитанию воспитателей детских садов и родителей (1995-2000гг.); Национальная и этническая толерантность в современной подростковой и молодежной субкультуре (2001-2003гг.); Изучение политических ориентаций учащихся общеобразовательных школ и ПТУ (2004-2007гг.); Социальные проблемы влияния художественной культуры и СМИ на сферу образования (2008-2012гг.); Социальные факторы, определяющие использование информационных компьютерных технологий (ИКТ) в сфере образования (2004-2007гг.); Учительство как профессиональная группа: динамика социокультурных трансформаций (2004-2007гг.). Всего за 20 лет по анкетам, разработанным Институтом, в ходе исследований было опрошено более 100 000 респондентов (учащихся, учителей, родителей, администраторов). За 20 лет работы Институт опубликовал под собственной редакцией 49 изданий (монографий, сборников научных статей, брошюр и т.д.) с результатами научных исследований. Общий объем изданий составляет около 910 п.л. Ежегодно материалы и результаты исследований Института публиковались в «Трудах по социологии образования». За эти годы опубликовано 28 выпусков. За время работы Института его сотрудниками было опубликовано более 500 статей в научных журналах, в том числе зарубежных и рекомендованных ВАК, сделано более 200 докладов на международных, российских и межрегиональных конференциях. Результаты деятельности Института неоднократно докладывались и обсуждались на заседаниях Отделения образования и культуры РАО, заседаниях Президиума РАО и Бюро Президиума РАО, при этом получали высокую оценку и рекомендации по их использованию, как в исследовательской работе, так и в педагогической практике. Материалы научно-исследовательской деятельности Института были включены в доклад «О повышении роли культуры и образования в развитии творческих способностей детей и молодежи» на заседании Государственного совета Российской Федерации, Совета при Президенте Российской Федерации по культуре и искусству, Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию. Научные труды института постоянно применяются в педагогической практике, при чтении курсов лекций по социологии образования, социальной психологии и других социологических, психологических и педагогических дисциплин в МГУ, МГППУ, РГГУ, Институте социологии Государственного университета гуманитарных наук, Институте психологии и педагогики развития Сибирского федерального университета (г. Красноярск) и ряде других образовательных учреждениях. Аспирантура Института действует с 2001 года. За это время кандидатами наук стали 9 человек. В своей научной деятельности Институт имеет постоянные партнёрские отношения более чем с 30-ю федеральными и региональными учреждениями управления образованием, научными сообществами, фондами, научными учреждениями и организациями, дошкольными, средними, а также средними и высшими профессиональными учреждениями образования. Кроме того Институт проводит совместные исследования с научными и образовательными учреждениями Латвии, Украины, Молдавии и Казахстана. Коллектив научных сотрудников в 2001 году был удостоен Премии Президента РФ в области образования.

Сотрудничество

ИСО РАО сотрудничает с различными организациями, фондами и институтами:

  • Институт «Открытое общество»;
  • ЮНЕСКО;
  • ISSBD;
  • Министерство образования РФ;
  • Всемирный банк;
  • Московский комитет образования;
  • Совет по культуре и искусству при Президенте РФ;
  • Рижская Академия педагогики и управления образованием (RPIVA, Латвия);
  • Донецкий институт рынка и социальной политики;
  • Киевский институт проблем управления имени Горшенина;
  • Евразийский национальный университет им. Л. Н. Гумилева (Республика Казахстан);
  • Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт развития образования» (ФГУ «ФИРО»);
  • Государственное учреждение «Московский центр качества образования»;
  • Государственный музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина;
  • Ставропольский государственный аграрный университет;
  • Психолого-педагогический факультет Института естественных и гуманитарных наук Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет» (г. Красноярск);
  • Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» (КК ИПКиПП РО);
  • Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования города Москвы «Московский гуманитарный педагогический институт» (МГПИ);
  • Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный областной университет» (МГОУ);
  • Государственное бюджетное образовательное учреждение Среднего профессионального образования города Москвы «Московский театральный колледж» при Государственном учреждении культуры г. Москвы «Московский театр под руководством О. Табакова».

Публикации Института

2013 год

  • Собкин В.С., Скобельцина К.Н., Иванова А.И., Верясова Е.С. Социология дошкольного детства. Труды по социологии образования. - М.: Институт социологии образования РАО, 2012. - 268с. Монография подготовлена по результатам социологических исследований, выполненных сотрудниками Института социологии образования РАО. Работа посвящена изучению социологических проблем дошкольного воспитания.

2012 год

  • Сборник научных статей "Социология Образования 2012" подготовлен по материалам исследований, выполненных сотрудниками Института социологии образования РАО. В статьях сборника на конкретном эмпирическом материале рассматривается широкий круг вопросов, связанных с влиянием социальной дифференциации на функциональные и институциональные изменения в сфере образования.

2011 год

  • Сборник научных статей «Социология образования 2011». Статьи посвящены: влиянию социальной дифференциации на функциональные и институциональные изменения в сфере образования; проблеме социализации ребенка на этапе дошкольного детства; социокультурной трансформации подростковой и молодежной субкультуры и многому другому.

2010 год

  • Сборник научных статей «Социология образования 2010». Статьи посвящены: влиянию социальной дифференциации на функциональные и институциональные изменения в сфере образования; проблеме социализации ребенка на этапе дошкольного детства; вопросу, связанному с изменением различных социальных стереотипов: в профессиональной сфере, в СМИ, в кино и художественной литературе и многому другому.
  • Монография «Фильм Чучело глазами современных школьников». Анализируются вопросы, связанные с особенностями понимания зрителями сюжетнособытийной композиции художественного фильма. Дается психологическая интерпретация ключевых эпизодов, актуализирующих процессы смыслообразования и эмоционального переживания в процессе восприятия.[2]

2009 год

  • Сборник научных статей «Социология образования 2009». Статьи посвящены: особенности социализации в подростковом возрасте (изменение политических ориентаций, жизненных ценностей, профессиональных планов и др.). Даются обзоры отечественных и зарубежных работ по проблемам агрессивности, сексуального поведения подростков, профессионального самоопределения на этапе получения высшего образования.
  • Монография «Отношение учителей к Единому Государственному Экзамену». Монография подготовлена по материалам социологического опроса 2334 учителей общеобразовательных школ.

2008 год

  • Монография «Мониторинг социальных последствий информатизации: что изменилось в школе за три года?». Монография, посвящена проблемам информатизации образования и отношению участников образовательного процесса (учащихся, учителей и администраторов школ) к инфокоммуникационным технологиям.

2007 год

  • Монография «Студент педагогического вуза: жизненные и профессиональные перспективы.» Анализируются вопросы, касающиеся особенностей отбора студентов в педагогический вуз; мотивации получения высшего педагогического образования; профессиональных планов студентов после окончания вуза; отношение студентов к содержанию получаемого образованию; взаимодействие студентов с преподавателями; совмещению учебы и работы; участию в научно-исследовательской деятельности и многое другое.

2006 год

  • Сборник научных статей «Социокультурные трансформации подростковой субкультуры». Статьи посвящены: особенностям социализации в подростковом возрасте; отношению старшеклассников к мигрантам; участию подростков в школьном самоуправлении; политическому самоопределению подростка, его жизненные перспективам и страхам.
  • Монография «Отношение участников образовательного процесса к информационно-коммуникационным технологиям». Основана на материалах социологического опроса участников образовательного процесса.
  • Сборник научных статей «Социология образования: беседы, технологии, методы». Статьи посвящены: целевым и ценностным ориентациям школьного образования, социокультурным технологиям организации детских образовательных учреждений и методами их социологических исследования.
  • Сборник научных статей «Социология дошкольного воспитания».

2005 год

  • Монография «Подросток: нормы, риски, девиации». Рассматриваются вопросы, связанные с особенностями трансформации подростковой субкультуры при переходе от подросткового к юношескому возрасту.

2004 год

  • Сборник научных статей «Толерантность в подростковой и молодежной среде». Сборник подготовлен в рамках Федеральной целевой программы «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001—2005 гг.)»
  • Библиографический указатель «Социология образования 1980—2003 г.г.». В библиографическом указателе названы публикации по социологии образования на русском языке за период с 1980 по 2003 год.
  • Сборник научных статей «Социология образования». Статьи посвящены: формированию социокультурного подхода в сфере образования на рубеже ХХ-го века, дается характеристика отдельных направлений исследований по социологии образования за рубежом.

2003 год

  • Сборник научных статей «Возрастные особенности формирования толерантности». Сборник подготовлен в рамках Федеральной целевой программы «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском социуме: социокультурная динамика и инфституциональные трансформации» РАО.
  • Сборник научных статей «Проблемы толерантности в подростковой субкультуре». Сборник подготовлен Федеральной целевой программы «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001—2005 гг.)» и программы «Образование в российском социуме: социокультурная динамика и институциональные трансформации» РАО.

2002 год

  • Монография «Социология воспитания: дошкольный возраст». В работе анализируются ценностные ориентации и воспитательные стратегии родителей, их отношение к государственной системе дошкольного воспитания.
  • Монография «Прикладные аспекты социальной инженерии: социология образования в послереволюционной России (1917—1930)». В книге анализируются институциональные особенности системы образования в послереволюционной России; описывается становление и разгром педагогического движения; исследуются особенности языка в социологии образования данного периода.

2001 год

  • Монография «Подросток: виртуальность и социальная реальность». Работа выполнена в рамках исследовательской Программы Центра Социологии Образования РАО «Новые информационные технологии и СМИ как фактор формирования подростковой и молодежной субкультуры».
  • Монография «Еврейский детский сад в России: проблемы, противоречия, перспективы». Исследование выполнено в рамках исследовательской Программы Центра социологии образования РАО по изучению социологических проблем системы дошкольного образования в России.

2000 год

  • Сборник научных статей «Воспитатель детского сада: жизненные ценности и профессиональные ориентации». Статьи посвящены: социокультурным особенностям влияния средств массовой информации и компьютерных технологий на образование.
  • Сборник научных статей «Образование и информационная культура». Статьи посвящены: влияния средств массовой информации и компьютерных технологий на образование.

1998 год

  • Сборник научных статей «Этнос. Идентичность. Образование». Статьи посвящены: возможным направлениям разворачивания социоэтнологических исследований детства№ обсуждению основных концептуальных подходов к исследованию проблематики социальной и национальной идентичности; характерным тенденциям, связанным с вопросами национально-этнического неравенства в сфере образования.
  • Научный доклад «Российский подросток 90-х: движение в зону риска.» Доклад посвящён анализу проблем, связанных с половым воспитанием подростков и старшеклассников.
  • Книга «Типы региональных образовательных ситуаций в Российской Федерации». В книге показаны социокультцурные макротенденции, характеризующие современное состояние системы образования в России.

1997 год

  • Монография «Старшеклассник в мире политики». В исследовании дается описание отношения школьников к широкому спектру политических вопросов: государственному устройству, экономике, социальной политике, военной реформе, борьбе с преступностью, контролю за СМИ и другому в период развернувшейся избирательной кампании на пост президента РФ 1996 года.
  • Монография «Подросток с дефектом слуха: ценностные ориентации, жизненные планы, социальные связи». В исследовании дается описание отношения школьников к широкому спектру политических вопросов: государственному устройству, экономике, социальной политике, военной реформе, борьбе с преступностью, контролю за СМИ и другому в период развернувшейся избирательной кампании на пост президента РФ 1996 года.
  • Книга «Учитель и старшеклассник в мире художественной культуры». В работе раскрываются особенности художественных предпочтений учителей и старшеклассников.

1995 год

  • Сборник научных статей «Ценностно-нормативные ориентации современного старшеклассника». Основная цель исследований состоит в попытке показать особенности социализации современного подростка в условиях ценносто-нормативной неопределенности и социальной нестабильности.

1993 год

  • Монография «Российская школа на рубеже 90-х: социологический анализ». Посвящена анализу состояния российской школы на рубеже 90-х годов, отношению к образованию учителей, родителей, старшеклассников общеобразовательных школ и учащихся ПТУ.
  • Сборник научных статей «Социология образования». Затрагиваются общие проблемы социологии образования. Показывается объективная картина становления и развития социологии образования в России.

1992 года

  • Книга «Социокультурный анализ образовательной ситуации в мегаполисе». Исследование проведено в рамках научно-исследовательского проекта «Социокультурный анализ образовательной ситуации в мегаполисе» по Федеральной комплексной программе научно-педагогических исследований Министерства образования РФ «Развитие образования в России».
  • Брошюра «Социологический портрет учащегося ПТУ». Исследование проведено в рамка научно-исследовательского проекта Удовлетворенность системой ПТУ с среднем и малом городе по Федеральной комплексной программе научно — педагогических исследований Министерства образования РФ «Развитие образования в России».
  • Книга «Динамика художественных предпочтений старшеклассников». В работе раскрывается динамика художественных предпочтений произведений различных видов искусства: изобразительного, музыкального, театрального, киноискусства, художественной литературы у старшеклассников, произошедшая за 15 лет, проанализирована популярность разнообразных телевизионных передач и изданий периодической печати.

Напишите отзыв о статье "Институт социологии образования РАО"

Примечания

  1. Постановление Правительства РФ от 04.02.2008 № 45 «О Российской академии образования»
  2. Фильм "Чучело" глазами современных школьников: Монография

Ссылки

  • [www.socioedu.ru/Сайт ИСО РАО]
  • [www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_133924.html Постановление Правительства РФ от 04.02.2008 № 45 «О Российской академии образования»]
  • [window.edu.ru/window/library?p_rid=70413/ Фильм "Чучело" глазами современных школьников: Монография]

Отрывок, характеризующий Институт социологии образования РАО

– Она вымахалась, три угонки дала одна, – говорил Николай, тоже не слушая никого, и не заботясь о том, слушают ли его, или нет.
– Да это что же в поперечь! – говорил Илагинский стремянный.
– Да, как осеклась, так с угонки всякая дворняшка поймает, – говорил в то же время Илагин, красный, насилу переводивший дух от скачки и волнения. В то же время Наташа, не переводя духа, радостно и восторженно визжала так пронзительно, что в ушах звенело. Она этим визгом выражала всё то, что выражали и другие охотники своим единовременным разговором. И визг этот был так странен, что она сама должна бы была стыдиться этого дикого визга и все бы должны были удивиться ему, ежели бы это было в другое время.
Дядюшка сам второчил русака, ловко и бойко перекинул его через зад лошади, как бы упрекая всех этим перекидыванием, и с таким видом, что он и говорить ни с кем не хочет, сел на своего каураго и поехал прочь. Все, кроме его, грустные и оскорбленные, разъехались и только долго после могли притти в прежнее притворство равнодушия. Долго еще они поглядывали на красного Ругая, который с испачканной грязью, горбатой спиной, побрякивая железкой, с спокойным видом победителя шел за ногами лошади дядюшки.
«Что ж я такой же, как и все, когда дело не коснется до травли. Ну, а уж тут держись!» казалось Николаю, что говорил вид этой собаки.
Когда, долго после, дядюшка подъехал к Николаю и заговорил с ним, Николай был польщен тем, что дядюшка после всего, что было, еще удостоивает говорить с ним.


Когда ввечеру Илагин распростился с Николаем, Николай оказался на таком далеком расстоянии от дома, что он принял предложение дядюшки оставить охоту ночевать у него (у дядюшки), в его деревеньке Михайловке.
– И если бы заехали ко мне – чистое дело марш! – сказал дядюшка, еще бы того лучше; видите, погода мокрая, говорил дядюшка, отдохнули бы, графинечку бы отвезли в дрожках. – Предложение дядюшки было принято, за дрожками послали охотника в Отрадное; а Николай с Наташей и Петей поехали к дядюшке.
Человек пять, больших и малых, дворовых мужчин выбежало на парадное крыльцо встречать барина. Десятки женщин, старых, больших и малых, высунулись с заднего крыльца смотреть на подъезжавших охотников. Присутствие Наташи, женщины, барыни верхом, довело любопытство дворовых дядюшки до тех пределов, что многие, не стесняясь ее присутствием, подходили к ней, заглядывали ей в глаза и при ней делали о ней свои замечания, как о показываемом чуде, которое не человек, и не может слышать и понимать, что говорят о нем.
– Аринка, глянь ка, на бочькю сидит! Сама сидит, а подол болтается… Вишь рожок!
– Батюшки светы, ножик то…
– Вишь татарка!
– Как же ты не перекувыркнулась то? – говорила самая смелая, прямо уж обращаясь к Наташе.
Дядюшка слез с лошади у крыльца своего деревянного заросшего садом домика и оглянув своих домочадцев, крикнул повелительно, чтобы лишние отошли и чтобы было сделано всё нужное для приема гостей и охоты.
Всё разбежалось. Дядюшка снял Наташу с лошади и за руку провел ее по шатким досчатым ступеням крыльца. В доме, не отштукатуренном, с бревенчатыми стенами, было не очень чисто, – не видно было, чтобы цель живших людей состояла в том, чтобы не было пятен, но не было заметно запущенности.
В сенях пахло свежими яблоками, и висели волчьи и лисьи шкуры. Через переднюю дядюшка провел своих гостей в маленькую залу с складным столом и красными стульями, потом в гостиную с березовым круглым столом и диваном, потом в кабинет с оборванным диваном, истасканным ковром и с портретами Суворова, отца и матери хозяина и его самого в военном мундире. В кабинете слышался сильный запах табаку и собак. В кабинете дядюшка попросил гостей сесть и расположиться как дома, а сам вышел. Ругай с невычистившейся спиной вошел в кабинет и лег на диван, обчищая себя языком и зубами. Из кабинета шел коридор, в котором виднелись ширмы с прорванными занавесками. Из за ширм слышался женский смех и шопот. Наташа, Николай и Петя разделись и сели на диван. Петя облокотился на руку и тотчас же заснул; Наташа и Николай сидели молча. Лица их горели, они были очень голодны и очень веселы. Они поглядели друг на друга (после охоты, в комнате, Николай уже не считал нужным выказывать свое мужское превосходство перед своей сестрой); Наташа подмигнула брату и оба удерживались недолго и звонко расхохотались, не успев еще придумать предлога для своего смеха.
Немного погодя, дядюшка вошел в казакине, синих панталонах и маленьких сапогах. И Наташа почувствовала, что этот самый костюм, в котором она с удивлением и насмешкой видала дядюшку в Отрадном – был настоящий костюм, который был ничем не хуже сюртуков и фраков. Дядюшка был тоже весел; он не только не обиделся смеху брата и сестры (ему в голову не могло притти, чтобы могли смеяться над его жизнию), а сам присоединился к их беспричинному смеху.
– Вот так графиня молодая – чистое дело марш – другой такой не видывал! – сказал он, подавая одну трубку с длинным чубуком Ростову, а другой короткий, обрезанный чубук закладывая привычным жестом между трех пальцев.
– День отъездила, хоть мужчине в пору и как ни в чем не бывало!
Скоро после дядюшки отворила дверь, по звуку ног очевидно босая девка, и в дверь с большим уставленным подносом в руках вошла толстая, румяная, красивая женщина лет 40, с двойным подбородком, и полными, румяными губами. Она, с гостеприимной представительностью и привлекательностью в глазах и каждом движеньи, оглянула гостей и с ласковой улыбкой почтительно поклонилась им. Несмотря на толщину больше чем обыкновенную, заставлявшую ее выставлять вперед грудь и живот и назад держать голову, женщина эта (экономка дядюшки) ступала чрезвычайно легко. Она подошла к столу, поставила поднос и ловко своими белыми, пухлыми руками сняла и расставила по столу бутылки, закуски и угощенья. Окончив это она отошла и с улыбкой на лице стала у двери. – «Вот она и я! Теперь понимаешь дядюшку?» сказало Ростову ее появление. Как не понимать: не только Ростов, но и Наташа поняла дядюшку и значение нахмуренных бровей, и счастливой, самодовольной улыбки, которая чуть морщила его губы в то время, как входила Анисья Федоровна. На подносе были травник, наливки, грибки, лепешечки черной муки на юраге, сотовой мед, мед вареный и шипучий, яблоки, орехи сырые и каленые и орехи в меду. Потом принесено было Анисьей Федоровной и варенье на меду и на сахаре, и ветчина, и курица, только что зажаренная.
Всё это было хозяйства, сбора и варенья Анисьи Федоровны. Всё это и пахло и отзывалось и имело вкус Анисьи Федоровны. Всё отзывалось сочностью, чистотой, белизной и приятной улыбкой.
– Покушайте, барышня графинюшка, – приговаривала она, подавая Наташе то то, то другое. Наташа ела все, и ей показалось, что подобных лепешек на юраге, с таким букетом варений, на меду орехов и такой курицы никогда она нигде не видала и не едала. Анисья Федоровна вышла. Ростов с дядюшкой, запивая ужин вишневой наливкой, разговаривали о прошедшей и о будущей охоте, о Ругае и Илагинских собаках. Наташа с блестящими глазами прямо сидела на диване, слушая их. Несколько раз она пыталась разбудить Петю, чтобы дать ему поесть чего нибудь, но он говорил что то непонятное, очевидно не просыпаясь. Наташе так весело было на душе, так хорошо в этой новой для нее обстановке, что она только боялась, что слишком скоро за ней приедут дрожки. После наступившего случайно молчания, как это почти всегда бывает у людей в первый раз принимающих в своем доме своих знакомых, дядюшка сказал, отвечая на мысль, которая была у его гостей:
– Так то вот и доживаю свой век… Умрешь, – чистое дело марш – ничего не останется. Что ж и грешить то!
Лицо дядюшки было очень значительно и даже красиво, когда он говорил это. Ростов невольно вспомнил при этом всё, что он хорошего слыхал от отца и соседей о дядюшке. Дядюшка во всем околотке губернии имел репутацию благороднейшего и бескорыстнейшего чудака. Его призывали судить семейные дела, его делали душеприказчиком, ему поверяли тайны, его выбирали в судьи и другие должности, но от общественной службы он упорно отказывался, осень и весну проводя в полях на своем кауром мерине, зиму сидя дома, летом лежа в своем заросшем саду.
– Что же вы не служите, дядюшка?
– Служил, да бросил. Не гожусь, чистое дело марш, я ничего не разберу. Это ваше дело, а у меня ума не хватит. Вот насчет охоты другое дело, это чистое дело марш! Отворите ка дверь то, – крикнул он. – Что ж затворили! – Дверь в конце коридора (который дядюшка называл колидор) вела в холостую охотническую: так называлась людская для охотников. Босые ноги быстро зашлепали и невидимая рука отворила дверь в охотническую. Из коридора ясно стали слышны звуки балалайки, на которой играл очевидно какой нибудь мастер этого дела. Наташа уже давно прислушивалась к этим звукам и теперь вышла в коридор, чтобы слышать их яснее.
– Это у меня мой Митька кучер… Я ему купил хорошую балалайку, люблю, – сказал дядюшка. – У дядюшки было заведено, чтобы, когда он приезжает с охоты, в холостой охотнической Митька играл на балалайке. Дядюшка любил слушать эту музыку.
– Как хорошо, право отлично, – сказал Николай с некоторым невольным пренебрежением, как будто ему совестно было признаться в том, что ему очень были приятны эти звуки.
– Как отлично? – с упреком сказала Наташа, чувствуя тон, которым сказал это брат. – Не отлично, а это прелесть, что такое! – Ей так же как и грибки, мед и наливки дядюшки казались лучшими в мире, так и эта песня казалась ей в эту минуту верхом музыкальной прелести.
– Еще, пожалуйста, еще, – сказала Наташа в дверь, как только замолкла балалайка. Митька настроил и опять молодецки задребезжал Барыню с переборами и перехватами. Дядюшка сидел и слушал, склонив голову на бок с чуть заметной улыбкой. Мотив Барыни повторился раз сто. Несколько раз балалайку настраивали и опять дребезжали те же звуки, и слушателям не наскучивало, а только хотелось еще и еще слышать эту игру. Анисья Федоровна вошла и прислонилась своим тучным телом к притолке.
– Изволите слушать, – сказала она Наташе, с улыбкой чрезвычайно похожей на улыбку дядюшки. – Он у нас славно играет, – сказала она.
– Вот в этом колене не то делает, – вдруг с энергическим жестом сказал дядюшка. – Тут рассыпать надо – чистое дело марш – рассыпать…
– А вы разве умеете? – спросила Наташа. – Дядюшка не отвечая улыбнулся.
– Посмотри ка, Анисьюшка, что струны то целы что ль, на гитаре то? Давно уж в руки не брал, – чистое дело марш! забросил.
Анисья Федоровна охотно пошла своей легкой поступью исполнить поручение своего господина и принесла гитару.
Дядюшка ни на кого не глядя сдунул пыль, костлявыми пальцами стукнул по крышке гитары, настроил и поправился на кресле. Он взял (несколько театральным жестом, отставив локоть левой руки) гитару повыше шейки и подмигнув Анисье Федоровне, начал не Барыню, а взял один звучный, чистый аккорд, и мерно, спокойно, но твердо начал весьма тихим темпом отделывать известную песню: По у ли и ице мостовой. В раз, в такт с тем степенным весельем (тем самым, которым дышало всё существо Анисьи Федоровны), запел в душе у Николая и Наташи мотив песни. Анисья Федоровна закраснелась и закрывшись платочком, смеясь вышла из комнаты. Дядюшка продолжал чисто, старательно и энергически твердо отделывать песню, изменившимся вдохновенным взглядом глядя на то место, с которого ушла Анисья Федоровна. Чуть чуть что то смеялось в его лице с одной стороны под седым усом, особенно смеялось тогда, когда дальше расходилась песня, ускорялся такт и в местах переборов отрывалось что то.
– Прелесть, прелесть, дядюшка; еще, еще, – закричала Наташа, как только он кончил. Она, вскочивши с места, обняла дядюшку и поцеловала его. – Николенька, Николенька! – говорила она, оглядываясь на брата и как бы спрашивая его: что же это такое?
Николаю тоже очень нравилась игра дядюшки. Дядюшка второй раз заиграл песню. Улыбающееся лицо Анисьи Федоровны явилось опять в дверях и из за ней еще другие лица… «За холодной ключевой, кричит: девица постой!» играл дядюшка, сделал опять ловкий перебор, оторвал и шевельнул плечами.
– Ну, ну, голубчик, дядюшка, – таким умоляющим голосом застонала Наташа, как будто жизнь ее зависела от этого. Дядюшка встал и как будто в нем было два человека, – один из них серьезно улыбнулся над весельчаком, а весельчак сделал наивную и аккуратную выходку перед пляской.
– Ну, племянница! – крикнул дядюшка взмахнув к Наташе рукой, оторвавшей аккорд.
Наташа сбросила с себя платок, который был накинут на ней, забежала вперед дядюшки и, подперши руки в боки, сделала движение плечами и стала.
Где, как, когда всосала в себя из того русского воздуха, которым она дышала – эта графинечка, воспитанная эмигранткой француженкой, этот дух, откуда взяла она эти приемы, которые pas de chale давно бы должны были вытеснить? Но дух и приемы эти были те самые, неподражаемые, не изучаемые, русские, которых и ждал от нее дядюшка. Как только она стала, улыбнулась торжественно, гордо и хитро весело, первый страх, который охватил было Николая и всех присутствующих, страх, что она не то сделает, прошел и они уже любовались ею.
Она сделала то самое и так точно, так вполне точно это сделала, что Анисья Федоровна, которая тотчас подала ей необходимый для ее дела платок, сквозь смех прослезилась, глядя на эту тоненькую, грациозную, такую чужую ей, в шелку и в бархате воспитанную графиню, которая умела понять всё то, что было и в Анисье, и в отце Анисьи, и в тетке, и в матери, и во всяком русском человеке.
– Ну, графинечка – чистое дело марш, – радостно смеясь, сказал дядюшка, окончив пляску. – Ай да племянница! Вот только бы муженька тебе молодца выбрать, – чистое дело марш!
– Уж выбран, – сказал улыбаясь Николай.
– О? – сказал удивленно дядюшка, глядя вопросительно на Наташу. Наташа с счастливой улыбкой утвердительно кивнула головой.
– Еще какой! – сказала она. Но как только она сказала это, другой, новый строй мыслей и чувств поднялся в ней. Что значила улыбка Николая, когда он сказал: «уж выбран»? Рад он этому или не рад? Он как будто думает, что мой Болконский не одобрил бы, не понял бы этой нашей радости. Нет, он бы всё понял. Где он теперь? подумала Наташа и лицо ее вдруг стало серьезно. Но это продолжалось только одну секунду. – Не думать, не сметь думать об этом, сказала она себе и улыбаясь, подсела опять к дядюшке, прося его сыграть еще что нибудь.
Дядюшка сыграл еще песню и вальс; потом, помолчав, прокашлялся и запел свою любимую охотническую песню.
Как со вечера пороша
Выпадала хороша…
Дядюшка пел так, как поет народ, с тем полным и наивным убеждением, что в песне все значение заключается только в словах, что напев сам собой приходит и что отдельного напева не бывает, а что напев – так только, для складу. От этого то этот бессознательный напев, как бывает напев птицы, и у дядюшки был необыкновенно хорош. Наташа была в восторге от пения дядюшки. Она решила, что не будет больше учиться на арфе, а будет играть только на гитаре. Она попросила у дядюшки гитару и тотчас же подобрала аккорды к песне.
В десятом часу за Наташей и Петей приехали линейка, дрожки и трое верховых, посланных отыскивать их. Граф и графиня не знали где они и крепко беспокоились, как сказал посланный.
Петю снесли и положили как мертвое тело в линейку; Наташа с Николаем сели в дрожки. Дядюшка укутывал Наташу и прощался с ней с совершенно новой нежностью. Он пешком проводил их до моста, который надо было объехать в брод, и велел с фонарями ехать вперед охотникам.
– Прощай, племянница дорогая, – крикнул из темноты его голос, не тот, который знала прежде Наташа, а тот, который пел: «Как со вечера пороша».
В деревне, которую проезжали, были красные огоньки и весело пахло дымом.
– Что за прелесть этот дядюшка! – сказала Наташа, когда они выехали на большую дорогу.
– Да, – сказал Николай. – Тебе не холодно?
– Нет, мне отлично, отлично. Мне так хорошо, – с недоумением даже cказала Наташа. Они долго молчали.
Ночь была темная и сырая. Лошади не видны были; только слышно было, как они шлепали по невидной грязи.
Что делалось в этой детской, восприимчивой душе, так жадно ловившей и усвоивавшей все разнообразнейшие впечатления жизни? Как это всё укладывалось в ней? Но она была очень счастлива. Уже подъезжая к дому, она вдруг запела мотив песни: «Как со вечера пороша», мотив, который она ловила всю дорогу и наконец поймала.
– Поймала? – сказал Николай.
– Ты об чем думал теперь, Николенька? – спросила Наташа. – Они любили это спрашивать друг у друга.
– Я? – сказал Николай вспоминая; – вот видишь ли, сначала я думал, что Ругай, красный кобель, похож на дядюшку и что ежели бы он был человек, то он дядюшку всё бы еще держал у себя, ежели не за скачку, так за лады, всё бы держал. Как он ладен, дядюшка! Не правда ли? – Ну а ты?
– Я? Постой, постой. Да, я думала сначала, что вот мы едем и думаем, что мы едем домой, а мы Бог знает куда едем в этой темноте и вдруг приедем и увидим, что мы не в Отрадном, а в волшебном царстве. А потом еще я думала… Нет, ничего больше.
– Знаю, верно про него думала, – сказал Николай улыбаясь, как узнала Наташа по звуку его голоса.
– Нет, – отвечала Наташа, хотя действительно она вместе с тем думала и про князя Андрея, и про то, как бы ему понравился дядюшка. – А еще я всё повторяю, всю дорогу повторяю: как Анисьюшка хорошо выступала, хорошо… – сказала Наташа. И Николай услыхал ее звонкий, беспричинный, счастливый смех.
– А знаешь, – вдруг сказала она, – я знаю, что никогда уже я не буду так счастлива, спокойна, как теперь.
– Вот вздор, глупости, вранье – сказал Николай и подумал: «Что за прелесть эта моя Наташа! Такого другого друга у меня нет и не будет. Зачем ей выходить замуж, всё бы с ней ездили!»
«Экая прелесть этот Николай!» думала Наташа. – А! еще огонь в гостиной, – сказала она, указывая на окна дома, красиво блестевшие в мокрой, бархатной темноте ночи.


Граф Илья Андреич вышел из предводителей, потому что эта должность была сопряжена с слишком большими расходами. Но дела его всё не поправлялись. Часто Наташа и Николай видели тайные, беспокойные переговоры родителей и слышали толки о продаже богатого, родового Ростовского дома и подмосковной. Без предводительства не нужно было иметь такого большого приема, и отрадненская жизнь велась тише, чем в прежние годы; но огромный дом и флигеля всё таки были полны народом, за стол всё так же садилось больше человек. Всё это были свои, обжившиеся в доме люди, почти члены семейства или такие, которые, казалось, необходимо должны были жить в доме графа. Таковы были Диммлер – музыкант с женой, Иогель – танцовальный учитель с семейством, старушка барышня Белова, жившая в доме, и еще многие другие: учителя Пети, бывшая гувернантка барышень и просто люди, которым лучше или выгоднее было жить у графа, чем дома. Не было такого большого приезда как прежде, но ход жизни велся тот же, без которого не могли граф с графиней представить себе жизни. Та же была, еще увеличенная Николаем, охота, те же 50 лошадей и 15 кучеров на конюшне, те же дорогие подарки в именины, и торжественные на весь уезд обеды; те же графские висты и бостоны, за которыми он, распуская всем на вид карты, давал себя каждый день на сотни обыгрывать соседям, смотревшим на право составлять партию графа Ильи Андреича, как на самую выгодную аренду.