Мценский городской краеведческий музей им. Г. Ф. Соловьева
Поделись знанием:
К:Музеи, основанные в 1919 году
Его исповедовали, причастили; все приходили к нему прощаться. Когда ему привели сына, он приложил к нему свои губы и отвернулся, не потому, чтобы ему было тяжело или жалко (княжна Марья и Наташа понимали это), но только потому, что он полагал, что это все, что от него требовали; но когда ему сказали, чтобы он благословил его, он исполнил требуемое и оглянулся, как будто спрашивая, не нужно ли еще что нибудь сделать.
Когда происходили последние содрогания тела, оставляемого духом, княжна Марья и Наташа были тут.
– Кончилось?! – сказала княжна Марья, после того как тело его уже несколько минут неподвижно, холодея, лежало перед ними. Наташа подошла, взглянула в мертвые глаза и поспешила закрыть их. Она закрыла их и не поцеловала их, а приложилась к тому, что было ближайшим воспоминанием о нем.
«Куда он ушел? Где он теперь?..»
Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.
Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.
После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
См. также: Музеи Орловской области
| Мценский городской краеведческий музей им. Г. Ф. Соловьева | |
|---|---|
| Дата основания | 1919 |
| Основатель | Соловьёв Георгий Фёдорович |
| Местонахождение | Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, 104 |
| Посетителей в год | около 2800 |
| Директор | Зайцева Татьяна Сергеевна |
Мценский краеведческий музей им. Г. Ф. Соловьёва — городской краеведческий музей, созданный историком-краеведом Г. Ф. Соловьёвым (1894—1968)[1].
Содержание
История
Создан в 1919 году как «Мценский музей наглядных пособий и местного края».
В 1941 году перед оккупацией немецкими фашистами был уничтожен[2]. Усилиями краеведа-энтузиаста Соловьёва Георгия Федоровича в 1960 году вновь открыт в другом здании как «Мценский народный музей». В 1980 году как «Государственный музей истории города Мценска» переведён в здание пятиэтажного жилого дома по улице Тургенева в исторический центр города. С апреля 1995 года стал муниципальным — «Мценский городской краеведческий музей им. Г. Ф. Соловьёва» и относится к комитету по работе с молодежью, культуре и спорту при администрации Мценска. Является участником движения Ассоциации музеев России (Тульское отделение)[3].
Современное состояние
В современной экспозиции достаточно ярко отражена история края, развитие ремёсел и торговли, жизнь прогрессивной общественности, периоды гражданской и Великой Отечественной войн. Особенно интересно в экспозициях раскрываются темы: «Мценская крепость», «Введение христианства», «Быт и промыслы XIX века», «Культовые сооружения», «Известные земляки», «Первая танковая гвардия» и др. Кроме экспозиционно-выставочных залов (460 кв.м), имеется фондохранилище (42 кв.м), архив, научная библиотека. Всего единиц хранения составляет около 19000, из них 16038 предметов основного фонда[4]. В Орловском университете ГТУ создан филиал музея «Мцела»[5][6].
Наиболее ценные (уникальные) коллекции:
- Монеты, кредитные билеты, жетоны, награды — 91 ед.
- Коллекция крестьянской одежды конца XIX — начало XX вв. — 42 ед.
- Коллекция рушников конца XIX — начало XX вв. — 39 ед.
- Коллекция военного обмундирования времён Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. — 73 ед.
- Коллекция плетёной мебели XX век — 7 ед.
- Коллекция Мценского кружева — 40 ед.
Музеи — партнёры:
- Орловский музей изобразительных искусств
- Орловский объединённый государственный литературный музей И. С. Тургенева
- Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И. С. Тургенева[3]
Напишите отзыв о статье "Мценский городской краеведческий музей им. Г. Ф. Соловьева"
Примечания
- ↑ Александров И. Добрый след на земле // Вешние воды : литературная газета. — Орёл, 1998. — 26 февраля. — С. 10.
- ↑ Потпнин Л. Как это было // Мценский край : газета. — Мценск, 2009. — 27 ноября (№ 140/141). — С. 7.
- ↑ 1 2 Матвеева Е. Праздник твой отмечаем, музей! // Мценский край : газета. — Мценск, 2009. — 27 ноября (№ 140/141). — С. 7.
- ↑ [www.goskatalog.ru/data/museums/central_fo/mbu_mgkm/index.php Сайт госкаталога РФ]
- ↑ Казанцев А. Первое место в области // Мценский край : газета. — Мценск, 2010. — 12 марта (№ 27/28). — С. 4.
- ↑ [xn----7sbebhnvkh1acbyji0b7oi.xn--p1ai/vr-kh/mcensk/8984-lr--.html Мцела даёт старт]
Ссылки
- [www.memo.ru/about/bull/b22/42.htm Тула. Ассоциация музеев России]
- См. также [www.amr-museum.ru/russ/oficial/magazine/mag_n7_02/mag_n7_8_1.htm Мценское кружево]
Отрывок, характеризующий Мценский городской краеведческий музей им. Г. Ф. Соловьева
Они обе видели, как он глубже и глубже, медленно и спокойно, опускался от них куда то туда, и обе знали, что это так должно быть и что это хорошо.Его исповедовали, причастили; все приходили к нему прощаться. Когда ему привели сына, он приложил к нему свои губы и отвернулся, не потому, чтобы ему было тяжело или жалко (княжна Марья и Наташа понимали это), но только потому, что он полагал, что это все, что от него требовали; но когда ему сказали, чтобы он благословил его, он исполнил требуемое и оглянулся, как будто спрашивая, не нужно ли еще что нибудь сделать.
Когда происходили последние содрогания тела, оставляемого духом, княжна Марья и Наташа были тут.
– Кончилось?! – сказала княжна Марья, после того как тело его уже несколько минут неподвижно, холодея, лежало перед ними. Наташа подошла, взглянула в мертвые глаза и поспешила закрыть их. Она закрыла их и не поцеловала их, а приложилась к тому, что было ближайшим воспоминанием о нем.
«Куда он ушел? Где он теперь?..»
Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.
Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.
После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
