Сыроежковые
| Сыроежковые | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Научная классификация | ||||||||||
|
||||||||||
| Латинское название | ||||||||||
| Russulaceae Lotsy, 1907 | ||||||||||
| Роды | ||||||||||
|
||||||||||
| Ареал | ||||||||||
 | ||||||||||
| распространение Russulaceae в СССР | ||||||||||
|
|
Сырое́жковые, или руссуловые (лат. Russulaceae) — семейство грибов из отдела базидиомицетов.
Морфология
Плодовые тела мясистые, шляпконожечные или неправильной округлой формы (Zelleromyces).
Мякоть почти всегда белая, содержит крупные пузыревидные клетки (сфероцисты), придающие ей слегка зернистый вид на разломе, а с возрастом — слегка рассыпчатую консистенцию.
Гименофор пластинчатый. Пластинки приросшие, выемчатые, нисходящие, до почти свободных.
Общее и частное покрывала отсутствуют.
Споровый порошок белый или желтовато-кремовый до охристого, сами споры эллиптической формы.
Представители
К Russulaceae относятся хорошо известные грибы родов сыроежка (Russula) и млечник (Lactarius). У млечников в мякоти плодовых тел имеются толстостенные гифы с млечным соком различного цвета, иногда изменяющим цвет на воздухе. Сыроежки отличаются от млечников отсутствием млечных сосудов и млечного сока. Они встречаются часто, однако неопытному человеку трудно ориентироваться в разнообразии и полиморфности видов этих грибов.
Экология
Семейство включает многочисленные виды сапротрофов и микоризных грибов, сосуществующих с различными лиственными и хвойными деревьями и при этом нередко довольно узкоспециализированых.
На грибах семейства изредка паразитируют шляпочные грибы рода астерофора (Asterophora): астерофора дождевиковидная (Asterophora lycoperdoides) — на Russula adusta, а также на Lactarius vellereus; астерофора паразитическая (Asterophora parasitica) — на Russula nigricans, R. adusta, R. delica. В Северной Америке на сыроежковых паразитирует гриб-аскомицет Hypomyces lactifluorum. Иногда считают, что на этих грибах могут паразитировать подъельники — сапрофитные растения, не имеющие хлорофилла.
На отмерших плодовых телах крупных груздей и подгруздков поселяются грибы из рода коллибия — коллибия кудрявая (Collybia cirrhata), коллибия клубеньковая (Collybia tuberosa).
Практическое значение
Большинство сыроежек и млечников съедобны или условно-съедобны, некоторые слабо токсичны, имеется некоторое количество несъедобных (как правило, из-за своего слишком острого, либо горького вкуса, или неприятного запаха) видов.
Напишите отзыв о статье "Сыроежковые"
Литература
- Гарибова Л. В., Сидорова И. И. Грибы. Энциклопедия природы России. — М.: 1999.
- «Funghi», — Instituto Geografico De Agostini, Novara, Italia, 1997
Отрывок, характеризующий Сыроежковые
Что значат эти упреки?Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
