Wiki:Голосования/Ё

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Принятие нового правила Википедия:Ё

Начато голосование по существенно важному вопросу для деятельности сообщества.

Существующие правила: Википедия:Руководство для быстрого старта#Шаг 5. Правильно начните статью. и Википедия:Именование статей#Буква ё вызывают неоднозначное толкование порядка употребления буквы «ё».

Для разрешения неоднозначности, после обсуждения (смотрите, пожалуйста, Обсуждение Википедии:Ё) на голосование вынесены три альтернативных версии нового правила.

Для того чтобы голосование считалось состоявшимся, один из вариантов:

  1. Википедия:Ё/1 (кратко: изначальное использование «е» не запрещается, но рекомендуется использовать «ё» и заменять «е» на «ё», при этом «ё» на «е» заменять запрещается)
  2. Википедия:Ё/2 (кратко: употребление «ё» по усмотрению автора большей части текста; полное исправление «е» на «ё» разрешается, а «ё» на «е» не рекомендуется)
  3. Википедия:Ё/3 (кратко: употребление «ё» там, где оно не является обязательным, не рекомендовано; исправление «е» на «ё» запрещено)
  4. Против всех (оставить как есть)

должен набрать квалифицированное большинство (67 %) от общего количества поданных голосов. Иначе голосование будет считаться несостоявшимся. Голосовать против какого-либо правила нельзя. Голосовать более чем за одно правило нельзя. Если не устраивают все три правила, голосуйте в поле против всех.

Просьба обратить внимание, что в кратких описаниях версий указаны только основные моменты, и при голосовании стоит ознакомиться с полным текстом правил.

Срок голосования: до 21:00 (UTC) (24:00 мск) 28 февраля 2007 года.

В голосовании может принять участие любой зарегистрированный участник, сделавший не менее 10 правок к моменту начала голосования 100 осмысленных правок в пространстве статей до момента начала голосования, имеющий стаж регистрации в проекте не менее 3-х месяцев и сделавший не менее одной правки в период между 30 и 60 днями до момента начала голосования и не менее одной правки в период до 15 дней до момента начала голосования. — предыдущее голосование ясно показало, что консенсуса по такому критерию для участников нет, поэтому его указание неправомерно. AstroNomer 19:53, 21 февраля 2007 (UTC)

По-моему предыдущее голосование явно показало, что нет консенсуса по поводу обязательности этих критериев для всех голосований. Но я впрочем не настаиваю. --Tassadar あ! 19:56, 21 февраля 2007 (UTC)
Думаю, это вовсе не предполагает того, что в голосованиях по правилам инициатор может назначать критерии по своему усмотрению. Это было бы явным абсурдом. Впрочем, предлагаю высказаться бюрократам. AstroNomer 20:37, 21 февраля 2007 (UTC)
  • Примечания: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # , свой комментарий и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

За принятие Википедия:Ё/1

  1. Чёткое и понятное правило. --Tassadar あ! 16:55, 21 февраля 2007 (UTC)
  2. Не вижу особого смысла в этом голосовании, поскольку нормы языка всё-таки никто пока не отменял, и голосованием они не решаются. И хотя сам не всегда пишу через «ё», проголосую за этот вариант. --Volkov (?!) 17:08, 21 февраля 2007 (UTC)
  3. плюс один Калий 17:18, 21 февраля 2007 (UTC)
  4. В тексте правила содержится весьма убедительная, на мой взгляд, аргументация. Кроме того, это правило узаконит уже существующую в википедии традицию желательности ёфикации и запрета на деёфикацию. Abyr 17:19, 21 февраля 2007 (UTC)
  5. Поддерживаю. Аргументация, изложенная в этом варианте, наиболее убедительна. Более того, считаю, что текст с буквой Ё читается гораздо приятнее, так как расхождение написания с произношением не режет глаз. Не вижу разумных причин для дискриминации этой буквы. — D V S [?!], 17:24, 21 февраля 2007 (UTC).
  6. --Boleslav1 トーク 17:24, 21 февраля 2007 (UTC)
  7. Wind 17:25, 21 февраля 2007 (UTC)
  8. Этот вариант вызывает у меня меньше всего критики. --AndyVolykhov ↔ 17:36, 21 февраля 2007 (UTC)
  9. За обязательное Ё --Василий 17:56, 21 февраля 2007 (UTC)
  10. Самым категорическим образом поддерживаю. Роман Беккер?! 18:03, 21 февраля 2007 (UTC)
  11. За. V1adis1av 18:06, 21 февраля 2007 (UTC)
  12. Правило сформулировано в полном соответствии с действующими правилами Википедия:Именование статей#Буква ё и Википедия:Руководство для быстрого старта#Шаг 5. Правильно начните статью.. —Участница Udacha 18:14, 21 февраля 2007 (UTC).
  13. DR 18:16, 21 февраля 2007 (UTC)
  14. Отражает консенсус — изначальное использование «е» не запрещается, но рекомендуется использовать «ё» и заменять «е» на «ё», при этом «ё» на «е» заменять запрещается. Хотя в деталях в тексте много лишнего и ненужного: всё правило сводится к моему этому комментарию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:18, 21 февраля 2007 (UTC)
  15. За. — Esp 19:25, 21 февраля 2007 (UTC)
  16. За. — Verdi 19:40, 21 февраля 2007 (UTC)
  17. За обязательное использование «Ё». Только вот название у правила какое-то странное. Ничего, если я переименую в Википедия:Употребление буквы Ё или Википедия:Ёфикация? (+) Altes (+) 19:50, 21 февраля 2007 (UTC)
    Пока идет голосование, пожалуйста, не делайте этого. AstroNomer 20:40, 21 февраля 2007 (UTC)
    Да я и не собирался так сразу. Тем не менее, после голосования хорошо бы переименовать, а то в таком виде совершенно непонятно по названию, о чём идёт речь. Если найдутся несогласные — пусть переименовывают обратно, я почти всегда иду на уступки. (+) Altes (+) 19:36, 22 февраля 2007 (UTC)
  18. За, я сторонник повсеместного Ё. AstroNomer 19:54, 21 февраля 2007 (UTC)
  19. За!. Давно пришла пора расставить точки над Ё, как в прямом, так и в переносном смысле!Волков Виталий (kneiphof) 19:59, 21 февраля 2007 (UTC)
  20. За, считаю употребление ё в Википедии крайне желательным, ибо тексты будут активно читаться иноязычными читателями… --Владимир Волохонский 20:15, 21 февраля 2007 (UTC)
  21. За. —Андрей Кустов 20:17, 21 февраля 2007 (UTC)
  22. За. --maqs 20:22, 21 февраля 2007 (UTC)
  23. За --FHen 20:59, 21 февраля 2007 (UTC)
  24. С. Л. 21:25, 21 февраля 2007 (UTC)
  25. За — Ace^eVg 21:33, 21 февраля 2007 (UTC)
  26. За. Digr 21:45, 21 февраля 2007 (UTC)
  27. За. Jaspe 22:17, 21 февраля 2007 (UTC)
  28. --Dennis Myts 22:21, 21 февраля 2007 (UTC)
  29. Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 00:43, 22 февраля 2007 (UTC)
  30. Википедия — не лубочное издание, а энциклопедия. --Pauk 01:05, 22 февраля 2007 (UTC)
  31. За. SashaT 01:12, 22 февраля 2007 (UTC)
  32. За. --M81pavl 02:19, 22 февраля 2007 (UTC)
  33. За. Ё — значимая буква русского алфавита и не надо об этом забывать ;-)--Вячеслав Афиногенов 02:44, 22 февраля 2007 (UTC)
  34. За. Но буду продолжать писать без ё (привычка). asta 03:15, 22 февраля 2007 (UTC)
  35. За. Старое правило советских времён: в словарях и энциклопедиях пиши «ё», в книгах и газетах можно не писать. Никола 04:24, 22 февраля 2007 (UTC)
    Это распространённое заблуждение. Не во всех советских энциклопедиях буква ё писалась в теле статьи. --М. Ю. (yms) 16:37, 22 февраля 2007 (UTC)
  36. За. vvvt 04:33, 22 февраля 2007 (UTC)
  37. За. Кирилл и Мефодий букву Ё не отбалды придумали. —BelomoeFF® 06:12, 22 февраля 2007 (UTC)
    29 ноября 1783 года они уже ничего не придумывали ;-) Obersachse 08:02, 22 февраля 2007 (UTC)
    К введению в русский алфавит буквы Ё Кирилл и Мефодий не имеют отношения Каа 18:54, 22 февраля 2007 (UTC)
  38. за ё. —Zserghei 06:55, 22 февраля 2007 (UTC)
  39. За всё хорошее. MaxiMaxiMax 07:01, 22 февраля 2007 (UTC)
  40. За --Eraser 07:03, 22 февраля 2007 (UTC)
  41. За Это уже сложившаяся практика в сообществе. Я, правда, не уверен, что обилие формальных правил идёт на пользу Википедии. --Александр Сигачёв (ajvol) 07:42, 22 февраля 2007 (UTC)
  42. За Мне как иностранцу проставление буквы «ё» сильно помогает понять как происносится то или иное мне незнакомое слово. Если автор по привычке пишет через «е», то пусть. После него «ёфицируют». Но замена буквы «ё» на «е» в моих глазах злоумышленное ухудшение текста, поэтому я за запрет. --Obersachse 07:56, 22 февраля 2007 (UTC)
  43. За повсеместное Ё Ильич 08:52, 22 февраля 2007 (UTC)
  44. За Ё —dm обсужд. 08:55, 22 февраля 2007 (UTC)
  45. За. — Игорь (Ingwar JR) 09:07, 22 февраля 2007 (UTC)
  46. За. --Koryakov Yuri 09:27, 22 февраля 2007 (UTC)
  47. За. — Василий Меленчук 09:48, 22 февраля 2007 (UTC)
  48. За. ~ putnik 09:51, 22 февраля 2007 (UTC)
  49. За. Ещё как!--Torin 10:01, 22 февраля 2007 (UTC)
  50. Даёшь! А то добивает иногда ёфикацией заниматься.  — Эта реплика добавлена участником Kalan (о · в)
  51. Да!!!—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 14:19, 22 февраля 2007 (UTC)
  52. За! Хотя и не везде ставлю ё, но все-таки за. LitOS 15:39, 22 февраля 2007 (UTC)
  53. За, разумѣется! Спасём седьмую букву алфавита: она в Сети ужé почти убита! Знай: в точках двух над буквой «ё» — языкознание твоё! Тридцать три буквы зовём алфавитом. Умный? — Седьмую из них не трави там! Точки над «ё» при письме не сотри: букв в русской азбуке все тридцать три! Точки над «ё» при письме сохрани: языкознанья залогом они! Умный не будет ругать алфавит. Драйверы умный себе обновит. Языку неважно ведь, кто да как привык: тридцатитрёхбуквенен грамотный язык. Тридцатитрёхбуквенность азбуки сберечь может только верная письменная речь. [www.spravka.gramota.ru/pravila.html?gl_4.htm Параграф десять есть у русской грамоты.] О буква «ё»! там как икона храма ты!.. —Mithgol the Webmaster 17:17, 22 февраля 2007 (UTC)
    Вот именно, 33. И никаких ятей! :-) --Obersachse 17:38, 22 февраля 2007 (UTC)
    АААААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111одинодинодинодин --orange303 22:50, 22 февраля 2007 (UTC)
    Остроумное стихотворение, спасибо, оценил ;] --Deutscher Friedensstifter 21:20, 23 февраля 2007 (UTC)
  54. Ёдинствённо, утвёрждёниё насчёт дёёфёкации чёрёсчур категорично… В смысле, что ё можно и по ошибке поставить; ерунда, конечно, но кто-нибудь когда-нибудь обязательно прицепится и получит по сусалам предупреждение. А. К. 19:52, 22 февраля 2007 (UTC)
    Если «ё» заменяется на «е» там, где и произносится «е», то это не деёфикация, а просто исправление опечатки. (+) Altes (+) 22:01, 25 февраля 2007 (UTC)
  55. За, конечно же. — Vertaler 21:43, 22 февраля 2007 (UTC)
  56. За. Однозначно за букву «ё». С приветом, Сергей Рублёв. --ssr 22:59, 22 февраля 2007 (UTC)
    За — законы никто не отменял. the27th, 23 февраля 2007 (UTC) Нет 10 правок. —Obersachse 23:44, 22 февраля 2007 (UTC)
  57. За — Я вообще не понимаю, как можно не использовать «Ё». Игнорирование буквы «ё» уже породило песенку с римфой «лье — Ришелье» или несуществующие в природе «рентге́новские лучи». --Константин Крылов 01:32, 23 февраля 2007 (UTC)
  58. За — Без комментариев, всё уже сказано. Akater 04:19, 23 февраля 2007 (UTC)
  59. За.Антон 08:22, 23 февраля 2007 (UTC)
  60. За. --Yuri r 08:33, 23 февраля 2007 (UTC)
  61. За --Участник:-) 09:33, 23 февраля 2007 (UTC)
  62. За букву Ё. Потому что «елка» — это рот. --Лесной Волк 09:48, 23 февраля 2007 (UTC)
  63. Alex Spade 11:19, 23 февраля 2007 (UTC)
  64. За. Вперёд к объёживанию всех ё точечками! ЁЁЁЁ то есть ManN 11:26, 23 февраля 2007 (UTC)
  65. За --Claymore 11:27, 23 февраля 2007 (UTC)
  66. За — Himself 12:34, 23 февраля 2007 (UTC)
  67. За! Давно пора! --Алеко 13:01, 23 февраля 2007 (UTC)
  68. За этот вариант, может быть только в чуть более смягчённом варианте, чуть ближе к п.(2) — скажем точнее: на координате 1,3(3) на заданной нам оси 1-2-3-4… :-) Alexandrov 13:12, 23 февраля 2007 (UTC)
  69. За. Буква «ё» сильно облегчает чтение текста. Человек всегда сначала «захватывает» слово целиком, пытаясь быстро распознать, и только при неуспехе читает всё слово, распознавая отдельные буквы. Поэтому такие отличительные черты отдельных слов, как использование буквы «ё», увеличивают скорость чтения. Китайский язык считается сложным, но зато приучившийся воспринимать все элементы языка может читать гораздо более быстро. Можно было бы спорить, если бы кто-то предложил ввести новую букву — но буква «ё» давно присутствует в русском языке и стала своего рода стандартом, а её отсутствие — признаком безграмотности или неаккуратности при составлении текста. Медиа 13:39, 23 февраля 2007 (UTC)
  70. За. Это энциклопедия, энициклопедия не должна допускать разночтения (Idot 14:34, 23 февраля 2007 (UTC))
  71. За. Пусть будет Ё. В русском алфавите 33 буквы.
    Пернатый Змей 15:34, 23 февраля 2007 (UTC)
  72. За, самый продуманный вариант. --aTorero+ 16:56, 23 февраля 2007 (UTC)
  73. Пожалуй лучше пусть человек сначала напишет без Ё, а потом это исправят, чем он просто откажется писать из-за требования писать Ё SONY 17:26, 23 февраля 2007 (UTC)
  74. За Да здравствует лёгкость чтения — Vovanium 17:30, 23 февраля 2007 (UTC)
  75. За —  Zac Allan  Слова / Дела  21:28, 23 февраля 2007 (UTC)
  76. За. Ё увеличивает читаемость (за счёт символов мне слова), да и желание упразднить ё мне кажется неправильным, поскольку очень хорошо когда в языке слово можно однозначно прочитать только одним способом. --A.I. 07:15, 24 февраля 2007 (UTC)
  77. За // vh16 (обс.) 08:50, 24 февраля 2007 (UTC)
  78. За Alessandro 10:08, 24 февраля 2007 (UTC)
  79. Да. --Dscheremet 11:57, 24 февраля 2007 (UTC)
  80. За, потому как художник Рёрих, земля Мещёрская, а уж про аферу молчу. Надо учить людей правильно ГОВОРИТЬ! Сура 14:17, 24 февраля 2007 (UTC)
  81. За (хотя и привык везде писать е) --Meister Stoss 16:43, 24 февраля 2007 (UTC)
  82. За все точки над ё, за обязательное употребление ё. Cypok 21:14, 24 февраля 2007 (UTC)
  83. Хотя можно было и упростить до формулировки Drbug. Solon 22:52, 24 февраля 2007 (UTC)
  84. За, конечно же. Единственное, что следует оговорить, — возможность замены Ё на Е в случае неверного употребления первого (всякие там «афёры», «гренадёры» и проч.). — Radziun 23:23, 24 февраля 2007 (UTC)
    А это вопрос орфографии, он вроде как бы и не обсуждается. --М. Ю. (yms) 20:54, 27 февраля 2007 (UTC)
  85. За. Batareikin 15:02, 25 февраля 2007 (UTC)
  86. За. S levchenkov 16:27, 25 февраля 2007 (UTC)
  87. За. A.M.D.F. 18:50, 25 февраля 2007 (UTC)
  88. Однозначное за! infovarius 06:09, 26 февраля 2007 (UTC)
  89. За --lite 08:53, 26 февраля 2007 (UTC)
  90. Давно пора более чётко определиться по поводу Ё и прекратить бессмысленные дискуссии. --Вихлюн 09:30, 26 февраля 2007 (UTC)
  91. За. — KorolevFC 11:27, 26 февраля 2007 (UTC)
  92. За. — Kharitonov 11:47, 26 февраля 2007 (UTC)
  93. Ё!. поддерживаю.
    Carn !? 13:04, 26 февраля 2007 (UTC)
  94. За -- Melomann 20:44, 26 февраля 2007 (UTC)
  95. За — я уже даже привык набирать Alt-241 (в моей раскладке «ё» нету). — Alex Smotrov 21:18, 26 февраля 2007 (UTC)
  96. За --Не А 10:19, 27 февраля 2007 (UTC)
  97. За , ибо ё и й — неотьемлемая часть русского алфавита--Sk 11:27, 27 февраля 2007 (UTC)
  98. За! Но, как верно заметил Radziun, в случае неверного употребления Ё на Е менять всё-таки надо разрешить. Frantony 19:03, 27 февраля 2007 (UTC)
    Исправление ошибок никто не запрещал.
    По поводу грамматических ошибок записано в другом Правиле Русской Википедии. Смотрите, пожалуйста, Википедия:Что такое образцовая статья#Язык. —Участница Udacha 05:48, 28 февраля 2007 (UTC).
  99. --Alex Kapranoff ⊕ 14:51, 28 февраля 2007 (UTC)
  100. ЗаMaksim-e 20:56, 28 февраля 2007 (UTC)

За принятие Википедия:Ё/2

  1. За — соответствует сложившейся традиции употребления буквы Ё. Ссылка в Ё1 на правила не вполне корректна, она ничего не говорят об энциклопедиях. Lev 17:28, 21 февраля 2007 (UTC)
  2. За — точное соответствие нормам языка. --М. Ю. (yms) 17:48, 21 февраля 2007 (UTC)
  3. Наиболее соответствует существующим нормам. Принятие Ё1 приведет только к нездоровому возбуждению сторонников тотальной ёфикации (слово-то какое!). Edricson 18:02, 21 февраля 2007 (UTC)
  4. Наиболее приемлемый вариант. Я за рациональное использование «ё», без перегибов в ту или иную сторону. Такое использование соответствует стандарту для практически всей печатной (а электронной и подавно) литературы, включая энциклопедические издания. И именно такой, а не какой-то другой текст привычен для русского читателя. Велосипед придумали до нас. Typhoonbreath 19:20, 21 февраля 2007 (UTC)
  5. Несмотря на то, что сам я всегда ставлю «ё» и считаю, что ставить её необходимо, мне очень не нравится формулировка Ё/1 «употребление „ё“ по возможности обязательно». VPliousnine 06:30, 22 февраля 2007 (UTC)
    На самом деле в Википедия:Ё/1 нет такой формулировки. —Участница Udacha 07:35, 22 февраля 2007 (UTC).
    Это я честно скопировал из «краткого описания». VPliousnine 13:25, 22 февраля 2007 (UTC)
    За — ради таких идиотов, как я, которые научились читать раньше, чем говорить, и вечно путаются, где ставить ударение и как произносится слово «афера» — Ilana 07:52, 22 февраля 2007 (UTC) Стремно стало, вдруг когда попаду в сильно ёфицированную статью и придется под общий стиль подстраиваться. — Ilana 14:06, 22 февраля 2007 (UTC)
    Ну так принудиловки-то никакой нет, неохота — кто-то другой подстроит. --М. Ю. (yms) 10:56, 23 февраля 2007 (UTC)
    Ну и охота кому-то конкретно за мной подчищать да подтирать? *Мысли вслух: эх, если бы ещё вордовский проверщик орфографии е и ё различал, так я бы первая за букву Ё да на баррикады...* Ilana 08:30, 26 февраля 2007 (UTC)
  6. За — ИМХО золотая середина, наиболее нейтральный вариант. Также считаю, что данная редакция удовлетворяет пожеланиям иностранцев, для которых русский язык родным не является. Deutscher Friedensstifter 08:16, 22 февраля 2007 (UTC)
  7.  За. Наиболее адекватно (я лично пишу Ё везде). Andy Terry 13:03, 22 февраля 2007 (UTC)
  8. За. Другие варианты слишком категоричны. Запретить замены можно, однако это потребует дополнительных сил за исполнением «запрета». Лучше писать статьи, чем контролировать, как соблюдается е/ё-фикация. ≈gruzd 13:18, 22 февраля 2007 (UTC)
  9. ЗА per above. Лично я ставлю ё лишь тогда, когда возможно разночтение (все/всё, передохнём/передохнем и т. п.), однако категоричность 1 и 3его правил не делает их хорошими рекомендациями. Каа 18:52, 22 февраля 2007 (UTC)
  10. ЗА, считаю этот вариант оптимальным. Mihhalek 21:38, 22 февраля 2007 (UTC)
  11.  За. Пожалуй, это наиболее удачный вариант. --K001 22:53, 22 февраля 2007 (UTC)
  12. Золотая середина. Maxal 23:19, 22 февраля 2007 (UTC)
    ЗА, в русском языке 33 буквы! Как дизайнер я также всячески за буквы с диакритическими знаками, которых в русском так мало. Novikov.Com Незарегистрированный участник. —Obersachse 00:59, 23 февраля 2007 (UTC)
  13.  За. Использование буквы «ё» должно быть рациональным, в неккоторых случаях, когда возможно разночтение, применение буквы «ё» должно быть обязательным. --Aklyuch 11:05, 23 февраля 2007 (UTC)
  14.  За Ставлю ё только там где необходимо, но запрещать исправление е на ё мне кажется излишним — mantic0re 19:18, 23 февраля 2007 (UTC)
  15. За Другие варианты считаю впадением в крайности и необоснованной тратой времени. Пусть люди пишут как хотят. Русский язык — живой. Если буква Ё будет не нужна в языке, она сама собой со временем изчезнет, зачем это форсировать? Давайте просто писать и не задумываться над этим. Так мы скоро дойдем до того, что нужно будет расставлять ударение в словах. Hrustov 11:37, 24 февраля 2007 (UTC)
  16. ЗА --Denis Ismagiloff 11:43, 24 февраля 2007 (UTC)
  17.  За. Не мешало бы добавить, что в цитатах и библиографических ссылках ёфикация против оригинала нежелательна. -- kcmamu 01:58, 25 февраля 2007 (UTC)
    Позвольте не согласиться. А яти и еры в цитатах тоже оставлять? :) Abyr 10:44, 25 февраля 2007 (UTC)
    Неплохо бы. Например, различие И/I или Ф/фита в инициалах содержит некую информацию, которая при переводе в нынешнюю орфографию безвозвратно исчезает (например, сразу видно, что "Н. I. Ивановъ" не Иванович и не Ильич — на самом деле Iудовичъ). А по основной теме: у автора цитаты могло быть свое мнение о том, где "ё", а где "е" произносится; нынешнее употребление от того, которое даже 100 лет назад было, много где отличается. -- kcmamu 11:01, 25 февраля 2007 (UTC)

За принятие Википедия:Ё/3

  1. За. Буря в стакане воды уже начинает доставать, было бы хорошо поставить в этом деле точку. Одну.motto 12:19, 22 февраля 2007 (UTC)
  2. За. Известно, почему! xtѢndѢrъ 17:12, 22 февраля 2007 (UTC)
  3. За. В русском языке 32 буквы! (ц) ---Oal 17:36, 22 февраля 2007 (UTC)
  4. За. Ё нам не нужна.Fallingfree 19:18, 22 февраля 2007 (UTC)
  5. За, разумеется. Сейчас у буквы de-facto ограниченное употребление (результат поиска «трех»: страниц — 24 921 203, сайтов — не менее 23 726; «трёх»: страниц — 3 056 093, сайтов — не менее 6 146). Не надо заниматься искусственными манипуляциями над языком когда всё (да, здесь по правилу Ё/3 будет «ё») на самом деле не так. — drdaeman 09:30, 23 февраля 2007 (UTC)
  6. За. Буква Ё — живой мертвец. длинное тире тоже в топку Участник:Балбес 11:17, 23 февраля 2007 (UTC)
  7. За. Sseeaann 18:40, 23 февраля 2007 (UTC)
  8. За. Усложнения не нужны. Severius 18:42, 23 февраля 2007 (UTC)
  9. За. Читал на днях книжку для детей, там в каждом слове ударение стояло. Читать просто невозможно! По контексту всегда понятно, "ё" должно быть или "е". А вот где непонятно - там и нужно ставить две точки. Николай Басманов 07:04, 25 февраля 2007 (UTC)
  10. За. Ярослав Витязев 16:14, 25 февраля 2007 (UTC)
  11. За. Не умножай сущностей, сверх необходимых. Evilmurmur 09:01, 26 февраля 2007 (UTC)
  12. За. Согласен с Evilmurmur. Хотя в целом меня этот вопрос волнует мало, буду выполнять любое принятое решение. --AGP 10:06, 27 февраля 2007 (UTC)
  13. За. --Bubuka 02:03, 28 февраля 2007 (UTC)

Против всех

  1. Против всех вариантов во имя расовой еврейской справедливости. Ибо в святом еврейском алфавите нет буквы Ё, значит эту букву можно выкинуть невозбранно и из российского православного алфавита, который образовался из iудѣйскаго. --Jaroslavleff?! 08:54, 24 февраля 2007 (UTC)

Воздержались

Голоса не учитываются, если не уверены в правильности всех вариантов, голосуйте «против всех»

Комментарии

Требует разъяснений

Господа викиманы! Это обсуждение требует также дополнительных разъяснений!

  • Что делать в Вики-статье с ё, если она в слове из цитаты, взятой из, например, другой бумажной энциклопедии, где была набрана как е?
  • Что делать с ё, если она из современного слова с ней, но ранее писалась через е? Думаю, что такие примеры можно найти и у Пушкина и в "Войне и Мире".
  • Что делать с отсканированными текстами, не содержащими вообще ё?
  • Про "докомпьютерную эру" в основной статье в Вики про ё написано некорректно: уже в компьютерную эру, 15-20 лет назад, не было ее на клавиатурах перфораторов, в символах АЦПУ (например, ЕС-1046), не надпечатывалась она на перфокартах,... Кроме того, до сих пор еще живы портативные пишмаши, где нет даже такой клавиши!

Так как ответов пока на эти вопросы не нашёл, голосовать считаю рановато! А то проголосуем, а потом начнутся - споры, откаты,... jeck2006 19:37, 25 февраля 2007 (UTC)

По Википедия:Ё/1

  • Сыылка на правила — некорректна. Они ничего не говорят об энциклопедиях. Lev 17:29, 21 февраля 2007 (UTC)
    Какая именно ссылка? --Tassadar あ! 17:40, 21 февраля 2007 (UTC)

§ 10 пункт 3: В специальных текстах: букварях, школьных учебниках русского языка, учебниках орфоэпии и т. п., а также в словарях для указания места ударения и правильного произношения. (rusyaz.ru/pr/og04.html)

Обратите внимание: «В специальных текстах …. и т. п.» Русская Википедия — это энциклопедия. Является специальным текстом. —Участница Udacha 19:46, 21 февраля 2007 (UTC).

Нет, она не станет являться специальным текстом (и.т.п.), даже если вы ещё двести раз это напишете. Иногда немножко читайте других, не только пишите. В варианте Ё/1 надо изменить обоснование: «согласно консенсусу, в русской Википедии принято последовательное применение буквы Ё». Вот и всё. По правилам, по желанию автора или редактора любой текст может быть напечатан с ё. Желание авторов и редакторов налицо. А специальным текстом она по-прежнему не является. —М. Ю. (yms) 08:53, 22 февраля 2007 (UTC)

  • Крайне некачественный текст, во многих местах вводящий читателя в заблуждение:
    • правила, «допускающего употребление буквы е вместо буквы ё», не существует (желающие могут проверить сноску и убедиться, что в статье написано нечто другое), потому что у текста есть две альтернативные записи — с ё и с е, а не одна «вместо» другой;
    • самопальное обоснование про «писарей» не выдерживает никакой критики (никто не ставил такой цели); что такое за таинственные «технические трудности издательских технологий», которые затрудняли простановку букв ё — тоже тайна за семью печатями; а если уж говорить об удобстве набора, то к букве Е по-прежнему пальцем тянуться ближе, чем к Ё (хотя это третьестепенный аргумент);
    • на голубом глазу даётся ссылка на правила русской орфографии, которые (даже в старой, менее ясной формулировке) говорят: в «букварях, школьных учебниках русского языка, учебниках орфоэпии и т. п., а также в словарях для указания места ударения и правильного произношения». Это никак не относится к телу энциклопедической статьи, иначе пришлось бы предположить, что Краткая литературная энциклопедия была напечатана с нарушением правил русской орфографии, что есть абсурд. И недаром новая формулировка уже не допускает никаких малопонятных «и т. п.». --М. Ю. (yms) 18:12, 21 февраля 2007 (UTC)
      Совсем не абсурд. Неиспользование буквы «ё» в печати может быть объяснено проблемами технического характера (так, например, недооснащением типографий). В интернете подобных проблем нет, поэтому употребление «е» вместо «ё» ничем не оправдывается. Медиа 13:49, 23 февраля 2007 (UTC)
      «Недооснащение типографий» — ещё больший абсурд. Вы когда-нибудь держали в руках обсуждаемую энциклопедию? --М. Ю. (yms) 14:45, 23 февраля 2007 (UTC)
      Нет. Но поясните, какое именно противоречие вы здесь видите, чтобы я мог вам ответить по существу, не приплетая второстепенные сущности вроде того, что мы с Вами держали в руках, а что нет. Медиа 14:53, 23 февраля 2007 (UTC)
      Противоречие между утверждением о том, что текст энциклопедической статьи принадлежит к тому типу текстов, в котором правила русской орфографии предписывают печатать букву ё, и тем фактом, что Краткая литературная энциклопедия (типографически навороченная, так что технические причины отметаются) напечатана без букв ё (кроме заголовков статей). --М. Ю. (yms) 15:31, 23 февраля 2007 (UTC)
      Печально, что некоторые издатели нарушают Правила правописания русского языка, утверждённые ещё в 1956 году совместно государственным учреждением — Академией Наук СССР, Министерствами образования и Просвещения СССР. Но такой факт не означает, что мы также должны нарушать Правила. —Участница Udacha 15:43, 23 февраля 2007 (UTC).
      Конечно! Почему же вы тогда призываете нарушать Правила? --М. Ю. (yms) 15:56, 23 февраля 2007 (UTC)
      Использованием буквы "ё" там, где это нужно, в принципе невозможно нарушить никаких правил. Дело в том, что мнение по поводу того, специальный ли текст энциклопедия, может быть разным в разное время и в разных издательствах могут придерживаться различного толкования этого вопроса. Медиа 12:29, 26 февраля 2007 (UTC)
      Правила нарушить таки возможно: правилами предусматривается написание текста через е или ё в зависимости от желания автора или редактора. Udacha призывает с этим желанием не считаться, а считаться с желанием большинства других участников. В этом можно усмотреть нарушение правил. Что касается специальности текста, то в правилах орфографии речь идет не о любых специальных текстах (каждый текст в чем-то специален), а о тех, которые там перечислены после двоеточия, и подобных им. Очевидно, тело энциклопедической статьи к таким текстам не относится, что и [spravka.gramota.ru/buro.html?gotoq=216275 подтвердила] справочная служба gramota.ru. Более того, в ответе с gramota.ru даже не было категоричности в отношении наименования статей. --М. Ю. (yms) 17:57, 26 февраля 2007 (UTC)
  • Справка в правиле у меня вызывает большие сомнения.
Целью этого допущения являются удобство писарей, которым для постановки двух точек приходится трижды отрывать перо от бумаги, замедляя темп рукописного письма, а также технические трудности издательских технологий докомпьютерного времени.

Не знаю, как у писарей, а на клавиатуре буква «Ё» расположена левее цифры «1». Чтобы ее нажать мизинцем, нужно переставить левую руку, а это сильно снижает скорость печати. Неудобно, в общем.

Издательские технологии не препятствовали немцам печатать книги со всякими «ö», так почему «ё» представляла техническую проблему? И наконец, вот наступил компьютерный век, но незаметно, чтобы «ё» оккупировала русскоязычные книги. Очевидно, должна быть какая-то другая причина «дискриминации» ё.Typhoonbreath 19:20, 21 февраля 2007 (UTC)

Изначально буква «ё» располагалась там, где сейчас находится точка. Рядом с цифрой 1 её поставил дядюшка Билл. Насчёт немцев не знаю, но за некомпьютерную эру отсутствие «ё» стало просто традицией. В любом случаи раздел «для справки» добавлен для того, чтобы участникам не пришлось далеко лезть за информацией о причинах обязательного использования «ё», главное, что эти правила не запрещают писать без «ё», поэтому кто хочет, может не напрягаться и не тянуться к к ё, за них потом ёфицируют статью другие участники. --Tassadar あ! 19:29, 21 февраля 2007 (UTC)
За немцев я вам скажу. На немецкой клавиатуре «ä», «ö», «ü» и «ß» расположены на «э», «ж», «х» и «-» соответственно. Кроме того «y» и «z» поменяли местами. От умляутов (и шарфе-эс, которое не умляют, а лигатура) немцы совершенно не комплексуют (но надо сказать что умляуты в немецком значительно важнее всяких «йо» в русском). При этом в тексте, не допускающем правильную передачу умляутов они совершенно спокойно заменяются на «ae», «oe», «ue» и «ss» соответственно. Берите пример, хехе. --Твердый немецкий Oal 20:24, 22 февраля 2007 (UTC)
  • Я тут, пока ещё не поздно, провёл небольшую диверсию, заменив все найденные «афёры» и «гренадёров» (по 4 штуки) на «аферы» и «гренадеров» соответственно, так как, потом, боюсь, сие может быть объявлено «вандализмом» (это, конечно, выглядит несколько смешно, но надо бы как-то подправить полный запрет замены «ё» на «е»). --VPliousnine 13:41, 22 февраля 2007 (UTC)
  • Уважаемый Участник:Yms! О какой новой формулировке Вы написали? Она неправильная, если противоречит Правилам правописания русского языка, утверждённым в 1956 году совместно государственным учреждением — Академией Наук СССР, Министерствами образования и Просвещения СССР. —Участница Udacha 08:39, 23 февраля 2007 (UTC).
    Участница Udacha! Сколько раз я должен написать, что она им не противоречит, чтобы вы наконец поняли, что дело в лично ваших проблемах с пониманием старой формулировки? --М. Ю. (yms) 10:07, 23 февраля 2007 (UTC)
  • Замените, пожалуйста, краткое содержание правила Ё1 на то, которое дал DrBug: "изначальное использование «е» не запрещается, но рекомендуется использовать «ё» и заменять «е» на «ё», при этом «ё» на «е» заменять запрещается". Оно более точное. --Алеко 13:20, 23 февраля 2007 (UTC)
    Заменила. —Участница Udacha 14:42, 23 февраля 2007 (UTC).
  • Как справедливо отметили некоторые участники, надо точнее определить понятие «деёфикации»: имеется в виду не просто замена ё на е, а замена в тех местах, где по правилам русской орфографии имеет право стоять ё. Abyr 10:46, 25 февраля 2007 (UTC)

По Википедия:Ё/2

  • На самом деле в Википедия:Ё/2 не сформулировано никакого правила. Представлена обзорная статья. —Участница Udacha 18:03, 21 февраля 2007 (UTC).
    На самом деле в Википедия:Ё/2 сформулированы правила и рекомендации по написанию статей в соответствии с нормами русского языка и техническими возможностями Википедии. --М. Ю. (yms) 18:13, 21 февраля 2007 (UTC)
  • В этой версии правила всё равно заключено противоречие: с одной стороны, следует сохранять стиль первого автора, с другой стороны, допустима тотальная ёфикация. --AndyVolykhov ↔ 18:49, 21 февраля 2007 (UTC)
    Это не противоречие, а возможность выбора между двумя альтернативами. Этот вариант чётко описывает нынешнее положение дел и соотносит его с правилами орфографии (действующими, а не мнимыми). --М. Ю. (yms) 19:10, 21 февраля 2007 (UTC)
    В таком случае это вообще не правило, поскольку оно ничего не регламентирует. Но из того, что написано, получается, что регламентирующая часть — о сохранении стиля, а вторая — как узаконенное нарушение. --AndyVolykhov ↔ 19:52, 21 февраля 2007 (UTC)
    Кстати, меня бы не напрягало правило, обязывающее проставлять ё, но я не нашёл ему достаточно обоснования. Лично для меня главное — чтобы текст правила был научно выверенным и не содержал некорректностей (а их там больше, чем я перечислил). Я вообще сильно разочаруюсь в коллективном разуме, если этот текст как он есть будет принят. --М. Ю. (yms) 19:16, 21 февраля 2007 (UTC)
    Гораздо хуже правовой вакуум. Улучшения текста, не изменяющие его смысла, можно будет проводить и без голосования. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:22, 21 февраля 2007 (UTC)
    Я не вижу, куда этот правовой вакуум денется. Разве ложное обоснование не сводит на нет правило, которое оно обосновывает? Надо все-таки было отдельные положения голосовать. --М. Ю. (yms) 20:23, 21 февраля 2007 (UTC)
    Вполне возможно. Меня далеко не во всём устраивает по формулировкам первый вариант, но это лучше, чем ничего. --AndyVolykhov ↔ 20:56, 21 февраля 2007 (UTC)
    На самом деле обоснование можно поправить, оно по сути не является частью правила, просто добавлено для удобства читателя. --Tassadar あ! 08:29, 22 февраля 2007 (UTC)
    Тогда по-прежнему непонятно, за что голосуют. Если за принципы, а не за тексты правил (что мне кажется очевидным), то надо было их и выставлять на голосование. --М. Ю. (yms) 08:40, 22 февраля 2007 (UTC)
    что гораздо хуже — с формальной точки зрения голосуют именно за текст в целом, и если Udacha, например, будет упорно откатывать любые его улучшения — что ей можно будет противопоставить? —М. Ю. (yms) 08:34, 23 февраля 2007 (UTC)

Может ли кто-нибудь объяснить, с какой вообще стати мы берём некоторую букву и объявляем её «необязательной»? Очевидно, что те самые правила, на которые все ссылаются, могли приниматься как раз с расчётом объективных трудностей, о которых сказано выше (в первую очередь технических). Они лишь «подгонялись» под проблемы того времени и нужны были единственно для того, чтобы легализовать тексты, напечатанные с применением старой техники. Это ни в коей мере не оправдывает игнорирования буквы «ё» сейчас, когда таких проблем нет. Убеждён, что данное правило давно нужно было отменить как попросту потерявшее актуальность. Медиа 12:36, 26 февраля 2007 (UTC)

Отвечаю: 1) нет, мы такого не делаем, мы не объявляем букву необязательной, но, похоже, наоборот: объявим букву, которая в окружающем мире необязательна, обязательной здесь, в Википедии. Впрочем, это вполне допустимо. 2) Нет, это вовсе не «очевидно», дело не столько в объективных трудностях, сколько в традициях и привычке. Люди, прочитавшие много книг и привыкшие читать без «ё», действительно на этих «ё» спотыкаются. —М. Ю. (yms) 12:59, 26 февраля 2007 (UTC)
Любопытно: как это такой человек, который спотыкается на букве «ё», не спотыкается на букве «й»? Кроме того, привыкшие читать без «ё» редко пользуются Интернетом как источником информации вовсе: по крайней мере в России в школьном обучении обязательность буквы «ё» подразумевается сама собой уже далеко не один десяток лет, а выходящие в последние десятилетия книги по большей части полностью ёфицированы. Уже сейчас большинству читателей нашей энциклопедии более неудобств доставляет отсутствие «ё» там, где должно произноситься «ё», чем обратная проблема. Что показывает и голосование. Медиа 11:47, 27 февраля 2007 (UTC)
Да очень просто: букву "й" печатают всегда, а "ё" обычно в книгах для взрослых не печатают. Насчет Интернета - спасиба, посмеялсо: я таки привык читать без "ё", однако в интернете сижу безвылазно. А голосование отчасти показывает действительно именно желание участников видеть ё, но отчасти и заблуждение относительно обязательности употребления ё в энциклопедии. --М. Ю. (yms) 15:50, 27 февраля 2007 (UTC)

По Википедия:Ё/3

Общие

А давайте напишем какому-нибудь эксперту, хотя бы на gramota.ru, пусть он (она) выскажет своё мнение? --М. Ю. (yms) 19:13, 21 февраля 2007 (UTC)

Как ни странно, но о многострадальной букве «ё» вновь вспомнили в годы Великой Отечественной войны в самый разгар Сталинградской битвы. Приказ народного комиссара образования от 24 декабря 1942 года делал обязательным употребление «ё» в школьной практике. В 1945 году был издан специальный справочник употребления буквы «ё». (www.strana.ru/stories/02/04/16/2741/266353.html)

Упомянутый[www.ljplus.ru/img/k/i/kirytch/001k0dz5.jpg] в цитате приказ высокой инстанции не отменён. —Участница Udacha 19:35, 21 февраля 2007 (UTC).

Товарищ Сталин, вы большой учёный… --М. Ю. (yms) 20:24, 21 февраля 2007 (UTC)
Спасибо товарищу Сталину. Анатолий 21:04, 21 февраля 2007 (UTC)
Харэ стебаться, наркомом просвещения тогда был Потёмкин, Владимир Петрович. --Illythr 15:28, 22 февраля 2007 (UTC)
А большим учёным, в языкознании познавшим толк, — товарищ Сталин. Но на самом деле я стебусь над попытками участницы Udacha представить дело в ложном свете, хоть эти попытки и имеют действие на публику. —М. Ю. (yms) 16:40, 22 февраля 2007 (UTC)

Написал в справочное бюро gramota.ru и получил такой spravka.gramota.ru/buro.html?gotoq=216275 ответ, ссылающийся на общие правила, в которых допускается замена Ё на Е. --M81pavl 11:03, 26 февраля 2007 (UTC)

И снова неправда. Ни о какой замене Ё на Е там речи не идёт. Если слово написано через Е, то это не значит, что в нём кто-то поменял Ё на Е. --М. Ю. (yms) 13:04, 26 февраля 2007 (UTC)
Прошу прощения, не увидел фразу. В ответе службы gramota.ru действительно сказано о «замене», в отличие от [spravka.gramota.ru/pravila.html?gl_4.htm текста] правил орфографии, тем более в современной редакции. --М. Ю. (yms) 18:00, 26 февраля 2007 (UTC)

Комментарий

Я не вижу очень важного момента ни в одном из вариантов. Согласно правил ё или е пишется во всём тексте (то есть смешанная е/ё-фикация недопустима). В связи с этим хотелось бы, чтобы сторона, требующая «неоткатывать ё» ёфицировала её целиком или согласилась с ефикацией. (Аналогичное же требование к ефикаторам, но ефикация производится одним search-n-replace запросом в любом приличном редакторе). #!George Shuklin 20:38, 21 февраля 2007 (UTC)

А есть разве противоположные примеры ? Ёфикаторы по-моему всегда ёфицируют всё подряд, они кайф ловят от этого. Я сам такой. AstroNomer 20:45, 21 февраля 2007 (UTC)
Ну, так и есть такое требование (по крайней мере, во 2-м варианте), разве нет? Что касается ефикации, то теоретически при глобальной замене ё на е может пропадать важная информация (в тех случаях, когда ё должно стоять). Но на практике я вообще никаких ефикаций не встречал. --М. Ю. (yms) 21:25, 21 февраля 2007 (UTC)
Смотрите, пожалуйста, Ёфикатор. —Участница Udacha 21:47, 21 февраля 2007 (UTC).
Как. Страшно. Жить. --Oal 18:53, 22 февраля 2007 (UTC)
Ефикация не может производится простой заменой в текстовом редакторе, так как не учитывает случаи обязательного написания Ё — Vovanium 16:18, 23 февраля 2007 (UTC)

Для информации: oal.livejournal.com/426110.html --AndyVolykhov ↔ 19:26, 22 февраля 2007 (UTC)

Гм, спасибо за рекламу. Правда я не понял, что ты хотел этим сказать, ну да ладно. --Oal 20:06, 22 февраля 2007 (UTC)
Имеющий глаза да увидит. --AndyVolykhov ↔ 20:13, 22 февраля 2007 (UTC)
На что Ви таки намекаете? Уже таки скажите прямо. --Oal 20:17, 22 февраля 2007 (UTC)
А зачем? Кстати, Вы только что признали идентичность с данным ЖЖ. --AndyVolykhov ↔ 20:18, 22 февраля 2007 (UTC)
Это не так :) Mihhalek 21:41, 22 февраля 2007 (UTC)
Если вы хотите побуквоедничать, то никто ничего не признавал. :) --Oal 15:45, 23 февраля 2007 (UTC)
Йоу, Вам тоже понравился православный вики-реп в комментах? --77.45.181.193 20:12, 22 февраля 2007 (UTC)

Итог

По результатам голосования принято правило Википедия:Ё/1.

  • Всего приняло в голосовании участников — 131, из них:
    • 100 за Ё/1, (76,33%)
    • 17 за Ё/2 (12,98%)
    • 13 за Ё/3 (9,92%)
    • 1 против всех (0,76%)

Прошу бюрократов подтвердить итог, переименовать Википедия:Ё/1 в Википедия:Ё и поставить шаблон {{policy}} на него. Спасибо. --Tassadar あ! 21:29, 28 февраля 2007 (UTC)

Сделал. MaxiMaxiMax 07:02, 1 марта 2007 (UTC)


Источник — «http://wiki-org.ru/wiki/index.php?title=Wiki:Голосования/Ё&oldid=63264726»