Wiki:К объединению/11 июня 2014

К объединению: 21 апреля 22 апреля 23 апреля 24 апреля 25 апреля 26 апреля 27 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 20 апреля 7 апреля 8 апреля 9 апреля 10 апреля 11 апреля 12 апреля 13 апреля 31 марта 1 апреля 2 апреля 3 апреля 4 апреля 5 апреля 6 апреля

<< | >>

Сравнение браузеров и Сравнение браузеров (HTML5)

Думаю, статьи взаимодополняют друг друга и поэтому, должны быть вместе.213.87.136.234 22:11, 10 июня 2014 (UTC)

Итог

Перенесено коллегой и преобразовано в редирект согласно итогу Википедия:К удалению/1 июля 2014#Сравнение браузеров (HTML5). --Fedor Babkin ^talk 10:38, 8 июля 2014 (UTC)

Распадская (шахта) → Распадская (компания)

Шахта входит в структуру компании, и, по сути, тексты дублируются.--Staselnik 15:08, 11 июня 2014 (UTC)

Это как раз тот случай, когда можно было объединить без обсуждения. Прошло уже достаточно времени, и против никто не высказался. В интервики статья общая статья. Так что правьте смело. -- Anahoret 18:21, 15 октября 2014 (UTC)

Ветку дискуссии про объединение шахты Распадской и компании Распадской видел давно , но не вмешивался . Однако в апреле этого года шахты Евраза переданы Распадской угольной компании, а сама компания переехала в Новокузнецк. . Поэтому, я против объединения статей Николаев А А 06:50, 5 мая 2015 (UTC)

• Нельзя объединять, вне зависимости от содержания. Эта и другая крупные шахты — артефакт, значимый объект на карте, часть истории страны (трудовые подвиги, забастовки, аварии) и уж региона точно. Которая не должна быть подвержена слияниям/разделениям/манипуляциям с акциями юридических лиц — владельцев шахты, которых за историю её существования могло поменяться множество. Значимость не утрачивается со временем. --Scorpion-811 22:30, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

В последнее время в обсуждении высказываются против объедения статей. Про дублирование текстов довольно спорное утверждение, полностью не дублируются даже разделы с происшествием, а прочие разделы, как и должны, описывают именно информацию о конретном предмете, к которому они относятся. По поводу того, что шахта входит в структуру компании — согласно ВП:ОМ — не существует ограничений, на глубину и детализацию информации, поэтому факт наличия статей и шахте и о компании правилам не противоречит. Также в обсуждении высказалось мнение, не вызвавшее несогласий, что шахта — «артефакт, значимый объект на карте, часть истории страны (трудовые подвиги, забастовки, аварии) и уж региона точно», что позволяет рассматривать её как отдельное самостоятельное явление в отдельной статье. Сами по себе обе статьи выглядят вполне полноценными и не дают каких-либо предпосылок к объединению. По поводу интервики — в статьях других языковых разделов, довольно мало информации, поэтому в их случае объединение информации в одной статье является вполне обоснованным, у нас же, как я уже отмечал, статьи вполне самостоятельные и их существование не противоречит правилам. Исходя из вышеописанного, итог: Не объединено. --Luterr 16:32, 14 марта 2016 (UTC)

Породы собак по классификации кинологических организаций и Классификация пород собак

Две статьи про одно и то же.--Феликс 16:49, 11 июня 2014 (UTC)

• Не соглашусь, что они про одно и то же. Стаб Классификация пород собак определяет принципиальные подходы к классификации, статья может быть дополнена историей классификаций, есть интересный материал с критикой ранее применявшихся подходов и научной концепцией действующей классификации МКФ. В общем, когда дойдут руки, статья будет значительно увеличена в объеме. Список - лишь сравнение частных случаев современных классификаций. Он мог бы войти в статью о классификации как иллюстрация, но слишком велик для этого; к тому же - ИСП. --Томасина 19:44, 11 июня 2014 (UTC)
•  Против список не есть статья. --higimo (обс.) 21:57, 11 июня 2014 (UTC)
•  Против, это разные сущности.--Arbnos 22:36, 11 июня 2014 (UTC)

Итог

Не объединено, необходимость объединения не была показана в обсуждении. Тематика статей отличается.--Draa kul ^talk 22:46, 25 июня 2014 (UTC)

АНФЕЖ + ФЕЖЕЛ → Берлинская лазурь

Эти два загадочных сорбента, во-первых, представляют собой одно и то же, а во-вторых, представляют собой берлинскую лазурь (гексацианоферрат железа-калия) на целлюлозе. Поскольку самостоятельная значимость сорбентов сомнительна, можно полезную информацию перенести в основную статью, это усилит её ссылками. starless 20:03, 11 июня 2014 (UTC)

• Согласен, перенести АНФЕЖ и ФЕЖЕЛ в статью Берлинская лазурь.--Andshel 00:59, 7 июня 2015 (UTC)

Туницин и Целлюлоза

Туницин — устаревшее название целлюлозы животного происхождения. starless 20:57, 11 июня 2014 (UTC)

• Может статься, что [scholar.google.ru/scholar?q=tunicine&hl=ru&as_sdt=0%2C5&as_ylo=1950&as_yhi= не вполне устаревшее]. Серебряный 18:09, 12 июня 2014 (UTC)
  • Оно употребляется, но исключительно в назывном смысле. То есть нет сущности, заслуживающей отдельной статьи. Максимум -- подраздел в статье "Целлюлоза". starless 18:34, 12 июня 2014 (UTC)
    • И подраздел в статье об оболочниках, наверное. К сожалению, в текущем виде это — ЭСБЕ, переносить его куда бы то ни было.. Серебряный 19:03, 12 июня 2014 (UTC)
    • Другой вариант — переоформить в статью о кутикуле оболочников. Кажется, в учебнике гистологии Заварзина была главка на эту тему. Серебряный 19:07, 12 июня 2014 (UTC)
      • А оболочники — единственные животные, кто целлюлозу вырабатывает? starless 19:17, 12 июня 2014 (UTC)
        • Среди многоклеточных животных (Metazoa) — единственные. Есть вагон протистов, но протистологи целлюлозу называют целлюлозой. В любом случае, оболочники (Tunicata) — единственные, к кому естественно применять термин туницин. Серебряный 19:43, 12 июня 2014 (UTC)
          • Ага, понятно. Вы возьмётесь за перенос полезной информации? starless 18:24, 13 июня 2014 (UTC)

↑ novokuznetsk.su/news/city/1429163546 ВЕСЬ УГОЛЬ EVRAZ GROUP ПЕРЕДАН РАСПАДСКОЙ УГОЛЬНОЙ КОМПАНИИ