Гончар, Николай Николаевич

Николай Николаевич Гончар
депутат Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VI созыва
с 4 декабря 2011
2-й Председатель Московского Городского Совета Народных Депутатов
19 июня 1991 года — 7 октября 1993 года
Предшественник:	Гавриил Харитонович Попов
Преемник:	должность упразднена
Рождение:	18 октября 1946(1946-10-18) (77 лет) Мурманск, РСФСР, СССР
Партия:	КПСС Единая Россия
Награды:

Никола́й Никола́евич Гонча́р (р. 18 октября 1946, Мурманск, РСФСР, СССР) — советский партийный функционер, затем российский политический и государственный деятель, депутат Государственной думы VI созыва от «Единой России», член комитета Госдумы по бюджету и налогам, Председатель комитета Госдумы по финансовому рынку.

Биография

Родился в Мурманске 18 октября 1946 года. В 1972 году закончил МЭИ, после чего работал в НИИ. Член ВЛКСМ, затем КПСС. В 1982 году заместитель руководителя Бауманского районного совета города Москвы. Был секретарем Бауманского райкома КПСС.

С 19 июня 1991 года по 7 октября 1993 года - председатель Московского Совета народных депутатов 21 созыва. С 1993 года член Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации. Неоднократно избирался в Госдуму РФ.

В 2013 году избран секретарем московского отделения Единой России, сменив на посту Ирину Белых.

В 2016 году в очередной раз избран депутатом Госдумы по одномандатному округу от центра Москвы.

Кандидаты в депутаты	Партия	Полученный процент	Количество полученных голосов
Николай Гончар	Единая Россия	34.25%	57110
Павл Тарасов	КПРФ	12.86%	21442
Андрей Зубов	ПАРНАС	11.27%	18789
Мария Баронова	Самовыдвижение	7.91%	13197
Михаил Дегтярёв	ЛДПР	7.54%	12573
Кристина Симонян	Справедливая Россия	4.85%	8095
Ксения Соколова	Партия Роста	4.15%	6912
Мария Катасонова	Родина	3.94%	6569
Дмитрий Захаров	Коммунисты России	2.97%	4956
Антон Умников	Зеленые	2.47%	4125
Андрей Руденко	Гражданская Платформа	1.90%	3160
Олег Эстон	Патриоты России	1.65%	2744
Алексей Михайлов	Гражданская Сила	1.40%	2338

Личная жизнь

Женат, имеет дочь. Доход Гончара за 2011 год по официальным данным составил 3,8 млн рублей. Ему принадлежат два земельных участка общей площадью более 2,8 тыс. квадратных метров, две квартиры и жилой дом. Доход и состояние супруги в декларации не указаны.

Отрывок, характеризующий Гончар, Николай Николаевич

Х
Войска французские равномерно таяли в математически правильной прогрессии. И тот переход через Березину, про который так много было писано, была только одна из промежуточных ступеней уничтожения французской армии, а вовсе не решительный эпизод кампании. Ежели про Березину так много писали и пишут, то со стороны французов это произошло только потому, что на Березинском прорванном мосту бедствия, претерпеваемые французской армией прежде равномерно, здесь вдруг сгруппировались в один момент и в одно трагическое зрелище, которое у всех осталось в памяти. Со стороны же русских так много говорили и писали про Березину только потому, что вдали от театра войны, в Петербурге, был составлен план (Пфулем же) поимки в стратегическую западню Наполеона на реке Березине. Все уверились, что все будет на деле точно так, как в плане, и потому настаивали на том, что именно Березинская переправа погубила французов. В сущности же, результаты Березинской переправы были гораздо менее гибельны для французов потерей орудий и пленных, чем Красное, как то показывают цифры.
Единственное значение Березинской переправы заключается в том, что эта переправа очевидно и несомненно доказала ложность всех планов отрезыванья и справедливость единственно возможного, требуемого и Кутузовым и всеми войсками (массой) образа действий, – только следования за неприятелем. Толпа французов бежала с постоянно усиливающейся силой быстроты, со всею энергией, направленной на достижение цели. Она бежала, как раненый зверь, и нельзя ей было стать на дороге. Это доказало не столько устройство переправы, сколько движение на мостах. Когда мосты были прорваны, безоружные солдаты, московские жители, женщины с детьми, бывшие в обозе французов, – все под влиянием силы инерции не сдавалось, а бежало вперед в лодки, в мерзлую воду.
Стремление это было разумно. Положение и бегущих и преследующих было одинаково дурно. Оставаясь со своими, каждый в бедствии надеялся на помощь товарища, на определенное, занимаемое им место между своими. Отдавшись же русским, он был в том же положении бедствия, но становился на низшую ступень в разделе удовлетворения потребностей жизни. Французам не нужно было иметь верных сведений о том, что половина пленных, с которыми не знали, что делать, несмотря на все желание русских спасти их, – гибли от холода и голода; они чувствовали, что это не могло быть иначе. Самые жалостливые русские начальники и охотники до французов, французы в русской службе не могли ничего сделать для пленных. Французов губило бедствие, в котором находилось русское войско. Нельзя было отнять хлеб и платье у голодных, нужных солдат, чтобы отдать не вредным, не ненавидимым, не виноватым, но просто ненужным французам. Некоторые и делали это; но это было только исключение.
Назади была верная погибель; впереди была надежда. Корабли были сожжены; не было другого спасения, кроме совокупного бегства, и на это совокупное бегство были устремлены все силы французов.
Чем дальше бежали французы, чем жальче были их остатки, в особенности после Березины, на которую, вследствие петербургского плана, возлагались особенные надежды, тем сильнее разгорались страсти русских начальников, обвинявших друг друга и в особенности Кутузова. Полагая, что неудача Березинского петербургского плана будет отнесена к нему, недовольство им, презрение к нему и подтрунивание над ним выражались сильнее и сильнее. Подтрунивание и презрение, само собой разумеется, выражалось в почтительной форме, в той форме, в которой Кутузов не мог и спросить, в чем и за что его обвиняют. С ним не говорили серьезно; докладывая ему и спрашивая его разрешения, делали вид исполнения печального обряда, а за спиной его подмигивали и на каждом шагу старались его обманывать.
Всеми этими людьми, именно потому, что они не могли понимать его, было признано, что со стариком говорить нечего; что он никогда не поймет всего глубокомыслия их планов; что он будет отвечать свои фразы (им казалось, что это только фразы) о золотом мосте, о том, что за границу нельзя прийти с толпой бродяг, и т. п. Это всё они уже слышали от него. И все, что он говорил: например, то, что надо подождать провиант, что люди без сапог, все это было так просто, а все, что они предлагали, было так сложно и умно, что очевидно было для них, что он был глуп и стар, а они были не властные, гениальные полководцы.