Сильвинит (компания)

ОАО «Сильвинит»
Тип	Открытое акционерное общество
Листинг на бирже	РТС: SILV , ММВБ: SILV
Основание	1934
Расположение	Россия Россия: Соликамск, Пермский край
Ключевые фигуры	Владислав Баумгертнер (генеральный директор), Юрий Сырцев (председатель совета директоров)
Отрасль	Химическая промышленность
Продукция	Хлористый калий, калийные удобрения, карналлит обогащённый, пищевые и технические соли
Оборот	▼ 33,4 млрд руб. (2009 год)
Операционная прибыль	▼ 21,5 млрд руб. (2009 год)
Чистая прибыль	▼ 16,6 млрд руб. (2009 год)
Число сотрудников	11,4 тыс.
Материнская компания	«Уралкалий»
Сайт	[www.silvinit.ru www.silvinit.ru]

К:Компании, основанные в 1934 году

ОАО «Сильвини́т» — российская химическая компания, владеющая крупнейшим в стране горно-промышленным комплексом по добыче и производству калийных удобрений и различных видов солей. Предприятие разрабатывает ряд участков единственного в России (второго в мире по размеру запасов) Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей, промышленные запасы которого составляют 3,8 млрд тонн руды (в пересчете на 100 % К₂О).

«Сильвинит» — правопреемник Соликамского калийного комбината (основан в 1934 году), являющегося родоначальником калийной отрасли России. Соликамский калийный комбинат в 1983 году выделен в самостоятельное предприятие из Производственного объединения "Уралкалий", и переименован в Производственное объединение "Сильвинит" .

В мае 2011 года произошло слияние двух российских компаний «Уралкалий» и ОАО «Сильвинит».

Собственники

По данным на июль 2010 года, номинальными акционерами «Сильвинита» являлись компании Hustell Trading Ltd., IBH Beteilligungs und Handelsges и RI Realinvest (52,35 % акций, по информации газеты «Ведомости», их контролирует бывший генеральный директор компании Пётр Кондрашев), Сулейман Керимов (25 %), а также компания «Акрон» (8,1 %). В начале августа 2010 года указанные компании продали часть акций «Сильвинита» структурам совладельца и президента компании «Сибуглемет» Анатолия Скурова (20 %), а также депутата Государственной думы Зелимхана Муцоева (24 %), считающихся партнёрами Керимова.

Капитализация компании на РТС на июль 2010 года составляла $4,5 млрд.

Слияние с «Уралкалием»

20 декабря 2010 года советы директоров «Уралкалия» и «Сильвинита» одобрили сделку по слиянию компаний. Сделка также должна быть одобрена на внеочередных собраниях акционеров обеих компаний, которые состоятся 4 февраля 2011 года, а также Федеральная антимонопольная служба России и регулирующие органы Польши, Китая и, возможно, ряда других стран — импортёров продукции компаний.

Структура сделки

«Уралкалий» приобретёт 20 % обыкновенных акций «Сильвинита» (15 % от капитала) у Otkritie Securities Ltd. (Лондон; входит в финансовую корпорацию «Открытие») по цене 894,5 долларов США за штуку, потратив на указанную сделку 1,4 млрд долларов. Последняя 17 декабря 2010 года приобрела акции у кипрской Madura Holding Ltd., при этом не раскрывая, в чьих интересах совершалась покупка пакета акций. После присоединения к «Уралкалию» «Сильвинит» как юридическое лицо будет ликвидирован, а акционеры «Сильвинита» получат по 133,4 обыкновенных акции «Уралкалия» за каждую обыкновенную акцию «Сильвинита» и по 51,8 обыкновенных акции за каждую привилегированную. Акционеры «Сильвинита», выступающие против сделки, смогут предъявить свои акции к выкупу — по 27 133 руб. за обыкновенную и 10 538 руб. за привилегированную. Акционеры «Уралкалия», не согласные со сделкой, смогут продать акции «Уралкалию» по 203,37 руб. за штуку. В прямом владении компаний бизнесмена Сулеймана Керимова окажется 16,1 % объединённой компании.

Руководство

В ноябре 1983 года, после выделения Соликамского калийного комбината в самостоятельное предприятие и преобразования в ПО "Сильвинит", его директором остался прежний руководитель - Наконечный Станислав Степанович.

На новый статус Генерального директора ПО "Сильвинит" в декабре 1984 назначен Нечаев Виктор Федорович (1937-2009), он руководил до июня 1990 года. В эти годы предприятие "перестроилось" на рыночную экономику, перешло на самоокупаемость, заключены первые внешне-экономические контракты по поставке минеральных удобрений в Европу.

В июне 1990 года в результате выборов, организованных Советом Трудового Коллектива, ПО "Сильвинит" возглавил Петр Иванович Кондрашев, он же стал первым Генеральным директором ОАО "Сильвинит".

Сегодня Председатель совета директоров компании — Юрий Сырцев, генеральный директор — Владислав Баумгертнер.

Деятельность

Калийные удобрения поставляются во все регионы Российской Федерации и экспортируются в 40 стран мира. Карналлит обогащенный, являющийся сырьём для «крылатого» металла магния, обеспечивает производство половины выпускаемого в России металлического магния.

Три четверти продукции ОАО «Сильвинит» реализуются через Международную калийную компанию (МКК) Анатолия Ломакина.

Каждая третья тонна технических солей в России выпускалась в ОАО «Сильвинит».

12 марта 2008 ОАО «Камская горная компания» (дочернее предприятие «Сильвинита») была признана победителем аукциона на право разработки Половодовского участка Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей (промышленные запасы — 3 млрд тонн). За участок было заплачено 35,14 млрд руб.

Добыча и производство полезных ископаемых

	2005	2006	2007	2008	2009
Хлористый калий, млн т	4,94 (+18 %)	5,28 (+7 %)	5,469	5,1 (-6,7 %)	3,5
Другие соли, млн т	972,3	>1 (+111 %)	>1	1,2	>1

Финансовые показатели

	2005	2006	2007	2008	2009
Выручка, млрд руб.	16,5	18,3	22,7	53,2	33,4
Чистая прибыль, млрд руб.	5,3	4,8	6,6	29,2	16,6

См. также

• ФосАгро
• Промышленные предприятия Пермского края

Отрывок, характеризующий Сильвинит (компания)

– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.


Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель – величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель – распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель – прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.
Почему же это случилось так, а не иначе?
Потому что это так случилось. «Случай сделал положение; гений воспользовался им», – говорит история.
Но что такое случай? Что такое гений?
Слова случай и гений не обозначают ничего действительно существующего и потому не могут быть определены. Слова эти только обозначают известную степень понимания явлений. Я не знаю, почему происходит такое то явление; думаю, что не могу знать; потому не хочу знать и говорю: случай. Я вижу силу, производящую несоразмерное с общечеловеческими свойствами действие; не понимаю, почему это происходит, и говорю: гений.
Для стада баранов тот баран, который каждый вечер отгоняется овчаром в особый денник к корму и становится вдвое толще других, должен казаться гением. И то обстоятельство, что каждый вечер именно этот самый баран попадает не в общую овчарню, а в особый денник к овсу, и что этот, именно этот самый баран, облитый жиром, убивается на мясо, должно представляться поразительным соединением гениальности с целым рядом необычайных случайностей.
Но баранам стоит только перестать думать, что все, что делается с ними, происходит только для достижения их бараньих целей; стоит допустить, что происходящие с ними события могут иметь и непонятные для них цели, – и они тотчас же увидят единство, последовательность в том, что происходит с откармливаемым бараном. Ежели они и не будут знать, для какой цели он откармливался, то, по крайней мере, они будут знать, что все случившееся с бараном случилось не нечаянно, и им уже не будет нужды в понятии ни о случае, ни о гении.