Wiki:К объединению/11 апреля 2016
| Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание |
| << | >> |
Морея и Пелопоннес
В статье Морея дается этимологическая справка, остальное — история Пелопоннеса, причем не только в Средние века, но и в Новое и Новейшее время. Нужна ли такая статья? ВП:НЕСЛОВАРЬ. К тому же в справочных изданиях на dic.academic термин Морея имеет множество значений, в том числе полуостров, никогда — «средневековое название». А в издании Всемирная история под Мореей вообще понимается Морейский деспотат [books.google.ru/books?id=avccmoLMTpMC&pg=PA28&dq=%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B4%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%82&hl=ru&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B4%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%82&f=false]. --Maksimilian 12:03, 11 апреля 2016 (UTC)
Объединить - дублирующие статьи. Sic dixi REX NIGER 13:04, 17 апреля 2016 (UTC)
- Странная инициатива. В 20 языковых разделах считают естественным существование отдельных статей, а у нас "нужна ли такая статья".
Оставить как есть. Macedon 07:34, 16 мая 2016 (UTC)
- Что там в других разделах — нас мало интересует, мы не занимаемся здесь машинальным транслированием ошибок из англовики (тем более из других разделов). --Maksimilian 08:21, 16 мая 2016 (UTC)
- Пора и ответить. Касательно ошибок в других разделах да ещё высокомерного “тем более в других разделах” – номинатору следует быть более скромным.
Можно было бы предложить номинатору заняться объединением статей Малая Русь с Украина и Белая Русь с Белоруссия. Но номинатор неровно дышит на греческую тематику (это его проблема). После фразы “Нужна ли такая статья?” вообще то следовало ожидать номинацию на удаление. Это было бы более честно и там можно было бы ломать копья. Наскольку я понимаю, предложение к объединению является манёвром, целью которого является удаление устоявшейся долгие годы самостоятельной статьи Морея.
А теперь непосредственно к теме. Поэт писал (А. С. Пушкин, Евгений Онегин, Глава X Строфа IX):
- Тряслися грозно Пиренеи,
- Волкан Неаполя пылал,
- Безрукий князь друзьям Мореи
- Из Кишинева уж мигал.
Когда современный читатель обратится к статье в Википедии (с ссылками на большое число АИ) он получит достаточную информацию о Морее той эпохи, превышающую неточную книжную ссылку о Морее “речь идет о XIX в.: испанской революции, революции в Неаполе, греческом восстании. Безрукий князь — глава греческого восстания князь А. Ипсиланти, потерявший руку в сражении под Дрезденом. Морея — южная часть Греции. Восстание Ипсиланти подготовлял в Кишиневе”. (rvb.ru/pushkin/02comm/0836.htm) Вместо этого, что предлагает номинатор ? Морейский деспотат !!! (“как во Всемирной истории”) или “множество значений” на dic.academic.
Между тем в dic.academic, среди множества значений (растений, гамадрид и т.д.) есть 3 значения касательно нашей темы - указывается статья в Википедии - ссылка на Брокгауза-Ефрона (полуов, южная часть Греции, в древности Пелопоннес; получил название М. в XIII в., от слав. море. В начале Средних веков сюда переселилось много славян, которые теперь огречились.). Отмечу, что кроме того что XIII век это таки Средние века, этой устаревшей этимологической гипотезе в статье в Википедии уделено достаточно много места. - перенаправление на Пелопоннес из: Топонимический словарь. М: АСТ. Поспелов Е.М. 2001, что без оговорок “устаревшее” и периода когда термин употреблялся является ошибкой. Так полуостров не именутся уже более полутора века.
Наконец, советую номинатору не злоупотреблять такими источниками как dic.academic, иначе это выглядит как в той байке про сожжение Александрийской библиотеки. «Если в этих книгах говорится то, что есть в Коране, то они бесполезны. Если же в них говорится что-нибудь другое, то они вредны. Поэтому и в том и в другом случае их надо сжечь».
Современные электронные средства и этот проект дают возможность читателю почерпнуть больше информации, нежели словари и “источники” типа dic.academic. Не мешайте этому. Macedon (обс) 11:38, 14 июля 2016 (UTC)
Тент и Маркиза (навес)
Сейчас статьи об одном и том же. Как вариант можно сделать на месте статьи Тент неоднозначность вида: [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B5%D0%BD%D1%82&oldid=77356718]. --Glovacki 12:58, 11 апреля 2016 (UTC)
- Это сейчас, может быть, статьи об одном и том же. На деле, маркиза — это лишь одна из многих разновидностей тента. Объединять не вижу смысла, но и предложенный дизамбиг выглядит очень странно. --46.20.71.233 17:10, 20 апреля 2016 (UTC)
Итог
В обсуждении было правильно замечено, что маркиза - это частный случай тента. При том, что сейчас статья о маркизе выглядит куда лучше, чем статья о тенте. Итог: Основания для включения статьи маркиза отсутствуют. Исходя из этого можно подвести итог по номинации: Не объединено. По поводу тента, если частный случай заимел собственную статью, то общее значение думаю тоже сможет, поэтому пока все оставляем как есть. --Luterr 13:14, 25 мая 2016 (UTC)
